Основные задачи этнолингвистики

Размещено на http://www.allbest.ru/

Этнолингвистика (от греч. еthnos - народ, племя), область языкознания, изучающая язык в его взаимоотношении с культурой. Центральными для этнолингвистики являются следующие две тесно взаимосвязанных проблемы, которые можно назвать «когнитивной» (от лат. cognitio - познание) и «коммуникативной» (от лат. communicatio - общение).

1. Каким образом, с помощью каких средств и в какой форме в языке находят отражение культурные (бытовые, религиозные, социальные и пр.) представления народа, говорящего на этом языке, об окружающем мире и о месте человека в этом мире?

2. Какие формы и средства общения - в первую очередь, языкового общения - являются специфическими для данной этнической или социальной группы?

Как самостоятельное направление этнолингвистика возникла в США в конце 19 - начале 20 вв. в рамках так называемой «культурной антропологии» (или, по американской традиции, собственно «антропологии», от греч. бnthropos 'человек') - комплексной науки, предметом которой является всестороннее исследование культуры с использованием этнографических, лингвистических, археологических и др. методов. Поэтому в работах, ориентированных на американскую традицию, вместо термина «этнолингвистика» (или наряду с ним) часто употребляют термин «антропологическая лингвистика» - для исследований, посвященных преимущественно когнитивной проблематике, или термин «лингвистическая антропология» - для исследований, посвященных преимущественно коммуникативной проблематике.

Не следует путать употребление термина «антропология» в американской научной традиции с употреблением этого термина в России и многих европейских странах, где под антропологией понимают преимущественно «физическую антропологию» - науку о происхождении и эволюции человека, изучение вариаций физического строения человека с помощью описательных и измерительных методик. Большую же часть проблем, которыми, согласно американской традиции, занимается «культурная антропология», российская и отчасти европейская традиция считают относящейся к «этнографии».

Хотя различие между антропологической лингвистикой (этнолингвистикой с «когнитивным уклоном») и лингвистической антропологией (этнолингвистикой с «коммуникативным уклоном») иногда оказывается весьма условным, в целом его суть хорошо демонстрируется примером, приводимым в учебнике Введение в антропологическую лингвистику американского лингвиста Уильяма Фоли). Известно, что в английском языке окончание причастной формы глагола -ing, например в слове running 'бегущий', может произноситься как с заднеязычным [ ], так и с переднеязычным n [ ]. Второй вариант (с так называемым «выпавшим g») является ненормативным и чаще встречается в речи мужчин, в речи людей с низким уровнем образования, выходцев из семей с низким достатком и т.п. Специалист по лингвистической антропологии интересуется, в первую очередь, тем, какие именно социальные и этнические группы характеризуются данной особенностью произношения, тогда как специалист по антропологической лингвистике ставит другой - когнитивно ориентированный - вопрос: если оба варианта произношения встречаются в речи одного и того же человека, то что означает выбор одного из этих вариантов? Один из возможных ответов состоит в том, что выбор ненормативного варианта с «выпавшим g» в речи мужчин используется как способ подчеркнуть свою близость к «простому народу».

Этнолингвистика. Термином этнолингвистика обозначают направление в языкознании, которое сосредоточивает свое внимание на изучении связей языка с культурой, народными обычаями и представлениями и с народом в целом. Эту идею в конце XVIII в.выдвигал И. Г. Гердер, а В. Гумбольдт связывал ее с языковой проблематикой. Гумбольдт считал, что отношение человека к окружающей его действительности «целиком обусловлено языком», что язык обладает титанической властью над говорящим человеком. В Соединенных Штатах возникновение этнолингвистики вызвано изучением языков и культуры индейцев. По мнению лингвиста и антрополога Ф. Боаса, «чисто лингвистическое исследование является неотъемлемой частью глубокого изучения психологии народов мира». Своеобразие языков и культуры американских индейцев привело к появлению гипотезы о связи культуры и языка и возможности глубокого влияния языка на становление и развитие логических и мировоззренческих категорий. Возникла гипотеза Сепира -- Уорфа о взаимосвязи языка и культуры, составляющая базу этнолингвистики.

Э. Сепир, изучая многие проблемы языкознания, стремился разрешить проблему взаимосвязи языка и культуры. Он писал: «Язык служит руководством к восприятию «социальной действительности». Хотя язык обычно мало интересует ученых, занимающихся социальными науками, он оказывает мощное воздействие на наше мышление о социальных проблемах и процессах. Человеческое существо живет не в одном только объективном мире и не в одном только мире общественной деятельности, как это обычно полагают. В значительной степени человек находится во власти конкретного языка, являющегося средством выражения в данном обществе... Факты свидетельствуют о том, что «реальный мир» в значительной мере бессознательно строится на языковых нормах данного общества»1 . Из этих высказываний становится ясно, что Сепир преувеличивает роль языка и принижает роль объективной действительности и активность человеческого мышления, что было свойственно и В. Гумбольдту. В то же время Сепир утверждал также, что «из этого, однако, не следует, что между формой языка и фор- мой культуры говорящих на нем существует простое соответствие... Не существует никакой общей корреляции между , культурным типом и языковой структурой. Изолирующий, агглютинативный или инфлективный строй языка возможен на любом уровне цивилизации» 1 . Идеи Сепира довел до логического завершения его последователь Бенджамен Уорф (1897--1941). При этом совершенно отчетливо выявилась несостоятельность теории Сепира. По мнению Уорфа, языки воплощают в себе «совокупность речевых моделей». Говорящий на родном языке располагает определенной системой понятий для «организации опыта».

У говорящего имеется также определенное «мировоззрение», отражающее его отношение к внешнему миру. Как система понятий, так и мировоззрение определяются основами лингвистической системы. Действительность представляет собой «калейдоскопический поток впечатлений». Восприятие фактов и отношение к внешнему миру являются производными от языка, на котором о них сообщается. «Понятия «времени» и «материи» не даны из опыта всем людям в одной и той же форме. Они зависят от природы языка или языков, благодаря употреблению которых они развились» 2 , -- заявляет Уорф. И грамматика и логика, по Уорфу, не отражают действительности, а видоизменяются произвольно от языка к языку. Законы Ньютона и его взгляд на строение вселенной были бы иными, а если бы он пользовался не английским языком, а языком хопи -- одним из индейских языков.

Исходное положение гипотезы Сепира -- Уорфа выглядит бес- спорным. Действительно, процесс мышления обычно протекает в языковой форме, а поскольку языки отличаются друг от друга, то возникают различные формы мышления. Однако взаимоотношение языка, мышления и действительности Уорф понимает неправильно. Язык является производным от мышления и действительности. Вместе с тем он выступает и как посредник между ними.

Эту особенность языка Уорф абсолютизирует: он отбрасывает объективную действительность, а мышление подчиняет языковым формам. Возникает вопрос следующего свойства: если в русском языке имена существительные покойник и мертвец в грамматическом плане относятся к одушевленным существительным, то связано ли это с их трактовкой русскими?

Конечно, этот грамматический факт не влияет на сознание русских, хотя и нуждается в объяснении. Гипотеза Сепира-Уорфа, правильно отметив тот факт, что действительная картина мира запечатлена в языка неодинаковым образом, нуждается в материалистическом истолковании 1 . Язык, являясь посредником между объективной действительностью и сознанием, не может играть руководящей роли и быть властелином сознания: он является орудием мышления, практическим сознанием. Поиски причин разнообразия языков следует искать в других факторах. Кроме того, Уорф рассматривает язык чрезвычайно односторонне -- лишь его значение, т. е. семантическую сторону. А отрывать значение, семантику от самих языковых форм невозможно, это всегда приводило к теоретическим ошибкам. Следовательно, в различных языковых формах люди мыслят об одной и той же объективной действительности.

Причины разнообразия языков при сходном логическом содержании мышления еще не вскрыты до конца, но можно указать на ряд факторов, вызывающих различие, как в формальном, так и в семантическом плане. Во-первых, люди находятся в различных материальных и социальных условиях. Во-вторых, сознание не автоматически, не однозначно и не прямолинейно отражает мир. В любом обобщении уже имеется элемент фантазии. В-третьих, язык располагает новые явления в соответствии со своими структурными особенностями.

Он по своей общественной функции не допускает пере- воротов и даже при морфологических изменениях использует путем переосмысления традиционные формы. Этнолингвистика подчеркивает и преувеличивает также влияние языка на поведение людей. Конечно, язык координирует общественную деятельность людей, но в одинаковых ситуациях люди разного языка ведут себя одинаковым образом.

Между тем философы-семантики в США полагают, что отдельные слова и высказывания допускают различное толкование, вызывают разногласия, так как язык является очень несовершенным средством общения. Полезно, по их мнению, произвести реформу языка в духе той, которую в свое время требовал американский конгрессмен Г. Коллиер: он предложил заменить, ввиду непопулярности, слово «капитализм» словом «свобода», а «капиталист» -- целым словосочетанием «свободный человек». На его взгляд, К- Маркс дискредитировал эти слова.

язык культура антропология

Литература

1.Кондрашов Н.А. История лингвистических учений.

2.Ярцева В.Н. Языкознание. Большой энциклопедический словарь.

3. http://www.krugosvet.ru/

4. https://ru.wikipedia.org/wiki

Размещено на Allbest.ru