Ресурсы диалога в отечественной публицистике 1917–1920 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ресурсы диалога в отечественной публицистике 1917-1920 гг. (на примере публицистики И. А. Бунина, В. Г. Короленко, А. М. Горького)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Специальность 10.01.10 - журналистика

Шалимова Екатерина Викторовна

Челябинск - 2014

Диссертация выполнена на кафедре журналистики филологического факультета ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

Научный руководитель: Скибина Ольга Михайловна доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой журналистики филологического факультета ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный педагогический университет»

Официальные оппоненты: Кройчик Лев Ефремович доктор филологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Иванова Людмила Викторовна кандидат филологических наук, доцент ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет»

Защита состоится 2 июня 2014 года в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.296.05 на базе ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» (ЧелГУ) по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.129, ауд. 346.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет» по адресу: 454001, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.129 и на сайте www.csu.ru.

Автореферат разослан «___» ________ 2014 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук С. И. Симакова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Диалог является одним из ключевых понятий современного общества, основанного на постоянном взаимодействии и обмене информацией. Представители различных областей научного знания говорят об актуальности и важности изучения диалога, формирования представлений о его участниках, особенностях организации, закономерностях функционирования. Диалог оказывается понятием всепроникающим и обеспечивающим некую коммуникативную сбалансированность в социуме.

Способствовать организации диалога в стране и мире в целом должны СМИ, призванные собирать и распространять объективную информацию, налаживать взаимодействие и информационный обмен между ветвями власти, властью и обществом, внутри общества. Одной из характерных особенностей последнего десятилетия является поиск СМИ диалога с аудиторией. У аудитории, в свою очередь, возникает потребность в информации, интерес к публикациям СМИ, поднимающим острые вопросы и требующие общественного обсуждения. Читатель желает видеть в СМИ материалы, побуждающие к размышлению.

Образцы такого рода материалов можно найти и в публицистике 1917-1920 годов, не потерявшей своей ценности для современного читателя. Обстановка, в которой создавались подобные тексты, усиливала интерес к ним массовой аудитории. Актуальность темы исследования обусловлена возрастающей потребностью современного общества в диалоге, а также усилением интереса к опыту, накопленному в начале ХХ века отечественной публицистикой.

На серьезные публицистические выступления в 1917-1920 годах решались авторы с высоким гражданским самосознанием и чувством ответственности за происходящее. Публицистика давала им возможность оперативно реагировать на события, анализировать и давать точную оценку, хотя политический режим ставил публицистов в достаточно жесткие цензурные рамки. В таких условиях особенно актуализируется значение диалога, возрастает потребность не просто в обмене информацией, но в углубленном, серьезном осмыслении происходящего вокруг. На первый план выходят публицисты, стремящиеся к дискуссии.

Объектом нашего исследования является отечественная публицистика 1917-1920 годов. Предмет исследования - диалоговые ресурсы и специфика их реализации в публицистических текстах 1917-1920 годов с учетом жанровой формы данных текстов. Материалом исследования послужили «Окаянные дни» Ивана Алексеевича Бунина, «Письма к Луначарскому» Владимира Галактионовича Короленко и «Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре» Алексея Максимовича Горького .

Цель исследования - выявить ресурсы диалога с учетом возможностей различных жанровых форм (на основе публицистики первых послереволюционных лет).

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач, определенных логикой исследования:

1) рассмотреть феномен диалога и его актуальность в различных областях знаний;

2) выявить ресурсы диалога в публицистическом тексте;

3) охарактеризовать модель диалоговых отношений, включающую в себя три уровня взаимодействий воспроизводящего и воспринимающего сознаний; диалог короленко бунин горький

4) проследить реализацию диалоговых интенций и применение соответствующих приемов диалогизации в «Окаянных днях» И. А. Бунина, «Письмах к Луначарскому» В. Г. Короленко и «Несвоевременных мыслях. Заметках о революции и культуре» А. М. Горького;

5) определить диалоговые ресурсы и степень открытости жанров дневника, письма, комментария.

Гипотеза диссертационного исследования. Публицистический текст обладает богатыми диалоговыми ресурсами, что особенно наглядно проявляется в произведениях, созданных в сложных и противоречивых условиях. Степень концентрации диалоговых ресурсов в публицистическом тексте зависит от конкретной исторической ситуации, личности публициста, его гражданской позиции и выбранной им жанровой формы.

Хронологические рамки настоящего исследования ограничиваются временным промежутком от 1917 до 1920 года. Выбор данного исторического периода объясняется тем, что в череде революций события Октября явились в некоторой степени кульминационными, и именно тогда потребность общества в диалоге увеличилась. В таких условиях диалог, установленный посредством публицистического текста, воспринимался как один из возможных способов решения сложившихся проблем и устранения противоречий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диалог является эффективным способом налаживания коммуникативных отношений и организации интеллектуального взаимодействия между его участниками. Одна из удобных форм его реализации - публицистический текст. Качественный публицистический текст обладает богатым диалоговым потенциалом (диалоговыми ресурсами). Степень реализованности и доступности читателю потенциала зависит от нескольких факторов. Необходимо учитывать конкретную историческую обстановку, в которой создавался текст, личность автора (его авторитет, статус, гражданскую позицию), степень доверия данному автору со стороны аудитории. Немаловажным оказывается жанр и стилистика публицистического послания.

2. Диалог в публицистике предполагает наличие трех уровней взаимоотношений воспроизводящего и воспринимающего сознаний. Первый уровень: диалог автора «с самим собой» (Я-Я). Эта форма диалога присуща публицистическим произведениям, в которых автор наедине с самим собой размышляет о беспокоящих его фактах, ситуациях, проблемах (дневник). Дневники не обязательно носят характер закрытых исповедальных рукописей. Характерный пример такого дневника - «Окаянные дни» И. А. Бунина. Второй уровень воспринимающего и воспроизводящего сознаний: диалог автора с представителем общества или с обществом в целом (Я-Вы). Этот уровень наглядно раскрывается в эпистолярной публицистике - в системе четко зафиксированной коммуникации «адресант-адресат», где адресат может быть представлен как конкретным лицом, так и широкой аудиторией (письмо). Так выглядят письма В. Г. Короленко к А.В. Луначарскому. Третий уровень взаимоотношений воспроизводящего и воспринимающего сознаний: диалог субъекта высказывания с космосом, мирозданием, Вселенной. Происходит постановка и обсуждение вопросов бытия, движение с помощью диалога от события к со-бытию (авторский комментарий). Характерный пример «Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре» А. М. Горького. Все три уровня тесно взаимодействуют друг с другом.

3. Каждое публицистическое послание Бунина, Короленко и Горького выстраивалось с ориентацией на различные совместные с читателем действия. Это со-размышление, со-чувствие, со-переживание, со-трудничество и т. п. Адресат публицистического текста после его прочтения становился причастным к мыслям, идеям, рассуждениям автора. Даже если читатель оставался нем и пассивен после знакомства с публицистическим материалом, он все равно вступал в диалог, пусть и безответный, так как реакции в его сознании, ответные мыслительные процессы уже говорят о «вчувствовании» в текст, об определенном осмысления.

Теоретические основы исследования и степень изученности темы. Особенности диалога и диалогических отношений подробно исследовал М. М. Бахтин в работах «Проблема речевых жанров» (1953), «Проблемы поэтики Достоевского» (1963) и «Эстетика словесного творчества» (1979). Он понимал диалог и диалоговые отношения как «почти универсальное явление, пронизывающее всю человеческую речь и все отношения и проявления человеческой жизни, вообще все, что имеет смысл и значение». На труды Бахтина при исследовании диалога опираются теоретики лингвистики, литературы, философии, социологии, психологии и др. Его идеи позже поддержал Ю. М. Лотман в работах «Текст в тексте» (1981), «Семиотика культуры и понятие текста» (1992), «Семиосфера» (2000). Согласно точке зрения Лотмана, исходное сообщение вступает в диалог с ранее созданными текстами, за счет чего происходит приращение смысла в тексте и обогащение культуры. Изучением диалога с позиций его языковой реализации занимались В. В. Виноградов («О языке художественной литературы», 1959), Л. В. Щерба («Языковая система и речевая деятельность», 1974), Л.П. Якубинский («О диалогической речи», 1986). Эти ученые развивали идею о естественности диалога и искусственности монолога.

Теоретики журналистики, базируясь на фундаментальных трудах филологов, исследуют проблемы взаимодействия адресанта и адресата в рамках публицистики, возможности установления диалога посредством текста, выявления авторских интенций, особенности восприятия публицистического текста. Л. Р. Дускаева в своей работе «Диалогическая природа газетных жанров» рассматривает проблему диалогизации как одного из фундаментальных признаков публицистических текстов и выстраивает диалогическую концепцию жанропорождения. Особый интерес к изучению коммуникативного аспекта публицистического текста проявляют теоретики Воронежского госуниверситета. Е. С. Щелкунова исследует «встроенность» публицистического текста в процесс массовой коммуникации. М. Ю. Горохов анализирует специфику взаимосвязи создателя публицистического текста с реальностью, его произведением и читателями. Л. В. Кудинова концентрирует свое внимание на условиях эффективного диалога между автором публицистического текста и аудиторией. Л. Е. Кройчик и К. В. Тулупова в своих исследованиях последних лет рассматривают дискурсивный аспект публицистического текста. Ученые в качестве материала для своих работ используют, как правило, публицистические тексты современного периода.

Выбранные для анализа тексты И. А. Бунина, В. Г. Короленко и А. М. Горького в последние десятилетия были в центре внимания историков и литературоведов. Интерес к наследию этих писателей со стороны литературоведов понятен, но следует заметить, что «Окаянные дни», «Письма к Луначарскому» и «Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре» рассматривались в основном с точки зрения их поэтики, жанрово-тематического своеобразия или места в творческой биографии авторов. При этом коммуникативный аспект, диалоговые ресурсы данных публицистических текстов остаются неизученными.

Литературоведы относят эти произведения к разряду так называемой «возвращенной» литературы. «Возвращенные тексты» обычно приходят к читателю спустя годы после их написания. И хотя среди анализируемых текстов «Несвоевременные мысли» создавались и публиковались в течение 1917-1918 годов на страницах газеты «Новая жизнь», редактируемой самим А. М. Горьким, отдельным изданием они вышли в свет только в 1990 году. «Письма к Луначарскому» и «Окаянные дни» долгое время находились в забвении и сначала стали доступны парижской публике в 1922 и 1925 годах соответственно, российский же читатель увидел их только в конце 1980-х - начале 1990-х годов.

Теоретики публицистики либо вскользь упоминают публицистические тексты Бунина, Горького, Короленко наряду с иными работами первых послереволюционных лет, либо обращают внимание на их жанровое своеобразие, степень их достоверности и документальности. Попыток выявить диалоговый потенциал в публицистике 1917-1920 годов ранее не предпринималось.

Новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые на примере анализа текстов публицистического творчества Бунина, Горького и Короленко охарактеризована модель диалоговых отношений в публицистике первых послереволюционных лет, включающая в себя три уровня взаимодействия воспроизводящего и воспринимающего сознаний (диалог автора «с самим собой» (Я-Я) - дневник («Окаянные дни» И. А. Бунина); диалог автора с представителем общества или с обществом в целом, в системе четко зафиксированной коммуникации «адресант-адресат» (Я-Вы) - эпистолярная публицистика («Письма к Луначарскому» В. Г. Короленко); диалог субъекта высказывания с космосом, мирозданием, Вселенной - авторский комментарий («Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре» А. М. Горького). Охарактеризовано воздействие публицистического текста на аудиторию с учетом его жанровой формы и диалоговых ресурсов. Охарактеризована связь публицистических текстов Бунина, Короленко и Горького с общественно-политической обстановкой послереволюционного времени, с условиями, в которых существовала пресса 20-х годов, с непростыми взаимоотношениями между публицистами и властью. В работе представлен диалоговый потенциал публицистических жанров, наглядно иллюстрирующих основные формы диалога - «автодиалога» в дневнике, диалога с конкретным адресатом в письме и диалога с широкой аудиторией в комментаторских текстах.

В качестве методологической базы исследования использовались: метод индукции, который позволил на основе данных, полученных при анализе «Окаянных дней», «Писем к Луначарскому» и «Несвоевременных мыслей», сформулировать теоретические обоснования присущего всем трем текстам богатого диалогового потенциала; сравнительный анализ, который помог выявить сходства и различия анализируемого материала; метод аналогии. Кроме того, в работе применялся системно-синергетический подход, который помог полнее учитывать контекст, в котором шла работа над текстами.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования заключается в том, что оно основано на применении современных знаний о диалоговых ресурсах публицистического текста при рассмотрении публицистики первых послереволюционных лет. Работа вносит определенный вклад в исследование диалогового потенциала публицистических жанров, используемых классиками отечественной литературы.

Результаты исследования могут быть применены при изучении учебных курсов «Основы журналистики», «История отечественной журналистики», спецкурсов по поэтике коммуникативных отношений и публицистического творчества.

Апробация исследования, его ключевых положений была проведена:

- на Международных конференциях «Мультимедийная журналистика Евразии - 2010: Национально-информационные рамки и региональный Интернет в эпоху глобальных изменений» (Казань, КГУ, 2010); «Журналистика в 2010 год: СМИ в публичной сфере» (Москва, МГУ, 2011); «Журналистика в 2011 году: Ценности современного общества и средства массовой информации» (Москва, МГУ, 2012); «Журналистика в 2012 году: Социальная миссия и профессия» (Москва, МГУ, 2013); «Методика преподавания журналистских дисциплин» (Оренбург, ОГПУ, 2011); «Журналiстыка-2012: стан, праблемы i перспектывы» (Минск, БГУ, 2012); «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти: ВУИТ, 2013); на международном молодежном научном форуме студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2011» (Москва, МГУ, 2011);

- на Всероссийских конференциях «Жанры СМИ: история, теории, практика» (Самара, СамГУ, 2011, 2012, 2013).

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, насчитывающего 184 наименования. Текст диссертации занимает 170 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, приводится оценка новизны исследования, определяются объект и предмет исследования, ставятся его цели и задачи, освещается методологическая, теоретическая база диссертации. Здесь же дается оценка практической значимости исследования, указываются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Ресурсы диалога в публицистическом тексте» - посвящена теоретическому обоснованию такого понятия, как диалог. Диалог рассматривается с философских, культурологических, политических, психологических, лингвистических, литературоведческих позиций.

В параграфе 1.1. «Понятие диалога в современной науке» речь идет о феномене диалога и интерпретации данного понятия в гуманитарных науках. Истоки глубокого понимания диалога восходят к моменту зарождения философской мысли как таковой. Прочная платформа для развития теории диалога и диалоговых отношений была заложена еще в античности, когда философы активно использовали диалог, помогающий искать ответы на волновавшие их вопросы, добираться до истины. История становления диалога неразрывно связана с личностью Сократа и его эвристическими диалогами соответственно. Используя метод майевтики (родовспоможения), он постепенно вовлекал человека в разговор и деликатно помогал ему при помощи вопросов и ответов самостоятельно выйти на некий новый уровень осмысления действительности. Позже в руках Платона диалог приобрел совершенную литературную форму - философ перевел его из сферы устного общения в сферу письменной речи. Платоновские диалоги брал за основу Цицерон в своих работах «О законах», «О государстве», «Об ораторе». В средние века и особенно в эпоху Возрождения диалог - уже не способ поиска истины, а форма философствования, близкая к дискуссии. В период XVIII XIX вв. диалог - это форма общения. В XIX-XX вв. философы в своих трудах стали уделять внимание такой проблеме, как роль участников диалога в процессе взаимодействия. Говоря о взглядах отечественных ученых на диалог, в первую очередь внимания заслуживает диалогическая концепция М. М. Бахтина, на которую опираются представители различных областей знаний. В настоящее время все активнее к философскому осмыслению диалога добавляется культорологическое его видение, изучается, например, взаимодействие культур Запада и Востока. В ряду научных изысканий на тему диалога особое место занимают работы А. С. Ахиезера, А. А. Пелипенко, Э. В. Сайко. Ученые предлагают посмотреть на диалог как на полипарадигмальное (междисциплинарное, комплексное) явление, заслуживающее особого внимания и тщательного изучения. Они видят диалог как уникальный инструмент взаимодействия и общения, подходящий для различных областей жизни. Еще одной сферой деятельности и областью знаний, крайне «заинтересованными» в грамотном использовании и подробном изучении диалога являются политика и политология соответственно. В политологии сегодня объектом исследования становится феномен политического диалога с его обширными коммуникативными возможностями, столь важными для искусства управления. Отмечается актуальность диалога в условиях постепенной переориентации властных игроков: движение от иерархии к коллективно-командным взаимоотношениям. Политологами отмечается и необходимость налаживания диалога между властью и гражданами, что тоже является проблемной стороной внутригосударственного общения. Во всех направлениях психологии тоже активно используется понятие «диалог» и в соответствии с его спецификой выстраиваются определенные концепции и выдвигаются идеи коммуникативного диалогового взаимодействия. Так, например, в общей психологии интерес исследователей вызывают особенности диалогического сознания и самосознания человека, изучается соотношение диалога и человеческого мышления, там же диалог используется в качестве метода исследования, определяется место диалога в структуре психологической науки. Литературоведы, языковеды, теоретики журналистики единогласно говорят о ценности коммуникативной природы диалога.

Диалог - это всепроникающая категория, оказывающая влияние на развитие философского осмысления действительности, на построение межличностных отношений, на управление государством, социальными институтами и отдельными сферами жизни, на развитие гуманитарной мысли в целом. От глубины и правильности изучения диалога во многом зависит качество любых коммуникативных действий в современном мире.

В параграфе 1.2. «Специфика диалога в публицистическом тексте» подробно рассматривается процесс ведения диалога посредством публицистического текста. Такой текст представляет собой удобное пространство для установления диалоговых отношений между адресантом и адресатом и нацелен на донесение до читателя общезначимой информации, одновременное воздействие на него. В последнее время особенно часто встречаются исследования проблем, связанных с взаимодействием адресанта и адресата в рамках публицистических текстов, изучаются возможности установления диалога с помощью текста, выявляются авторские интенции, особенности восприятия текста.

Традиционно исследователи представляют диалог в виде схемы: «автор/адресант - сообщение/текст - аудитория/адресат». Открывают и замыкают данную цепочку личности с индивидуальными особенностями, неповторимыми умственными способностями. И отношения между звеньями данной цепочки представляют собой сложный механизм взаимодействия двух (и более) мыслящих сознаний. Автор (сознание передающее) направляет определенный смысловой код получателю (сознанию воспринимающему), последний декодирует данное послание, постигая его смысл, принимая или отвергая полученное. Каждый из этапов данного процесса осложняется еще и тем, что сознание передающее априори не может быть идентично сознанию воспринимающему. Перед адресантом стоит непростая задача максимально адекватного донесения своего завершенного сообщения. Автор сталкивается с проблемой создания эффективного продукта; читатель - с проблемой адекватного понимания, восприятия этого продукта. Встает вопрос о способности автора вести диалог и о подготовленности аудитории к предлагаемому диалогу. В диалоговой цепочке важно учитывать не только намерения создателя текста, но и усилия противоположного участника диалога - аудитории. Процесс понимания неразрывно связан с процессом изменения сознания: воспринимающее сознание, получив сообщение, трансформируется. Сознание аудитории постепенно меняется, в результате в тексте «наращиваются» новые смыслы; у аудитории рождаются соответствующие умозаключения. Этот процесс может быть неочевидным, но внутри его обязательно есть стадия «озарения».

Наряду с понятием диалога в рамках нашего исследования рассматривается монолог как иная форма речи, имеющая при этом диалогическую направленность.

В данном параграфе вводится понятие «нададресата» (вслед за М. М. Бахтиным), подразумевающее третье стороннее сознание. Оно является третьим наряду адресантом и адресатом. Нададресат в диалоге всегда присутствует незримо, он играет роль ориентира для автора, совестливого читателя. Такой контроль (и вследствие - самоконтроль) способствует стройной организации текста, его убедительности. Нададресат служит некой планкой, стремясь к которой, автор усерднее трудится над текстом, задумывается о последствиях своих высказываний. Незримое присутствие нададресата способствует выработке у автора внутренней шкалы ценностей, ответственному пониманию своих обязанностей как человека говорящего и доносящего определенные смыслы до широкой аудитории. Такое триединое представление диалога создает объемную картину взаимоотношений внутри этого диалога. Трехмерность уводит нас от упрощенного понимания процесса общения, что способствует более глубокому и основательному изучению взаимодействия сторон посредством текста.

В параграфе 1.3. «Побуждающие ресурсы диалога» внимание фокусируется на коммуникативной природе публицистического диалога и закономерностях взаимодействия участников этого диалога. Особую роль играют реакции читателя при знакомстве с текстом. Между адресантом публицистического текста и адресатом имеет место диалоговый двусторонний контакт. Диалог устанавливается уже там, где осуществляются процесс адекватного донесения информации и процесс ознакомления с ней. Каждая сторона в таком случае находится в связи с противоположной посредством циркулирующего между ними текста. Автор и читатель вовлекаются с помощью публицистического текста в единое диалоговое пространство, устанавливается общая диалоговая атмосфера. Эта атмосфера является крайне важной для адекватного ведения диалога. Для создания благоприятной диалоговой атмосферы и плодотворного сотрудничества автора с читателем в тексте должен содержаться богатый диалоговый ресурс, способный заинтересовать и удержать последнего. Диалоговый ресурс - это ядро публицистического текста, складывающееся из его содержания, достоверности, эмоциональности, дискуссионности, актуальности, значимости для большинства. Диалоговая атмосфера, возникающая в процессе восприятия публицистического текста, провоцирует ряд действий со стороны адресата, а именно - некоторые изменения его воспринимающего сознания - реакции. Причем такие реакции могут быть спровоцированы у самых разных читателей независимо от их профессиональных, служебных, социальных ролей и статусов. К таким реакциям можно отнести: со-общение, со-размышление, со-бытие, со-участие, со-чувствие, со-переживание, со-творчество, со-трудничество, со-авторство.

Диалоговый потенциал публицистического текста также зависит от правильно подобранной жанровой формы. Жанр должен отвечать желанию автора максимально адекватно вместить определенное послание в заданные рамки. Подбирая наиболее подходящий жанр, автор уже в определенной степени заручается интересом аудитории, так как жанр способен помочь адресанту в реализации его интенций и привлечь внимание читателя. Жанр в такой ситуации - это конкретная форма для развертывания диалога: для вступления адресанта в диалог и для ответной реакции адресата. Читатель с помощью публицистического текста узнает новые сведения, сравнивает полученную информацию со своими прошлыми знаниями и опытом, соотносит информацию с окружающей действительностью и т. д. Каждое последующее слово в предложенном читателю тексте дает новый импульс для размышлений, заставляет мыслить, со-размышлять. При чтении текста происходит процесс понимания определенных сведений. Через такое понимание реципиент суммирует собственные знания с тем, что предложено в тексте, объединяет это, корректирует и порождает тот самый «освоенный» продукт в своем сознании. Эффект со-размышления помогает читателю включится в информационное поле конкретного публицистического текста и выработать в пространстве этого поля новые мысли. Такие факторы, как со-переживание, со-чувствие, со-участие тоже оказываются важными в рамках диалогового контакта. Они иллюстрируют эмоциональные реакции адресата на текст. Чем больше публицистический текст будоражит сознание читателя, провоцирует его на различные реакции, тем более запоминающимся, ярким, интересным и действенным покажется текст, тем более глубоким ресурсом диалога он обладает. Все основные реакции наталкивают читателя на самостоятельные умозаключения, формируют в нем привычку интересоваться, обдумывать, реагировать.

Понять события Октябрьской революции без учета предыдущих событий невозможно, поэтому в параграфе 1.4. «Диалоговые отношения в условиях социально-политической нестабильности» речь идет о состоянии прессы в обозначенный период времени, о цензурных требованиях и ограничениях, о политике нового правительства. В данном параграфе мы подробно останавливаемся на описании событий кульминационного 1917 года для отчетливого представления диалогового пространства, которое то расширялось, то сжималось до мизерных размеров, для осознания той напряженной атмосферы, которая царила в стране. Необходимо понимать, что оппозиционная журналистика систематически и жестко подавлялась. Меры пресечения, выбранные правительством, последствия коренного переворота, тяжелая война между гражданами одного государства и установившаяся в стране общественно-политическая обстановка вызывали недовольство у широкого круга образованного населения. Активные, со-размышляющие, со-чувствующие судьбе страны представители общества особенно болезненно переживали революционные потрясения и старались выразить свое отношение к происходящему, выступить с материалами в прессе, вступить в диалог и обсудить острые проблемы. Установить диалог в период первых послереволюционных лет было крайне непростой задачей.

В параграфе 1.5. «Жанровые ресурсы диалога» с учетом исторической обстановки мы выделяем публицистов революционной поры и жанры, в которых они работали. Зачастую публицисты создавали единичные (не серийные) тексты, реже это были настойчивые, смелые и главное систематичные выступления против жестоких мер нового правительства. В напряженной атмосфере запретов и ограничений приходилось создавать максимально яркие, действенные и точные публицистические тексты, так как каждое оппозиционное выступление (как правило, на страницах прессы) могло оказаться последним и роковым для автора. Следовательно, чем сильнее было внешнее давление на публицистов, тем более насыщенными и глубокими являлись созданные ими тексты. В художественно-публицистических жанрах в то время активно работали выдающиеся литераторы-публицисты: А. С. Серафимович, Д. А. Фурманов, Л. М. Рейснер, Л. С. Сосновский, М. А. Шолохов, А. П. Платонов, М. М. Зощенко и др. Очерк на тот момент зачастую представлял собой летопись Гражданской войны.

В рамках нашего исследования мы подобрали тексты-примеры, иллюстрирующие основные формы диалога. Первая форма - диалог с самим собой или внутри себя. Это та стадия диалога, когда диалоговое пространство является крайне замкнутым и узким. Там осуществляется разговор на уровне одного сознания - сознания автора. Это своего рода диалог-рефлексия, диалог в монологической форме. В рамках такого диалога адресант как отправитель определенных смысловых посланий изначально совпадает с адресатом, то есть получателем. Вторая форма - диалог с конкретной личностью. В таком случае диалог циркулирует уже более свободно, охватывая поле общения двух сознаний. Сообщение от одного участника диалога посылается к другому, второй в свою очередь направляет к первому свой ответ. Здесь уже можно вести речь об адресанте и адресате как об отдельных личностях, между которыми циркулируют послания. Такой диалог может осуществляться как в устной, так и в письменной форме. Даже если активность исходит лишь от одного из участников диалога, то общение все равно происходит, так как понимание - это уже определенная стадия диалога. Третья форма - диалог с двумя и более участниками, диалог с множеством. Это самая распространенная для публицистического диалога форма, так как публицистический текст по своей природе предназначен для широкой читательской аудитории. Примечательно, что тексты первой или второй формы диалога могут переходить на стадию диалога с множеством посредством их опубликования. Проходя стадию публикации, они по форме остаются монологическими или замкнутыми между двумя участниками, но одновременно становятся доступными публике и, следовательно, включенными в широкое диалоговое поле. первому типу диалоговой формы (монологическому диалогу) соответствует жанр дневника. На первый взгляд, дневник сложно отнести к публицистическому жанру, так как он предполагает личные подневные записи определенного человека, как правило, не рассчитывающего, что эти записи прочтет кто-либо посторонний. Это зачастую «камерный» жанр, глубоко интимный, не предназначенный для широкой аудитории. Однако дневник может стать публицистическим, найдя выход из личного пространства автора и проникнув в пространство иного воспринимающего сознания. Осуществить этот выход можно посредством обнародования дневника, его публикации.

После первой и второй глав даны краткие выводы, помогающие сориентироваться в содержании исследовательской работы.

Вторая глава - «Ресурсы диалога в отечественной публицистике 1917-1920 гг.» - посвящена подробному рассмотрению трех характерных публицистических текстов авторитетных авторов первых послереволюционных лет - «Окаянным дням» И. А. Бунина, «Письмам к Луначарскому» В. Г. Короленко, «Несвоевременным мыслям. Заметкам о революции и культуре» А. М. Горького. Вторая глава подразделяется на следующие части: 2.1. «”Окаянные дни” И. А. Бунина: от монологического текста к диалогическому», 2.2. «”Письма к Луначарскому” В. Г. Короленко как прямое обращение к адресату» и 2.3. «”Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре” как форма установления контакта с массовой аудиторией». В основе каждой части лежит публицистический текст, выполненный в определенном жанре. Каждый из трех жанров наделен индивидуальными авторскими интенциями и имеет, соответственно, различные диалоговые приметы. Части 2.1, 2.2, 2.3, в свою очередь, подразделяются на параграфы, последовательно раскрывающие основные идеи нашего исследования.

Часть 2.1. «”Окаянные дни” И. А. Бунина: от монологического текста к диалогическому» открывается параграфом 2.1.1. «Специфика дневника как жанра публицистики». В данном параграфе подробно рассматривается публицистический дневник И. А. Бунина «Окаянные дни», его жанровая природа и особенности установления диалоговых отношений с адресатом при работе в данной жанровой форме. Дневник - это одна их самых закрытых, интимных форм организации мыслей автора, внешне это монологический текст, где повествование ведется от первого лица. Это своеобразный самоотчет автора. То есть при поверхностном рассмотрении дневника в нем сложно отделить адресанта от адресата и обозначить в монологическом тексте приметы диалога. Эти записи воспринимаются как сделанные автором для себя, то есть коммуникативный посыл от адресанта замыкается на нем же, подобно умело запущенному бумерангу. Создается впечатление, что адресант является одновременно и адресатом-читателем собственного дневника, и якобы отсутствует движение текста от сознания автора к сознанию реципиента. Но, как показала история, это дневник публицистический, что значительно расширяет возможности данного текста и несколько осложняет его понимание. Публицистический дневник более реалистичен, привязан ко времени и месту, правдоподобен и даже документален. Такой дневник создается синхронно с фиксируемыми в нем актуальными, общезначимыми культурными, общественно-политическими событиями. Здесь уже не важны какие-то мелкие пометки и сугубо личные авторские замечания. Публицистический дневник наполнен более ответственными, масштабными и достоверными материалами. Эта особенность помогает отличить его от дневника литературного и одновременно выделить в ряду других публицистических жанров. Публицистические дневники представляют собой богатейший запас сведений самого разного толка. Там можно найти и приметы определенного исторического периода, культуры, быта, и портреты выдающихся личностей, и специфику взаимоотношений этих личностей, и описание важных общественно-политических событий. Такие дневники - это целое свидетельство эпохи, ценные документы на все времена.

Параграф 2.1.2. «Автор как субъект высказывания в дневнике» посвящен специфике работы создателя дневниковых записей. В дневнике - жанре одновременно интимно-замкнутом и демократичном - можно выделить две взаимодополняющие стороны: внутренний мир автора здесь сочетается с описанием внешних событий. Но все же в дневнике ведущую роль играет именно автор. Он определяет динамику дневника, занимается отбором фактов, выбирает максимально подходящие, по его мнению, словесные конструкции. Субъективность дневника очевидна, ведь автор нисколько не пытается скрыть свое присутствие в тексте. Именно автор решает, о чем упомянуть в дневнике, а что проигнорировать. Поэтому статус публициста, ведущего дневниковые записи, так важен для читателя. Имя публициста, возраст, опыт, авторитет, гражданская позиция учитываются аудиторией. В данном параграфе акцент делается на диалоговом ресурсе «Окаянных дней» И. А. Бунина. Многие авторы пишут подобные тексты, рассчитывая на их конечную публикацию. Но в любом случае дневник - это почти всегда сакральный текст, в котором автор ведет беседу, прежде всего укрывшись за створками собственных переживаний. Дневник - это заметки, дающие возможность не только оперативно реагировать на происходящее, но и проверить, уточнить собственную позицию по отношению к миру. Позиция излагается как обдуманная и сложившаяся, а не спонтанное осмысление событий, оказавшихся в центре внимания автора и касающихся его лично. Дневник - личностный жанр прежде всего потому, что он вскрывает индивидуальную неповторимость черт, свойств и индивидуальных особенностей внутреннего склада пишущего.

В параграфе 2.1.3. «Приметы диалога в приватном тексте» доказывается наличие диалоговых признаков в дневнике «Окаянные дни» И. А. Бунина. Ранее таких попыток исследователями предпринято не было, что является некоторым упущением. Холодное отношение к «Окаянным дням» объяснимо общественно-политическими условиями Советской России и существованием долгого запрета на всякое инакомыслие и несогласие. Бунин хоть и взялся за ведение дневника (жанра крайне закрытого, не предполагающего стороннего читателя), все же допускал попадание его в руки потомков, что доказывает наличие в «Окаянных днях» диалогового ресурса и их направленность на воспринимающее сознание. Факт передачи дневников в парижскую газету «Возрождение» для дальнейшего их опубликования подтверждает подразумевание адресата в процессе создания монологического текста, ведь Бунин все же разрешил читателям газеты ознакомиться со своим дневником, который, таким образом, стал доступен широкой аудитории. Налицо ситуация двухуровневой адресованности: в «Окаянных днях» сначала была заметна лишь автокоммуникация, то есть в качестве адресата можно было с уверенностью назвать лишь самого Бунина, а затем с помощью печатных СМИ дневник распространился в обществе и перешел на стадию очевидной «сторонней» адресованности. В таких условиях диалоговый потенциал бунинских дневников «вырвался наружу». Отечественный читатель смог ознакомиться с «Окаянными днями» лишь спустя более полувека после их создания в период перестройки. Диалог с соотечественниками удалось наладить через десятилетия, а до момента публикации «Окаянные дни» будто находились в несколько «законсервированном» состоянии, диалог «бродил» внутри текста и не имел полноценной возможности для проявления. Имело место частичное раскрытие диалогового потенциала - только за границей. Отсюда и наше крайне заинтересованное отношение к «Окаянным дням» в качестве общения-дискуссии-полемики в дневниковом оформлении.

Часть 2.2. «”Письма к Луначарскому” В. Г. Короленко как прямое обращение к адресату» начинается с параграфа 2.2.1. «Адресант-адресат публицистического письма: особенности жанра и форма приглашения к диалогу» изучается возможность установления диалога с властью при помощи писем. Письмо - это послание от адресанта к адресату, содержащее некую информацию, обладающее определенной притягательностью для его получателя. При анализе особенностей письма как жанра важно учитывать момент его перехода от разновидности личной переписки в статус публицистического. Такой статус письмо приобретает в случае, когда оно содержит злободневную социальную проблему, направлено на изменение сложившейся ситуации и публикуется в печати или обнародуется (посредством распространения в списках). Текст письма несет на себе отпечаток личности получателя. Адресант предполагает, в чьи руки попадет послание и оформляет его в соответствии с характером переписки (официально-деловым, дружеским, любовным и т. п.) и с учетом индивидуальных особенностей адресата. Особое внимание уделяется жанру открытого публицистического письма и его специфике. Такое письмо представляет собой удобную форму для ведения дистанционной полемики. Ярким примером открытых писем (так называемых «писем к вождю») 1917-1920 годов являются «Письма к Луначарскому» В. Г. Короленко. Смысл такого рода послания в его публичности: автор вовлекает аудиторию в обсуждение поднятых проблем. Проблемы эти обществу известны, они принципиально важны не только для адресанта и адресата, но и для массовой аудитории. Такого рода послание подвигает аудиторию на деятельное самостоятельное осмысление ситуации, ставшей предметом обсуждения в открытом письме.

В параграфе 2.2.2. «Автор письма как субъект высказывания» анализируется роль адресанта письменного послания в процессе установления дистанционного диалога. Точкой отсчета для письма является ее автор - адресант. Автор письма обращается к конкретному адресату (-ам), понимая, что проблема, поднимаемая им, носит общезначимый характер. В письме публицист может сообщать общеизвестные факты, а может и факты, доступные только ему, но в любом случае их социальная направленность очевидна. В отличие от дневниковых текстов текст письма рассчитан на безусловную реакцию адресата по поднимаемым автором проблемам. Если письмо носит открытый характер, то оно предполагает и соответствующую реакцию аудитории. В любом случае публицистический жанр письма побуждает адресата к реакции, публичной или скрытой, на поставленные адресантом вопросы. «Письма к Луначарскому» наглядно демонстрируют неподдельный интерес Короленко к социально-политическим и культурным событиям текущей действительности, открытое и смелое желание обсуждать происходящее в стране с властьпредержащими, выявляют его гражданскую позицию, жизненные принципы и в полной мере оправдывают звание «совести и адвоката нации».

Параграф 2.2.3. «Реализация диалогового потенциала “Писем” и способы воздействия на адресата» посвящен проблеме диалогизации «Писем» Короленко. Письмо всегда подразумевает определенного создателя и получателя, то есть в процессе циркуляции письма всегда участвуют как минимум два сознания (передающее и воспринимающее), между которыми и завязывается диалог. Диалоговый потенциал, заложенный в «письмах вождю», несет особую ценность для общества, желающего разобраться в окружающей действительности. В силу общественно-политической обстановки 1920 года в Полтаве наркомпрос Луначарский не мог уделить должного внимания Короленко и предложил вести диалог в письменной форме. Короленко в ответ на это предложение отправляет наркомпросу шесть писем, выстраивая таким образом особый цикл. В каждом из писем - та мера ответственности, надежд и доверия, которые придают посланиям особую весомость. Личное послание превращается в послание общества власти. При этом авторитет имени сохраняет свое значение. Народ говорит устами известного в стране человека. Короленко прибегает к таким приемам диалогизации и воздействия, как активное использование достоверных фактов из настоящего и прошлого, ставшего уже достоянием истории; личное обращение к адресату, призыв к совести и гуманности адресата и т.п. В данном параграфе приводятся презентационная, манипуляционная и конвенциональная коммуникативные стратегии, которые умело используются Короленко в «Письмах».

Часть 2.3. «”Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре” А. М. Горького как форма установления контакта с массовой аудиторией» открывается параграфом 2.3.1. «Оперативный анализ действительности в “Несвоевременных мыслях”», в котором рассматривается публицистический цикл А. М. Горького как третья форма диалога - диалог с широкой аудиторией. Поднимается вопрос о жанровой принадлежности горьковских текстов. При публикации «Несвоевременных мыслей» сам Горький использовал подзаголовок «Заметки о революции и культуре», но мы доказываем, что более точное жанровое определение для данных текстов, образующих публицистический цикл, - комментарий. Оперативное реагирование публициста на происходящие в стране революционные изменения дают нам право отметить приметы комментаторского текста в цикле Горького.

Параграф 2.3.2. «Публицист-коммуникатор в условиях революционных изменений» посвящен проблеме установления диалога с массовой аудиторией газеты в условиях коренных изменений. С апреля 1917 по июнь 1918 года Максим Горький издавал газету «Новая жизнь» в Петрограде. После событий октября издание стало оппонентом новой власти, выступая с критикой «издержек» революции, ее «теневых сторон», форм и методов осуществления социальных преобразований в стране, одновременно оно отстаивало гуманистические идеалы социализма, демократизацию общества, права и свободу личности. Горьковские комментаторские тексты были оформлены на газетной полосе в виде авторской колонки под названием «Несвоевременные мысли». Высказываться наперекор новой власти в условиях повсеместного удушения голосов неповинной прессы было особенно тяжело, но Горького эти трудности не пугали. Горький своими регулярными выступлениями на станицах «Новой жизни» давал читателю все новую и новую пищу для ума, при этом вырабатывая у него привычку к интеллектуальному со-трудничеству, со-размышлению; обилие вопросов, поставленных перед читателем, подтверждают это. Горьковская колонка в «Новой жизни» регулярно попадала в поле зрения своего адресата, вновь и вновь приглашая его к разговору. Систематично публиковавшиеся публицистические выступления Горького представляли собой кропотливый и трудоемкий процесс коммуникативного воздействия со стороны публициста на читателей своей газеты. В результате такого воздействия Горький способствовал самоопределению аудитории, выработке личного отношения к происходящему в стране и формированию общего, системного миропонимания.

В параграфе 2.3.3. «Особенности вовлечения в диалог массового читателя» рассматриваются темы и проблемы, которые поднимает Горький в своих регулярных публицистических выступлениях, а также способы вовлечения читательской аудитории в диалог. А. М. Горький в «Несвоевременных мыслях» не был категорично настроен против революционных преобразований. Публицист не отвергал революцию как возможность социального переустройства, но подчеркивал «несвоевременность» свершившегося в 1917 году октябрьского переворота.

Горький стремится полемично, доказательно и наглядно рассуждать на самые злободневные темы. Он поднимает вопрос культуры, нравственности, морального разложения и антигуманности действий современных властей. Выражаясь смело и броско, публицисту удается удержать читательский интерес, заставить его рефлексировать и со-размышлять.

В структуре нашей работы мы подчеркивали нарастающую открытость жанров дневника, письма и комментария перед адресатом и читательской аудиторией и диалога соответственно. Поэтому хронологическая последовательность в представлении и анализе трех публицистических текстов частично нарушена: «Письма к Луначарскому» (1920) Короленко создавались позже «Несвоевременных мыслей» (1917-1918) Горького, но в плане исследования занимают вторую, промежуточную, позицию. Это объясняется тем, что жанр письма является более открытым по сравнению с дневником, но по формальным признакам не ориентирован на широкую аудиторию в отличие от комментария. Комментарии Горького же, наоборот, адресованы массовому читателю и, следовательно, максимально открыты по своей жанровой природе.

В Заключении изложены основные выводы, подтверждающие гипотезу исследования. Автор подчеркивает, что в последние десятилетия на фоне повышения роли диалога в жизни современного общества и усиления интереса к данному явлению среди исследователей различных областей знаний особенно актуализируются антропоцентричные публицистические тексты. При анализе качественных публицистических текстов в них обнаруживается широкий спектр диалоговых ресурсов. Степень концентрации диалоговых ресурсов зависит от конкретной исторической ситуации, в которой создавался текст, личности публициста, его гражданской позиции и выбранного им жанра.

Каждому жанру соответствует определенная форма диалога. Это может быть диалог автора с самим собой (Я Я). Данная форма присуща закрытым публицистическим текстам (жанр дневника). Иная форма диалог автора с представителем общества или с обществом в целом (Я Вы) наглядно реализуется в эпистолярной публицистике (жанр письма). Также возможен диалог субъекта высказывания с мирозданием, Вселенной (Я Космос). Один из вариантов воплощения такого диалога жанр авторского комментария.

Примеры текстов, насыщенных диалоговыми ресурсами и отвечающих всем перечисленным формам диалога, автор диссертационного исследования находит в отечественной публицистике 1917-1920 годов, не потерявшей своей актуальности и сегодня. При анализе «Окаянных дней» И. А. Бунина, «Писем к Луначарскому» В. Г. Короленко и «Несвоевременных мыслей. Заметок о революции и культуре» А. М. Горького описываются ответные действия со стороны читателя, с расчетом на которые создавались данные тексты. Среди таких реакций имеют место следующие: со-размышление, со-чувствие, со-переживание, со-трудничество, со-бытие и др. Регулярное использование публицистами приемов, стимулирующих читательские со-реакции, свидетельствует о желании адресанта текста наладить диалог с адресатом, расширить диалоговое поле и поле социальной активности, что становится особенно актуально в условиях общественно-политической нестабильности. Публикации по теме диссертации. Основные положения диссертации и полученные научные результаты содержатся в 19 публикациях, в том числе трех статьях, опубликованных в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций 5,4 п. л.

СТАТЬИ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ В РЕФЕРИРУЕМЫХ НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ, ВХОДЯЩИХ В ПЕРЕЧЕНЬ ВАК РФ

1. Шалимова, Е. В. Проявление коммуникативных стратегий в «Письмах к Луначарскому» В. Г. Короленко [Текст] / Е. В. Шалимова // Вестник Оренбургского гос. ун-та. Оренбург: Изд-во ГОУ ОГУ. 2011. № 7-8. С. 305-308.

2. Шалимова, Е. В. Диалоговый потенциал отечественной публицистики первых послереволюционных лет [Текст] / Е. В. Шалимова // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. Гуманитарные науки и образование. Вып. 8. Тольятти, 2011. С. 232-239.

3. Шалимова, Е. В. Специфика диалога в публицистическом тексте: трехмерная картина взаимоотношений [Электронный ресурс] / Е. В. Шалимова // Известия ИГЭА. Иркутск, 2013. № 6. Режим доступа: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=18666.