Эволюция представлений о тексте и дискурсе в современных научных парадигмах

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Эволюция представлений о тексте и дискурсе в современных научных парадигмах

Понятия «текст» и «дискурс» относятся к числу наиболее эксплуатируемых в современной лингвистике. Лингвистический статус данных понятий, их соотношение и разграничение, а также определение базовых для них характеристик были предметом исследования в многочисленных исследованиях отечественных и зарубежных лингвистов (см., например, работы Р. Барта, Ф.С. Бацевича, И. Р Гальперина, Т.А. ван Дейка, В.И. Карасика, А.А. Кибрика, Н.К. Кравченко, Е.С. Кубряковой, Е.А. Селивановой, Л.Дж. Филлипс и М.В. Йоргенсен и мн. др.). Несмотря на это, единой, непротиворечивой и устоявшейся точки зрения на текст и дискурс до сих пор не существует, напротив - данные понятия обрели широкие коннотации и весьма по-разному определяются в научных парадигмах современного лингвистического знания.

Цель данной статьи - представить эволюцию представлений о тексте и дискурсе в контексте смены научных парадигм, а также в определении корреляционного отношения текста к дискурсу на современном этапе развития языкознания, так как данный вопрос продолжает оставаться дискуссионным и значительно варьируется в зависимости от того, на методологических установках какой научной парадигмы находится исследователь.

На рубеже ХХ - ХХІ веков термин «парадигма» прочно утвердился в методологии языкознания, так как, по верному замечанию Е.С. Кубряковой, «понятие парадигмы представляется <…> удобным способом выделить некие концептуальные единые моменты за внешним разнообразием подходов, средством обнаружить сходство «на глубине», прочертить основные линии развития науки в рассматриваемый период и выделить главные тенденции в ее поступательном движении» [7, с. 165]. В нашем исследовании остановимся на определении понятий «текст», «дискурс» и их соотношении с позиций трех актуальных сегодня лингвистических парадигм: структуралистской (системно-структурной) и антропоцентрических (коммуникативно-функциональной и когнитивно-дискурсивной).

В рамках структурализма в 70-80-е годы ХХ века в советском языкознании зарождается и начинает активно развиваться новое направление - лингвистика текста. К предтечам лингвистики текста можно отнести исследование В.Я. Проппа «Морфология сказки» (1928), посвященное анализу структуры целого произведения, а также идею А.М. Пешковского о необходимости создания термина для «единицы крупнейшего синтаксического целого», высказанную им еще в «Русском синтаксисе в научном освещении» (первое издание было осуществлено в 1914 г.). Термины-синонимы для обозначения «единицы крупнейшего синтаксического целого» были предложены практически одновременно Н.С. Поспеловым (в 1948 г.), который назвал единицу текстового уровня сложным синтаксическим целым (ССЦ) [9], и Л.А. Булаховским (в 1952 г.), которому принадлежит термин сверхфразовое единство (СФЕ) [1]. По мысли Н.С. Поспелова, ССЦ «служит для выражения сложной и законченной мысли» и имеет «в составе окружающего <…> контекста относительную независимость, которой лишено отдельное предложение» [9, с. 44]. Впоследствии теория ССЦ (или СФЕ) активно развивается в трудах И.Р. Гальперина, Г.Я. Солганика, Г.В. Колшанского и других исследователей, которые находились у истоков лингвистики текста в советском языкознании.

В рамках структуральной парадигмы осуществляется грамматико-таксономический подход к тексту, который понимается как высший уровень языковой системы. В монографии «Текст как объект лингвистического исследования» (1981) И.Р. Гальперин предлагает следующее, весьма развернутое определение данного понятия: «Текст - это произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа, произведение, состоящее из названия (заголовка) и ряда особых единиц (сверхфразовых единств), объединенных разными типами лексической, грамматической, логической, стилистической связи, имеющее определенную целенаправленность и прагматическую установку» [2, с. 18]. Из данного определения становится понятным, что первоначально под текстом понималось только некое формальное статичное образование, зафиксированное в письменной форме. Однако вскоре ученые приходят к выводу, что текстом можно считать и устное произведение. Так, например, Г.Г. Инфантова пишет: «Но в настоящее время уже складывается достаточно распространенное мнение о том, что статусу текста соответствуют результаты как письменной, так и устной речи, причем не только монологической, но и диалогической» [5, с. 54].

В этот период ученые изучают формально-грамматическую организацию текста, возникающие в нем связи и языковые средства их реализации и фунциональные характеристики. Однако это изучение является некоторым образом односторонним и не способно объяснить экстралингвистические особенности функционирования текста. Поэтому постепенно данный языковой объект начинает осмысляться как динамический коммуникативный процесс, который может быть понят только с учетом коммуникативной ситуации и прагматических установок говорящего или пишущего. В связи с этим появляется необходимость разграничения понятия текста как абстрактной грамматической структуры и текста «в совокупности с экстралингвистическими - прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами» [8, с. 136], то есть возникает необходимость введения нового термина для удобства разграничения данных понятий. Таким образом в лингвистический обиход входит термин «дискурс».

Терминологическое использование понятия «дискурс» было осуществлено еще в 1952 г. одним из самых влиятельных американских структуралистов З. Харрисом, который разрабатывал методику дискурсивного анализа на основе теории информции. Однако востребованным в полной мере данный термин оказался лишь через 20 лет после своего появления. И в 70-е годы ХХ века его употребление в западной лингвистике начинает связываться с описанием прежде всего диалогового общения (конверсационного анализа), которое оказывается невозможным без учета экстралингвистических факторов - участников коммуникации и ситуации общения. В русистике анализом русского устного дискурса (однако без употребления данного термина) в 70-е - 80-е годы ХХ века активно занимаются Е.А. Земская, О.А. Лаптева, Г.Г. Инфантова и другие ученые на материале разговорной речи в ее бытовом и научном вариантах. Исследователями был собран и затранскрибирован огромный языковой материал, который впоследствии был подвергнут детальному анализу. В результате этой работы были описаны характерные структурные и функциональные особенности русской устной разговорной речи, доказано ее порождение в виде последовательности сегментов, установлена тесная связь с невербальными средствами общения и зависимость от конситуации.

Первоначально термин «дискурс» в русистике употребляется практически синонимично понятию «текст». Так, например, В.А. Звегинцев пишет: «Под дискурсом, следовательно, будут пониматься два или несколько предложений, находящихся друг с другом в смысловой связи» [4, с. 170]. Однако постепенно осуществляется размежевание данных понятий. Под дискурсом начинают понимать как «текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)» [8, с. 136].

Текст как статический объект и дискурс как динамический объект - это уже не две стороны одного объекта, а два разных образования с различными признаками и свойствами. Разграничение данных понятий, с одной стороны, знаменует переход к изучению текста и дискурса с позиций антропоцентрически ориентированных научных парадигм - коммуникативно-функциональной и когнитивно-дискурсивной, а с другой - эти два понятия осознаются неразрывно связанными друг с другом и начинают соотноситься во многих исследованиях как родовое (дискурс) и видовое (текст). Так, А.А. Кибрик формулирует соотношение понятий «дискурс» и «текст» следующим образом: «Дискурс - это единство процесса языковой деятельности и ее результата, то есть текста. Дискурс включает в себя текст как составную часть. Текст - статический объект, возникающий в ходе языковой деятельности. Это может быть письменный текст, то есть последовательность графических символов, а может быть и устный текст - акустический сигнал, который может быть зафиксирован, например, на магнитном носителе. Дискурс, помимо самого текста, включает также разворачивающиеся во времени процессы его создания и понимания» [6, с. 4].

В современной дискурсологии тексты изучаются как неотъемлемая часть процесса коммуникации с учетом как позиции их создателей, так и позиции получателей текстовой информации, причем данные позиции могут не совпадать. Так, по мнению известных европейских исследователей Л.Дж. Филлипс и М.В. Йоргенсен, авторов известной монографии «Дискурс-анализ. Теория и метод», «тексты - это живые документы, - вот основная посылка дискурс-анализа. Как считал Михаил Бахтин, всякий раз, когда мы пишем или говорим, мы неизбежно воспроизводим фрагменты более ранних текстов и речи и одновременно что-то добавляем. Когда люди слушают нашу речь и читают наши тексты, они их вновь трансформируют, переосмысливают с иных позиций и включают в практику в новых контекстах» [11, с. 15].

Эволюцию представлений о тексте и дискурсе от структуралистской к антропоцентрически ориентированным коммуникативно-функциональной и когнитивно-дикурсивным парадигмам можно представить в виде следующей таблицы:

Соотношение понятий «текст» и «дискурс» в современных лингвистических парадигмах

Однако, несмотря на все указанные различия характеристик текста и дискурса в коммуникативно-функциональной и когнитивно-дискурсивной парадигмах, они едины в том, что текст и дискурс - это неразрывно связанные объекты, так как понимание и изучение текста без учета процессов взаимодействия участников коммуникации теряет всякий смысл, ведь текст в коммуникативном акте неизбежно превращается в дискурс.

Исходя из всего сказанного, при антропоцентрическом подходе к языку следует выделить следующие принципиально важные характеристики текста и дискурса:

1) текст является статическим объектом, а дискурс - динамическим;

2) текст как статическое образование линеен, дискурс же имеет иерархическую организацию, линейна только одна из его характеристик - «процессность» протекания во времени;

3) текст «имеет вполне определенное (авторское) содержание, содержание же дискурса принципиально многовариантно, причем количество и степень разброса вариантов зависят как от личностных качеств читателей, так и от степени сложности организации воспринимаемой формы» [10, с. 112].

Изучение текста и дискурса в когнитивно-дискурсивной парадигме поставило перед исследователями целый ряд проблем, которые нуждаются в дальнейшем осмыслении и разработке. К их числу можно отнести проблему выделения и классификации дискурсивных единиц, а также их соотношение с классическими лингвистическими единицами. Так, в частности, в лингвистике текста, о которой речь шла выше, была выдвинута идея о том, что такая синтаксическая единица, как сложное предложение (особенно это касается полипредикативных сложных предложений, состоящих из трех и более предикативных единиц), занимает промежуточное положение между синтаксическими единицами и единицами текста. В области же новейшего когнитивно-дискурсивного направления проблемы, связанные с изучением сложного предложения, остались практически за пределами внимания исследователей. Во-первых, пока не определен статус СП в организации разных типов дискурса. Во-вторых, не выявлен репертуар прототипических моделей СП, соотносимых с когнитивными и дискурсивными структурами, и не определены способы их объективации в устном и письменном модусе дискурса. Думается, что эти вопросы нуждаются в детальном изучении с привлечением традиционных и новейших методов исследования, известных современной когнитивной лингвистике.

Литература

дискурс языкознание лингвистический

1. Арутюнова Н.Д. Дискурс / Н.Д. Арутюнова // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопед., 1990. - С. 136-137.

2. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Т. 1 / Л.А. Булаховский. - К.: Рад. шк., 1952. - 446 с.

3. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования / И.Р. Гальперин. - М.: Наука, 1981. - 138 с.

4. Дейк Т.А. ван. К определению дискурса / Т.А. ван Дейк [Електронний ресурс] // Режим доступу: http://psyberlink.flogiston.ru/internet/bits/ vandijk2.htm.

5. Звегинцев В.А. Предложение и его отношение к языку и речи / В.А. Звегинцев. - М.: Изд-во МГУ, 1976. - 382 с.

6. Инфантова Г.Г. Реализация категории связности в устном тексте / Г.Г. Инфантова // Текст. Структура и семантика. Т. 1. - М.: Наука, 2001. - С. 54-62.

7. Кибрик А.А. Анализ дискурса в когнитивной перспективе: дис. докт. филол. наук: 10.02.19 / Ин-т языкозн. РАН. - М, 2003. - 90 с.

8. Кравченко Н.К. Практическая дискурсология: школы, методы, методики современного дискурс-анализа: Практическое пособие / Н.К. Кравченко. - Луцк: Волыньполиграф, 2012. - 251 с.

9. Кубрякова Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине 20 века (опыт парадигмального анализа) // Язык и наука конца 20 века. - М.: Ин-т языкознания РАН, 1995. - С. 144-238.

10. Степанченко И.И. Функционализм как альтернативная лингвистическая парадигма (на материале художественных текстов): монография. - К.: «Українське видавництво», 2014. - 200 с.

Размещено на Allbest.ru