Анализ наименований объектов и явлений природы в терминах падежной грамматики. Реляционныe модели производных наименований объектов и явлений природы

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 811. 111

Анализ наименований объектов и явлений природы в терминах падежной грамматики. Реляционныe модели производных наименований объектов и явлений природы

Н.В. Ситянина

Анализируются производные лексические единицы, относящиеся к тематической группе явлений природы и частей ландшафта с точки зрения падежной грамматики. Идентифицируются их ономасиологический базис и ономасиологический признак, определяются типы смысловых отношений между ними, строятся реляционные модели.

Реляционная структура наименований является одной из трех непременных составляющих ономасиологического анализа. «В терминах деривационной ономасиологии производное имя, т.е. языковая единица расчлененного способа именования, имеет бинарную номинативную структуру» [1]. В соответствии с теорией Е.С. Кубряковой «ономасиологическая структура производного складывается из ономасиологического базиса (ОБ) - понятия, которое кладется в основу обозначениями ономасиологического признака (ОП) - понятия, которое так или иначе уточняет основное содержание обозначаемого, ограничивая его или конкретизируя или модифицируя основу называния» [2]. В данной статье ставится задача идентификации ономасиологического базиса и ономасиологического признака наименований и определения типа семантических отношений между ними.

Сопоставляя производные имена (ПИ) и определяющие их предложения-дефиниции, В.И. Шадрин отмечает, что они с «ономасиологической точки зрения являются до некоторой степени изоморфными, так как в составе и тех, и других выделяются и ономасиологический базис (ср. суффикс -еr в агентивном ПИ work- er и существительное person в дефиниции а person who works), и ономасиологический признак, выраженный глагольной основой work как в ПИ, так и в дефиниции» [3]. В университетской грамматике английского языка суффикс -еr характеризуется как агентивный (agential), ср. определение агентивного имени singer - one who sings (by profession) [4].

Таким образом, рассмотрение производного имени (как суффиксального, так и композитного, поскольку они являются изоморфными с ономасиологической точки зрения) с позиций определения ролевого и тематического статуса составляющих его компонентов представляется оправданным семантически. При этом важно учитывать не только смысловую характеристику компонентов, входящих в ПИ, но и их формальную структуру.

Центральным элементом методики ономасиологического исследования является «ономасиологическая модель производного слова (ОМ), под которой понимается структурно-семантическая формула, во-первых, отражающая его морфологическое строение, во-вторых, называющая ономасиологические разряды компонентов, входящих в его состав, и, в-третьих, указывающая тип семантических отношений, в которые вступает основа (ОП) и суффиксальный элемент (ОБ) для наречения того или иного лица или предмета» [5].

В исследуемом материале в структуре аффиксальных производных можно выделить следующие ОБ: -age, -an, -ance, -er, -ing, -ion, -ity, -let, -ment, -ness, -y, anti-, astro-, de-, eco-, micro-, mid-, near-, re-, semi-, super-, ultra-.

При словосложении базисом является, как правило, второй или последний компонент сложного слова. При словосложении двучленная структура может реализовываться также как сочетание однопорядковых и равнозначных единиц (сложение двух базисов указывает при этом как бы на одновременность наличия некоторых свойств, процессов, предметов и т. д. в обозначаемом явлении).

Отношения между ОБ и ОП обнаруживают аналогию процессам, наблюдаемым в предложении на уровне его глубинной структуры. «Исследование «внутреннего синтаксиса» производных и сложных слов, помогающее решить целый ряд проблем словообразовательного характера, важно и потому, что оно ведет к установлению определенного изоморфизма явлений внутреннего и внешнего синтаксиса. Именно в этом - ключ к пониманию изоморфизма процессов номинации, происходящих на столь разных уровнях, как морфология и синтаксис, и приводящих к созданию столь разных единиц номинации, как слово и предложение» [6]. Аналогия, изоморфизм процессов и явлений, существующих во внутреннем и внешнем синтаксисе, позволяет, по мнению автора, применить методы и приемы исследования семантики предикатных выражений к изучению ономасиологической структуры производных наименований.

Семантика предикатных выражений изучалась многими отечественными и зарубежными лингвистами (Богданов, Апресян, Гак, Арутюнова, Филлмор, Чейф).

Предикатное выражение - сложное выражение, центром которого является предикатный знак. Роль экстралингвистического денотата предикатного выражения выполняет описываемая им ситуация; экспонентом («синтаксической структурой») такого знака являются реально наблюдаемые речевые единицы: предложения, обороты, словосочетания и т. д. В плане содержания экспоненту должен соответствовать некоторый смысл. Для обозначения смысла используется термин «семантическая структура» [7]. Семантической структурой является структура, содержащая всю существенную информацию, характеризующую смысл предложения. На сегодняшний день не выработано единого способа записи семантической структуры предикативного выражения. Ч. Филлмор использует предикативно-аргументный принцип символической логики. Глубинная структура (семантическая структура предикатного выражения представляется формулой S > M + P, где S - предложение; M - модальный показатель) может быть представлена следующим образом: P > V + C₁+…C_n, где P - пропозиция; V - глагол; C ₁ + … + C_n - глубинные падежи, т. е. семантическое отношение аргумента к глаголу (предикату). Филлмор предлагает 7 глубинных падежей: агентив, датив, инструменталис, фактитив, объектив, локатив, темпоратив. Падеж в таком понимании - явление универсальное, присущее всем языкам. Он рассматривается как глубинное синтактико-семантическое отношение, определенный элемент смысла, а именно как некоторый смысловой релятив, ср. отношение между ОП и ОБ, например: быть агенсом действия, быть орудием действия, быть где-либо. С позиции Ч. Филлмора, любое предложение в своей глубинной основе состоит из глагола и одной или более именных групп, каждая из которых связана с глаголом определенным падежным (семантическим) отношением, тогда как сами глубинные падежи носят универсальный характер и согласуются с различными способами своей поверхностной реализации в конкретном языке [8].

С точки зрения В. Г. Гака, глубинная структура представляет собой лексико-синтаксическую структуру, изоморфную ситуацию. Глубинная структура - это прямая номинация ситуации, в то время как поверхностная структура - это ее косвенная номинация. Исследователь считает, что глубинная структура включает предикат и 7 актантов: субъект, объект, адресат, инициатор (орудие, причина), пространственный конкретизатор, временной конкретизатор, субстанция, которой принадлежит субъект или объект [9].

У. Чейф считает, что ядром семантической структуры предикативного выражения является предикативный элемент, обычно сопровождаемый именными элементами. Глагол обозначает состояния и события; имена являются обозначениями вещей и опредмеченных абстракций. В семантической структуре соблюдается определенный порядок отношений [10].

Ю.Д. Апресян развивает модель «смысл - текст». Автор выделяет 25 видов семантических валентностей и грамматических зависимостей предикатов, в терминах которых и описывается семантика предложения [11].

Н.Д. Арутюнова рассматривает предложение, как характеризующееся четырьмя логико-грамматическими началами, которым соответствуют отношения экзистенции, идентификации, номинации и характеризации. Слова, входящие в состав предложения, приспосабливаются к условиям выражения этих отношений. Семантические и синтаксические аспекты предложения понимаются как соотносительные ряды явлений [12].

По В.В. Богданову, семантическая структура предикативного выражения включает в качестве основных компонентов семантемы предиката и аргумента. Предикативная семантема может взаимодействовать с определенным количеством аргументных семантем. Эта способность служит основанием следующей классификации предикатов: нуль-местные, одноместные, многоместные. Богданов выделяет 14 семантических функций аргументов [6].

В лингвистических исследованиях последних десятилетий логика падежной грамматики часто используется для выявления и описания ономасиологических характеристик производных наименований. Данное исследование основано на том, что «словообразование играет особую роль в выражении падежных значений и что нет ни одной категории из описывающихся в рамках падежной грамматики, которая не имела бы своих аналогий в словообразовательных системах. Все известные нам падежные значения служат основой ономасиологических категорий, создаваемых с помощью словообразовательных средств» [12].

С учетом всего изложенного производное слово рассматривается как особый падежный комплекс, конкретное значение которого базируется на его словообразовательном значении, представляющем собой моделируемое средство представления определенных типов отношений между единицами, выбранными за исходные и взаимодействующими с такими онтологическими сущностями, как предмет и субстанция, свойство и качество и т. д.

Существенным методологическим принципом рассмотрения любого производного наименования является рассмотрение его как результата свертывания и семантической компрессии фразы или предложения, что позволяет говорить о принципиальной возможности синхронной семантико-синтаксической реконструкции абсолютного большинства ПИ (как суффиксальных образований, так и сложных существительных) с целью экспликации семантической связи, существующей между их компонентами. Моделирование истории производных слов осуществляется путем их развертывания в мотивирующие предложения с обязательным учетом ономасиологических характеристик компонентов преобразуемых слов, т. е. ОБ и ОП. Таким образом, ПИ может считаться особым семантическим комплексом, который включает те или иные значения достаточно ограниченной парадигмы, до некоторой степени аналогичные выделяемым в падежной грамматике. При этом функция, объединяющая семантику производящей основы и семантику всего ПИ, может рассматриваться в качестве словообразовательного значения данного ПИ. Иными словами, словообразовательное значение ПИ может быть определено как моделируемое средство представления обобщенных типов отношений между единицами, выбранными в качестве исходных.

Некоторое отличие ономасиологической структуры от морфологической заключается в том, что она трехчленна и строится по формуле ОБ + ОС + ОП, где ОС - ономасиологическая связка атомарного предиката; ОБ и ОП - аргументы предиката. Данная формула не только отражает морфологическое строение слова и называет ономасиологические разряды компонентов, входящих в его состав, но и фиксирует те или иные падежные значения, т.е. типы семантических отношений имен к глаголу, организующему сложное наименование [3].

Первым этапом интерпретации ономасиологической структуры производных наименований является определение семантических классов атомарных предикатов. Выделяются 4 основных класса атомарных предикатов (ОС): действие, процесс, состояние, отношение. Применительно к производным наименованиям явлений природы атомарные аргументы (ОБ и ОП) представлены следующими основными группами:

1. Композитив (Compos) - аргумент, называющий вещество, которое составляет суть какого-либо объекта, явления или процесса; реляционная модель /Compos_ Phen/: sand dune, mud lava, snow-fence, sand wave.

2. Дескриптив (Dcr) - аргумент, описывающий явление, объект, процесс или состояние с точки зрения их отличительных признаков; реляционная модель /Dcr _ Phen/: grass country, stream current, blood rain.

3. Локатив (Loc) - аргумент, описывающий действие, процесс, явление, состояние по месту их совершения, а также прочие аргументы по месту их резиденции или функционирования; реляционная модель /Loc_Phen/: bank cutting, sea fog.

4. Инклузитив (Incl) - аргумент, описывающий нечто целое, включающее в качестве составной части то, что обозначено вторым аргументом; реляционная модель /Incl _Phen/: river-bank, hill-top, hill-side.

5. Темпоратив (Tеmp) - аргумент, характеризующий действие, процесс, явление, состояние или отношение с точки зрения их локализации во времени; реляционная модель /Temp_Phen/: winter drought.

6. Субъектив (S) - неодушевленный аргумент, выступающий как субъект действия; реляционная модель /S_/: dustfall, earthflow, rainfall.

7. Цель (Goal) - аргумент, который выражает предназначение второго аргумента; реляционная модель /Goal_/: indicator plant, food plant.

Не представлены следующие группы атомарных аргументов:

- агентив (А) - одушевленный производитель действия;

- бенефициатив (B) - аргумент, выступающий в качестве адресата, получателя или того, в пользу или в ущерб кому совершается (имеет место) действие;

- объектив (O) - неодушевленный аргумент, являющийся объектом действия, состояния или отношения;

- инструментатив (I) - неодушевленный аргумент, выступающий как орудие или инструмент производимого действия.

Таким образом, в зависимости от типа атомарных аргументов (ОБ и ОП) и типа атомарного предиката исследуемый материал позволяет выделить 7 реляционных моделей. Количество наименований, образованных по каждой из моделей, представлено в таблице.

Таблица

Реляционные модели наименований явлений природы и частей ландшафта

В заключение хотелось бы отметить, что ономасиологический анализ лексических единиц ни в коей мере не повторяет и не подменяет собой словообразовательный, или морфологический, анализ. Он представляется интересным и продуктивным, так как позволяет глубже проникнуть в семантику наименований.

производный лексический падежный

Список литературы

1. Шадрин, В.И. Парадигматическая система номинативных средств в английском языке / В.И. Шадрин. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. - 80 с.

2. Языковая номинация. Виды наименований. - М.: Наука, 1977. - 360 с.

3. Шадрин, В.И. Ономасиология производного имени в английском языке: автореф. дис … д-ра филол. наук / В.И. Шадрин. - СПб, 1996. - 40 с.

4. Quirk, R. A Grammar of contemporary English / R. Quirk. - London, 1972. - 1020 p.

5. Кубрякова, Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении / Е.С. Кубрякова. - М.: Наука, 1978. - 116 с.

6. Богданов, В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения / В.В.Богданов. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. - 207 с.

7. Fillmore, Ch. The Case for Case / Ch. Fillmore // Universals in linguistic theory / ed. by E. Bach and R. Harms. - N-Y- London-Toronto, 1968. - P.1- 88.

8. Гак, В.Г. К проблеме синтаксической семантики (семантической интерпретации «глубинных» и «поверхностных» структур) / В.Г. Гак // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения: докл. на конф. по теорет. проблемам синтаксиса / отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1969. - С. 17-85.

9. Chafe, W.L. The Meaning and Structure of Language / W.L. Chafe . - Chicago-London, 1970. - 360 p.

10. Апресян, Ю.Д. К построению языка для описания синтаксических свойств речи / Ю.Д. Апресян // Проблемы структурной лингвистики. - М.: Наука, 1973. - С. 279-325.

11. Арутюнова, Н.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы: автореф. дис … д-ра филол. наук / Н.Д. Арутюнова. - М., 1975. - 47 с.

12. Кубрякова, Е.С. Категории падежной грамматики и их роль в сравнительно-типологическом изучении словообразовательных систем славянских языков / Е.С. Кубрякова // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков / отв. ред. Г. П. Нещименко. - М.: Наука, 1987. - С. 39-46.

Размещено на Allbest.ru