Функционально-семантическое поле неопределенного количества

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Функционально-семантическое поле неопределенного количества

Дробинина Юлия Сергеевна старший преподаватель кафедры теории и методики преподавания иностранных языков Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова

Аннотация

В данной статье мы рассматриваем функционально семантическое поле неопределенного количества, представленное в английском языке различными лексическими средствами. Целью анализа является выделение таких единиц как средства расширения способов количественной номинации в английском языке.

Ключевые слова: функционально-семантическое поле, квантификатор, лексическая единица, микрополе, лексический лимитатор.

Annotation

This article is devoted to the functional-semantic field of an indefinite quantity, which is represented in the English language by different lexical means. The aim of the analysis is to define these lexical units as the means of broadening the language quantitative ability.

Keywords: functional-semantic field, quantifiers, lexical unit, micro-field, lexical limiter

Функционально-семантическое поле (ФСП) количества, состоящее из ряда семантических микрополей (точной, неточной, приблизительной номинации), представленное в английском языке лексико-фразеологическими средствами, составляют его периферийную, пограничную зону с другими ФСП (в частности ФСП качества). Как подчеркивает Н. И. Кондаков, при исследовании любого процесса или явления, нам необходимо исходить из того, что количество и качество находятся в непосредственной «диалектической взаимосвязи, и образуют единство, которое выражается степенью; качество всегда связано с количественной определенностью предмета, вне которой он существовать не может» [3, с. 242].

Благодаря свойственному языку принципу лимитации, процессность и предметность обладают определенными внешнеколичественными средствами своего ограничения. Последние расширяют наше представление о явлениях объективного мира и сужают объем раскрываемого понятия через оппозиции «адъективность/субстантивность» и «вербальность/ адвербиальность».

Такими лексическими лимитаторами в системе имени являются прилагательные, а в системе глагола - наречия, и, поскольку они служат одной и той же цели, т.е. детализации объекта, то, соответственно, имеют некоторые общие типологические признаки.

В плане общеграмматической характеристики они обладают:

Общей семантико-фонетической основой квантификаторов (much, little, few), в равной мере способной ограничивать объем имени и глагола;

Единоообразной количественной регуляцией предметности или действия (например, степени сравнения, формы выражения квантитативных градаций);

Семантико-фонетическим комплексом, общим с именами существительными и глаголами (home, homelike, homely).

При рассмотрении лимитирующей лексики можно отметить, что именные ограничители в ряде языков могут при переходе от одного типа грамматической структуры к другому (как в английском языке) утрачивать показатель множественности и превращаться в неизменяемые в числовом отношении формы. У некоторых слов сочетание со множественным числом становится настолько привычным, что они сами воспринимаются как формы множественного числа, при условии, что никакой формальный элемент в этих словах не является указателем единственного числа, например, англ. слово people. Также, большую часть этих слов (Pluralia tantum) составляют слова, обозначающие составные или парные предметы, например: scissors (ножницы), trousers (брюки), scales (весы): People think you a good woman, but you are bad, hard-hearted. You are deceitful! [7, с. 24]. (Люди считают Вас доброй, но это не так, Вы - злая и жестокая. Это Вы - лгунья! Здесь и далее перевод наш).

Бывает также и обратное явление, когда существительное в форме множественного числа получает функцию единственного числа благодаря тому, что обозначаемы им предметы связываются в единое целое, например, a two shillings - «монета в два шиллинга». Чаще всего такой переход совершается у слов, форма единственного числа которых когда-то исчезла из употребления, либо в какой-то степени разошлась по значению с формой множественного числа, например, There's some good news - «есть хорошая новость». В конце концов, такие существительные получают форму единственного числа, поскольку была утрачена сема множественности и сохранилась только сема единичности (например, news - «новость, известие», works - «завод», barracks - «казарма») [4]: “Ah! Jane. But I want a wife.” - “Do you, sir?” - “Yes: is it news to you?” [7, с. 322]. (Но, Джейн, мне нужна жена. - Правда, сэр? - Да; это новость для тебя?).

Кроме того, встречаются предметы, выступающие всегда в виде пары. Такие пары в индоевропейских языках изначально обозначались с помощью так называемого двойственного числа. В. фон Гумбольдт писал, что в ходе любого наблюдения можно выделить «группу из двух предметов, противостоящую единичному предмету и группе из нескольких предметов - как закрытую и мгновенно обозримую» [1, с. 398]. Однако после исчезновения двойственного числа в этих случаях стали употреблять множественное число. Впрочем, некоторые из таких слов, поскольку обозначаемые ими пары воспринимались как один предмет, получили форму единственного числа [2, с. 32].

В глагольных ограничителях, т.е. в наречиях, числовая неизменяемость форм носит нормативный характер. Это явление связано с теми взаимоотношениями, которые имеют место при нашем восприятии меры и качества и, таким образом, соотносимо с поставленными выше вопросами.

Именно в силу того обстоятельства, что качество может представляться в своем нечленимом свойстве - как единый признак предмета, - прилагательные в ряде языков не противопоставляются в отношении числа. Влияние количественной характеристики на качественную носит в прилагательных особый характер и проявляется путем раскрытия однородности качества, которое можно проследить при сопоставлении аналогичных форм в разных языках, например: green balloons, big book - нет согласования, зеленые шары, большая книга - согласование присутствует.

Признак цвета или величины как относительное свойство всякого предмета, входящего в смысловое объединение, остается неизменным для любого предмета. Поэтому вне зависимости от того, в единственном ли числе предмет или во множественном, его качество остается тем же и смыслового согласования не требуется.

Но это не означает, что прилагательным не свойственны количественные отношения. В сочетании существительного как материального носителя признака и прилагательного как непосредственного признака, эти отношения обладают внешним характером. При этом признак выступает как определитель предметов, но не является подверженным количественным изменениям, идущим к нему от числа предметов. Тем не менее, в самом признаке существуют количественные отношения, которые пронизывают этот признак, являясь его первоосновой и имея, таким образом, внутренний характер по отношению к нему.

Качество, несомненно, соотносится со своей количественной стороной, увеличивая или уменьшая признак. В этом отношении, как отмечает И.Г. Кошевая, степени сравнения выступают как некие количественные ограничители качества, присущего объекту. Выделение трех степеней сравнения есть не что иное, как количественное членение одного и того же качества [4].

Например, цвет как признак, изменяющийся в зависимости от степени сравнения, получает различные доли своего качества в низшей, средней и высшей количественных ступенях: “Mason!--the West Indies!” he reiterated; and he went over the syllables three times, growing, in the intervals of speaking, whiter than ashes: he hardly seemed to know what he was doing [6; 7, с. 144]. («Мэйсон! - Из Вест Индии!» - повторил он три раза, становясь белее мела: едва ли он осозновал, что делает). Вместе с тем необходимо сказать, что качество как таковое существует в пределах определенной количественной меры, и ее границы определяются какими-то допустимыми соотношениями количественно-качественных величин, выходить за которые качество не может, т.к., например, нельзя сказать «более лучшее».

Насыщение качеством, идя по убывающей или нарастающей линии, ограничено количественным пределом, за которым качество перестает существовать как таковое, переходя в нечто новое. Происходит так называемое «насыщение» качеством (как, например, в форме превосходной степени), после чего следует перенасыщение, что равно отрицанию одного из качественных показателей.

Дальнейшее усиление количественной величины ведет к изменению признака - переходу его в иное качественное состояние, например lilac - purple и т.п. Дело в том, что переход качественных понятий друг в друга представляет собой явление, которое относится к области тех лексических закономерностей, которые раскрываются при учете разграничения количества в пределах одного качества при том, что исходной величиной качества является признак в форме положительной степени. Это положение является справедливым для любого слова, включая и квантификаторы much, many, little, few.

Что является примечательным, так это то, что и квантификаторы образуют степени сравнения с помощью тех же грамматизированных форм (more, lesser): Without waiting to hear more, I left the kitchen [7, с. 325]. (Не желая слышать что-либо еще, я вышла из кухни).

Такие лексемы, как several (some), many (much), few (little) являются выразителями различных количественных градаций одного общего, общего для всех, качественного значения - неопределенного количества. Этим фактов возможно объяснить взаимозаменяемость их форм: many (much) выступает положительным субститутом лексемы few (little), а few (little) - отрицательным субститутом лексемы many. В этот ряд также вписывается лексема several (some), способная выступать, как и отрицательным производным лексемы few (little), так и неким нейтральным звеном отсчета в противопоставлении [4].

Таким образом, на основании вышесказанного можно сделать вывод, что лексические лимитаторы представляют собой микрополе приблизительной номинации, входящее в ФСП количества, где языковые средства взаимодействуют друг с другом, образуя систему языка.

семантический лексический количество язык

Литература

Гумбольдт В. Язык и философия культуры/ В. Гумбольдт М.: Прогресс. 1985.

Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. Издательство «Наука» Ленинградское отделение/ С. Д. Кацнельсон . Л.: 1972. 216 с.

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник/ Н. И. Кондаков М.: Наука, 1975. 720 с.

Кошевая И. Г. Курс сравнительной типологии английского и русского языков: Учеб. пособие / И.Г. Кошевая. - М.: Высшая школа, 2008. С. 165-177.

Лингвистический Энциклопедический словарь / под ред. Ярцевой В.Н. М.: «Советская энциклопедия», 1990. 685 с.

Шемчук Ю. М. Метафора как образная параллельная номинация в языковой системе / Теоретические и прикладные аспекты лингвистики // Сборник материалов международной научно-практической конференции молодых исследователей. Отв. редактор Ю.М. Шемчук. М.: 2013. С. 120-123.

Bronte, Charlotte. Jane Eyre. Penguin, 2011. 478 c.

Размещено на Allbest.ru