Некоторые средства когезии как риторический приём в адвокатской речи

Размещено на http://allbest.ru

Казанский (Приволжский) федеральный университет

УДК: 811.161.1'06

Некоторые средства когезии как риторический приём в адвокатской речи

Якшимбетова Нина Явдатовна

магистр филологических наук, аспирант.

Лингвистический анализ текста судебной речи неизбежно сопровождается комплексным её анализом, при этом лингвистические наблюдения описывают и определяют риторическую ценность текста, его убеждающую силу, его воздействие на слушателя.

Однако научный инструментарий и самостоятельное значение лингвистики и риторики весьма различаются, хотя обе дисциплины входят в состав наук, изучающих семиотические системы, и имеют прямое отношение к словесности как единому феномену, кодируемому в языке и реализуемому в речи. Поэтому для совмещения двух различных научных принципов - лингвистического и риторического описаний - исследователю недостаточно единого узкого материала, каковым в нашей работе является набор текстов одного жанра (судебной адвокатской речи). Необходим метод, совместимый как с реалиями риторического описания текста, так и с традицией его лингвистического анализа.

По нашему предположению, в качестве такого метода может особенно четко использоваться концепция текстуальности Р.-А. де Богранда и В. Дресслера, снискавшая в последнее время популярность и за рубежом, и в России. Концепция описывает текст как сущность, характеризующуюся рядом параметров, в целом определяющих текстуальность - своего рода «качественность» текста как информативного целого в сравнении с подобными сущностями.

К числу подобных параметров относятся: когезия, когерентность, интенциональность, воспринимаемость, информативность, ситуативность, интертекстуальность [4]. Задачей данной статьи является доказательство того факта, что приёмы когезии, в основе которых лежат собственно лингвистические средства, могут реализовывать принципы риторической аргументации. когезия речь текст адвокат риторический

Анализируя тексты судебных адвокатских речей в разные исторические периоды с позиции приведенной концепции, мы обнаружили, что такие риторические характеристики текста в области описания темы, как топосы и риторическая аргументация, по-разному реализуются в разные периоды существования текста и можно установить закономерности в их историческом изменении.

Риторические параметры текста зависят от используемых лингвистических средств, что проще всего проследить на примере различий, обнаруживаемых при реализации параметров текстуальности в разных по времени судебных адвокатских речах. Рассмотрим эту зависимость на примере изменений средств когезии.

Когезия представляет собой механизм формирования структуры текста за счёт внутритекстовых связей, благодаря которым части текста соотносятся друг с другом. Когезийные цепи (далее в тексте работы - КЦ) - это такие последовательности слов и форм, которые обладают тем или иным общим признаком в плане лексической или грамматической семантики. Данное определение является нашей собственной разработкой и в определенной степени дополняет существующее в литературе определении когезии, поскольку во взглядах различных исследователей есть особенности.

Рассматривая тексты судебных адвокатских речей, ставших материалом нашего исследования, мы обнаружили, что чаще всего КЦ данных текстов строятся на следующих двух интегральных признаках (далее в тексте работы - ИП), каждый из которых способен как самостоятельно, так и в связи с другими ИП служить риторическим целям.

Во-первых, это лексическая синонимия. Данный способ повтора знака известен русской риторике с начала письменного периода и представлен во всех древнерусских и старорусских письменных памятниках независимо от жанра.

В рассмотренных нами текстах плотность лексической синонимии снижается по направлению к нашему времени. Например, в текстах судебных выступлений П.А.Александрова количество синонимических пар или рядов составляет 20-40 единиц на 1500 слов текста, в речах И.Д.Брауде и С.В.Каллистратовой - советский период - это соотношение составляет приблизительно 10-15 единиц на 1500 слов, а в речах адвокатов - наших современников - сокращается до 5-9 единиц на том же текстовом объёме (1500 слов - минимальное количество словоупотреблений в текстах проанализированных нами адвокатских речей).

Можно отметить также различия в самом характере организации синонимических рядов. В более ранние периоды функционирования текстов в пределах одного ряда могут быть представлены как собственно идеографические синонимы, так и стилистические, а также контексты однословной и аналитической (описательной) структуры. По направлению к нашему времени число контекстных и стилистических синонимов уменьшается. Меньше становится и общее количество описательных оборотов, включаемых в синонимический ряд.

Например, в речи П.А. Александрова по делу Засулич уже во вступительном слове (примерно четверть текста: 1513 слов из 6965) отмечено более сорока синонимических рядов и пар отдельных лексем. Приведём примеры в том порядке и в тех грамматических формах, как единицы употреблены в тексте: «событием 24 января - самоуправное убийство - преступление - самоуправной расправы - случая - фактом 13 июля - покушения - происшествием - в настоящем деле - в этом деле - событие - со случая 13 июля - по делу» и так далее, в том числе случаи контекстной синонимии: «в храме - на горе; к закону - к начальству - к суду; полное - веское - правдивое; с простым фонарем - с грошовой свечкой - с тусклой лампой; начальства - суда; славословим - любим».

Соотношение - степень насыщенности текста синонимическими средствами - сохраняется на протяжении всей речи на уровне 0,5-1,0%. Подобные отношения характерны и для всех рассмотренных текстов судебных адвокатских речей дореволюционного периода (речи Андреевского, Кони, Карабчевского, Плевако). Соответственно, в аналогичных по жанру текстах советской эпохи (речи И.Д.Брауде, С.В.Каллистратовой) и нашего времени указанное соотношение уменьшается до 0,1-0,4%. Отметим, что рассмотренная КЦ взаимодействует с другими КЦ, имеющими в своей основе иные ИП. В совокупности перечисленные средства оказываются избыточными, если рассматривать их только как текстообразующие единицы. Мы предположили, что изобилие когезийных единиц имеет риторическую природу. Обращение к иным способам создания когезии укрепило наши предположения.

Во-вторых, ИП когезийной последовательности может быть представлен лексическим повтором. Повтор буквальный, то есть тавтология, является одним из наиболее древних и наиболее распространённых средств создания когезии.

Это средство обнаруживается в юридических текстах любого жанра и любой прагматики. В риторических произведениях можно наблюдать, наряду с обычной, текстообразующей, и дополнительную, убеждающую, функцию этого средства когезии. Для усиления убеждающего посыла повторяющиеся единицы размещаются не дистактно, по всей площади текста, а компактно, в пределах одного абзаца или текстового блока, состоящего из нескольких последовательных абзацев. Иными словами, риторическую функцию выполняет не собственно лексический повтор, а плотность его употребления.

Так, КЦ, организуемая за счёт лексического повтора слова «преступление», выступает как текстообразующая при равномерном распределении составляющих её единиц на всём пространстве текста. Например, в тексте речи И.Д. Брауде в защиту Князева КЦ лексического повтора «преступление» содержит пять единиц (при общем объёме речи в одну тысячу сорок слов): одну во вступлении, две в начале главной части речи, одну в дополнительном тезисе (конец главной части речи) и одну в заключении. Использование данной лексемы в тексте определяется его жанровой принадлежностью, а незначительное число употреблений заставляет трактовать данную КЦ как текстообразующую, лишённую дополнительных риторических функций.

Можно утверждать, что использование описанных когезийных механизмов создаёт в линейном пространстве текста судебной адвокатской речи контаминацию разных способов аргументирования. Если основные текстообразующие цепи «обслуживают» поверхностную целостность текста и главный способ аргументации - Логос, то дополнительные КЦ риторической природы обеспечивают введение в восприятие текста таких способов аргументации, как Этос и Пафос.

Соответственно, можно также полагать, что использование метода анализа параметров текстуальности позволяет по-новому оценить значение лингвистических средств в деле создания риторической аргументации и открывает перспективу междисциплинарного филологического исследования одножанровых ораторских произведений.

Литература/ References

1. Аннушкин В.И. Риторика. Вводный курс: учебное пособие. 2-е изд. М. Флинта: Наука, 2007. 296 с. - ISBN 978-5-02-034612-3.

2. Аристотель. Риторика. Античные риторики. М. изд-во Моск.ун-та, 1978. 352 с. - А70202-064-113-77.

3. Николай Спафарий. Эстетические трактаты. Подгот. текстов и вступит, статья О. А. Белобровой. Л. Наука, 1978. 160 с.

4. Beaugrande R. de, Dressler W. Textlinguistics through the years. Text: Spec. Anniversary Iss. Looking Ahead: Discourse Analysis in the 1990s. Vol. 10. L.; N. Y., 1981.

1. Annushkin V.I. Rhetoric. Introductory Course: study guide. 2nd edition. M.: Flinta: Nauka.

2. Aristotle. Rhetoric // Ancient rhetorics. M.: Moscow University Press.

3. Nikolai Spafarii. Esthetic tractates / Text prep. and introductory article by O.A. Belobrova. L.: Nauka.

4. Beaugrande R. de, Dressler W. Textlinguistics through the years. // Text: Spec. Anniversary Iss. Looking Ahead: Discourse Analysis in the 1990s. Vol. 10. L.; N. Y., 1981.

Аннотация

УДК: 811.161.1'06

Некоторые средства когезии как риторический приём в адвокатской речи. Якшимбетова Нина Явдатовна магистр филологических наук, аспирант. Казанский (Приволжский) федеральный университет Prelest7@list.ru

В статье рассматривается новый метод лингвистического анализа произведений ораторской прозы на материале судебных речей русских адвокатов в разные исторические периоды. В основу техники выделения риторической аргументации положены средства создания текстуальности в их лингвистических реализациях.

В статье раскрывается, что когезийные цепи в адвокатских речах строятся на двух интегральных признаках: лексическая синонимия и лексический повтор - каждый из которых способен и самостоятельно, и совместно с другими интегральными признаками служить риторическим целям. Анализ проводится на основе текстов судебных речей П.А.Александрова, И.Д.Брауде, С.В.Каллистратовой.

Ключевые слова: риторическая аргументация, когезия, синонимический ряд, лексический повтор, судебная речь.

Abstract

Some means of cohesion as a rhetorical device in the lawyers speech. Nina Ya. Yakshimbetova Master of philological Sciences, graduate student. Kazan (Volga) Federal University Prelest7@list.ru

The article discusses a new method of linguistic analysis for works of an oratorical prose: judicial speeches of Russian lawyers in various historical periods. The basis for equipment selection rhetorical argumentation comprises means of the creation of textuality in their linguistic realization. The article reveals the fact that cohesion chains in the lawyers' speeches are built on two integral attributes: lexical synonymy and lexical reiteration - each of them being able to serve rhetorical purposes separately as well as together with other integral attributes. The analysis is being conducted on the basis of the parol texts of P.A. Aleksandrov, I.D. Braude, S.V. Kallistratova.

Keywords: rhetorical argumentation, cohesion, synonymic line, lexical repetition, judicial speech.

Размещено на Allbest.ru