Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный лингвистический университет

Дискурс, как объект междисциплинарных исследований

Кудрявцева Н. Б.

Адрес статьи: www.gramota.net/materials/1/2007/3-1/52.html

Статья опубликована в авторской редакции и отражает точку зрения автора(ов) по рассматриваемому вопросу.

Источник Альманах современной науки и образования

Тамбов: Грамота, 2007. № 3 (3): в 3-х ч. Ч. I. C. 124-125. ISSN 1993-5552.

Адрес журнала: www.gramota.net/editions/1.html

Содержание данного номера журнала: www.gramota.net/materials/1/2007/3-1/

Начавшиеся в 70-80-х годах прошлого века и происходящие до сих пор изменения в парадигме современного языкознания выражаются в увеличении в его общем континууме антропоцентрического направления, что, с одной стороны, влечет за собой освоение новых научных сфер, а с другой - переосмысление старых теоретических аксиом и устоявшихся постулатов. Стимулом для такого сдвига научного интереса является сформировавшаяся в обществе потребность в изучении не абстрактных, очищенных от конкретных условий общения формул и структур, а информации, учитывающей в максимальной степени феномен жизни человека со всеми его характеристиками. Это не может не приводить к интенсивному взаимодействию гуманитарных дисциплин, одной из точек соприкосновения которых является изучение дискурса. языкознание лингвистический дискурс

Однако расширение сферы междисциплинарных исследований, связанных с изучением дискурса, в свою очередь, обуславливает «обратное действие» - постановку вопроса о границах лингвистики и правомерности выбора того или иного объекта в качестве предмета лингвистического анализа. Эксплицитные рассуждения на эту тему представлены в статье А. Е. Кибрика «Лингвистические постулаты», где автор пишет следующее: «Трудно представить себе более кастовую и масонскую науку, чем лингвистика. Лингвисты постоянно от чего-то отмежёвываются. Любимый их способ уничтожить идейного противника - это заявить: «Это не лингвистика». Самовоздержание бывает очень полезно: оно увеличивает жизненную силу, направляя её в концентрированных дозах на один конкретный объект, но это лишь временное ограничение, тактическая уловка, а не суть дела, не природа вещей. Известно, что лингвистика последних десятилетий характеризовалась неуклонным расширением сферы своего влияния: от фонетики к фонологии, от морфологии к синтаксису, а затем к семантике, от предложения к тексту, от теоретического языкознания к прикладному. То, что считалось нелингвистикой на одном этапе, включалось в неё на следующем. Этот процесс лингвистической экспансии нельзя считать законченным. В целом он направлен в сторону снятия априорно постулированных ограничений на занятие такими языковыми феноменами, которые считались недостаточно формальными и наблюдаемыми. И каждый раз снятие очередных ограничений давало новый толчок лингвистической теории, конкретным лингвистическим исследованиям. Обнаруживались новые, не замечавшиеся ранее связи, обогащалось и вместе с тем упрощалось представление о языке » [Кибрик 1983:27-28]. Таким образом, современное понимание функциональных границ лингвистического знания может быть сформулировано в виде постулата: «Всё, что имеет отношение к существованию и функционированию языка, входит в компетенцию лингвистики» [Кибрик, там же].

Аналогичные мысли высказывает О. С. Иссерс в своей работе «Коммуникативные стратегии и тактики русской речи». Автор утверждает, что лингвистическая прагматика и анализ дискурса, активно развивающиеся в последнее время, отличаются от традиционных (структуралистских) концепций методами верификации результатов. В частности, в дискурсивной лингвистике, в силу её междисциплинарного характера, верификация переносится в смежные области - в сферу психологии, социологии, философии и т.п. Непоследнюю роль здесь играет и интуиция исследователя. Это обусловливает существенно большую, по сравнению с другими лингвистическими теориями, субъективность результатов. Однако значимость дискурсивных моделей заключается не в стопроцентном соответствии реальным языковым процессам, а в самой возможности правдоподобно объяснить то, что не поддаётся или плохо поддаётся объяснению другими методами [Иссерс 2003:20].

В.Г. Гак полностью разделяет данную точку зрения, подчёркивая, что новый подход к изучению языкового материала не снижает уровень лингвистического анализа, а, напротив, делает его более глубоким и содержательным. Например, это касается реляционных элементов, которые обозначаются в современной лингвистике терминами «дискурсивные слова» или «коннекторы». В качестве подобных реляционных элементов могут выступать самые разнообразные единицы: сочинительные и подчинительные союзы, наречия, частицы, синтаксические конструкции. Дискурсивная лингвистика открывает новые возможности и перспективы для их исследования, побуждая обращать внимание на явления, которые в традиционной лингвистике зачастую игнорировались. Действительно, многие из этих элементов, без которых не строится ни одно высказывание, вообще не изучались с необходимой глубиной. Причина подобного положения вещей состоит в том, что они распределяются по разным частям речи и поэтому всегда рассматривались разрозненно. Таким образом, их функциональная общность и специфика оказывались невыявленными. В.Г. Гак приводит в этой связи пример с французскими причинными союзами car и puisque. Во многих контекстах они синонимичны и взаимозаменяемы: Sortons car/ puisqu'il fait beau. Однако, в микродиалоге X: Ce qu'il fait beau aujourd'hui! Y:Eh bien, sortons, puisqu'il fait beau союз puisque более приемлем, тогда как car менее допустим, по крайней мере без иронической интонации. О. Дюкро объясняет данное обстоятельство тем, что car выражает совпадение говорящего и источника информации, в то время как puisque может выражать причинную связь и при их расхождении (что имеет место во втором случае) [Ducrot 1980:47-50]. В таком ракурсе, пишет В.Г. Гак, союзы в традиционной грамматике не исследуются [Гак 1998:559-560].

В настоящее время работы, посвящённые анализу дискурса, настолько многочисленны и разнообразны, что можно выделить, вслед за П. Серио, по крайней мере, восемь групп определений данного понятия: 1) эквивалент понятия речь в соссюровском смысле; 2) единица, по размеру превосходящая предложение; 3) воздействие высказывания на его получателя с учётом коммуникативной ситуации; 4) беседа как основной тип высказывания; 5) речь с позиции говорящего в противоположность повествованию, которое, согласно Э. Бенвенисту, не учитывает такую позицию; 6) употребление единиц языка, их актуализация; 7) социально или идеологически ограниченный тип высказываний (феминистский, административный и т.д.); 8) теоретический конструкт, предназначенный для исследования условий производства текста [Серио 1999:26-27].

В настоящем исследовании под дискурсом понимается не только продукт речевой деятельности (то есть текст), но и процесс его создания, который определяется экстралингвистическими факторами (контекстом и условиями общения, а также психологическими, социальными и другими характеристиками коммуникантов). Сама стратегия речевого взаимодействия собеседников, тип, форма и содержание создаваемых ими текстов предопределены данным контекстом и целями общения. Поэтому дискурс является не только образцом реализации определенного смысла, но прежде всего образцом реализации определенных коммуникативных намерений, а также речевого и неречевого поведения в конкретной ситуации общения [Кудрявцева 2006:11].

Таким образом, анализ дискурса самым существенным образом способствует укреплению междисциплинарных связей (с социологией, психологией, философией, этнографией и т.д.). Одной своей стороной дискурс обращён к прагматической ситуации, которая привлекается для определения его связности и коммуникативной адекватности, для выяснения его импликаций и пресуппозиций, для его интерпретации. Другой своей стороной дискурс обращён к ментальным процессам участников коммуникации: этнографическим, психологическим и социокультурным правилам и стратегиям порождения и понимания речи в тех или иных условиях, определяющих необходимый темп речи, степень её связности, соотношение общего и конкретного, нового и известного, субъективного и объективного, эксплицитного и имплицитного и т.д.

Список использованной литературы

1. Гак В.Г. Языковые преобразования. - М.: Языки русской культуры. - М.: 1998. - 764 с.

2. Иссерс О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. - М.: УРСС, 2003. - 286 с.

3. Кибрик А.Е. Лингвистические постулаты // Тр. Тартуского гос. ун-та. - 1983. - Вып. 621. - С. 24-39.

4. Кудрявцева Н.Б. Дискурс и система сочинительных союзов современного французского языка. - М.: МГЛУ, 2006. - 168 с.

5. Серио П. Как читают французы // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. - М.: Прогресс, 1999. - С. 12-53.

6. Ducrot O., al. Les mots du discours. - P. : Minuit, 1980. - 241 p.

Размещено на Allbest.ru