Языковая основа понимания

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЯЗЫКОВАЯ ОСНОВА ПОНИМАНИЯ

Брильц О.А.

Понимание имеет языковую основу. Для большинства людей язык -- это в основном разговорный язык, то есть язык диалога, в котором интерпретатор встречается не только с интерпретируемым объектом, но и с другими интерпретациями и интерпретаторами.

Человек живет в языке, в «языковом континууме». Как пишет Гадамер, «язык - это универсальная среда, в которой осуществляется само понимание» [Гадамер 1988: 452]. Любая коммуникация индивидов основывается на естественной предпосылке, что собеседники изъясняются на одном языке. В ходе языкового общения каждый из коммуникантов преследует цель, заключающуюся в понимании сообщений партнера. В ходе реализации этой цели каждая из сторон оценивает фактическую справедливость мнения собеседника, соотнося его с собственным мнением по предмету общения.

Для взаимопонимания в диалоге важен настрой собеседников на готовность «отдать должное» мнению партнера по коммуникации, которое может являться ему чуждым. В отличие от диалога, при понимании текста (в «герменевтическом разговоре») лишь благодаря интерпретатору текст начинает говорить. При этом, так же, как в устном диалоге, при интерпретации текста важно выработать общий язык, так как проблема языкового выражения является проблемой самого понимания. Определяющим в такой ситуации является собственный горизонт интерпретатора.

Понимание текста сводится к истолкованию, которое в свою очередь развёртывается опять же в языке. Язык, таким образом, предназначен, с одной стороны, для выражения с помощью слов самого предмета познания, а с другой, является средством выражения толкования. В первом аспекте языковое выражение выступает в качестве элемента «предметного языка», во втором - в качестве элемента метаязыка.

Явление, подлежащее пониманию, должно существовать в среде языка, так что предметом истолкования непосредственно должно быть языковое выражение. Для понимания необходимо предварительно воспринять языковое выражение, которое, вообще говоря, должно обладать некоторой непосредственной наглядностью, хотя и меньшей в сравнении, например, с памятниками искусства.

Предмет понимания фиксируется, таким образом, причем выражение, как справедливо отмечал Гадамер, «в письменной форме современно любой современности» [Гадамер 1988: 453], поскольку язык является универсальной средой коммуникации и средством хранения информации на неопределенно долгое время. Это позволяет осуществлять связь между прошлым и настоящим в процессах коммуникации через расширение горизонта, обогащение внутреннего мира читателя и субъекта понимания.

Всякое истолкование при этом сохраняет свою принципиальную акцидентальность по отношению к воспринимаемому и интерпретируемому тексту. Конечно, любое истолкование репродуктивно и в силу этого обладает некоторой долей преувеличения и смещения по сравнению с подлинником. Однако именно такое преувеличение и смещение позволяет заговорить источнику, делает его понимаемым. При отсутствии репродуктивного преувеличения и смещения толкование полностью соответствовало бы подлиннику, но не приближало бы его к состоянию понятости.

Мир представляет собой единую систему, связное целое.. Система, как правило, имеет многоуровневый характер, состоит из подсистем. Язык и являются одной из подсистем мира, развивающейся подсистемой знаков. Знаки внутри языковой системы взаимосвязаны друг с другом, взаимозависимы и взаимообусловлены в своем существовании и развитии [Коштоев 1998]. Слово как элемент языковой знаковой системы является условно неделимой частью системы.

Условность состоит в том, что хотя элемент в общем случае и делим, но в рамках рассматриваемой системы дальнейшее его деление оборачивается потерей таких необходимых значимых для системы функций элемента как возможность именования, передачи грамматических признаков и др.. Следует учитывать и то, что по разным элементам системы число уровней членимости может быть различным.

В процессе понимания слово мы воспринимаем как коммуникативный знак. Природу знака нельзя постичь в отрыве от природы значения, так же как проблема значения не может быть решена в отрыве от природы знаковой сущности. Коммуникативный знак обладает лексическим значением, формирование которого происходит на основе таких мыслительных процессов как сравнение, классификация, обобщение.

При сравнении происходит соотнесение мыслимого предмета с другим предметом по некоторому признаку. На основе выделенных существенных свойств происходит объединение и отнесение зафиксированного в лексическом значении явления к определенному классу. Такое отнесение к определенному классу позволяет делать предположения о наличии других сходных свойств у вновь отнесенного к классу явления с другими элементами класса. Общность языка участников коммуникации предполагает одинаковую у них способность идентифицировать знак с элементом определенной языковой системы и в обладании одними и теми же лексическими значениями, связанными с материальной формой слова.

Чтобы представить всю сложность реализации указанной общности, необходимо детальнее остановиться на связи элементов частного семантического треугольника «слово - лексическое значение - называемый предмет». В свое время Августин Блаженный сформулировал общее положение о том, что ментальное состояние сознания, частным случаем которого является лексическое значение слова, «передается» с помощью произвольно выбранных слов [Блаженный 1999].

Внимательный анализ показывает, что если постулировать конвенциональный статус связи ментального состояния сознания с материей слова, то связь слова с обозначаемым объектом, отражаемым в ментальном состоянии сознания, уже не может иметь конвенционального характера: выбор денотата слова в принципе однозначно предопределен содержанием уже закрепленного за словом лексического значения. Если же изначально постулировать конвенциональный характер связи материи слова с обозначаемым объектом, то всякие признаки конвенциональности утрачивает связь слова со своим лексическим значением как отражением (образом) соответствующего объекта в сознании: содержание ментального состояния детерминируется содержанием обозначаемого объекта.

Таким образом, конвенциональность может касаться либо связи лексического значения как ментального состояния с материей слова, либо связи материи слова с объектом именования. И то, и другое одновременно не реализуемо.. Августин выбрал первый вариант конвенциональности. В исследование связи материи слова с лексическим значением и именуемым объектом пытались внести ясность средневековые языковеды и философы. Они отклонили сформулированный выше общий тезис Августина о конвенциональной связи материи всякого слова с ментальным содержанием сознания, предложив провести границу между «естественными» и конвенциональными по своей материи словами языка..

По нашему мнению, эту задачу средневековые ученые решить до конца не смогли. Если «естественные» слова связывать с механизмом образуемой опытом ассоциации, то разделение слов на «естественные» и конвенциональные мало информативно - ассоциация не намного «естественнее» конвенционального увязывания материи слова с ментальными состояниями сознания и соответствующими объектами обозначения.

Кажется ясным положение, что произвольные (конвенциональные) знаки не даны от природы, а произвольно установлены и приняты по соглашению. Но ведь и спонтанно, стихийно в ходе исторического формирования языка сложившиеся ассоциации между материей слов и ментальными состояниями сознания и денотатами слов вполне допустимо трактовать как «молчаливое соглашение», ставшее простой традицией.

Таким образом, в основе как «естественных», так и конвенциональных знаков лежит согласие членов языковой общности, общества. Как «естественные», так и конвенциональные знаки в этой связи означают только то, что в определенном обществе принято понимать под данными знаками.

По нашему мнению, прав Ульям Оккам, высказавший мысль о том, что о «естественности» можно говорить только в отношении связи ментальных состояний сознания с объектами именования, обозначения. Произнесенное или написанное слово означает те самые объекты, которые отражаются ментальным представлением. Большинство так называемых «естественных» слов содержат в себе несомненный элемент произвольности. И именно наличие принятых обществом и закрепленных за знаком значений позволяет говорить о возможности сближения в точке понятости.

понимание языковой толкование познание

Список использованной литературы

1. Блаженный А. Против академиков. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.Ф. Шигалина, 1999. - 191 с.

2. Гадамер Г. Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. - М., Прогресс, 1988. - 486 с.

3. Коштоев В.В. Информационные системы и феномен жизни.. - Тбилиси, 1998. - 195 с.

Размещено на Allbest.ru