Проблема аспектуальности и основных ее компонентов в общем языкознании

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Казанский государственный энергетический университет

Проблема аспектуальности и основных ее компонентов в общем языкознании

Волостнова Н.Н.

Аспектуальность относится к наиболее распространенным в языках мира категориям и является, по мнению некоторых языковедов, более универсальной, чем даже категория времени (Lyons 1977; Маслов 1984; Бондарко 1983; 1987), причем эти две категории выступают обычно в виде сопряженного аспектуально-темпорального комплекса.

По словам Ю. С. Маслова, аспектология может быть определена как “отрасль науки о грамматическом строе и грамматической семантике языка, изучающая категорию глагольного вида (в международной терминологии “аспекта”) и, шире, всю “сферу аспектуальности”, - обширную область языка, включающую помимо вида различные другие явления, сходные или смежные с видом в содержательном, функціонально-семантическом отношении” [Маслов 1984: 5].

Б. М. Балин определяет аспектологию, как раздел общей грамматики, включающий в себя круг вопросов, возникших в связи с изучением грамматической категории вида, категории уникальной, свойственной при строгом подходе к грамматике лишь структуре глагола славянских языков [Балин 1979: 5]. Об уникальности этой категории говорит тот факт, что никакая другая грамматическая категория не послужила исходной точкой для возникновения широкого и самостоятельного раздела грамматики, включившего в свою сферу рассмотрение ряда универсалий языков мира.

Проблемы вида впервые нашли свое научное обоснование в трудах славянских ученых, ибо в славянских языках вид представляет собой грамматическую категорию, образуя четкое парадигматическое противопоставление широкого охвата. Само понятие “вид” (aspect) также заимствовано из славянской аспектологии. Впервые французское слово “aspect” было использовано Ш. Рейфом как перевод русского термина “вид” в 1829 году во французском переводе русской грамматики Н.Греча. В работе самого Греча этот термин употреблялся как для обозначения собственно морфологического вида, так и для обозначения языковых явлений, получивших впоследствии название “способов действия” [Gretsch 1828].

Историю видовой проблематики можно разделить на два этапа. На раннем этапе разработки теории о видах лингвисты не проводили четкого различия между грамматическим видом и способом действия (далее СД), хотя предпринимались многочисленные попытки классификации СД, пытались исследовать “внутривидовые значения” глагола. Рассматриваемые в работах А. А. Потебни, Г. К. Ульянова, В. А. Богородицкого, А. М. Пешковского, Ф. Ф. Шахматова и др. точки зрения о видах содействовали укреплению и распространению учения о двух видах русского глагола и послужили предпосылкой для дифференциации грамматического вида и СД.

Второй этап, начало которого восходит к первому десятилетию ХХ века, связан с введением в общем языкознании понятия способа действия (Aktionsart). Впервые понятие “способ действия” было введено К. Бругманом в 1904 году. Он сформулировал данное понятие как «...die Art und Weise, wie die Handlung des Verbums vor sich geht» [Brugmann 1904], т.е. как отображение того, каким образом протекает глагольное действие само по себе. Настоящее признание данная категория получила после выхода в свет в 1908 году работы С. Агрелля, в которой автор провёл четкое разграничение понятий вида и способов действия. «Термином “способы действия” я обозначаю те до сих пор вовсе не привлекавшие внимания и тем более никем не классифицировавшиеся семантические функции приставочных глаголов (а также некоторых бесприставочных глаголов и суффиксальных образований), которые уточняют, как совершается действие, обозначают способ его осуществления» [Агрелль 1962: 36].

В общем языкознании неоднократно предпринимались попытки содержательно отграничивать СД от грамматической категории вида. Э. Кошмидер, например, рассматривал вид как направление действия, выражающее по временной оси из прошлого в будущее, а СД - как отображающие общие черты в значении глаголов, относящиеся к характеру протекания данного действия [Кошмидер 1962: 135-138].

Отдельные СД трактуются в качестве исходной базы для развития и формирования категории вида в славянских языках (Маслов 1961). А. В. Бондарко считает, что «основная тенденция в формировании славянской категории вида заключается в том, что исторически наиболее древние СД предшествовали видам. Формирование видовой системы явилось результатом грамматикализации оппозиций, базирующихся на способах действия и их группировках» [Бондарко 1983: 90].

На современном этапе развития аспектологии ученые четко дифференцируют грамматический вид и другие составляющие родовой категории аспектуальности. Под видом понимаются только такие значения характера протекания действия, которые представлены в языке с помощью грамматических форм глагола, то есть «речь идет фактически о виде как грамматической категории, предполагающей наличие, по меньшей мере, двух форм глагола и основанной на различии в каком-либо одном формальном признаке, причем формальные различия изоморфны определенным значениям в плане содержания» [Закамулина 1999: 6].

Основное противоречие в трактовке сущности грамматического вида состоит в отсутствии единства мнений по вопросу о том, следует ли понимать грамматический вид как грамматикализованное выражение совершенности или несовершенности действия или под видом надо понимать любую грамматикализованную характеристику способа протекания действия вообще. Наличие этого основного противоречия дает возможность свести необычайное многообразие суждений о сущности вида к двум основным точкам зрения. Первая признает сущность видовой оппозиции как выражение достигнутости/недостигнутости действием абстрактного внутреннего предела; за совершенным видом признается значение достигнутости предела, за несовершенным видом - отсутствие этого значения (Виноградов, Авилова, Фукс, Леонард).

Согласно другой точке зрения, сущность вида определяется выражением целостности/процессности действия (Маслов, Бондарко, Шелякин, Исаченко, Рассудова, Телин, Мелиг). Данные исследователи признают за совершенным видом значение признака целостности, за несовершенным видом - признака нецелостности.

А.В. Бондарко при определении совершенного вида отмечает, что значения целостности и достижения предела взаимосвязаны и взаимообусловлены [Бондарко 1983: 123]. М. А. Шелякин, говоря о целостности, отмечает ограниченность справа и слева любого проявления действия [Шелякин 1975: 18-23].

Способы действия, как и вид, по-разному трактуются в общем и славянском языкознании. В славистике СД рассматриваются как семантические группировки глаголов, объединенных общими значениями характера протекания действия. Одни лингвисты к СД относят только морфемно-оформленные значения (Исаченко, Авилова). Другие приписывают СД все возможные аспектуальные значения, как морфемно-оформленные, так и морфемно-неоформленные (нехарактеризованные) (Маслов, Бондарко, Шелякин).

Как вид, так и СД, отражая единую объективную реальность, относятся к единой понятийной зоне, представленной в языке теми или иными средствами выражения. Различные способы протекания действия в комплексе с видовой категорией составляют понятие аспектуальности, получившей широкую разработку в трудах А. В. Бондарко.

Аспектуальность в понимании А. В. Бондарко представляет собой функционально-семантическое поле взаимодействующих средств, объединенных общностью семантических функций, принадлежащих к области аспектуальных отношений, т.е. отношений, содержание которых заключается в передаче характера протекания и распределения действия во времени [Бондарко 1983: 76].

Функционально-семантические категории (ФСК) так же как и понятийные категории (см. об этом Мещанинов 1945, Есперсен 1958, Бондарко 1974, Серебренников 1976) представляют собой языковые универсалии, так как отражения свойств реальной действительности всегда опираются на языковые формы.

Появление термина “функционально-семантическая категория” способствовало определению основных аспектологических понятий. В славянских языках морфологическая (грамматическая) категория вида является ядром ФСК аспектуальности, а СД образуют её периферию. В неславянских языках, безвидовых (т.е. не имеющих грамматического вида - бинарной оппозиции СВ/НСВ) категория вида понимается в широком смысле слова и равнозначна функционально-семантической категории аспектуальности.

аспектология семантика язык глагольный

Список использованной литературы

1. Агрелль С. О способах действия польского глагола // Вопросы глагольного вида. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - С. 35-39.

2. Балин Б. М., Бурмистрова Л. А. и др. Сравнительная аспектология русского и немецкого языков: Учебное пособие. - Калинин: Калининский гос. ун-т, 1979. - 86 с.

3. Бондарко А. В. Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. - Л.: Наука, 1983. - 208 с.

4. Закамулина М. Н. Аспектуальность в татарском и французском языках. - Казань: Изд-во Магариф, 1999. - 128 с.

5. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза // Вопросы глагольного вида. - М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. - С. 105-166.

6. Маслов Ю. С. Очерки по аспектологии. - Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1984. - 263 с.

7. Шелякин М. А. Основные проблемы современной русской аспектологии // Вопросы русской аспектологии. - Воронеж: Известия Воронежского гос. пед. ин-та. 1975. - Т. 146. - С. 5-27.

8. Brugmann K. Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen. - Strassburg, 1904. - 777 S.

9. Gretsch N., Reiff Ch. Ph. Grammairre raisonnйe de la langue russe ... par Nie. Gretsch. - Saint-Petersbourg, 1828. - T. 1. - 408 p.

Размещено на Allbest.ru