К вопросу о вариантности в русской пунктуации

Размещено на http://www.allbest.ru/

232

Южно-Уральский государственный университет

К ВОПРОСУ О ВАРИАНТНОСТИ В РУССКОЙ ПУНКТУАЦИИ

Хакимова Е. М.

Постановка знаков препинания может соотноситься с двумя принципами: коммуникативным и конструктивным. В первом случае в основе пунктуации лежит актуальное членение, во втором - структура членов предложения и их морфологические характеристики. На основании анализа древнерусских текстов Б. И. Осипов [Осипов 1992] пришел к выводу о том, что наша старинная пунктуация была коммуникативно-синтаксической. С середины XVIII в. начался переход на конструктивно-синтаксический принцип, который в современной русской пунктуации является доминирующим. Следует, однако, отметить, что в настоящее время коммуникативное начало не выведено за рамки пунктуационной системы. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что некоторые предписания, ориентированные на пунктуационное обеспечение синтаксических конструкций, сопровождаются оговорками и дополнениями, которые могут рассматриваться как проявление коммуникативных установок.

Рассмотрим предложение Она моя подруга. По правилу, знак препинания обычно не ставится, если подлежащее выражено личным местоимением. Поскольку пунктуационное решение базируется на учете морфологических (то есть формальных) характеристик подлежащего, можно считать, что в данном предписании реализован конструктивно-синтаксический принцип. Однако далее мы узнаём, что тире в этом случае ставится 1) при логическом подчеркивании: Я - гражданин Советского Союза (Маяковский); 2) при противопоставлении: Я - фабрикант, ты - судовладелец (Горький); 3) при структурном параллелизме предложений или частей предложений: Без тебя я - звезда без света. Без тебя я - творец без мира (Брюсов); 4) при инверсии главных членов предложения: Герой этого спектакля - я [Розенталь 1994]. Воспользовавшись терминологией коммуникативного синтаксиса, можно сказать, что функция тире во всех перечисленных случаях заключается в экспликации коммуникативной структуры высказывания, поскольку разделительный знак препинания здесь маркирует границу между темой и ремой.

Коммуникативное намерение пишущего может обусловливать не только постановку знака препинания, но и его неупотребление. Так, предписание не обособлять распространенные согласованные определения (Если вы человек себя уважающий…то непременно напроситесь на ругательства (Достоевский)) и обстоятельства, выраженные деепричастными оборотами (Жили Артамоновы ни с кем не знакомясь (Горький)), если они «образуют смысловой центр высказывания» [Розенталь 1994: 162], связано с тем, что в подобных случаях соответствующие конструкции входят в рему, то есть в ту часть предложения, которая квалифицируется пишущим как актуально более значимая.

Наблюдения над материалом позволяют сделать некоторые выводы о тех отношениях, в которые могут вступать конструктивный и коммуникативный принципы в рамках одного отрезка письменной речи: а) возможна ситуация конкуренции, когда одно из написаний признается нормативным, а другое ошибочным (ср.: Жили Артамоновы ни с кем не знакомясь (Горький) и *Жили Артамоновы, ни с кем не знакомясь); б) взаимодействие может осуществляться на основании дополнительности, тогда оба написания рассматриваются как нормативные (ср. Она моя подруга и Она - моя подруга). Только во втором случае реализации обоих пунктуационных принципов признаются официально.

Проблема пунктуационного варьирования получила определённое отражение в школьной практике. Пунктуационное варьирование, в отличие от орфографического, легитимизировано, но школьная версия пунктуационных правил оказывается более узкой, чем научно-кодификаторская. Это оказывает влияние как на характер заданий, так и на оценку полученных ответов. В качестве примера можно привести тесты, предложенные выпускникам на Едином государственном экзамене по русскому языку в 2002, 2003 и 2004 гг.

В 2002 году один из вопросов имел такую формулировку: «В каком предложении не ставится тире? (Знаки препинания не расставлены.)». В варианте 43 предлагалось выбрать правильный ответ из следующих четырех возможных:

1. Жизнь не те дни что прошли а те что запомнились.

2. Стены полы мебель всё покрылось копотью.

3. За всё браться значит ничего не сделать.

4. Что же я один останусь ответил он.

По логике составителей теста, отражающей школьные установки, в качестве правильного должен был, очевидно, указываться ответ № 1. Однако данный случай регламентируется пунктуационным правилом, допускающим факультативность: «Тире обычно не ставится … если перед сказуемым стоит отрицательная частица не, например: Офицер этот не чета вам (Федин) … Постановка тире в этом случае имеет целью логически и интонационно подчеркнуть сказуемое, например: Но объяснение - не оправдание (Горький)…» [Розенталь 1994: 107]. Из этого следует, что задание в тесте входит в некоторое противоречие с научным решением вопроса. То же самое можно сказать о варианте 143, в котором вниманию выпускников предложены следующие предложения:

1. Как можно прервала она речь с негодованием.

2. Лишь одно тревожило Николая отсутствие писем от жены.

3. Основное сооружение на Дворцовой площади Зимний дворец.

4. Дети старики женщины всё смешалось в живом потоке.

Постановка тире в первом (прямая речь) и четвертом (обобщающее слово при однородных членах) предложениях обязательна. Во втором и третьем допустимы варианты. Второе предложение осложнено пояснительной конструкцией. Рассматривая подобные структуры, Д. Э. Розенталь указывает, что в них при отсутствии союза могут употребляться такие знаки, как запятая, двоеточие и тире, и приводит примеры из классических текстов, напоминающие наш случай: Он всеми силами желал одного - быть вполне хорошим (Л. Толстой). В третьем предложении имеет место инверсия групп подлежащего и сказуемого. Пунктуационное оформление подобных структур регламентируется следующим предписанием: «Тире … обычно не ставится … если сказуемое предшествует подлежащему, например: Прекрасный человек Иван Иванович (Гоголь) … Постановка тире в этом случае подчеркивает интонационное деление предложения на два состава, например: Славные люди - соседи мои (Некрасов)…» [Розенталь 1994: 108].

В тестах 2003 и 2004 гг. составители сочли нужным изменить модальность формулировки задания («В каком предложении ставится тире? (Знаки препинания не расставлены»), но снова не учли возможность пунктуационного варьирования. Так, в варианте 222 версии 2003 г. приводятся конструкции:

1. Это щенок а не ягнёнок.

2. Судьба Радищева пророчество русским поэтам.

3. Но всякий скажет он прав.

4. Апрельская погода переменчивая.

Во втором предложение постановка тире обязательна, поскольку подлежащее и сказуемое выражены существительными в форме И.п. В остальных случаях знак факультативен. Пунктуационное оформление первого предложения определяется следующим правилом: «При подлежащем, выраженным словом это, тире ставится или не ставится в зависимости от логического выделения подлежащего и наличия или отсутствия паузы после него» [Розенталь 1994: 109]. Логическое и интонационное членение предложения является также условием постановки тире перед сказуемым-прилагательным в последнем предложении [Розенталь 1994: 110]. Бессоюзную конструкцию (третье предложение) можно соотнести со следующим предписанием: «Тире ставится, если вторая часть (нередко неполное предложение) имеет изъяснительное значение (перед ней можно вставить союз что), причём в первой части не содержится интонационного предупреждения о последующем изложении какого-либо факта» [Розенталь 1994: 298].

Упрощение в школьной практике научно-кодификаторских решений может поставить в затруднительное положение ученика, знания которого выходят за рамки школьного стандарта. Во избежание такой ситуации целесообразным представляется отделение безвариантных пунктограмм от пунктограмм, допускающих варьирование, и использование при подготовке тестов лишь такого материала, который соотносится с первыми. Возможно, учитывая это, составители тестов в версиях 2205, 2006 и 2007 гг. исключили задания, связанные с употреблением тире - одного из самых многофункциональных знаков.

Вариативность пунктуации значима не только для тестирования. Может быть, еще более важно то, что вариантные реализации иногда признаются ошибочными при проверке сочинений. Педантизм в оценке пунктуационных ошибок приводит к «знакобоязни» - отказу от использования всего корпуса знаков препинания, следствием чего становится примитивизм изложения (сходство указанного процесса с тем, который имеет место в орфографии, совершенно очевидно). Поиску решения этой проблемы посвящена статья А. В. Текучева. [Текучев 1970]. Изучение пунктуации в школе он связывает с овладением правилами двух разрядов. К первому относятся правила, составляющие основу русской пунктуации: постановка знаков в конце предложения, обособление причастных и деепричастных оборотов и. т. п.; они не допускают колебаний, их нарушение должно считаться ошибкой. Второй разряд связан с передачей в письменном тексте оттенков мысли: постановка двоеточия и тире в бессоюзных предложениях, точки с запятой в сложных предложениях и др.; отступления от этих правил, по мнению автора, следует исправлять и разъяснять, но не квалифицировать как ошибочные. Такое предложение вызвано стремлением ввести в школьную практику лояльное отношение к пунктуационным вариантам. Нам представляется, что решить данную проблему будет гораздо проще, чем вопросы, связанные с вариантностью в орфографии, поскольку существование вариантных реализаций в рамках пунктуационной нормы давно признано и поддержано научной традицией.

Список использованной литературы

препинание синтаксический пунктуационный знак

1. Осипов Б. И. История русской орфографии и пунктуации / Б. И. Осипов. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1992. 253 с.

2. Розенталь Д. Э. Справочник по орфографии и пунктуации / Д. Э. Розенталь. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1994. 368 с.

3. Текучев А. В. К вопросу о пунктуационном минимуме для средней школы / А. В. Текучев // Русский язык в школе. 1970. № 2. С. 75-85.

Размещено на Allbest.ru