О наречии и тенденции к аналитизму

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Традиционная классификация грамматических единиц предполагает единство трёх критериев: лексико-семантического, морфологического (словоизменительного) и синтаксического. Совокупность их формирует представление о части речи во всем многообразии её категориальных и узко грамматических значений, опирающихся на лексическую семантику и реализующихся в синтаксическом окружении.

Следует, однако, иметь в виду, что, как и всякий классифицируемый феномен, часть речи в этом смысле - явление исторически подвижное, динамическое. И собственно академическая грамматика, и частные, отдельные исследования фиксируют возможность «перехода» одной части речи в другую, возможность сдвига демаркационных линий между граничными грамматическими феноменами. Таким образом, историк языка вынужден работать и с современным ему материалом, коль скоро этот материал позволяет видеть подобную динамику. Действительно, изменение грамматического статуса единицы - явление всегда историческое.

Данная работа посвящена одному из таких изменений, а именно механизму трансформации наречий в иные грамматические (частеречные) единицы. Определим терминологическую базу исследования.

Под наречием мы понимаем «лексико-грамматический класс неизменяемых, как правило, слов, обозначающих признак действия, качества или предмета и выступающих в синтаксической функции обстоятельства или определения, реже сказуемого» [ЛЭС: 322]. Мы признаём, что традиционная трактовка наречия в академических изданиях изобилует двусмысленностями и недоговорённостями, существенная часть которых уже послужила основой для частных научных наблюдений и, таким образом, «прояснена» в специальной литературе. До полного порядка в классификации, однако, еще «далеко».

Категорией состояния мы будем называть также неизменяемые слова, выступающие в синтаксической функции предиката в односоставном безличном предложении. Эти единицы в ряде грамматик определяются как предикативные наречия, что, по нашему мнению, неудачно и вызвано стремлением развивать классификацию не от функций единицы, а от фонематива.

Как имя прилагательное определяем предикатные слова, обозначающие непроцессуальный признак (свойство) предмета, события, обозначенного именем, и семантически связанные с обозначаемым именем атрибутивной или предикативной функцией. Последнее предполагает формальное свойство имен прилагательных - способность к грамматическому согласованию с определяемым словом. Академическая грамматика указывает, помимо прочего, на то, что прилагательное «как часть речи не только не является универсальной категорией, но составляет класс слов, наименее специфицированный по сравнению с другими морфолого-синтаксическими классами» и что прилагательные «крайне неоднородны» по семантике [ЛЭС: 397].

Крайне неудачное, по нашему мнению, определение сомнительных с точки зрения существующей классификации частей речи контекстных их употреблений как перехода одной части речи в другую нуждается в пересмотре. семантический наречие словообразование

Под семантическим способом словообразования мы понимаем деривационный процесс, состоящий из двух фаз. Это, во-первых, фаза первоначального накопления существующим в языке словом контекстных ассоциаций, «затемняющих» либо «изменяющих» его исходную лексическую семантику. Накопление ассоциаций приводит к возникновению в представлении носителей языка своеобразной «модели» использования того же фонематива с новым лексическим значением. Во-вторых, в результате такого осмысления (характер «нового» употребления слова становится регулярным) происходит качественный скачок - и в языке начинают сосуществовать два омонима, второй из которых представляет собой семантическое производное от первого. Само собою разумеется, что в результате акта образования нового слова оно может обрести синтаксические и грамматические способности, исходному, производящему слову недоступные.

Такая интерпретация происходящих в сфере частей речи метаморфоз могла бы иметь большую объясняющую силу и убедительность, нежели представление о «переходе». Действительно, терминологически понятие «перехода» неудачно уже потому, что в итоге в языке реализуются две разные лексически (и грамматически) единицы, тогда как переход предполагает изменение статуса одной и той же исходной единицы.

Механизмы семантического словообразования полно описаны в работах Н.М. Шанского [4], В.М. Маркова [3], И.Э. Еселевич, Э.А. Балалыкиной, Г.А. Николаева [1] и других.

Какие же межкатегориальные закономерности в отношении наречия, категории состояния и имени прилагательного можно отметить, опираясь на представление о семантическом словообразовании?

Изоморфизм семантического и морфемного словообразования заставляет искать корреляции между этими феноменами в пределах одних и тех же деривационных схем. Так, известно, что наречия образуются морфемным способом от имен прилагательных. Традиционные суффиксальные модели наречий на -о, -ски (и): смело, экстраординарно, братски, хозяйски - и конфиксальные модели на по-…ому, по-…(ски / и): поновому, по-весеннему, по-братски, по-заячьи - рассматриваются во всех академических грамматиках. Вектор грамматической семантики при этом направлен от центрального, предикативного функционирования к периферийному, адъективному. Регулярность деривационного отношения определяется сохранением этого вектора и стабильностью словообразовательного типа (единство аффикса, производящей базы и словообразовательного значения деривата).

Наблюдения над синтаксическим поведением таких лексических единиц, как замуж, замужем, настежь, невпопад и других, традиционно относимых к наречиям, позволили заметить, что в современном русском языке обнаруживает себя тенденция к их предикативному синтаксическому употреблению. Современные художественные и публицистические тексты фиксируют следующие употребления «наречий»:

1) Она стремится замуж / Она замужем, она вышла (выходила, выходит) замуж - где дериваты замуж и замужем регулярно выступают в функции сказуемого при подлежащем - имени существительном или местоимении - как со связкой, так и без неё. Связка во всех случаях имеет модальный характер, за счёт чего синтаксическая конструкция соотносится со структурой составного именного сказуемого (см. нашу статью в «Филологические науки. Вопросы теории и практики» №1 (1) 2008).

2) Дверь настежь, У тебя опять всё настежь, Почему квартира настежь / Всё распахнуто настежь, Не знаю, уже было настежь - где первая группа примеров по сравнению со второй несомненно представляет разновидность эллиптической конструкции, за счёт чего «наречие» обретает предикативную нагрузку.

3) Как-то они тут невпопад, Всё невпопад / Плетёшь невпопад, Говорит невпопад - та же схема отношений, однако по сравнению с двумя предыдущими группами ослаблена связь между наречием и глагольным компонентом предиката, сложнее лексически «вычислить» связку эллиптической конструкции.

4) Всё напрасно / Напрасно ждёшь его и так далее - случай классической омонимии краткого прилагательного в форме среднего рода (предикативная форма) и наречия на -о, образованного от прилагательного напрасный суффиксальным способом.

Можно предположить, что указанная в четвертом случае исходная омонимия формы прилагательного и словообразовательного морфемного деривата от него (явление распространённое и описанное в литературе по предмету) послужила логическим основанием для распространения отношения на те наречия, которые изначально прилагательным не мотивировались, но с точки зрения лексической семантики имели возможность выступать при модальных глаголах в качестве части предиката-сказуемого.

Соответственно, в процессе употребления как части составного сказуемого эти наречия на наших глазах «накапливают контекстные ассоциации», позволяющие определять их уже как промежуточную между наречием и именем часть речи. Словообразовательное значение, объединяющее подобные дериваты, можно определить по обратной направленности вектора - от адъективного, периферийного синтаксического значения к предикативному. Качественным скачком, который, по нашему мнению, приведёт к образованию неизменяемого имени прилагательного на базе наречия, должно явиться «освобождение» единицы от глаголасвязки, как в случае 3, или лексикализация сочетания со связкой, как в случае 1 (возможно, и в случае 2).

Косвенным образом поддерживают деривационный процесс такие феномены языковой системы как наличие в ней неизменяемых (хаки, беж) и лишённых членной формы (рад, люб) имен прилагательных и регулярность соотношения между прилагательным и наречием на уровне морфемного словообразования.

Таким образом, современный этап развития языковой системы требует переосмысления частеречной классификации. Либо мы, следуя логике рассуждений М.В. Панова, признаём включение наречия в состав имени прилагательного, либо констатируем возможность «обратного» словообразовательного механизма, «переводящего» некоторые наречия в имена прилагательные в рамках некой общеязыковой тенденции. Последнее предположение подкрепляется наблюдениями над фактами функционирования соотносительных единиц в языках аналитического строя, таких как английский. Можно, таким образом, говорить, что современный период развития русского языка действительно демонстрирует «тенденцию к аналитизму».

Заметим, что признание этого факта потребовало от нас известного усилия (см. [2]).

Литература

1. Балалыкина Э.А., Николаев Г.А. Русское словообразование / Э.А. Балалыкина, Г.А. Николаев. - Казань: Издво КГУ, 1985. - 184 с.

2. Копосов Д.Р. К вопросу об «аналитических» тенденциях в русском языке / Д.Р. Копосов // Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых: Материалы третьей всероссийской конференции молодых ученых. - МоскваЯрославль: МПГУ-Ремдер, 2004. - С. 355-360.

3. Марков В.М. Избранные труды по русскому языку / В.М. Марков. - Казань: Изд-во «ДАС», 2001. - 274 с.

4. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М. Шанский. - М.: Изд-во МГУ, 1968. - 310 с.

Размещено на Allbest.ru