Размещено на http://www.allbest.ru/

40

Размещено на http://www.allbest.ru/

Астраханский государственный университет

О реализации функций метафоры в драматическом тексте

Голованёва М.А.

Метафора, излюбленное языковое средство художественной литературы, функционирует в тексте, превращая его в дискурс, «погружая текст в жизнь», делая слово «цветным» и «пахнущим», «выпуклым» и «звучащим» для читателя. По мнению В. П. Москвина, «объём и содержание понятия «метафорический перенос» нестабильны, исследователями вкладываются в него различные смыслы. Термин метафора относят и к плану содержания, и к плану выражения знака» [Москвин 2006: 122]. Поэтому не будем приводить строгого определения метафоры. Кроме того, «Вопрос о метафоре как принципе семантического преобразования чрезвычайно сложен и труден. И прежде всего он нуждается в расчленении: классификация типов метафор, объяснение их отличий с психологической и лингвистической точек зрения - неотложные задачи семантики…» - пишет В. В. Виноградов; «ни одна теория метафорического значения не в состоянии объяснить, как функционирует метафора», - считает Д. Дэвидсон [цит. по Москвин 2006 : 125]. Л. В. Балашова утверждает: «Метафора не только делает абстрактное легче воспринимаемым, она является универсальным орудием мышления и познания мира. Более того, сами процессы мышления человека в значительной степени метафоричны: «понятийная система человека упорядочивается и определяется метафорически» [Лакофф, Джонсон: цит. по Балашова 2006: 197]. С этой точки зрения «метафоры как языковые выражения становятся возможны именно потому, что существуют метафоры в понятийной системе человека» [Балашова 2006: 197]. Как видим, когнитивная природа метафоры бесспорна.

В данной работе в центр внимания поставлен вопрос о функциях метафоры, освещённый в одноимённой книге В. К. Харченко [ Харченко 2007]. Функциональная классификация в названном исследовании включает в себя 15 позиций (больше, чем, в каких-либо иных работах): номинативную, информативную, мнемоническую, стилеобразующую, текстообразующую, жанрообразующую, эвристическую, объяснительную, эмоционально-оценочную, этическую, аутосуггестивную, кодирующую, конструирующую, игровую, ритуальную функции. В нашей работе анализируется текст драмы конца ХХ века (привлечены пьесы С. Золотникова) с некоторым когнитивным преломлением взгляда, с опорой на классификацию В. К. Харченко. В формате стандартной статьи рационально говорить лишь о некоторых функциях из указанного ряда, что составит первую часть общей работы. метафора языковой литература харченко

О когнитивной природе метафоры, в чём нет сомнений, написано достаточно много. Её информативность обуславливается, по мнению Веры Константиновны, «целостностью, панорамностью образа». Это первая особенность метафорической информации. «Существенной особенностью представления является его панорамность, дающая субъекту возможность как бы выхода за пределы наличной (актуальной) ситуации» [Завалова и др.: цит. по Харченко 2007: 15]. Кроме того, В. К. Харченко акцентирует вторую особенность метафорической информации - подключение неосознаваемого к психическому отражению. Третье свойство метафоры - плюрализм, множественность образного прочтения ситуации. Примечательно, что В. П. Москвин не выделяет среди других информативную функцию метафоры, но, указывая на две основные разновидности, номинативную и экспрессивную, вероятно, отнёс бы её ко второму разряду. Интересна цитата, приведённая в этом месте учёным: задача экспрессивной функции - «приглашение адресата к особому видению мира» [Левенберг: цит. по Москвину 2006: 153], чем в очередной раз подтверждается когнитивная природа метафоры как продукта мыслительной деятельности человека. На наш взгляд, степень информативности метафоры зависит от степени её образности. Доказательством может служить факт использования метафоры в ремарках. Та часть текста драмы как художественного произведения, которая не обязана быть образной, но обязана информировать, наполняется автором метафорическими фрагментами, чтобы информировать лучше. Приведём примеры. Ремарка: Вверху на столбе помигал и зажёгся фонарь. От сухого источника лучами расходятся три аллеи. По другую [сторону фонтанчика] Фёдор Ляпунов руками держится за столб, как за жизнь. И ещё: интригующей тенью - то бесшумно скользя, то замирая - косвенным образом забирается нам в душу мужской силуэт (С. Золотников. Сцены у фонтана). Дескриптивная лексика [от лат. discriptio «изображение», «описание»]: помигал, тенью, скользя, бесшумно, замирая, забирается становится основным компонентом информирующей метафоры. Коммуникативно-когнитивная роль метафоры в общении человека со всем, что составляет область «не-я», очевидна.

В ряду В. К. Харченко не случайно расположение функции номинативной на первом месте. Как функция изначальная, древнейшая, первейшая, она присуща всем выявленным примерам. Нельзя не согласиться с заключением: «Номинативная функция метафоры - это презумпция образности любого (подчёркиваем, любого!) слова» [Харченко 2007: 14]. Мыслить, осознавать действительность окружающего мира и отдавать себе отчёт в своей противопоставленности этому миру человек начинает только при возникновении названий у предметов. Эффектны высказывания разных авторов по этому поводу, собранные Верой Константиновной: «Для нас существует только то, что имеет имя. Неназванные предметы как бы прячутся от нашего сознания», - пишет Г. Гор. «Имя или слово является указателем для внимания и толчком к образованию новых представлений», - считает Л. С. Выготский. «Всякий предмет существует для человека только тогда, когда он им осознаётся и обозначается словом. Поэтому в языках название понятия «вещь» связывается со словами «мыслить», «вещать», - подмечает Ф. И. Буслаев [Харченко 2007: 15]. В драме конца ХХ века находим оба типа метафор: образные и мёртвые [Москвин 2006: 136], которые подтверждают свою номинативную специфику независимо от степени образности:

С т а р и к. Я не мальчик уже… В организме немножко осень, не чувствуешь?

(С. Золотников. Новые диалоги. Зона) - пример образной окказиональной метафоры, номинирующей период жизни человека.

Ремарка. Входит Зона. Вполне зрелая женщина (С. Золотников. Новые диалоги. Зона) - пример образной узуальной (стёртой) метафоры, номинирующей также признак человека по возрасту.

Т у с я. Рожа ты… кому ты нужен такой… (С. Золотников. Сцены у фонтана) - пример мёртвой метафоры, заимствованной из некодифицированной сферы национального языка, просторечие, номинирует человека с отталкивающим поведением или внешностью.

Мнемоническая функция метафоры, активнее всего проявляющаяся в текстах обучающих, научных, научно-популярных, реализуется и в тексте драмы. На наш взгляд, коммуникативная установка на воздействие в отношении реципиента внедряется с особым эффектом при использовании адресантом афоризмов. Однако степень иллокуции возрастает в случае возникновения «неологического» афоризма, например:

Ж о л у д ь. Ничего, ничего, выживем… Мир не безумен, надежда, есть надежда… Кто не птица, тот не должен отдыхать над пропастью. Кому-то дано быть услышанным шёпотом, а кому-то хоть в микрофон кричи (С. Золотников. Дурацкая жизнь).

В. К. Харченко отмечает: «Повышенная запоминаемость образа обусловлена, по-видимому, его эмоционально-оценочной природой. Исходя из известных законов функционирования человеческой памяти (А. А. Смирнов, П. И. Зинченко), можно полагать, что эмоциональная насыщенность метафорических средств языка способствует лучшему запоминанию текста, включающего эти метафоры» [Харченко 2007: 19]. В своей начальной ипостаси, как мнемоническая функция метафоры в научном контексте, она также встречается в драме, хотя и в небольшом количестве примеров. Так, персонаж-учёный, отмечая признаки особенной солнечной активности, употребляет термин:

Ж о л у д ь. За неделю солнце дважды выходило из берегов. Голуби, не стесняясь, клевали друг друга, как коршуны (С. Золотников. Дурацкая жизнь).

Стилеобразующая функция метафоры описана, изучена глубже других, и справедливость вычленения данной функции не вызывает сомнений. На материале драмы легко убедиться в активности метафоры при конструировании разговорного речевого поля. Яркими иллюстрациями становятся реплики:

Л ю с я (вдруг, фейерверком). Подонок! Кретин! Бегемот! Козёл! Туша! Свинья! Боров! Жук навозный! Глазищи голодные, злющие, волчьи… Сам дурак!.. Всех насквозь вижу, как лазер (С. Золотников.

Дурацкая жизнь).

Обсценная лексика свойственна исключительно сниженному разговорному стилю (в данном случае разговорный размещён внутри художественного). Конструкции, где известная фразеологическая единица, например, насквозь вижу достраивается окказиональным элементом, например, как лазер, также наиболее частотны в разговорном стиле, где спонтанно рождаются наиболее меткие, резкие, смелые, абсолютные метафоры, диафоры [Москвин 2006: 131]:

М а ш а. Лежала… думала о нас… Словно нас могло не быть… А то, что ты есть, - то обмолвка… недоразумение… случайность… нелепость…

Ж о л у д ь. История людей - тоска! История кричащих о спасении и глухих! История в рай зовущих, но ведущих в ад! (С. Золотников. Дурацкая жизнь).

Случаи узуальных (стёртых) метафор, более других подтверждающих разговорность стиля, весьма многочисленны в тексте драмы:

Д о к т о р. … потом вдруг приложишь усилия - и тебя прорывает и несёт уже, и - куда?.. Что-то мешает?.. Или, быть может, гнетёт нечто такое, выразимое трудно?

М у ж ч и н а. По натуре человек терпеливый - я терплю, но подступает момент… Я срываюсь, бунтую, бегу куда глаза глядят. Я в сегодняшнем запутался, я в сегодняшнем себя не нахожу! (С. Золотников. Новые диалоги. Абзац).

Рассмотренные номинативная, информативная, мнемоническая, стилеобразующие функции метафор, проиллюстрированные материалом из драматического текста, убеждают в справедливости классификации В. К. Харченко. Примеры свидетельствуют о коммуникативно-когнитивной природе любой метафоры, о богатстве драмы в плане метафорической окрашенности.

Список использованной литературы

1. Балашова Л. В. Динамический аспект функционирования концептуальных метафорических полей (на материале пространственной модели системных связей и отношений) // Слово - сознание - культура: Сб. науч. трудов / Сост. Л. Г. Золотых. - М.: Флинта: Наука, 2006. - 368 с.

2. Москвин В. П. Стилистика русского языка: Теоретический курс. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - 630 с.

3. Харченко В. К. Функция метафоры: Учебное пособие. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - Изд. 2-е. - 96 с.

Размещено на Allbest.ru