Теоретические основания исследования омонимии как языковой универсалии

Размещено на http://www.allbest.ru/

116

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ОМОНИМИИ КАК ЯЗЫКОВОЙ УНИВЕРСАЛИИ

Логачева И.С.

ГОУ ВПО «Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова», г. Северодвинск

«Специальное явление, важное для природы языка, представляет омонимия» [Фомина 2001: 84]. Как писал Д. Н. Шмелёв, тождество слова является непрерывным условием функционирования языка в целом. Основой тождества слова является его материальная закреплённость, его «звуковая оболочка» [Шмелёв 1977: 74]. Мы называем теми же словами очень разные по своей природе предметы и явления.

Проблема омонимии является предметом исследования в разнообразных направлениях современной лингвистики. В настоящее время все лингвисты признают омонимию универсальным явлением [Инякина 2004: 157]. Данное явление имеет большую теоретическую значимость для лингвистической науки.

Настоящая работа посвящена изучению теоретических оснований к исследованию омонимии как языковой универсалии.

Омонимия - явление, непосредственно вытекающее из факта неизоморфности плана выражения и плана содержания языка [Малаховский 1990: 3]. Поэтому проблема омонимии оказывается частью более общей проблемы соотношения формы и содержания в языке, что делает её теоретическое изучение настоятельно необходимым.

Необходимость изучения омонимов вызвана также и потребностями прикладной лингвистики, т.к. омонимия есть проявление того особого свойства языкового знака, благодаря которому разным означаемым могут соответствовать тождественные означающие. В силу этого омонимия представляет собой определённую помеху в процессе коммуникации.

К настоящему времени омонимия оказалась изучена значительно слабее, чем такие смежные явления, как полисемия, синонимия или антонимия. До сих пор нет единого мнения в определении основных понятий омонимии, не упорядочена терминология, отсутствует единая классификация, которая отражала бы характер формально-смысловых отношений между разными классами омонимов. Омонимия изучается в основном как лексикологическая проблема; грамматической омонимии уделяется недостаточно внимания. Слабо разработаны вопросы омонимической лексикографии, в частности вопрос об отражении структуры омонимического ряда в структуре словаря и словарной статьи.

Явление омонимии издавна привлекало внимание учёных. Ещё древние философы в своих рассуждениях о языке отмечали факт «равноимённости», т.е. одинакового наименования неодинаковых вещей [Античные теории языка и стиля 1996: 37]. В новое время упоминания об омонимах встречаются уже в лингвистических трактатах XVII в. Однако долгое время к омонимии относились как к случайности, не заслуживающей серьёзного изучения. Как замечает Э. Эман, «для младограмматиков с их особым кругом интересов проблема омонимов в целом играла подчинённую роль» [Эман 1960: 117].

Только лингвистические работы, появившиеся в начале XX века, в особенности труды Ж. Жильерона и его последователей, уделявших много внимания вопросам «борьбы» омонимов, способствовали усилению интереса к омонимии и появлению ряда серьёзных исследований, в которых рассматривались вопросы возникновения, «конфликта» и вытеснения омонимов [Bradley 1919; Булаховский 1928; Williams 1944].

Однако если Ж. Жильерон и его ученики относились к омонимам как к «болезни» языка, которую следует «лечить» [Gillieron 1921], то более поздние исследователи начинают проявлять интерес к теоретическим аспектам омонимии.

Так, Л. А. Булаховский впервые ставит вопрос о причинах сохранения омонимов в языке [Булаховский 1928]. О. Есперсен в своей лекции «Моносиллабизм в английском языке» [Jespersen 1928] затрагивает такие вопросы, как связь омонимии с длиной слова и структурой слога, дифференциация омонимов в процессе общения, соотношение омонимии и полисемии, а также очень важный для английского языка вопрос об омонимии слов, соотносящихся по конверсии. Б. Трнка также исследует проблему соотношения омонимии и полисемии и предлагает конкретные критерии их разграничения [Trnka 1931]. Эти работы, написанные более пятидесяти лет тому назад, до сих пор остаются актуальными. Именно благодаря им было впервые осознано теоретическое значение исследования омонимии.

Во второй половине XX в. серьёзно обсуждался вопрос о принадлежности омонимии к числу лингвистических универсалий [Ульманн 1970; Малаховский 1977], явлений, обязательных в каждом языке.

С. Ульманн, который первым поставил этот вопрос, считает, что в отличие от полисемии, которая «связана с самой сущностью языка», омонимия не является абсолютной универсалией, обязательно присущей всем языкам мира. По мнению С. Ульманна, «легко можно представить себе язык без омонимов, такой язык был бы эффективным средством общения, чем язык с омонимами». Существует ли такой язык в действительности, продолжает он, может быть выяснено лишь с помощью конкретных исследований, т.е. путём обследования всех известных языков. Но независимо от того, существует он или нет, «омонимия является статистической универсалией с высокой степенью вероятности» [Ульманн 1970: 270].

Однако, как указывает Л. В. Малаховский, для того чтобы установить, что омонимия является абсолютной лингвистической универсалией, нет необходимости перебирать все известные языки. Достаточно лишь показать, что наличие омонимов в языке обусловлено самой природой языка и определяется условиями его функционирования в качестве средства общения.

В то же время В. В. Виноградов занимался исследованием другой проблемы. Он установил, что принципы выделения и определения омонимов в системе живого, функционирующего языка резко отличаются от приёмов исторического и сравнительно-исторического изучения омонимов. Если при историческом изучении процессов омонимического совпадения своих, коренных, и заимствованных слов, а также процессов распадения одного слова на омонимы особенно существенная роль выпадает на долю проблем генетического тождества слова, тождества морфем, исторической непрерывности развития слова, проблем семантического слияния слов, а также разделения социальных и географических границ их распространения и других подобных проблем и задач, то при изучении омонимии в системе живого языка центральными вопросами являются - вопрос об основных законах и правилах объединения и сцепления значений в смысловой структуре слов разных типов, слов разных грамматико-семантических категорий и вопрос о закономерности взаимоотношений и соотношений активных семантических групп словарного состава общенационального языка с разными системами профессиональной и научно-технической терминологии, а также областной и жаргонной лексики.

Согласно исследованию, В. В. Виноградова вопросы омонимии в толковых словарях русского литературного языка разрешаются произвольно, что определяется следующими основными тенденциями.

В одних словарях, как, например, в академическом «Словаре русского языка» под редакцией А. А. Шахматова проблема омонимии целиком снимается тем, что за основу слияния и разграничения слов принимается внешнее фонетическое или графическое «единство» формы слова, чаще всего совпадение его звуковой оболочки. Следовательно, все те слова, которые объединяются общностью звукового состава (или звукового комплекса), рассматриваются как одно слово, как единая лексическая единица.

В других словарях, как, например, в однотомном «Словаре русского языка», составленном С. И. Ожеговым наблюдается тенденция к дроблению многозначных слов на омонимы, главным образом на основе различия предметов, действий и т.п., т.е. реалий или понятий, обозначаемых одним словом или словами. Таким образом, здесь происходит смешение явлений исторической «действительности» в широком, философском понимании этого слова с семантической системой языка [Виноградов 1977: 288].

Если первая тенденция, сводящаяся в основном к отождествлению слова с его внешней формой, вела к искусственному сокращению количественного состава словаря, то вторая, состоявшая в умножении числа мнимых омонимов (путём уравнения количества слов с количеством обозначаемых ими предметов или явлений), приводила к необоснованному расширению объема словарного состава языка и к искажению семантической перспективы его развития.

Таким образом, проблема омонимии должна быть признана одной из самых неотложных и вместе с тем запутанных, очень далёких от решения проблем теории лексикографии и общей семасиологии. Выяснение понятия омонима тесно связано с исследованием структурно-семантических типов омонимии в разных языках и с раскрытием общих основ и признаков омонимии как характерного явления лексического строя языка.

Следовательно, только всестороннее изучение свойственных языку в его современном состоянии законов сочетания и объединения значений в структуре одного и того же слова может привести к правильному и глубокому пониманию как системы соотношений омонимов в современном языке и правил функционирования разных их типов, так и закономерностей активного производства и воспроизводства некоторых категорий омонимов, а также условий отмирания отдельных омонимов.

омонимический слово грамматический лексический

Список использованной литературы

1. Античные теории языка и стиля. - М., 1996.

2. Булаховский Л. В. Из жизни омонимов // Русская речь. - М., 1928. - Вып. 3. - С. 47-60.

3. Виноградов В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография. - М., 1977.

4. Инякина Ю. В. Типы омонимии существительных на - ник в общеупотребительной и специальной лексике современного русского языка // Материалы XI Международной конференции по функциональной лингвистике. - Ялта, 2004. - С. 157-158.

5. Малаховский Л. В. Омонимия слов как абсолютная лингвистическая универсалия // Ин. языки в высшей школе. - М., 1977. - Вып. 12. - С. 94-98.

6. Малаховский Л. В. Теория лексической и грамматической омонимии. - Л., 1990.

7. Ульманн С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике. - М., 1970. - Вып. 5. - С. 250-299.

8. Фомина М. И. Современный русский язык. Лексикология. - М., 2001.

9. Шмелёв Д. Н. Современный русский язык. Лексика. - М., 1977.

10. Эман Э. Об омонимии в немецком языке // Вопросы языкознания. - 1960. - № 5. - С. 117-124.

11. Bradley H. On the Ralations between Spoken and Written Language. - Oxford, 1919.

12. Gillieron J. Pathologie et therapeutique verbale. - Paris, 1921.

13. Jespersen O. Monosyllabism in English // Proc. of Brit. Acad. - London, 1928. - Vol. 14. - P. 344-368.

14. Williams E. R. The Conflict of Homonyms in English // Yale Studies in English. - London: New Haven, 1944. - Vol. 100. - P. 1-130.

Размещено на Allbest.ru