Рациональная и эмоциональная оценки в научном лингвистическом дискурсе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рациональная и эмоциональная оценки в научном лингвистическом дискурсе

Емельянова Ю. И.,

Михайлова Е. Н.

Белгородский государственный университет

Оценка трактуется в современной науке как категория универсальная, при этом отмечается, что оценочность проявляется как результат взаимодействия человека с окружающей его действительностью. Многие ученые рассматривают оценку как выражение положительного или отрицательного отношения к чему-либо, при этом они обращают внимание на то, что оценивая тот или иной объект, говорящий руководствуется определенным образцом, ориентируясь на некие нормы, относительно которых и дает оценку (Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф, В. Г. Гак, В. Н. Телия, И. В. Чекулай, Е. Ф. Серебренникова и др.). Любая оценка, являясь сообщением о неком объекте, отражает отношение к нему говорящего, кроме того, она предполагает оказание определенного воздействия на адресата высказывания. Указывая на социальную обусловленность оценки, Н. Д. Арутюнова подчеркивает, что формирование и деформация оценок зависят от таких факторов, как социальные интересы и мода, престижность и некотируемость и т.п. [Арутюнова 1988: 6-7]. Проследить за тем, каким образом оценка представлена в высказывании, на что направлена и как она влияет на ситуацию общения, возможно на примере различных типов дискурса.

В последнее время широко изучаются публицистический и политический дискурс, дающие немало интересных примеров оценочных высказываний. Не менее интересен характер оценочности, получивший отражение в научном дискурсе, особенно в период смены научных парадигм. Понятие «парадигма», выдвинутое в 60-е гг. ХХ в американским историком науки Т. Куном, определяется им как набор убеждений и ценностей, разделяемых членами данного научного сообщества [Кун 1977: 29-30]. Именно набор убеждений и ценностей, как правило, подвергается пересмотру в периоды научных революций, в результате которых победу одерживает одна из претендующих на гегемонию парадигм. В связи с тем, что для периодов научных революций типична полемика по ключевым для теории и методологии науки вопросам, научный дискурс этого времени содержит значительное число высказываний, содержащих разного рода оценки, иными словами, в эти периоды оценочность представлена гораздо шире, чем в период так называемой «нормальной науки».

Целью данной статьи является изучение феномена оценочности в научном лингвистическом дискурсе в период смены научных парадигм. В качестве материала исследования выступают статьи советских лингвистов, увидевшие свет в конце 20-х - начале 30-х гг. ХХ века. Этот период в истории отечественного языкознания выбран не случайно, поскольку он ознаменован победой «нового учения о языке», основоположником которого был кавказовед, археолог, историк и академик Императорской академии наук Н. Я. Марр (1864-1935). Становление новой научной парадигмы в лингвистике в условиях беспрецедентной борьбы идей и мнений представляет собой несомненный интерес для изучения феномена оценки в научном дискурсе. дискурс оценочный лингвистический семантика

Рассмотрим, какие типы оценки получили отражение в отечественных работах по лингвистике, что выступало в качестве объекта оценки, как был реализован потенциал субъективного фактора в научном лингвистическом дискурсе и, наконец, как в тот период оценка способствовала утверждению новой парадигмы в языкознании.

В фундаментальной работе Е. М. Вольф, посвященной функциональной семантике оценки, выделяется несколько типов оценок. С точки зрения характера отношений говорящего к сообщению она бывает положительной, отрицательной или нулевой; с точки зрения беспристрастности сообщения она бывает субъективной и объективной; кроме того, оценка бывает рациональной или эмоциональной в зависимости от интенций говорящего и от силы эмоций [Вольф 1985: 12-16]. Принято считать, что среди всех типов оценок наиболее значимыми являются рациональная и эмоциональная, основанные, соответственно, на логических суждениях субъекта об объективно присущих референту качествах и на эмоциях, которые вызывает у субъекта объект оценки.

Как показал проанализированный нами материал, в публикациях 30-х гг. доминирующими являются оценки эмоциональные, поскольку это был период жарких дебатов, за что в истории советского языкознания он не без оснований получил название периода «бури и натиска». Сторонники «нового учения о языке» не стеснялись использовать выражения, абсолютно не свойственные академическим канонам научного стиля. Анализ оценочных суждений показывает, что марристы высказывали свое крайне негативное отношение в адрес традиционного знания о языке в лице индоевропеистики. Критика представлена в статьях в виде огульных обвинений как в адрес «старой лингвистики» в целом, так и в адрес ее отдельных представителей:

1) «Яфетидологические утверждения, как бы они ни были слабо разработаны икак бы таинственно ни нашептывали современные маги хулений, прорывающихся изредка по неуравновешенности искалеченныхголов, как бы их ни хаяла стоустая молва с задворков и как бы торжествующе-величественно ни замалчивались они в кругах настоящих и будущих, <…> это призыв к свету и свежему воздуху, к яркой радости и живой общественности, т.е. к полуденному солнцу, сжигающему беспощадно всякие миазмы, а не тяготение и возврат к ночи» [Марр 1930: 222].

2) «В первые годы революции и весь восстановительный период индо-европеисты, пользуясь своей подавляющей многочисленностью, применяли в борьбе с новым учением «методы» замалчивания, игнорирования, клеветы и шушуканья «по уголкам» [Филин 1932: 117].

3) «Бессильные вести открытую борьбу, индо-европеисты начали пользоваться любыми «возможностями», вплоть до широкого применения личных выпадов и клеветы на самого Н. Я. Марра и его учеников и последователей» [Филин 1932: 117].

Эти примеры показывают, что утверждение «нового учения» происходило в условиях ожесточенной борьбы марристов за гегемонию в науке. Одной из примет этой борьбы было явное преувеличение приписываемых индоевропеистам заблуждений, грехов и выпадов против марризма. Между тем, как отмечает видный историк языкознания В. А. Алпатов, на первых порах отношение к концепции Н. Я. Марра со стороны академических кругов было либо сдержанным, либо даже благожелательным, а выступления против марризма были нечастыми [Алпатов 2004: 79]. Текстологический анализ публикаций рассматриваемого периода свидетельствует о том, что с помощью оценочного компонента, широко представленного в статьях сторонников «нового учения», создавалась иллюзия непримиримой борьбы, которая в сложившихся тогда в нашей стране социально-политических условиях воспринималась как продолжение революции, как противостояние классово чуждых идей, мнений, теорий, системы ценностей.

В отличие от эмоциональных оценок, типичных для разговорной речи и для художественного и публицистического дискурса, рациональные оценки традиционно занимали важное место в научном дискурсе, поскольку логические признаки данной оценки связаны с ментальностью, понятиями, присущими разуму. Такие лингвисты, как Е. М. Вольф и Н. Д. Арутюнова, выделяют несколько типов рациональной оценки. Это утилитарные и прагматические оценки, характеризующие свойства и значимость знания человека и практические последствия этого знания (полезный / вредный); нормативные оценки, связанные с нормой, ее одобрением или неодобрением (правильный /неправильный); телеологические оценки, которые указывают на то, что развитие действия позволяет достичь цели (эффективно / неэффективно, целесообразно / нецелесообразно) [Вольф 1985; Арутюнова 1988].

Все эти разновидности рациональной оценки достаточно широко представлены в статьях рассматриваемого периода:

1) «И мне кажется, что ленинградские яфетидологи, как и сам Марр, последовательны, потому-то от яфетической теории действительно ничего не останется, если исключить из нее метод палеонтологизма»; «Вот наша, как я убежден, совершенно правильная и четкая позиция, совершенно ясная оценка яфетидологии» [Данилов 1931: 96].

2) «Мы считаем, что в системе категорий у Гумбольдта есть то, что мы можем, переварив, сохранить» [Белевицкий 1931: 14].

3) «Е. Спиридович, правда, пишет… Однако эти слова, сами по себе безусловно правильные, не проводятся им в жизнь в его теории» [Горбаченко и др. 1932: 161].

Как видим, рациональные оценки, в отличие от эмоциональных, опираются не на чувства, а на мнения (мне кажется, я убежден, мы считаем). При этом и те и другие отражают субъективное отношение говорящих в адрес объекта высказывания.

По мнению Е. М. Вольф, присутствие оценочного субъекта предполагает «некоторые особые свойства оценочного рассуждения и в первую очередь возможность спора об оценках, при котором сталкиваются разные мнения» [Вольф 1985: 22]. В связи с тем, что рассматриваемый период в истории советского языкознания был переломным, вполне очевидно наличие разногласий по важнейшим вопросам теории и методологии науки о языке. Не менее интересно и то, что в текстах присутствуют разные оценки одних и тех же фактов, признаваемых представителями противостоящих течений. Например:

1) «Совсем другое дело с яфетической теорией, вскрывшей, что есть лингвисты, но науки об языке небыло»[Марр 1928: 203].

2) «Марксисты-языковеды понимают все великое значение строго-сравнительного метода, против которого за последнее время разными фантастами наговорено столько благоглупостей» [Лоя 1929: 70].

3) «Наши противники утверждали, что за три месяца дискуссии наша оценка яфетидологии изменилась <…>Я утверждаю, что наша оценка яфетической теории в основном не изменилась» [Данилов 1931:93].

Как видно из примеров, субъект оценки, высвечивая значимые для того периода в развитии отечественного языкознания положения, мог быть представлен и как индивидуальный субъект, и как субъект обобщенный, или, если воспользоваться принятой в современной историологии науки о языке терминологией, как «климат мнений». В конечном счете победу марризму в 30-е гг. обеспечил именно «климат мнений», привнесенный из политической и идеологической среды социалистического строительства, а не внутренняя логика науки, структура которой должна базироваться на новых оригинальных идеях, непротиворечивости, методологической основательности научного направления, его концептуальной зрелости.

Что касается процесса рождения благоприятного для «нового учения о языке» климата мнений, то он был подготовлен как ходом послереволюционных событий у нас в стране, так и обилием хвалебных самооценок, которые встречаются на страницах работ марристов. И хотя, как известно, позитивная сомооценка не поощряется обществом, именно такого рода аксиологические характеристики наряду с невыдержанной бранью в адрес оппонентов, став нормой для научного лингвистического дискурса 30-х гг., оказали воздействие на общую атмосферу в научной среде.

Итак, на основании проведенного анализа текстов по лингвистике конца 20-х - начала 30-х гг. ХХ в., было выявлено, что категория оценки играет в них существенную роль. Во-первых, она выступает в качестве показателя смены научных парадигм, во-вторых, она отражает не только специфику научных взглядов, но и служит мерилом ценностей той эпохи, в-третьих, она показывает, каким образом благодаря наличию эмоциональных оценок в то время происходило смещение границ между двумя столь непохожими функциональными стилями, как научный и публицистический.

Список использованной литературы

1. Алпатов В. А. История одного мифа: Марр и марризм. - М.: Едиториал УРСС, 2004.

2. Арутюнова Н. Д. Об объекте общей оценки // Вопросы языкознания. - 1985. - № 3. - С. 13-24.

3. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. - М.: Наука, 1988.

4. Белевицкий С. О чем шел спор // Русский язык. - 1931. - № 1. - С. 11-20.

5. Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. - М.: Наука, 1985.

6. Горбаченко Г. И., Синельникова Н. П., Шуб Т. А. Вылазка буржуазной агентуры в языкознании // Сумерки лингвистики. - М.: Academia, 2001. - С. 155-166.

7. Данилов Г. К. Яфетидология в наши дни // Сумерки лингвистики. - М.: Academia, 2001. - С. 92-102.

8. Кун Т. Структура научных революций. - М.: Прогресс, 1977.

9. Лоя Я. Основные направления в языковедении // Сумерки лингвистики. - М.: Academia, 2001. - С. 66-71.

10. Марр Н. Я. Почему так трудно стать лингвистом-теоретиком // Сумерки лингвистики. - М.: Academia, 2001. - С. 188-220.

11. Марр Н. Я. Яфетические зори на украинском хуторе // Сумерки лингвистики. - М.: Academia, 2001. - С. 220-272.

12. Филин Ф. П. Борьба за марксистско-ленинское языкознание и группа «Языкофронт» // Сумерки лингвистики. - М.: Academia, 2001. - С. 115-133.

Размещено на Allbest.ru