Еще раз об определении дискурса

Размещено на http://www.allbest.ru/

ЕЩЕ РАЗ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ДИСКУРСА

Бельская Т.И.

Московский государственный

лингвистический университет

Возникновение понятия «дискурс» относится к середине ХХ века. Становление дискурсивного анализа как научной дисциплины французской лингвистической школы связывают с выходом в 1969 году специального номера журнала «Languages», озаглавленного как «L'analyse du discours». Первоначально исследователи делали акцент на анализе письменных монологических политических текстов характера. Идеологический подход к анализу характеризует работы М. Пеше, в которых прослеживается представление о том, что это явление детерминировано идеологией. При этом субъект высказывания растворяется и в то же время происходит его становление в зависимости от идеологии социума, к которому он принадлежит.

Позднее появляются работы по устному и диалогическому типам этого понятия. Они принимают во внимание прагматический подход к анализу взаимодействия собеседников.

Начало использования термина в отечественной лингвистике относится к 70-тым годам, когда «дискурс» стал употребляться в значении близком к функциональному стилю. Причина их отождествления состояла в особенностях функциональных школ, а не в предмете исследования. Большую роль в его становлении сыграла книга П. Серио «Анализ политического дискурса».

В отличие от начального этапа исследования данного объекта, когда основной целью лингвистов было выявление его отличий от текста, в настоящее время интерес исследователей смещается в сторону описания специфики различных его видов и исследования их системно-структурных, когнитивных и прагматических свойств. Это стало возможным в связи с осознанием лингвистами того факта, что на уровне дискурса также имеется строгая организация, индуцированная определенными системообразующими категориями и свойствами.

В современной лингвистической науке наметились две основные позиции в понимании природы этого явления. Согласно первой, объект исследования представляет собой комплексную взаимосвязь нескольких текстов, функционирующих в пределах одной и той же коммуникативной сферы, что определяет наличие специальных дискурсов, функционирующих в отдельных сферах человеческого познания и коммуникации. В этом случае можно говорить о сосуществовании в рамках единого в лингвистическом понимании языка разных социальных языков, т.е. дискурсов ?Бухарова, 2006, с. 96?. При этом их содержание раскрывается интертекстуально, т.е. в комплексном взаимодействии тематически соотнесенных текстов. В рамках этой трактовки данный феномен реализуется через функциональные характеристики, основанные на различии коммуникативных сфер, и предстает как явление процессуальное, деятельностное. Это широкое понимание термина.

Современные последователи подобного определения обращают внимание на многообразие форм проявления дискурса или его типов: устный и письменный, разговорный, научный, художественный и другие. Они различаются характером взаимодействия участников коммуникативного события: языковой личности, смыслообразования и средств его вербализации.

В соответствии со второй позицией под данным термином понимают «конкретное коммуникативное событие, осуществляемое в определенном когнитивно и типологически обусловленном коммуникативном пространстве, имеющее вероятностную природу и характеризуемое зачастую отсутствием четких границ».

Независимо от принятия широкого или узкого понимания данного вопроса, исследователей объединяет представление о его особом месте в коммуникации. «Дискурс представляет собой явление промежуточного порядка между речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, остающимся «в сухом остатке» общения, с другой стороны». В связи с этим его изучение является междисциплинарным и представляет собой объект изучения многих наук: лингвистики, паралингвистики, психолингвистики, социолингвистики, психологии, социологии, политологии, логики, философии, социальной семиотики, этнографии, литературоведения, стилистики, прикладной лингвистики.

Лингвофилософия понимает под дискурсом конкретизацию речи в различных модусах человеческого существования, что ведет за собой выделение делового и игрового регистров. Если первый помогает человеку ориентироваться в реальном мире, то второй освобождает его от детерминизма природы и подразумевает творческую деятельность по порождению или восприятию художественного текста. Лингвофилософский подход обусловливает противопоставление личностно-ориентированного и стаусно-ориентированного дискурс.

Лингвистика речи рассматривает это понятие как процесс живого вербализуемого общения, который характеризуется множеством отклонений от канонической письменной речи и изучается в многообразии его структурных и жанровых характеристик.

В рамках социолингвистики под данным термином понимают общение людей и при этом делают акцент на их принадлежности к той или иной социальной группе или типичной речеповеденческой ситуации. Из этой модели следует, что дискурс конституирует общество и в свою очередь конституируется им, т.е. социокультурные феномены (речь, общение, языковое поведение, текст) находятся в отношении диалектического взаимодействия. Результатом такого подхода является выделение институциональных видов.

В зависимости от количества типизируемых личностей и соответствующих обстоятельств выделяют соответствующе число типов дискурса.

Социокультурное наполнение термина обусловливает когнитивный и антропологический аспекты рассмотрения, поэтому понятие дискурса помещается в основание новой парадигмы лингвистического знания: когнитивно-дискурсивной. При этом использование когнитивного подхода позволяет перейти от описания единиц и структуры явления к моделированию структуры сознания участников коммуникации, которое осуществляется через анализ фреймов и концептов, метафорических моделей и стереотипов сознания. В этом случае исследование концептов всегда проводится в диахронии, т.е. с привлечением исторических фактов.

Прагмалингвистический подход к изучению данного феномена раскрывает способ общения в широком смысле.

Однако результатом междисциплинарного рассмотрения этого понятия становится нечеткость постановки проблем и методов анализа, что, на наш взгляд, является недостатком.

Многоаспектность термина послужила причиной множественности его определений и сравнительно быстрой эволюции в концепциях внутри одного и того же научного направления.

Анализ литературы, посвященной этой проблеме, показывает, что границы понятия меняются в зависимости от позиции исследователя. В современной науке под дискурсом понимают «речь, рассматриваемую как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмах их сознания (когнитивных процессах)», «творимый в речи связный текст» «речевое произведение, которое рассматривается во всей полноте своего выражения (вербального и невербального)», «процесс и результат языковой деятельности (фундаментальное направление)», способ передачи информации, а не средство ее накопления и умножения, «центральную интегративную единицу речевой деятельности, находящую отражение в своем информационном следе - устном / письменном тексте», «завершенное коммуникативное событие, заключающееся в взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и / или других знаковых комплексов в определенной ситуации и в определенных социокультурных условиях общения», коммуникативно целостное и завершенное речевое произведение, целостное речевое действие в многообразии его когнитивнокоммуникативных функций, объективно существующее вербально-знаковое построение, которое сопровождает процесс социально-значимого взаимодействия людей, «интерактивный способ речевого взаимодействия, в противовес тексту», целостную совокупность функциональноорганизованных, контекстуализованных единиц употребления языка, «практику текстопостроения, процесс создания, развертывания текста во времени и пространстве», «речевую структуру, представляющую собой процесс опосредованного авторской интенцией и авторскими внетекстовыми структурами синтагматического развертывания языковой парадигматики, которая осуществляется в соответствии с нормами фонетики, морфологии, семантики, синтаксиса и других корреляций и одновременно стремится к их нарушению», «процесс живого вербализуемого общения, которое характеризуется множеством отклонений от канонической письменной речи (лингвистика речи)», процедуру осмысления текста в акте художественной коммуникации, когда текст становится объектом чтения определенный тип ментальности, «не только высказывание как процесс, рассматриваемый в его интерактивном аспекте как объект изучения в теориях высказывания и прагматики, но и система условий, детерминирующих порождении бесконечного количества высказываний, исходя из определенной социальной и идеологической позиции, а также эквивалент текста - письменного высказывания, фиксирующего исторические, социальные, интеллектуальные правила» вербализованное работающее сознание, сложное коммуникативное явление, включающее наряду с текстом внеязыковые факторы, которые влияют на его производство и восприятие.

Таким образом, в качестве дискурса могут рассматриваться: речь, текст как речевое произведение, а также система коммуникации и тип ментальности. Всех исследователей объединяет указание на взаимодействие лингвистических и экстралингвистических факторов. Последние включают участников коммуникации, ситуацию общения и хронотоп (время и пространство). При этом, наиболее распространенной является трактовка этого термина как текста, в событийном аспекте, погруженного в социокультурный контекст, т.е. в реальную жизнь. В рамках этого понимания данное явление предстает как особая форма существования языка, способ выражения ментальности народа: «упорядоченное и систематизированное особым образом использование языка, за которым стоит особая - социально-, идеологически-, культурно-, исторически обусловленная реальность». Связь с конкретными жизненными обстоятельствами порождения текста делает возможным изучение дискурса только на материале живых языков.

Одним из наиболее полных определений данного понятия, по мнению Ю. С. Степанова, выступает дефиниция Демьянкова. С этой точки зрения дискурс предстает в качестве произвольного фрагмента текста, по объему превышающего одно предложение и часто концентрирующегося вокруг некоторого опорного концепта. Он создает «общий контекст, описывающий действующие лица, объекты, обстоятельства, времена, поступки и т.п., определяясь не столько последовательностью предложений, сколько тем общим для создающего дискурс и его интерпретатора миром, который «строится» по ходу развертывания дискурса».

Из определения следуют основные дискурсивные признаки: формальный, функциональный и ситуативный. Первый подразумевает понимание объекта исследования как сверхфразового единства или текста, т.е. единицы превосходящей по размеру предложение. Согласно второму признаку дискурс выступает как «целостная совокупность функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка». Ситуативный признак предполагает учет социальных, психологических и культурных условий общения.

Дискурсивными элементами являются излагаемые события, их участники, перформативная информация и «не-события» (обстоятельства, сопровождающие события, фон, поясняющий события, оценка участников событий, информация, соотносящая дискурс с событиями), а его исходная структура представляет собой последовательность элементарных оппозиций, связанных между собой логическими отношениями конъюнкции, дизъюнкции и т.п.

Таким образом, образуя своеобразное семантическое единство, этот феномен предстает как лингвокультурологическое образование. Эта характеристика связана с языковым сознанием и обусловливает выбор языковых средств. Следовательно, в нем одновременно реализуются разнообразные аспекты языка и языкового мышления. Данное взаимодействие, а также связь с социокультурными факторами позволяет разграничивать национальные дискурсы, актуализация каждого из которых происходит с опорой на «коммуникативные практики», т.е. комплекс когнитивного и процедурального знания.

Всякое высказывание может быть представлено и как действие, и как результат действия. В связи с этим, объект нашего исследования может рассматриваться в двух планах: динамическом и статическом.

Его динамическое (операционное) представление выражается в процессе его развертывания. В этом случае дискурс - это «речевые действия, линейно следующие друг за другом и образующие языковые выражения разных уровней: от слова до фразы и группы фраз». При этом в фокусе внимания лингвиста оказывается сценарная организация текста, которая определяет последовательность речевых действий и позволяет говорящему и реципиенту ориентироваться и полноправно участвовать в конкретном дискурсе вне зависимости от условий коммуникации. При таком рассмотрении основную роль играют системообразующие категории диалогичности и интерактивности, проявляющиеся в реализации определенных коммуникативных стратегий и тактик.

В статическом (реляционном) аспекте это явление рассматривается как единое целое, «конечная совокупность высказываний, объединенная общим отношением порядка как предшествования / следования».

Такой взгляд на проблему находит свое выражение в выявлении типичных для данного речевого жанра концептов и семантических оппозиций, обусловливающих специфику содержания и пространственную организацию соответствующих типов текста.

В обоих случаях можно выделить структурные элементы разной степени сложности и разные по своим функциям. Если в статике мы говорим об отношении между компонентами, то в динамике - об их соотнесении или о преобразовании, которые осуществляются говорящим. В динамике речь идет об операторе, который связывает речевые сегменты, в статике - о реляторе, который в основном представлен предикатом или союзом. Оба плана тесно слиты в сознании при восприятии дискурса.

В силу многообразия трактовок и подходов к анализу дискурса, некоторые исследователи отказываются от употребления этого понятия, ссылаясь на то, что оно смешивает понятия мышления, языка, речи, коммуникации и текста как языковой единицы. Следовательно, данный термин считается неудачным по нескольким основаниям. Во-первых, из-за того, что в неявном виде опирается на предположение о погруженности языка в жизнь (если признавать, что язык существует на уровнях мышления, собственно языка, речи и коммуникации, то станет понятным, что уровень коммуникации соотносится с жизнью языка; коммуникация является действительностью языка, его актуальным бытием). Во-вторых, поскольку неявно предполагает возможность существования языка отдельно от человека. В-третьих, делает русскую лингвистическую мысль размытой и неточной

Для того чтобы избежать многозначности и неточности термина, ряд исследователей выделяют два понятия: «дискурс» как самостоятельное произведение и «тип дискурса» как обобщенное представление о тексте, что соотносится с понятиями традиционной лингвистики «жанр» и «стиль» соответственно. Однако в отличие от стиля дискурс представляет собой прототип ситуации общения или высказывания. На основе этого В. И. Карасик предлагает новое понятие - «формат дискурса» как его разновидность, выделяемая на основе коммуникативной дистанции, степени самовыражения говорящего, сложившихся институтов, регистра общения и клишированных языковых средств. Формат конкретизируется жанрами речи, которые выделяются на индуктивной основе. Таким образом, дискурс обеспечивает подход к речи как к социальному явлению.

дискурс личностный лингвистический

Список использованной литературы

1. Алефиренко Н. Ф. Текст и дискурс в фокусе языковой личности // Языковая личность-текст-дискурс: теоретические и прикладные аспекты: материалы Международной научной конференции 3-5 октября 2006 г. Самара: Изд. «Самарский университет», 2006. Ч. 1.

2. Андрогинность дискурса: материалы рабочего совещания. М.: Макс-Пресс, 2000. 32 с.

3. Борботько В. Г. Принципы формирования дискурса: от психолингвистики к психосинергетике. М.: КомКнига, 2006. 228 с.

4. Бухарова Г. Х. Текст в когнитвно-дискурсивной парадигме описания языка // Слово, высказывание, текст: сборник научных статей к 60-летию М. А. Алексенко. М.: Азбуковник, 2007.

5. Ван Дейк Т. Принципы критического анализ дискурса // Перевод и лингвистика текста: сборник статей / отв. ред. И. И. Урбин. М., 1994.

6. Гурочкина А. Г. Понятие дискурса в современном языкознании // Номинация и дискурс: межвузовский сборник научных трудов. Рязань, 1999.

7. Дымарский М. Я. Текст-дискурс-художественный текст // Текст как объект многоаспектного исследования: сборник статей научно-методического семинара «TEXTUS» / под ред. К. Э. Штайн. СПб.-Ставрополь, 1998. Вып. 3. Ч.I.

8. Карасик В. И. Языковой круг: концепт, личность, дискурс: монография. М.: Гнозис; Языки русской культуры, 2004. 390 с.

9. Квадратура смысла: французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999. 416 с.

10. Комарова Ю. А. Понятие дискурса в современной лингвистической науке // Коммуникативная лингвистика вчера, сегодня, завтра: сборник материалов Международной научной конференции / под ред. Р. С. Сакиевой. Армавир: АЛУ, 2005.

11. Костюшкина Г. М. Современные направления во французской лингвистике. Иркутск: БГУЭП, 2005. 328 с.

12. Лазовская Н. В. Языковая игра в рекламном дискурсе (на мат. русскоязычной и англоязычной рекламы): автореф. дисс. … канд. филол. наук. Саратов, 2007. 22 с.

13. Миловидов В. А. От семиотики текста к семиотике дискурса: пособие по спецкурсу. Тверь: Тверской государственный университет, 2000. 98 с.

14. Прохоров Ю. Е. Действительность. Текст. Дискурс: учебное пособие. М.: Флинта; Наука, 2004. 224 с.

15. Седов К. Ф. Дискурс и личность: эволюция коммуникативной компетенции. М.: Лабиринт, 2004. 320 с.

16. Серио П. Анализ дискурса в французской школе (дискурс и интердискурс) // Семиотика: антология / сост. Ю. С. Степанов. М., 2001.

17. Степанов Ю. С. Изменчивый «образ языка» в науке ХХ века // Язык и наука конца 20 века: сборник статей. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1995.

18. Трошина Н. Н. Социокультурные параметры дискурса // Социолингвистика вчера и сегодня: сборник обзоров. М., 2004.

19. Чудинов А. П. Политический нарратив и политический дискурс // Языковые подсистемы: сборник научных трудов. Тверь: Тверской государственный университет, 2005.

Размещено на Allbest.ru