Размещено на http://www.allbest.ru/

Ивановский государственный энергетический университет

К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ОБРАЗНЫХ И НЕОБРАЗНЫХ СРАВНЕНИЙ

Екатерина Георгиевна Манчева

К изучению данной проблемы обращались многие исследователи, так как ее решение имеет огромное значение для многих областей науки о языке. Особую значимость определение критериев образности имеет для таких дисциплин, как фразеология, т.к. большинство фразеологических единиц являются образными, а также теория перевода, ведь часто именно образные средства языка доставляют больше всего хлопот переводчикам.

У исследователей данной проблемы не вызывает сомнений тот факт, что и образные, и необразные сравнения имеют одну логическую основу и представляют собой «один из основных логических приемов познания внешнего мира и духовных ценностей» [2, с. 567]. В нем выделяют, как правило, три элемента, а именно:

1. понятие, которое требует пояснения (comparandum);

2. понятие, которое служит для пояснения (comparatum);

3. посредствующий, связывающий элемент, служащий «мостиком» между двумя понятиями (tertium comparationis) [6, с. 8].

В лингвистике также используются и другие термины для обозначения этих элементов. Так, например, первый элемент (comparandum) называют сравниваемым, предметом сравнения, референтом, темой, объектом, первым членом, primum comparationis и т.д. [1, с. 48]. Второй элемент (comparatum) может именоваться сравнивающим, образом сравнения, агенсом, агентом, вторым членом, эталоном, secundum comparationis и т.д. [Там же]. Третий элемент (tertium comparationis) называется основанием сравнения, модулем, посредником и т.д. [Там же]. Помимо этих трех элементов некоторые лингвисты выделяют еще и четвертый компонент - показатель или знак сравнения [Там же]. Им обычно является служебное слово, например, союзы like, as и др. в английском языке, как, будто, словно и др. в русском языке. Однако функция, которую выполняет данный элемент в сравнении, может выполняться и другими единицами, а также его значение может быть выражено имплицитно (ср.: сравнения с творительным падежом в русском языке). С другой стороны, есть мнение об особом строении устойчивых сравнений, где обязательными являются только два компонента: агенс или эталон сравнения и показатель сравнения [5, с. 80-117]. Этот важный, на наш взгляд, вопрос о компонентном составе сравнения, однако, не входит в рамки нашей темы, т.к. в данной работе предполагается рассмотреть образность всех сравнений, а не только устойчивых. Поэтому вполне оправданным кажется принять за основу как образных, так и необразных сравнений трехэлементную структуру. Но на этом, пожалуй, и заканчивается сходство этих двух типов сравнений.

Первое, на что обращают внимание исследователи, касается различий в сопоставляемых при сравнении понятиях. Для успешной реализации логического (или необразного) сравнения необходимо, чтобы сравнивались «однородные понятия, которые отражают однородные предметы и явления объективной действительности» [2, с. 568]. А для того, чтобы состоялось сравнение образное, чаще всего сопоставляются понятия далекие друг от друга. На эту закономерность, в частности, указывает А. Л. Коралова, утверждая, что «отдаленность сравниваемых понятий прямо пропорциональна вероятности возникновения образа» [3, с. 47]. Но это правило нельзя назвать универсальным, т.к. можно создать такие сравнения, где сравниваемые объекты будут иметь одинаковое лексическое выражение, но одно из сравнений будет логическим, а другое - образным. Так, А. Л. Коралова приводит в качестве примера два предложения:

1. She looks very much like her mother.

2. She looks after her like a mother [Там же].

В обоих случаях совпадают два из трех основных компонентов сравнения (she и mother), однако во втором случае, несмотря на близость этих компонентов друг другу, возникает образ, хотя и не очень яркий. Следовательно, должно быть еще какое-то условие, необходимое для создания образа. И таким условием является выдвижение одного из значений признака сравнения (tertium comparationis) в семантической структуре сопоставляемых понятий.

Обратимся снова к требованиям, которые предъявляются к сравнениям в логике. Кроме того, что сравниваться должны однородные понятия, для построения логического сравнения сопоставлять предметы «надо по таким признакам, которые имеют важное, существенное значение» [2, с. 568]. Однако это не всегда так. А. Л. Коралова приводит пример, когда логическое сравнение имеет случайный характер, в то время как для создания образного сравнения используется «существенный» для сопоставляемых объектов признак: образный сравнение логика понятие

1. У нее глаза такие же синие, как ее платье. 2. У нее глаза синие, как незабудки [3, с. 52].

Поэтому более обоснованным критерием для определения образности сравнения она считает выдвижение в семантической структуре эталона сравнения сигнификативного компонента, в отличие от денотативного компонента при логическом сравнении. Так, в данном примере слово «незабудка» употребляется в своем сигнификативном значении, т.к. соотносится с понятием, в то время как в слове «платье» на первый план выходит денотативное значение (платье вот этой девушки) [Там же, с. 49-53].

Уточняя это утверждение, А. В. Казаков отмечает, что при разграничении образных и необразных сравнений основное внимание нужно обращать на то, «какое место в структуре значения, с одной стороны, референта, а с другой стороны, агента занимает признак, лежащий в основании сравнения» [1, с. 51]. По его мнению, в образном сравнении этот признак входит в интенсионал или сильный импликационал агента и в слабый импликационал или негимпликационал референта [Там же]. Иными словами, основание сравнения обозначает предмет, лицо или явление, которые являются типичными носителями признака сравнения, а для референта это качество может быть совсем не обязательным. В то же время в логических сравнениях «признак основания сравнения занимает одно и то же место в структуре значения как референта, так и агента» [Там же].

Итак, возникновению образности способствуют следующие условия:

1. наличием общего дифференциального признака, по которому будет проходить сравнение;

2. семантическая отдаленность сопоставляемых понятий;

3. употребление агента сравнения в его сигнификативном значении.

Но все эти условия должны привести к одному результату, который составляет сущность категории «образности», а именно к возникновению семантической двуплановости или, согласно определению В. Г. Гака, «совмещенному видению двух картин» [Цит. по: 4, с. 136]. Одна их этих картин создает переносное значение слова (или сравнения), а другая - передает его буквальное значение. А. Л. Коралова уточняет это определение, утверждая, что «из этих двух картин рождается новая, третья, вбирающая в себя все необходимые, существенные признаки двух предыдущих» [3, с. 19]; причем эта третья картина является средством воплощения новой идеи. Без такой «двуплановости» возникновение образа невозможно, о чем свидетельствуют многочисленные примеры, когда значение образного сравнения тщетно пытаются передать логическими определениями, ни одно из которых не может дать того же эффекта, какой производит образная единица.

Список литературы

образный сравнение логика понятие

1. Казаков А. В. Разграничение предметно-логических и образных сравнений: соматические сравнительные конструкции с союзами like, as, than // Вопросы романо-германской филологии. Киров: Издательство ВятГУ, 2008. Вып. 5. С. 48-54.

2. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Наука, 1975. 720 с.

3. Коралова А. Л. Семантическая природа образных средств в современном английском языке: дисс. … канд. филол. наук. М., 1975. 172 с.

4. Назарян А. Г. Фразеология современного французского языка. М.: Высшая школа, 1987. 288 с.

5. Огольцев В. М. Устойчивые сравнения в системе русской фразеологии / предисл. и закл. ст. Е. В. Огольцевой. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 192 с.

6. Сидякова Н. М. О различных аспектах изучения сравнения: пособие для студентов старших курсов факультетов иностранных языков. Вологда, 1970. 20 с.

Размещено на Allbest.ru