Размещено на http://www.allbest.ru/

Об одном типе отношений периферийной мотивации в современном русском языке

Светлана Ивановна Кузнецова

Астраханский государственный университет

Словообразовательная мотивация является объектом многих дериватологических исследований. Лингвисты выделяют следующие виды мотивации: непосредственная и опосредствованная, единственная и множественная, прямая и переносная, полная и частичная, метафорическая, образная, периферийная. Дериватологи рассматривают периферийную мотивацию как особый вид словообразовательной мотивации, при котором семантика производного связана с семантикой производящего не полностью, а лишь частью своего значения.

Впервые явление периферийной мотивации описано Е.А. Земской. Лингвист указывает, что явление периферийной мотивации представлено, например, в таких парах слов, как белый - бельё `нижняя одежда, в том числе белогоцвета', полк - полковник `устар. человек, который командует полком или другим подразделением', каша - кашевар `тот, кто готовит различные блюда, в том числе варит кашу'. Исследователь отмечает, что «анализируемые слова имеют живые семантические связи с производящими, но связи эти можно назвать периферийными (т.е. не основными, окраинными), потому что семантика производных не включает семантику производящих целиком, как в парах типа дом - домик, стол - столик, тигр - тигрёнок, но связана с семантикой производящего лишь «краешком» своего значения» [3, с. 242]. Е. А. Земская подчёркивает, что для таких слов «характерен семантический компонент `в том числе'» [Там же].

И. А. Ширшов считает, что «периферийный тип производности имеет эквиполентный характер отношений, семантические отношения производных и производящих проявляются слабо». Лингвист замечает, что «при периферийной мотивированности значение производящего формирует узкий участок семантического пространства, окраину семантического поля. Связано это с процессом расширения лексического значения производного: мотивационное значение перемещается на периферию семантического пространства, а ядро занимает значение, находящееся с мотивационным в парадигматических отношениях, чаще всего - в родовидовых», указывает на ослабевание семантической выводимости производного из производящего, при этом «она не исчезает вовсе, а поддерживается прозрачностью формы производного» [13, с. 5], ср.: гост-инец `подарок, в том числе и от гостей' [Там же, с. 233], стол-яр `рабочий, изготавливающий изделия из дерева, в том числе столы' [Там же, с. 814]. В шкале мотивированности, где типы мотивации располагаются по убыванию мотивировочного признака, исследователь отводит периферийной мотивации третье место.

Е. В. Клобуков определяет периферийную мотивацию как метонимическую, так как считает, что в таких случаях «наблюдается метонимическое расширение значения производящей основы: белый >бельё (любого цвета), госпитализировать `поместить в больницу, в том числе и в военную'» [4, с. 168].

По мнению И. С. Улуханова, к периферийной мотивации относятся дериваты, «у которых семантически мотивирующая часть значения не полностью совпадает со значением другого однокоренного слова» [9, с. 56]. Лингвист опирается на точку зрения польских учёных, считающих явление периферийной мотивации пограничной сферой деривации.

Дериватологи, рассматривая периферийную мотивацию в современном русском языке, указывают на гиперо-гипонимические отношения реального производящего и потенциального производящего.

Кроме того, И. С. Улуханов обращает внимание на то, что в некоторых случаях «семантически мотивирующим является не слово, а сочетание слов, в то же время формально мотивирующим у простых слов является слово, а не сочетание слов» [10, с. 14]. К такой группе лингвист относит и случаи, «когда семантически мотивирующими являются два (или более) синтаксически равноправных слова, выступающие в качестве однородных членов»: ср.: слово выключатель `устройство для включения и выключения электрического тока' семантически мотивируется глаголом включать и выключать, а формально - лишь глаголом выключать [Там же, с. 16]. Такие случаи выражают антонимические отношения. Л. А. Новиков в статье «Русская антонимия и ее лексикографическое описание» отмечает, что «логическую модель антонимии образуют противоположные видовые понятия, которые определяют предел проявления качества, свойства, действия, определяемых тем или иным родовым понятием, которое отражает единую и вместе с тем дифференцируемую, «раздвоенную» сущность: включать - выключать» [5, с. 5]. Антонимические отношения, на наш взгляд, между реальным и потенциальным производящим при явлении периферийной мотивации являются комплементарными противоположностями, т.е. «видовыми понятиями Х и У, дополняющими друг друга до родового так, что между ними невозможно никакое третье, среднее понятие» [Там же, с. 10]. Лингвист считает, что «в класс антонимов объединяется сравнительно небольшое количество слов, обнаруживающих комплементарную противоположность» [Там же, с. 16]. Вероятно, именно этим объясняется немногочисленность случаев антонимических отношений в словах с периферийной мотивацией. Заметим, что случаи антонимических отношений между реальным и потенциальным производящим при явлении периферийной мотивации не привлекали должного внимания лингвистов.

В нашей картотеке зафиксировано несколько таких примеров.

Дериват выключатель `устройство для включения и выключения электрического тока' [8, т. 3, с. 440] образован от основы глагола выключать `прекратить, прервать действие чего-нибудь' [Там же]: Теперь она расхваливала внучку на все лады, день, когда Ася смогла дотянуться до выключателя и самостоятельно включить свет в комнате, бабушка превратила в семейный праздник (Донцова Д. Белый конь на принце). Следует отметить, что в русском языке существовало слово, образованное от глагола включать, оно было зафиксировано в двух лексикографических изданиях: включатель `прибор при посредстве которого включается электрический ток' [11, т. 1, с. 303], `устройство для приведения в действие какого-л. прибора, механизма и т.п.' [8, т. 2, с. 603]. Однако в других словарях оно отсутствует.

Ещё один пример - дериват подъёмник `вертикально или наклонно движущаяся машина для подъёма и спуска людей, грузов' [7, с. 546]. Существительное подъём образовано от глагола поднимать, существительное спуск `кого - что переместить сверху вниз' [Там же, с. 758] мотивировано антонимичным глаголом спускать, однако существующие в русском языке дериваты спускник, спускщик не являются антонимами существительному подъёмник: спускник `автоматический воздушный клапан, ставится на противоположную сторону от ввода' [1, т. 24, с. 327], спускщик `стар. лоцман, проводчик судов, особ. в порогах' [2, т. 3, с. 405]: При подземной разработке полезных ископаемых для подъёма (спуска) людей, оборудования, материалов устраивают клетьевые подъёмники (Кифер. Подъемники). Для спуска конденсата из подводящих паропроводов и паровых вводов должны быть предусмотрены спускники, расположенные в наиболее низких местах по уклону труб. И, конечно же, огромное количество лоцманов (кормщиков, якорщиков, спускщиков судов) действовало на реках (www.answer-logistic.ru). периферийный мотивация русский язык

Периферийная мотивация наблюдается и при образовании деривата орлянка `азартная игра, в которой выигрывает тот, кто угадает, легла ли подброшенная монета орлом или решкой' [11, т. 2, с. 852].Можно предположить, что потенциальное производящее и реальное производящее будут являться по отношению друг к другу контекстными антонимами. Очевидно, выбор в качестве производящего слова орёл обусловлено стремлением к благозвучию производного.

Существительное погрузчик `самоходная машина для погрузки и разгрузки и перемещения грузов на небольшие расстояния' [7, с. 531] мотивировано глаголом погрузить:Погрузчик АМКОДОР может погружать, разгружать и сгружать груз, при этом высота разгрузки составляет 2,8 метра, это позволяет сгружать груз в самосвалы с наращенными бортами (http://www.kommteh.ru). В словарях зафиксировано производящее разгрузчик от антонимичного глагола разгрузить со значением `устройство для разгрузки чего-л.' [Там же, с. 138], `разгрузочная машина, машина для разгрузки насыпных грузов в отвалы, бункеры или транспортные средства' [1, т. 20, с. 215]: Для разгрузки железнодорожных платформ применяется разгрузчик со сталкивающим рабочим органом, устанавливаемый стационарно у железнодорожного пути, проложенного над подземным приемным бункером (http://s-macine.ru).

Следует отметить, что в русском языке существуют сложные слова, в которых наблюдается перенос антонимических отношений под влиянием одного из опорных компонентов слова. Рассмотрим такие случаи.

Овощепогрузчик `машина для погрузки и разгрузки овощей' [6, с. 169]. В данном деривате основы находятся в подчинительном отношении, вторая основа является опорным компонентом, а первая лишь выполняет конкретизирующую функцию. У опорного компонента погрузчик, как указывалось выше, наблюдаются периферийная мотивация и антонимические отношения, вероятно, эти факторы повлияли на то, что и у композита выявляется явление периферийной мотивации и антонимические отношения.

Аналогичное явление наблюдаем и в таких сложных словах как люкоподъемник `механическое устройство для погрузки и выгрузки чего-л. через люк' [Там же, с. 130], судоподъемник `сооружение для подъема и спуска судов (при постройке, ремонте, переводе судов с одного уровня воды на другой)' [11, т. 4, с. 1159].

Случаи, когда реальное производящее состоит с производным в антонимических отношениях при периферийной мотивации, в русском языке единичны. Однако, как представляется, изучение подобных дериватов позволит внести значительный вклад в теорию дериватологии.

Список литературы

1. Большая советская энциклопедия / ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1976. Т. 24. 608 с.

2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. 7-е изд. М.: Русский язык, 1980.

82 Издательство «Грамота» www.gramota.net

3. Земская Е. А. Словообразование // Современный русский язык: учеб. для филол. спец. ун-тов / В. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская и др.; под ред. В. А. Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1989. 800 с.

4. Клобуков Е. В. Словообразование // Краткий справочник по современному русскому языку / П. А. Лекант. М.: Высшая школа, 1995. С. 166-169.

5. Новиков Л. А. Русская антонимия и ее лексикографическое описание // Львов М. Р. Словарь антонимов русского языка / под ред. Л. А. Новикова. 4-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1988. С. 2-8.

6. Новое в русской лексике: словарные материалы - 73 / АН СССР; Ин-т рус. яз.; В. П. Петушков; под ред. Н. З. Котеловой. М.: Русский язык, 1977. 189 с.

7. Ожегов С. И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стер. М.: Русский язык, 1988.

8. Словарь современного русского литературного языка: в 17-ти т. / АН СССР. М. - Л.: Изд-во Академии наук ССР, 1948-1965.

9. Улуханов И. С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка. М.: ООО Издательский центр «Азбуковник», 2005. 305 с.

10. Улуханов И. С. О принципах описания значения словообразовательно мотивированных слов // Известия АН СССР. 1970. Т. XXIX. Вып. 1. С. 14-22.

11. Ушаков Н. Д. Толковый словарь русского языка: в 4-х т. / под ред. проф. Д. Ушакова. М.: ТЕРРА, 1996.

12. Ширшов И. А. Теоретические проблемы гнездования: монография. М.: Прометей, 1999. 236 с.

13. Ширшов И. А. Толковый словообразовательный словарь русского языка: комплексное описание русской лексики и словообразования. М.: АСТ; Астрель; Русские словари; Ермак, 2004. 1022 с.

Размещено на Allbest.ru