Основным направлением гуманитарных исследований современного периода без всякого сомнения следует назвать дискурс во всех его индивидуальных и коллективных трактовках. Широта пониманий и трактовок этого фантомного кумира науки заставляет задуматься о его природе, содержании и структуре. В первую очередь следует онтологизировать дискурс, что возможно только в рамках исторического экскурса. Однако эта задача едва ли выполнима, поскольку каждое научное направление (социология, политология, РЯ-дисциплины и пр.) оперирует собственным представлением об этом феномене. Остановимся лишь на одном типе дискурса - лингвистическом.

Известно, что роль языка учитывается в любом из дискурсивных направлений, т.к. любое из них опирается на важность процесса коммуникации, составляющими которого являются устная или письменная речь, вербальные и невербальные знаки и пр. Даже само становление дискурса, вернее, дискурс-анализа, связывается "с применением методов структурной лингвистики в процессе исследования литературных произведений и культурных мифов. Ранними опытами в области структурного дискурс-анализа. можно считать работу Владимира Проппа "Морфология народной сказки" (1928) и структуралистские исследования первобытной мифологии Леви-Стросса в 30-е годы ХХ-го века" [5, с.11].

Очевидно, что лингвистика стала основой развития дискурсивных исследований в области философских и социальных дисциплин, которые в немалой степени способствовали "замыливанию" понятийного содержания термина. Однако в результате известного тупика описательных лингвистических исследований языковеды охотно подхватили столь привлекательный термин, используя его весьма часто "всуе". Появляются такие понятия, как масштабный "постмодернистский дискурс", "художественный дискурс" и значительно менее широкие "дискурс семейной ссоры" и т.п. За бортом лингвистических студий моментально оказываются понятия "лексико-семантическое поле", "лексико-семантическая группа" и множество других традиционно признанных и "симпатичных" языковых явлений.

Попытку внести ясность в суть лингвистического дискурса предпринимает П. Прохорова, отмечая, что, "если исходить из посылки о том, что дискурс (лингвистический, разумеется) образуется совокупностью всех текстов по одной тематике, то получается, что его центральной единицей выступает текст. Разобраться в этой совокупности на начальном этапе исследования способен помочь контент-анализ текстовой информации, широко используемый в журналистике, связях с общественностью и т.д. Этот метод позволяет очертить объект исследования по принципу яичной скорлупы" [4, с.300].

Здесь мы и подходим к вопросу о структуре лингвистического дискурса (пожалуй, вернее было бы говорить "дискурса лингвистических исследований). Соглашаясь с предшествующим тезисом, признаем центральным звеном дискурса текст. Лингвистика текста - направление достаточно известное и потому не требует комментариев, хотя любопытно было бы взглянуть на ее конкурента "текстологию". Но этот вопрос выходит за рамки предлагаемой статьи.

И так, ядро любого дискурса - текст. Но при этом нельзя отбрасывать тот факт, что дискурс формируется совокупностью текстов - письменных и устных, пространных и суггестированных и пр. Что должно их объединять? Несомненно, общая тема. Тема - категория эфемерная, поэтому объединение текстов следует осуществлять на основе коммуникативной интенции их отправителей и по ключевым словам, тогда в поле зрения исследователя окажутся и тексты с обратной полярностью относительно проблемы. Их столкновение на практике помогает достигнуть эффективности дискурса, реализовать его кратологическую функцию различной направленности. Выявление особенностей и механизма достижения подобной эффективности и должно являться объектом лингвистических исследований.

Важное место в исследованиях совокупности текстов должны занимать хронотопы. Известно, что "с понятием хронотопа связывается установление даты реальных событий, имевших место в действительности, которые представлены в каком-либо письменном документе. При этом хронологизация событий осуществляется на основе анализа географических реалий, представленных лексикой текста (топонимами), в контексте исторически засвидетельствованных фактов" [6, с.73].

Попутно заметим, что на одной из научных конференций автору довелось услышать достаточно интересное выступление А.П. Пересыпкина, который предложил ввести в лингвистический терминологический аппарат понятие "лингвистической куратории". Это звучало примерно так: лингвистическая куратория, как комплекс обусловленности оптимального построения отдельного высказывания или текста, не зависящего от их протяженности, в результате актуального соответствия синхронических особенностей языковой системы внеязыковой действительности.

Если попытаться развивать эту мысль, то следует признать, что куратория, обладая собственным кратологическим потенциалом (нормативностью в определенной сфере), объединяет все интра - и экстралигвистические аспекты создания завершенной смысловой конфигурации. Для легитимизации этого феномена следовало бы основательно разработать теорию куратории, выявив все возможные грамматические, лексические, глубинные семантические, стилистические и структурные аспекты, составляющих ее элементов. В таком случае можно было бы говорить о "кураторском" диктате создания полноценного и эффективного дискурса. Только тогда куратория могла бы быть признана структурной единицей дискурса, его "микрочипом".

Тем не менее до настоящего времени в структуре дискурса доминирует текст, как ее верхний уровень. Этот ярус в иерархической структуре опирается на высказывание. Под высказыванием традиционно понимается "единица речевого общения" [8, с.90], которая, впрочем, трактуется далеко не однозначно и даже противоречиво. Некоторые лингвисты определяют статус высказывания выше предложения, представители иных научных школ включают его в предложение в качестве составной части. Полагаем, что в иерархии уровней дискурса высказывание занимает более высокую позицию, что позволяет включать в состав макрообразования и устные тексты различной протяженности. Особенно важен этот структурный элемент при дискурсивном учете лозунговых единиц и рекламных роликов аудитивного и графического типов.

До сих пор мы вели речь о лингвистической характеристике дискурса, главным образом - о формальной. Однако значительно важнее в его конструкции сторона смысловая.

Дискурс несет информацию, в этом его основное предназначение. По принятому определению информация - это накопление характеристик системы X в системе У. Отсюда следует, что накопление знаний о внеязыковой действительности трансформируется в систему языка и далее опосредуется широкому получателю. Здесь сопрягаются подходы философии, когнитивной науки и лингвистики в учении о триаде гносеологии: изучение реальной действительности ^ трансформация знания в языковую систему -трансляция оязыковленной информации получателю.

Для оценки однородности/неоднородности информации в рамках дискурса целесообразно использовать термин "смысл" [3, с.64; 7, с.114], в связи с тем, что "порождение смысла автором и восприятие его реципиентом осуществляются в ходе коммуникативного акта, анализ которого включает в себя рассмотрение особенностей функционирования смысла, описание своего рода жизненного цикла семантики. Принципиально, что при этом прагматика коммуникативного акта является тем средством, которое актуализирует смысл" [2, с.7].

структурная единица дискурс язык

Этот термин фигурирует в разных частных направлениях лингвистики, которые оперируют понятийными категориями. В словарной дефиниции он трактуется как "то содержание (значение), которое слово (выражение, оборот речи и т.п.) получает в данном контексте употребления, в данной конкретной речевой ситуации (ситуации общения)" [1, с.434].

На основе рассмотренных положений можно считать, что в предмет исследования дискурса понятие смысла должно включаться в статусе базовой категории. Все иные компоненты (место, время, ситуация коммуникации, социальные особенности коммуникантов), сопутствующие реализации смысла, могут быть сведены к фоновому плану.

Аналитический обзор показывает сложность общей структуры дискурса. Она имеет двуплановое построение: формальное и содержательное. Формальные качества формируют и удерживают "в скорлупе" тот или иной дискурс, не допуская его полной элиминации, но допуская диффузное взаимодействие с иными смежными образованиями. К числу формальных структурных элементов следует отнести совокупность разновременных письменных и устных текстов одной тематической направленности, которая и замыкает рамки дискурса. Проблематично, но потенциально возможно включение в формальную структуру лингвистической куратории, теория которой не достаточно широко известна. Внешняя структура формируется кроме всего этого высказываниями. Внутренюю часть дискурса формируют базисная смысловая текстовая и фоновая информации.

Детальная разработка предлагаемого научного подхода теории и практики лингвистического дискурса может послужить стимулом дальнейших научных изысканий, которые способствовали бы преодолению простой декларативности и их практической наполненности языковедческим содержанием.

Литература