Семантические типы понятия "отсутствие" как отражение изменений в грамматике русского языка

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 811.161.1'1

СЕМАНТИЧЕСКИЕ ТИПЫ ПОНЯТИЯ ОТСУТСТВИЕ КАК ОТРАЖЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАММАТИКЕ РУССКОГО ЯЗЫКА

Грамматическая структура языка является результатом длительной абстра-гирующей работы человеческого разума. Именно поэтому грамматика составляет весьма стройную естественную систему, внедрение в которую постороннего эле-мента практически невозможно, а, если такое происходит, то это приводит к из-менениям внутри системы. При этом влияние внешних условий на преобразо-вания в грамматике происходит не непо-средственно. Они опосредованы явления-ми фонетическими, лексическими и сло-вообразовательными. Кроме того, языко-вая система испытывает влияние других языков.

Несмотря на то, что грамматиче-ская система языка является строго упо-рядоченной и достаточно стабильной, в ней, тем не менее, происходят изменения: проникают или вкрапляются новые эле-менты, какие-то устаревают, утрачивают-ся, оставляя пустые ниши. Грамматиче-ская система обладает значительными возможностями внутреннего совершенст-вования для передачи сложных абстракт-ных понятий.

Цель статьи состоит в том, что-бы выделить семантические типы понятия отсутствие на уровне грамматики рус-ского языка, проиллюстрировав примера-ми из истории языка. В последнее время увеличился интерес к изучению морфоло-гических [5; 7] и синтаксических [2; 4] единиц в разных аспектах, чем обуслов-лена актуальность исследования.

В языкознании существует поня-тие значимое отсутствие, введенное Р. Якобсоном. По его мнению, функ-ционирование системы языка основано на «противопоставлении некоторого факта ничему», то есть, согласно терми-нологии формальной логики на контра-дикторном противопоставлении [11, с. 240]. Р. Якобсон как представитель структурального направления в лин-гвистике рассматривал языковые едини-цы строго в синхронном аспекте. Он указывал на то, что синкретизм морфо-логических форм в некоторых парадиг-мах или в некоторых грамматических категориях или, наоборот, снятие про-тивопоставления значений под воздей-ствием определенного контекста под-черкивает важность проблемы «нулево-го противопоставления» для лингвосе- миотики, которая должна исследовать сложные соотношения между двумя по-нятиями -- знаком и нулем [11, с. 283].

Сегодня теория и практика комму-никации рассматривает речевую деятель-ность в рамках знаковых систем. На наш взгляд, невозможно мыслить какое-либо присутствие, тем самым не превращая его в знак. Говоря о знаках языковой сис-темы, которая является открытой и дина-мичной, необходимо подчеркнуть, что каждый элемент может изменяться и изу-чаться как в синхронии, так и в диахро-нии. Языковая система находится в бес-прерывном развитии. Неслучайно У. Эко утверждает, что «неизбежно присутствие оборачивается отсутствием, неким заса-сывающим водоворотом, у которого мы непрестанно испрашиваем новых смыслов и присутствие которого было бы не более чем импульсом к непрекращающемуся, бесконечному процессу семиозиса» [10, с. 364].

Исходя из сказанного выше, предлагаем понятие отсутствие, при-меняемое при анализе грамматических единиц, классифицировать в зависимо-сти от лексического значения его со-ставляющих. В этом случае выделяются три типа:

I тип -- полное отсутствие, т.е. те формы и явления, которых нет и не бы-ло в грамматической системе русского языка;

II тип -- восполняемое отсутст-вие какого-либо элемента или формы сло-ва, которые легко восстанавливаются; от-сутствие, ранее бывшее полным, но в ре-зультате языковых процессов восполнено системой;

III тип -- исчезновение каких-либо грамматических форм или грамматиче-ских категорий в процессе исторического развития языка.

Для наглядности представим вы-деленные нами семантические типы поня-тие отсутствие и иллюстрирующие их примеры в таблице (см. табл. 1), а затем рассмотрим более подробно каждый тип в соответствии с классификацией. Таблица наглядно показывает динамику в развитии грамматической системы русского языка, которая свидетельствует об упрощении и экономии языковых категорий и единиц на уровне грамматики.

Для соотнесения семантических ти¬пов понятия отсутствие в грамматике счи¬таем необходимым привлечь исторические комментарии.

1. В древнерусском и современном русском языках никогда не наблюдалось жесткого порядка слов в предложении. В предложении -- Отьцъ видитъ сынъ -- активно действующим лицом мог быть и отец, и сын. Если бы в древнерусском языке был фиксированный порядок слов, установление субъекта и объекта дейст¬вия было бы облегчено (например, субъ¬ект всегда на первом месте, а объект -- на втором), но по-древнерусски можно было сказать и Отьцъ видитъ сынъ, и Сынъ видитъ отьцъ, вкладывая в эти фразы один и тот же смысл. Аналогичные кон¬струкции присутствуют и в современном русском языке -- Мать видит дочь и Дочь видит мать. Развитие грамматиче¬ской категории падежа помогло фор¬мально обозначить объект и субъект дей¬ствия: использование формы родительно¬го падежа в значении винительного паде¬жа при обозначении одушевленного объ¬екта. Отсутствие строгого порядка слов в предложении в русском языке также про¬дуктивно повлияло на дальнейшее разви¬тие синтаксиса. На примере письменного русского языка видно, что за последнее тысячелетие произошло продуктивное развитие синтаксиса сложных конструк¬ций, в частности, распространение много¬компонентных сложных предложений, начиная с XIX века.

Категория детерминации изна¬чально не была представлена в русском язы¬ке и не имела морфологических способов выражения. Категория определенно¬сти/неопределенности указывает на то, как представлен предмет: как единственный в описываемой ситуации или как принадле¬жащий к классу подобных. Если в герман¬ских, романских и некоторых славянских языках категория детерминации выражается с помощью артиклей, то в русском языке используются указательные местоимения, если возникает контекстуальная необходи¬мость. Необходимо заметить, что указатель-ные местоимения этот, эта, это появились только во второй половине XVII века путем присоединения местоименной частицы э к указательным местоимениям тот, та, то.

II тип -- восполняемое отсутст-вие

1. В древнерусском языке не было деепричастий и деепричастных оборотов. Деепричастие, как особая грамматическая форма, сложилась в русском языке в относи-тельно позднее время. Первым описал эту глагольную форму М. Смотрицкий, ему же принадлежит и термин. Возникнув из при-частий, они получили большое развитие в качестве обособленных членов предложения (деепричастий) и обособленных оборотов (деепричастных) и стали интенсивно ис-пользоваться, отражая логику языковых яв-лений, их взаимосвязь и взаимообусловлен-ность.

2. Перераспределение имен по типам склонения, зависящим от характера основ, в большинстве случаев было обусловлено фо-нетическим обликом слова и его морфем-ным составом. На древнейшем этапе все имена имели одинаковые окончания, кото-рые присоединились независимо от того, на какой элемент заканчивалась основа имени. В дальнейшем произошло переразложение между основой и окончанием, результатом которого был переход в ряде случаев конеч-ной части основы в состав окончания. При-чиной такого переразложения была недоста-точная семантическая яркость различения слов по основам и некоторые фонетические явления. Результатом стало распределение имен по типам склонения, зависящим от ха-рактера основ. Но и такое состояние не удержалось продолжительно: дальнейшие фонетические изменения в славянских язы-ках, монофтонгизация дифтонгов, появле-ние, а затем преобразование носовых глас-ных, утрата редуцированных гласных вели к тому, что бывшие основы переставали быть основами, а распределение типов склонения в соответствии с типами основ стало ана-хронизмом. Однако категория рода, которая играла определенную роль в перестройке склонения (например, в превращении быв-шего склонения на і в почти чисто женское склонение), не была, видимо, сама в доста-точной мере осмысленной, чтобы полностью подчинить роду распределение существи-тельных по типам склонения. Типы склоне-ния остаются в большинстве случаев в сла-вянских языках недостаточно обоснованны-ми с семантической стороны, что продолжа-ет оставаться источником возможных изме-нений в распределении имен по типам скло-нения, так как формальные основания тако-го распределения тоже нечетки.

3. Становление единой формы про-шедшего времени в русском языке про-изошло в связи с развитием категории вида.

В древнерусском языке с дописьменной эпохи фактически употреблялись четыре формы прошедшего времени: две простые (аорист и имперфект) и две сложные (пер-фект и квамперфект). С развитием видовых отношений система прошедших времен уп-ростилась. Постепенная утрата вспомога-тельного глагола и употребление подлежа-щего, выраженного существительным или личным местоимением, привела вначале к ограничению в употреблении, а затем и пол-ной замене устаревших форм прошедшего времени. На месте сложной формы прошед-шего времени в современном русском языке остались только одни причастия на -л-, ко-торые стали осознаваться как формы про-шедшего времени глагола.

III тип -- исчезновение

1. В современном русском языке не сохранилось никаких следов формы зва-тельного падежа имен существительных, ушедших из живого древнерусского языка в XIV-XV в.в.: «Хощем вси, княже, пра-ведно служити тебе и самодержцем имети тя» [9, с. 279]. Реликты этой формы -- господи, боже -- превратились в междоме-тия, а, в основном, звательная форма была заменена формой именительного падежа. Некоторые писатели используют древние звательные формы в целях стилизации.

2. Формы двойственного числа в жи-вом древнерусском вышли из употребления в XVI в.: «Феврониа ... рукама шиаше въздух» [9, с. 281]. Отражение в письменно-сти исчезновения двойственного числа из-за сохранения в ней традиционной орфографи-ческой системы и устаревших форм слов за-паздывало по сравнению с реальным про-цессом в живом языке. В письменных па-мятниках XI-XII веков еще довольно пра-вильно употреблялось двойственное число, но в памятниках XIV века немало случаев смешения форм двойственного числа, а в восточнославянских памятниках XVI- XVII веков двойственное число выступает уже в старославянских цитатах, чем в основном тексте. Утрата категории двойственного числа в русском языке происходила с XIII по XV век.

3. В русском языке в отличие от ук-раинского и польского языков наблюдается прерывание связи категории одушевленно-сти существительных с категорией лично-сти. Становление категории одушевленно-сти в русском языке шло постепенно. Пер-воначально это была категория лица, т.е. ею охватывались лишь слова, обозначающие людей. «В.В. Колесов, квалифицируя оду-шевленность как категорию, говорит о том, что она представлена в современном рус-ском языке в незавершенном виде, в отличие от севернорусских говоров, где процесс формирования этой категории завершен, и от польского и украинского языков, где ка-тегория одушевленности существительных развивалась в сторону «категории лично-сти», в то время как подобное развитие в ли-тературном языке «было прервано нормали-зацией системы» (цит. по: [7, с. 157]. В рус-ском языке не существует симметрии между понятием живой и категорией одушевлен-ности (например, слова мертвец и покойник являются одушевленными, хотя обозначают реально неживых людей).

4. В древнерусском языке в число энклитик входили частицы (же, ли, бо, ти, бы), местоименные словоформы (ми, ти, си, мя, тя, ся, ны, вы и др.) и связки (есмь, ecu и т. д.) и их расположение во фразе подчиня-лось строгим закономерностям, знание ко-торых оказывается существенным для пра-вильного понимания древнерусских текстов. На протяжении XI-XVII веков часть энкли- тик исчезла, а энклитика ся превратилась из самостоятельного слова в неотделимую со-ставную часть глагольной словоформы. Постфикс ся в XI-XII веках был отдельным словом и занимал позицию после первого полноударного слова в предложении (по-добно современной русской частице ли). На-пример, (новгородская берестяная грамота № 605) «Зачем же ты гневаешься?» (союз а, как и в современном русском языке, собственного ударения не имеет). Но к XVII веку данный постфикс вошел в состав глагольных форм и даже стал подвергаться чередованиям: в ви-де ся он выступает после согласной, в виде сь после гласной (во всех формах, кроме прича-стных). языковой грамматика морфологический синтаксический

5. С. Л. Попов, рассматривая причины и условия исторических изменений форм син-таксического согласования в русском языке, выделяет явления древнерусского синтакси-ческого согласования, которые исчезли из со-временного русского литературного языка. К несохранившимся явлениям синтаксического согласования, по мнению исследователя, от-носятся, во-первых, повторы предлогов и со-чинительных союзов (поклон от князя от Ми-хаила); во-вторых, соединение подлежащих- существительных мужского и женского рода со сказуемым прилагательным среднего рода (грех сладко, а человек падко); в-третьих, со-гласование прилагательных в ж.р. с числи-тельными (каждую пять лет); несогласова-ние в роде названий детей, животных и суще-ствительных с собирательным значением (больное ребенок, одно ягненок, дружина рыкаютъ); несогласование в падеже приложения (А зовутъ его Власкомъ, Ивановъ сынъ) [6, с. 106-111]. Современному носителю русского языка кажутся странными и совершенно не-логичными такие случаи синтаксического со-гласования. С.Л. Попов причину утраты ука-занных явлений видит в эволюции восприятия форм синтаксического согласования, что свя-зывает, прежде всего, с развитием абстракт-ного мышления людей, которое привело к за-мене смыслового согласования формально-грамматическим. «В истории русского синтаксиса в целом можно видеть поступатель-ное движение грамматического строя русско-го языка к логической ясности» [6, с. 106].

Проведенный анализ позволил просле-дить динамику изменений языка на граммати-ческом уровне, которые отражают постоянное развитие языка как системы. «Противоречия различного типа являются основным двигате-лем языковой эволюции. Это -- противоречия между общественной потребностью в выраже-нии некоторого явления и отсутствием такового в языке, между лексическим и грамматическим способами выражения некоторого значения, между различными сторонами языка, а также противоречия внутри отдельной части языковой структуры. Разрешение одних противоречий может породить новые, а это ведет к новым из-менениям в языковой системе» [8, с. 117].

Было установлено, что понятие от-сутствие на уровне грамматики может быть представлено тремя семантическими типами: полное отсутствие, восполняемое отсут-ствие, исчезновение. Действительно, на вре-менной оси можно отчетливо увидеть резуль-таты языковых изменений, которые отражают выделенные нами семантические типы поня-тия отсутствие в грамматике русского язы-ка.

Мы считаем, что пустое звено в грам-матической системе языка является стимулом для дальнейшей эволюции, а заполненность ниши свидетельствует о высокой степени ак-туальности данной граммемы, синтаксиче-ской конструкции для языкового коллектива. Исследователь Е.С. Кубрякова справедливо заметила: «Язык -- отнюдь не простое зерка-ло мира, а потому фиксирует не только вос-принятое, но и осмысленное, осознанное, ин-терпретированное человеком» [5, с. 95]. При изучении грамматических единиц необходимо отвлечься от факторов эмоциональных, а опи-раться на факторы исторического или культу-рологического порядка, поскольку без учета этих факторов невозможно полное понимание и описание грамматических категорий и грамматических значений.

Выделенные семантические типы понятия отсутствие на уровне грамматики русского языка (полное отсутствие, вос-полняемое отсутствие, исчезновение) свидетельствуют о том, грамматическая система русского языка является динамиче-ской, а ее развитие обусловлено в том числе логическими факторами.

Литература

1. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского язы-ка / В.И. Борковский, П.С. Кузнецов //История языков народов Европы. -- М.: Либро, 2010. -- 510 с.

2. Загнітко А.П. Теорія Сучасно-го синтаксису / А.П. Загнітко // Монографія. -- Вид. 3-тє, виправл. і доп. -- Донецьк: Дон-НУ, 2008. -- 294 с.

3. Зализняк А. А. Древнерусские энклитики /А.А. Зализняк -- М.: Языки сла-вянских культур, 2008. -- 280 с.

4. Ковтунова И.И. «Несобственно пря-мая речь» в языке русской литературы конца XVIII-первой половины XIX в. /И.И. Ковтунова // Публикация А.Г. Грек. -- М.: Издательский центр «Азбуковник», 2010 -- 285 с.

5. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в по-знании мира / Е.С. Кубрякова // Рос. Акаде-мия наук. Ин-т языкознания. -- М. : Языки славянской культуры, 2004. -- 560 с.

6. Попов С.Л. Когнитивные осно-вания эволюции форм русского синтаксиче-ского согласования: Монография / С. Л. Попов -- Харьков: «НТМТ», 2013. -- 150 с.

7. Скоробогатова Е.А. Грамма-тические значения и поэтические смыслы: поэтический потенциал русской грамматики (морфологические категории и лексико-грамматические разряды имени) : Моногра-фия / Е. А. Скоробогатова. -- Харьков: НТМТ, 2012. -- 480 с.

8. Супрун А.Е. Лекции по языко-знанию / А.Е. Супрун. -- Минск: Изд-во БГУ, 1971. -- 144 с.

9. Хрестоматия по истории рус-ского языка / авт.-сост. В.В. Иванов, Т.А. Сумникова, Н.П. Панкратова. -- М.: Просвещение, 1990. -- 289 с.

10. Эко У. Отсутствующая струк-тура. Введение в семиологию / У. Эко / Перев. с итал. В.Г. Резник, А.Г. Погоняйло. -- СПб.: «Симпозиум», 2004. -- 544 с.

11. Якобсон Р. Избранные работы / Р. Якобсон. -- М.: Прогресс, 1985. -- 456 с.

12. Zur Struktur des Russischen Verbums. -- In: Charisteria G. Mathesio quin- quagenario, 1932, p. 74 sqq.; Beitrag zur allge- meinen Kasuslehre. -- In: Travaux du Cercle Linguistique de Prague, VI, p. 240 sqq.

Аннотация

Автором статьи рассмотрены результаты языковых изменений в грамматике русского языка. Опираясь на исторические комментарии, автор выделяет три семантических типа понятия отсутствие на уровне грамматики русского языка: полное отсутствие, вос-полняемое отсутствие, исчезновение. Выделенные типы свидетельствуют о том, граммати-ческая система русского языка является отражением своеобразия ментальности русского народа.

Автором статті розглянуті результати мовних змін у граматиці російської мови. Спираючись на історичні коментарі, автор виокремлює три семантичні типи поняття від-сутність на рівні граматики російської мови: повна відсутність, відновлювана відсутність, зникнення. Виокремленні типи свідчать про те, що граматична система російської мови є ві-дображенням своєрідної ментальності російського народу.

Ключові слова: граматична система, форми, граматичні категорії та форми, по-няття відсутність, семантичні типи.

The article considers some results of the linguistic changes in Russian Grammar. The con-ducted research enabled the author to trace some language changes at the grammatical level which reflect the constant development of the language as a system: an empty link in the grammar system causes further evolution, and the filled in gap certifies to a high degree of significance of the grammeme, the syntactical structure for the language community under consideration. On the basis of historical commentaries the au-thor singles out three semantic types of the concept ABSENCE at the Russian grammar level: complete ab-sence, compensated absence and disappearance. The types under analysis certify to the fact that Russian grammar system reflects features of the Russian people mentality.