Теория аргументации в рамках "общей риторики": системность или неопределенность отношений

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 81

Тамбовский государственный технический университет

ТЕОРИЯ АРГУМЕНТАЦИИ В РАМКАХ «ОБЩЕЙ РИТОРИКИ»: СИСТЕМНОСТЬ ИЛИ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ОТНОШЕНИЙ

Светлана Владимировна Начёрная

Ольга Анатольевна Гливенкова

Идею построения особой дисциплины, исследующей теорию аргументации как «новой риторики», выдвинул Х. Перельман.

«Новая риторика» должна была продолжать традиции античной, прежде всего, аристотелевской риторики.

Если Аристотель определил риторику как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета», то Х. Перельман и Л. Ольбрехт-Титека предложили считать объектом теории аргументации исследование дискурсивных средств, позволяющих вызывать или усиливать сочувствие к предложенным для одобрения положениям.

Х. Перельман стремился развить в «Новой риторике» аристотелевские идеи собеседника и аудитории, а также осмыслить с использованием современных концептуальных средств характер рассуждений, применяемых в аргументации.

В то время как «общие риторики» восприняли «новую риторику» Х. Перельмана в качестве «логической теории аргументации», многие ученые объектом интереса которых была аргументация, критиковали взгляды Х. Перельмана на соотношение риторики, аргументации и логики. Признавая значимость риторического компонента аргументации, они не соглашались с перельмановским противопоставлением логики и аргументации.

Например, В. Фишер и Е. Сейлес отметили, что аргументация имеет двоякую природу: будучи риторической по своему применению, она является логической по своей структуре [7, р. 3].

Ф. Еемерен, Р. Гроотендорст и Т. Крюгер обвинили Х. Перельмана в том, что он, сосредотачиваясь на проблемах эффективности аргументации, неравномерно отвлекается от вопросов ее логической правильности, которую следует учитывать при построении теории аргументации [6, р. 6].

Вступили в полемику и русские ученые. Значение риторики и логики в изучении аргументации обсуждалось такими русскими философами как Г. А. Брутян, Б. С. Грязнов, В. И. Кириллов, Н. И. Кондаков.

Г.А. Брутян поставил вопрос о правильности аргументации, а именно логичности рассуждения в процессе аргументации.

Б. С. Грязнов утверждал, что область исследования аристотелевской силлогистики - это ораторское искусство.

В. И. Кириллов пришел к выводу, что аргументация - это «сложная система рассуждений, в которой используются различные средства рационального и эмоционального воздействия на слушателей, в том числе и приемы логики, “весь логический арсенал”» [3, с. 7-8].

Логика непрерывно развивается, открывая новые разделы, такие как динамическая и ситуационная логика и логика действий и событий.

Актуальным становится вопрос о соотношении аргументации и психологии, т.е. осмысление психологического аспекта аргументации.

Психология видит в аргументации инфрапсихическую реальность, максимально выражающую единство языка и мышления.

В рамках психологического аспекта охарактеризовали аргументацию А. А. Налчаджян, Д. В. Ольшанский и А. П. Алексеев, считая, что основным измерением аргументации является, прежде всего, субъектнопсихологическое измерение, что возможно изучать аргументацию как психический процесс достаточно высокой степени осознанности и как процесс словесно-логического мышления.

В связи с неоднозначностью рассмотрения аргументации существует и проблема многоаспектности аргументативного процесса, который следует рассматривать в одной системе понятий, отражающих единство и целостность аргументации.

Мы считаем возможным выделить следующие аспекты аргументации: деятельностный, речевой, когнитивный, аксиологический, мотивационный, результативный, внелогический, доказательный, процессуальный.

Тем не менее, следует отметить, что не все воздействия на взгляды и поведение человека, которые осуществляются через текст, являются аргументацией и, соответственно, не все тексты могут быть аргументированными.

Для аргументированного текста характерно наличие тезиса аргументации и ее оснований. Тезис и каждое из оснований - это суждения, выражаемые в предложениях. Каждый тезис обоснуется комплексом доводов, т.е. аргументами, где аргумент рассматривается как значимая речевая единица по отношению к другой речевой единице.

Нельзя сегодня говорить и об общепризнанной теоретической базе в теории аргументации как формирующейся научной дисциплины, так как нет определенного выстроенного концептуального аппарата в рамках общей теоретической схемы.

По этому поводу совершенно верно заметил Г. А. Брутян, что «…своеобразность создания любой теории аргументации в обсуждаемом контексте заключается в том, что почти весь понятийный аппарат этой теории заимствуется из других областей знания, в частности из логики, риторики, психологии, теории коммуникации, лингвистики, методологии и т.д. Это не означает, однако, что понятийный состав теории аргументации - сумма определенных понятий из перечисленных теорий. Понятия, заимствованные из других областей знания, подвергаются той или иной, чаще радикальной, экспликации - переосмыслению и уточнению в координатах создаваемой теории аргументации» [2, с. 7].

По мнению А. П. Алексеева, только «…общефилософское рассмотрение, учитывая уже существующие тенденции и уже обозначившиеся проблемы в изучении аргументации, способно открыть новые перспективы в их расследовании. Это относится, прежде всего, к коммуникативно-речесмыслительному характеру аргументации, ее целям и результатам, нормам, идеалам и порокам» [1, с. 48].

Есть, однако, и другое мнение ученых, которые утверждают, что теория аргументации определенным образом сложилась, и что она имеет два аспектных значения: «…описание поля исследования и запись результатов произведенного исследования этого поля» [6, р. 36].

А.И. Уёмов выделил три фазы развития теории аргументации: обоснование, где основными считаются только лингвистические моменты; риторика, где огромное внимание уделяется моментам психологического воздействия на аудиторию, и диалог, здесь данная фаза теории аргументации превращается в теорию диалога» [5, с. 190].

По мнению С. Г. Оганесяна, «…предметной областью аргументации является деятельность, направленная на передачу информации, но при таких обстоятельствах, когда информация понятна, но неприемлема» [4, с. 15].

Таким образом, мы видим, что, рассматривая аргументацию под различными углами зрения, исследователи выделяют личностные аспекты аргументации, ее логическое строение и лингвистические средства.

Мы считаем, что на сегодняшний день отношения «общей риторики» с аргументацией остаются неопределенными и зависят от того, каким образом решается вопрос о соотношении литературного текста, изучаемого «общими риториками», и текста аргументационного.

Читатели всегда соответствующим образом воспринимают аргументы, предлагаемые автором текста, следовательно, задача автора заключается не только в том, чтобы предъявить систему аргументов с целью защиты какой-либо идеи, но и обеспечить понятность и доступность своей мысли аудитории, то есть обеспечить эффект риторического воздействия своего высказывания. аргументация риторика коммуникативный научный

Мы полагаем, что и в коммуникативном плане можно использовать намерение адресата воздействовать на поведение или сознание слушателя с целью изменить его точку зрения или присоединиться к диалогу, рассматривая аргументацию как способ мотивации интеллектуальной познавательной деятельности говорящего и слушающего, имеющую определенную субъективную ценность.

Если в теории аргументации будут учитываться топика, редукция, конструктивная схема аргумента, словарный отбор и контекстное значение слов, связанных с ценностными ориентациями адресата речи, а также состав аудитории и ее мыслительная направленность, то появляется возможность устранить все коммуникативные барьеры.

Х. Перельман выдвинул идею построения особой дисциплины, исследующей теорию аргументации как «новой риторики». Именно неориторика стала той зоной, которая связала логические, лингвиститческие и риторические ориентации в исследовании аргументативного текста.

Список литературы

1. Алексеев А. П. Аргументация как объект философского исследования. М., 1995. 149 с.

2. Брутян Г. А. Очерк теории аргументации. Ереван, 1992. 299 с.

3. Кириллов В. И. Аргументация в работе лектора. М., 1990. 49 с.

4. Оганесян С. Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. С. 14-26.

5. Уёмов А. И. О типологии философской аргументации: к проблеме её формализации // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. 216 с.

6. Eemeren F. H., Grootendorst R., Kruiger T. Handbook of Argumentation Theory. Dordrecht, 1987. 113 р.

7. Fisher K. Validating Semantic Analyses of Discourse Particles // Journal of Pragmatics. 1998. № 29. P. 75-80.

8. Perelman Ch. The New Rhetoric and the Humanities: Essays and Rhetoric and Application. Dordrecht's, 1979.

Аннотация

В статье рассматривается проблема теории аргументации как научной дисциплины в рамках неориторики, соотношение риторики, аргументации и логики, многоаспектность аргументативного процесса и коммуникативная эффективность аргументации. Полагается, что и в коммуникативном плане можно использовать намерение адресата воздействовать на поведение или сознание слушателя с целью изменить его точку зрения или присоединиться к диалогу, рассматривая аргументацию как способ мотивации интеллектуальной познавательной деятельности говорящего и слушающего, имеющий определенную субъективную ценность.

Ключевые слова и фразы: аргументация; неориторика; логика; риторика; силлогистика; аргументативный процесс.

The authors tackle the problem of argumentation theory as a scientific discipline within neo-rhetoric; rhetoric, argumentation and logics correlation; argumentative process multi-aspect character and argumentation communicative efficiency, suggest that in a communicative aspect it is also possible to use an addressee's intention to influence a listener's behavior or consciousness with the purpose to change his (her) point of view or to join a dialogue considering argumentation as the way of the motivation of a speaker and a listener's intellectual cognitive activity having a certain subjective value.

Key words and phrases: argumentation; neo-rhetoric; logics; rhetoric; syllogistics; argumentative process.

Размещено на Allbest.ru