Квестивные референции в русском языке

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

На современном этапе развития лингвопрагматической научной парадигмы определение прагматического значения уточняется за счёт вовлечения в исследовательское поле иллокутивных намерений отправителя и перлокутивного эффекта заданной речевой единицы. Данный феномен позволяет определить прагматическое значение как сложное образование, с одной стороны, представляющее отношение отправителя к внешним стимулам коммуникативной ситуации, с другой стороны, актуализирующее субъективные реакции отправителя на данные стимулы.

Рассматривая прагматическое значение как образование, представляющее отношение отправителя к внешним стимулам коммуникативной ситуации, мы неизбежно сталкиваемся с необходимостью изучения субъектно-маркированной соотнесённости речевых единиц и объектов реальной действительности, в терминах данного исследования - референции. В соответствии с различными нюансами соотнесенности речевых единиц и объектов реальной действительности можно выделить различные типы референции, к примеру, регулятивные [3] или квестивные референции. В данной статье представим результаты исследования квестивных референций с позиций лингвистической прагматики.

Квестивные референции эксплицируют отношение субъекта-отправителя к ситуации, когда объём наличествующей информации представляется ему недостаточным для успешной коммуникации и, следовательно, должен быть пополнен субъектом-получателем или самим отправителем.

Изучение квестивных референций с позиций лингвистической прагматики - сравнительно новое направление, которое, тем не менее, опирается на сформировавшуюся в рамках различных лингвистических направлений обширную теоретическую базу, раскрывающую различные моменты взаимодействия грамматических, семантических и прагматических составляющих вопросительных предложений, вопросительных речевых актов и т.д.

Так, например, феномен вопросительной речи, то есть такой речи, которая побуждает слушающего сообщить говорящему информацию, которой тот на данный момент не обладает, широко освещается в трудах А.М. Пешковского [7, c. 392]. В качестве основного признака вопросительной речи А.М. Пешковский анализирует наличие вопросительных частиц (ли, разве, ужели, неужели), вопросительных местоимённых существительных (кто, что) и вопросительных местоимённых прилагательных (какой, чей, который), а также инверсию и интонацию вопросительных предложений [Там же, c. 393-394].

Н.И. Жинкин рассматривает проблему соотношения вопросов и вопросительных предложений, условия фиксирования в предложении вопросительного значения, а также механизмы перехода вопросительного вида речи в другие её виды с позиций описательной грамматики. Вопросы трактуются автором как один из видов цели обращения, заключающийся в «побуждении собеседника ответить на обращённую к нему речь» [4, c. 23]. Вопросительное предложение, соответственно, рассматривается учёным как вопросительное, утверждающее, отрицающее или даже побудительное сообщение [Там же, c. 23-24, 32]. При этом Н. И. Жинкин указывает также на возможность компликации, т.е. слияния нескольких видов значений в одном вопросительном предложении [Там же, c. 25], обусловленную сложностью мышления и речевого общения [Там же, c. 29-30].

А. Вежбицкая, сопоставляя просьбы и вопросы, выделяет последние в самостоятельный класс речевых актов с наличествующим главным компонентом «желание знать» [2, c. 261]. Кроме того, вопросы, согласно мнению автора, отличаются от других речевых актов особым типом интонации [Там же].

Исследуя проблему иллокуции и связанную с ней проблему косвенных речевых актов, Р. Конрад предпринимает попытку представить систематическое описание вопросительных предложений на основе их употребления в роли косвенных речевых актов [5]. Косвенное значение вопросительного предложения рассматривается лингвистом как обусловленное речевой реализацией производное от исходного, прямого значения, являющегося частью языковой системы [Там же, c. 353]. Исходное значение вопросительного предложения, по Р. Конраду, состоит в осуществлении эротетического речевого акта, т.е. в выражении вопроса [Там же, c. 355]. Косвенное значение вопросительного предложения предполагает образование посылки к операции логического вывода и дальнейшее её осмысление с учётом разнообразных лингвистических и экстралингвистических факторов [Там же, c. 356]. Особое внимание учёный уделяет анализу гибридных вопросительных структур, в равной мере включающих в себя вопрос, просьбу, желание или требование. В гибридных структурах, по замыслу Р. Конрада, в рамках одной пропозиции одномоментно реализуются два речевых акта [Там же, c. 377]. Для изучения таких конструкций, подчёркивает исследователь, необходимо привлечение анализа экстралингвистических ситуаций, в том числе с позиций социолингвистики [Там же, c. 381].

С позиций теории межкультурной коммуникации вопросительные речевые акты разрабатываются Е.А. Беляевой, которая, в частности, определяет вопросы как самостоятельные речевые акты, направленные на выражение говорящими «своего желания знать положение дел в действительности» [1, c. 8-9]. Основной функцией вопросительного речевого акта Е.А. Беляева считает демонстрацию информационной лакуны в знаниях говорящего и выражение желания устранения данной лакуны [Там же, c. 9].

В современной лингвистической традиции особое внимание уделяется конвенциональной закреплённости и пресуппозиционной обусловленности вопросительных высказываний [10, S. 10], анализируется содержательная детерминированность вопросительных предложений [11, S. 21], а также их прагматический потенциал [6, c. 132].

Систематизировав данные различных теоретических источников, уточним, с помощью каких речевых средств актуализируются в тексте квестивные референции. Итак, квестивные референции реализуются посредством: а) лексических средств - лексем с вопросительной семантикой (вопросительных частиц: ли, не ... ли, что, что же, как, что ли, или, разве, неужели, что если, а, да, правда, не правда ли, так, так ведь, не так ли, верно; вопросительных местоимений: кто, что, какой, каков, чей, который, где, когда, куда, откуда, почему, зачем, как, сколько, насколько и т.д.); б) синтаксических средств - вопросительных или повествовательных предложений (со значением прямого или косвенного вопроса).

Проиллюстрируем актуализацию квестивных референций примерами из казачьего дискурса (казачьих писем и пословиц).

Пример 1.

Хлеб да солица, нельзя ли с вами садиться? (казачья присказка).

Вопрос предполагает ответ со стороны получателя (ответ-подтверждение или ответ-отрицание). Например, хлеб-соль, едим да свой, а ты у порога постой (шуточная просьба присоединиться к столу, и такой же шуточный ответ).

Пример 2.

И кто я теперь, Казак! И где мои песни? Какого коня поить?.. [8].

Помимо первичной функции вопроса (поиск информации, получение ответа) отправитель с помощью квестивов эксплицирует сообщение о собственном эмоциональном состоянии, растерянности, непринятия сложившегося положения дел.

Пример 3.

Волен ли я в выборе? И что мне выбирать? [9, c. 23].

В данном отрывке письма М.А. Шолохова в Федерацию объединений советских писателей (9 июля 1928 г. Вешенская) первый вопрос направлен на получение информации об общем фоне ситуации, второй - на сообщение информации о конкретном факте действительности. В целом, мы имеем дело с вопросами-раздумьями. Отправитель обращается не только к получателям, но и к самому себе, анализируя сложившуюся к моменту создания письма ситуацию (письмо - ответ на статью А.В. Луначарского «Путешествие в колхозы»).

С целью эмпирического исследования квестивов на первом этапе трехступенчатого эксперимента мы обратились к четырём группам экспертов (I группа: юноши и девушки - носители русского языка в возрасте от 17 лет до 21 года, учащиеся факультета иностранных языков с выпускной специальностью «Филология»; II группа: мужчины и женщины - носители русского языка в возрасте от 45 до 65 лет, преподаватели иностранных языков; III группа: мужчины и женщины - носители русского языка в возрасте от 25 до 45, представители разных специальностей члены литературно-творческого объединения «Чайка»; IV группа: мужчины и женщины - носители немецкого языка в возрасте от 21 года до 65 лет, изучающие или уже изучившие русский язык как специальность) со следующим заданием: Прочтите текст. Выпишите (или подчеркните) слова / выражения, с помощью которых обозначается недостаточность имеющейся информации и / или необходимость её восполнить.

Выделенные экспертами-информантами речевые средства актуализации квестивной референции были систематизированы соответственно их принадлежности к лексическому или синтаксическому уровням языка и далее переведены в процентные величины. Оказалось, что квестивные референции актуализируются в казачьем дискурсе чаще всего посредством синтаксических средств (вопросительных или повествовательных предложений со значением прямого или косвенного вопроса) (58,50%), реже - с помощью лексических средств (41,50%).

Далее мы систематизировали выделенные информантами примеры актуализации квестивных референций с учётом наличия / отсутствия указания в них на активный коммуницирующий субъект, инициирующий квестивную ситуацию. Соответственно, актуализированные синтаксические группы, содержащие указания на активный коммуницирующий субъект, были отнесены к типу субъект-субъектной квестивной референции, актуализированные синтаксические группы, не содержащие указания на активный коммуницирующий субъект, - к типу субъект-объектных квестивных референций.

В общем виде высказывания с актуализированной субъект-субъектной и субъект-объектной квестивной референцией можно представить в виде следующих моделей:

• модели субъект-субъектной квестивной референции: S(m) + P(m) + S(d) + P(d) - высказывания с эксплицитным (определённым) модусным субъектом, где S (m) - эксплицитный модусный субъект, P (m) - управляющий модальный, S(d) - имплицитный модусный субъект, а P (d) - управляемый диктумный предикат, и

• модели субъект-объектной квестивной референции: P(m) + S(d) + P(d) - высказывания с имплицитным (неопределенным) модусным субъектом.

Примеры, соответствующие первой модели (модели субъект-субъектной квестивной референции) - Примеры 2 и 3. В данных высказываниях присутствует указание на коммуницирующий субъект, выраженное первым лицом единственного числа (я, мне). Субъектом, инициирующим квестивную ситуацию, является активный коммуникативный субъект (отправитель или лирический герой). Показатель актуализации такой модели - 79 (22,16% от общего числа зафиксированных маркеров квестивной референции).

Пример 1 соответствует второй модели (модели субъект-объектной квестивной референции). Здесь отсутствует указание на инициирующий квестивную ситуацию субъект. Показатель актуализации субъект-объектной квестивной референции равняется 277,5 (77,84% от общего числа маркеров квестивной референции).

Это означает, что в казачьем дискурсе отправители сравнительно редко маркируют собственную активность при инициации получателя к пополнению наличествующей информации.

Итак, в данной статье мы уточнили определение квестивных референций, рассмотрели некоторые теоретические предпосылки их изучения и представили лингвопрагматический анализ квестивных референций на материале казачьего дискурса. В следующих статьях обратимся к сопоставлению основных свойств дейктических, оценочных (аксеологических и эпистемических), эмотивных, контактивных, регулятивных и квестивных субъектно-маркированных референций с целью выявления общих закономерностей их функционирования как способов актуализации прагматического значения.

Список литературы

прагматический коммуникативный квестивный референция

1. Беляева Е.И. Грамматика и прагматика побуждения: английский язык. Воронеж: ВГУ, 1992. 168 с.

2. Вежбицкая А. Речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. С. 251-275.

3. Горло Е.А. Регулятивные модальные референции // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2013. № 3 (21). Ч. 2. С. 61-64.

4. Жинкин Н.И. Вопрос и вопросительное предложение // Вопросы языкознания. М.: Издательство академии наук СССР, 1955. Вып. 3. С. 22-34.

5. Конрад Р. Вопросительные предложения как косвенные речевые акты // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. Вып. 16. Лингвистическая прагматика. С. 349-383.

6. Нечаева Н.В. Прагматический потенциал вопросительных конструкций в жанре литературно-критического эссе // Личность, речь и юридическая практика. Ростов н/Д: ДЮИ, 2012. Вып. 15. С. 130-134.

7. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001. 544 с.

8. Шмелёв И.С. Письмо молодого казака.

9. Шолохов М.А. Письма / под общей редакцией А.А. Козловского, Ф.Ф. Кузнецова, А.М. Ушакова, А. М. Шолохова. М.: ИМЛИ РАН, 2003. 480 с.

10. Confais J.P. Frage, Fragesatz, Fraglichkeit // Fragen und Fragesдtze im Deutschen. Tьbingen: Staufenburg Verlag, 1995. S. 1-12.

11. Marschall M. Fragezeichen oder was «bitteschцn» ist ein Fragesatz? // Fragen und Fragesдtze im Deutschen. Tьbingen: Staufenburg Verlag, 1995. S. 13-24.

Размещено на Allbest.ru