В широко известной статье академика В.В. Виноградова "Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии" истоки теории словообразовательной категориальности четко связываются с Казанской лингвистической школой: "Уже Крушевский и Богородицкий выдвигают, как основу словообразования, учение о словообразовательных категориях" [3, с.119]. В "Общем курсе русской грамматики" В.А. Богородицким разработана лингвистически адекватная и ценная модель ономасиологического описания словообразовательной системы, воплощенная в виде целостной, детальной и очень убедительной картины категориального словообразовательного строя русского имени существительного [4]. Несколько отличается по конечному результату описание в ономасиологическом ракурсе деривационной системы признаковых частей речи русского языка - имени прилагательного и глагола. Деривация в этих менее номинативных, по сравнению с именем существительным, частях речи либо направлена на формообразование и носит грамматический характер, либо способна осуществлять одновременно словообразовательную и грамматическую категоризацию лексикона.

При анализе суффиксальных имен прилагательных речь идет, в первую очередь, о формах степеней сравнения, которым и уделяет автор наибольшее внимание. Образование притяжательных и относительных прилагательных на основе других частей речи описано Богородицким очень бегло: путем указания на мотивационную базу и приведения некоторых словоформ в качестве иллюстраций. Другие значения производных прилагательных, выражаемые суффиксальным способом, ученый называет "частными суффиксальными оттенками" и поясняет, что их характер обусловлен "основным смыслом данной части речи - выражать один из признаков субстантивного представления" [1, с.157]. Частные суффиксальные оттенки, служащие "для усиления или ослабления признака, а также для придания прилагательным увеличительного или уменьшительно-ласкательного характера", представлены в виде четырех категорий:

1) суффиксы, служащие "для показания присутствия в предмете признака в обыкновенной или же преувеличенной степени, причем самые прилагательные произведены от существительных, обозначающих представление этого признака": кудр-явый, лен-ивый; губ-астый, имен-итый, сан-овитый, голос-истый;

2) суффиксы, посредством которых "качество прилагательных представляется ослабленным": черн-оватый, син-еватый;

3) суффиксы прилагательных увеличительных: толст-ущий;

4) суффиксы прилагательных уменьшительных и ласкательных: добр-енький, сух-онький или сух-енький, сед-ехонький, мал-ешенький [Там же, с.157-158].

Помимо рассмотренных категориальных значений суффиксального словообразования в "Общем курсе…" упомянуто только одно значение - "подобный чему-либо, сходный с чем-либо", выражаемое суффиксом - ист, напр. серебристый, шелковистый [Там же, с.157]. Бедность словообразовательной семантики имени прилагательного Богородицкий связывает с тем, что "признак не может представлять того разнообразия категорий, какое свойственно самим субстантивным представлениям" [Там же].

Рассмотрение проф.В.А. Богородицким в ономасиологическом ракурсе деривационной, используя современный термин, системы русского глагола выявляет большую ее сложность по сравнению с именем прилагательным. От анализа соответствующей системы имени существительного это описание отличает явная грамматическая ориентация, о чем свидетельствует само название главы "Глагол в отношении семасиологическом: понятие о залоге, виде и пр. Классификация спряжений и ударение в них". Изучение категориальной морфологической семантики, или, по выражению автора, "смысловых моментов русского глагола, каковыми являются залог, вид, наклонение, время, число и лицо, в связи с формальным их выражением" [Там же, с.162], осуществляется, таким образом, в четко установленных изначально грамматических параметрах.

По классификации Богородицкого, все глаголы делятся в рамках категории залога на переходные и непереходные, причем залог отыменных глаголов "определяется отношением между значениями производящего имени и производимого глагола", ср.: чернить - делать что-либо таким, каково значение производящего прилагательного; "соответственно этому оттенку значения глагол естественно принадлежит к отделу переходных" [Там же, с.163]. Глагол чернеть обозначает, что "сам субъект испытывает изменение, становясь таким, каково значение производящего прилагательного, и, соответственно такому смыслу, глагол принадлежит к отделу непереходных" [Там же, с.164]. Указывая на разнообразие смысловых отношений между отыменными глаголами и производящими именами, автор объясняет немногочисленность выявленных в этой сфере моделей тем, что "не всегда удается подвести отдельные отыменные глаголы к какой-нибудь определенной категории, тем более что не везде эти смысловые соотношения легко выяснить и не всегда они сопровождаются одними и теми же формальными отличиями" [Там же].

Если деление глаголов на залоги связывается В.А. Богородицким с различием природы или характера самих действий, то виды глагола обозначают, в его формулировке, "различные оттенки отдельных действий", главным образом их "совершаемость или исполненность". В рамках каждого из видов устанавливаются типовые значения производных глаголов, образованных путем префиксации. Префиксальные глаголы несовершенного вида "по оттенку значения" делятся на три группы:

А) префикс придает глаголу оттенок направления, напр. отдирать, перекрашивать;

Б) случаи, где префикс не выражает направления, причем:

деривационная признаковая семантика русский язык богородицкий

1) значение глагола оказывается измененным, напр. занашивать (в смысле - затаскивать) платье;

2) значение глагола не изменено, а префикс указывает, что действие начинается или заканчивается: запевать, прочитывать;

3) префикс может придавать оттенок уменьшительности или ласкательности: похаживать, поглядывать [Там же, с.172-173].

"Предложные" (= префиксальные - В. К.) глаголы совершенного вида по своему значению представляют два частных случая:

А) глагол обозначает исполненное действие + "оттенок направления, указываемый предлогами": вырвал зуб, сорвал цветок, оторвал пуговицу;

Б) глагол обозначает просто исполненное действие без оттенка направления: вымазал. Здесь выделяются два случая:

1) действие начато: запел;

2) действие исполнено или закончено: спел или пропел. Ученый отмечает разнообразие префиксов "окончательных" глаголов совершенного вида: вспотел, выкрасил, напоил, остриг, поцеловал, прочитал, спрятал; высказывает предположение о том, что и эти префиксы первоначально придавали действию оттенок направления, который со временем стирался как наиболее обычный для обозначаемого действия и не нуждающийся в специальном выражении. В качестве средств выражения значения начинательности названы префиксы за - и по - и определены группы производящих глаголов (глаголы речи, пения и т.п. для первого префикса и глаголы движения - для второго).

В.А. Богородицкий указывает также на целый ряд других оттенков, развившихся в префиксальных глаголах совершенного вида, как-то: уменьшительности и ласкательности (поиграть, попеть), удовлетворенности действием (наговориться, наиграться), увлечения действием (заговориться) [Там же, c.174-175]. Весьма показательна в теоретическом отношении фраза Богородицкого, подтверждающая реальность не только морфемной, но и лексической составляющей выделенных ученым в деривационной системе категорий: "Один и тот же глагол, соединяясь с разными префиксами, вступает в ту или же другую из этих категорий" [Там же, с.174].

Резюмируем анализ представления категорий производных глаголов в грамматике В.А. Богородицкого и его словообразовательной концепции в целом. Грамматические категории залога и вида глагола, послужившие более крупной категориальной рамкой по отношению к словообразовательным средствам, задали направление и характер структуризации последних, при этом довольно значительно их затенив. Дело в том, что выявление мелких словообразовательных групп (небольших категорий, субкатегорий) при столь крупном масштабе исследовательского пространства требует более точного наведения фокуса, точнее говоря, разграничения методик формо - и словообразовательного анализа, объективно невозможного в начале ХХ в. Этой трудности ученому удалось избежать при анализе в обозначенном ракурсе имени существительного: ввиду неразвитости у этой части речи суффиксального формообразования картина описания субстантивных словообразовательных категорий получилась довольно полной и в целом убедительной. При этом перспективность идеи единого рассмотрения в ономасиологическом ракурсе грамматических, словообразовательных и даже лексических средств выражения тех или иных значений доказана временем: этот подход, как известно, стал одним из базовых принципов функциональной грамматики, развиваемой школой А.В. Бондарко.

Таким образом, главным достижением В.А. Богородицкого в области словообразования можно считать создание первого в отечественном языкознании (и до сих пор единственного) описания деривационной (в широком понимании) системы русского языка в ономасиологическом аспекте. Этот опыт удивительным образом опередил развитие теории словообразования и, как представляется, в немалой степени способствовал становлению этой науки как самостоятельного раздела лингвистики.

Список литературы