Понятие образа мира в теоретическом аппарате отечественной психолингвистики

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Термин «образ мира» был впервые предложен в докладе А.Н. Леонтьева, сделанном 12 ноября 1975 г. на расширенном заседании кафедры общей психологии факультета психологии МГУ.

Понятие образа мира (ОМ) сконструировано средствами психологической науки в рамках общепсихологической теории деятельности А.Н. Леонтьева для решения проблем восприятия: «проблема восприятия должна быть поставлена и разрабатываться как проблема психологии образа мира» [7, с. 252]. По мнению А.Н. Леонтьева, «психология образа (восприятия) есть конкретно-научное знание о том, как в процессе своей деятельности индивиды строят образ мира ? мира, в котором они живут, действуют, который они сами переделывают и частично создают; это ? знание также о том, как функционирует образ мира, опосредствуя их деятельность в объективно реальном мире» [Там же, с. 254].

ОМ - это пятое квазиизмерение, «в котором открывается человеку объективный мир. Это ? смысловое поле, система значений» [Там же, с. 253]. ОМ предстает как «отображение в психике человека предметного мира, опосредованное предметными значениями и соответствующими когнитивными схемами и поддающееся сознательной рефлексии» [6, с. 115]. Предметные значения, по мнению А.А. Леонтьева, являются теми «кирпичиками», из которых строится образ [Там же, с. 268].

Личностно-смысловые образования, получаемые в процессе освоения мира, имеют культурную «сердцевину» (А.А. Леонтьев), единую для всех членов той или иной общности, фиксируемую в понятии значения в отличие от личностного смысла.

ОМ как знания, формируемые каждым человеком в процессе существования в мире, служат для него системой ориентиров. А.Н. Леонтьев и представители его научной школы исходят из того, что ОМ является предпосылкой каждого конкретного акта восприятия. «Образ мира является тем постоянным фоном, который предваряет любое чувственное впечатление и на основе которого последнее только и может приобрести статус составляющей чувственного образа внешнего объекта» [9, с. 61].

Исследователи ОМ, опираясь на эмпирические и экспериментальные данные, выделяют поверхностный уровень восприятия, поставляющий чувственный материал, который позволяет строить предположения о сущности воспринимаемого объекта, корректируемые уже освоенной системой перцептивных эталонов, и ядерный уровень восприятия, где представления о предмете состоят из знаний, выработанных общественной практикой [9]. лингвокультурный языковой образ

Каждый субъект в акте восприятия имеет дело с сенсорным материалом, позволяющим строить гипотезы о сущности (содержании) воспринимаемого объекта на основе прежнего опыта, т.е. на основе ОМ. При этом необходимо отметить, что ОМ имеет амодальный характер: образ мира «не является исключительно зрительным, слуховым, вербальным, знаковым, символическим и т.п. Скорее всего, этот образ амодален, т.е. лишен цвета, запаха, вкуса» [2, с. 288]. Для А.Н. Леонтьева амодальность ОМ - это «переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру» [7, с. 260].

Существенной онтологической характеристикой ОМ является его социальная сконструированность, т.е. ОМ - это социально сконструированная реальность.

Амодальность и описанный выше онтологический статус ОМ предполагают наличие сверхчувственных качеств: функциональных и знаковых. Функциональные качества ОМ вскрываются не при анализе субстанции воспринимаемого объекта, а при наблюдении за его использованием людьми; знаковые качества вскрываются при анализе использования предмета в социальных, коммуникативных отношениях людей.

Другой важной характеристикой ОМ является его многомерность. Многомерный образ мира, по мнению А.Н. Леонтьева, может быть только результатом отражения многомерного мира: «…возвращение к построению в сознании индивида образа внешнего многомерного мира, мира как он есть, в котором мы живем, в котором мы действуем» [Там же, с. 255]. Перед психологами стоит задача, утверждает А.Н. Леонтьев, рассматривать проблему восприятия как проблему построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности [5].

Детерминантами процесса формирования и развития ОМ индивида являются субъект восприятия и воспринимаемый объект, помещенный в открытый для субъекта реальный мир, уже освоенный субъектом и являющийся для него системой ориентиров.

Категория «образ мира», использованная А.Н. Леонтьевым для решения проблем восприятия, получила в современной психологии дальнейшее развитие. Отстаиваются разные точки зрения на указанную проблему. В частности, в рамках постнеклассической психологии В. Е. Клочко Э. В. Галажинским развивается идея многомерного мира человека. «Многомерный мир человека есть то, что располагается между субъективной и объективной реальностями, между Ї духом и материей» [4, с. 81]. Этот мир, по мнению ученых, не рождается вместе с человеком ? он им созидается, хотя порождение системных качеств (смыслов и ценностей) является проявлением самоорганизации, но, в конечном счете, человек таков, каков его мир [4].

В.Е. Клочко, Э.В. Галажинский отмечают строгую иерархию и субординацию в становлении многомерного мира человека, возникновении системных качеств предметов и явлений, составляющих мир: «субъективное проникает в объективное и оседает на нем в определенной последовательности, обеспечивая его новые измерения, а значит, и новые уровни сознания» [Там же, с. 82]. Развитие человека в онтогенезе есть последовательное «вдвижение» субъективного в объективное, совпадающее с этапами становления многомерного мира человека. Это вдвижение означает становление уровней сознания, тем самым мир человека получает новые измерения.

В.Е. Клочко, Э.В. Галажинский предполагают, что «на первой фазе онтогенеза, совпадающей с периодом развития от рождения до окончания школы, образ жизни человека детерминируется особенностями формирования многомерного мира и его образом, возникающим в сознании. Затем уже образ жизни будет задавать основные параметры образа мира» [Там же, с. 82-83]. Источником развития человека является противоречие между образом жизни и качеством многомерного мира. В этом упорядоченном процессе становления поднимаются на новые уровни и сознание человека, и сам его многомерный мир (как основа сознания и его предпосылка).

В качестве промежуточного вывода можно утверждать, что психологическое понятие образа мира сконструировано для объяснения процесса восприятия. Обращение психолингвистов к понятию образа мира, которое было введено А.Н. Леонтьевым в рамках общепсихологической теории деятельности, обусловлено проблемой взаимопонимания при производстве и восприятии речи. Впервые «образ мира» включил в понятийный аппарат психолингвистики А.А. Леонтьев, определяя предмет данной науки: «предметом психолингвистики является соотношение личности со структурой и функциями речевой деятельности, с одной стороны, и языком как главной Ї образующей образа мира человека, с другой» [5, с. 19].

Перенесение психологического понятия образа мира в качестве готовой познавательной схемы в психолингвистику предполагает его новое теоретическое осмысление при решении нескольких проблем.

1. Вопрос об отражении образа мира в языке. Данная проблема связана с определением предмета отечественной психолингвистики, который заключается во взаимоотношениях между опосредованным языком образом мира и деятельностью человека в реальном предметном мире. Тем самым, чтобы изучать данные взаимоотношения, необходимо ответить на вопрос: как образ мира запечатлевается в языке. Специфика осмысления психологического понятия образа мира в психолингвистике состоит в том, что знания, формируемые каждым человеком в процессе существования в мире, ассоциированы в его языковом сознании с телами языковых знаков. Исследование образа мира через язык обычно опирается на исследования текстов. «Тексты как воспроизводимые, т.е. существующие для изустной передачи, так и письменные - это естественный способ бытования языковой семантики и знаний о мире» [3, с. 170]. В отечественной психолингвистике разрабатывается еще один способ исследования ОМ через построение и анализ ассоциативно-вербальной сети. ОМ как идеальное образование нуждается для своего функционирования во внешней знаковой объективации (или овнешнении). Овнешнения необходимы для «передачи» знаний от одного человека (поколения) к другому.

2. Вопросы взаимопонимания при производстве и восприятии речи. По мнению Е.Ф. Тарасова, главным препятствием взаимопонимания является недостаточная общность знаний коммуникантов, как в интер-, так и в интракультурном общении [10]. Более того, для эффективного знакового общения необходима не просто общность знаний о мире и о языке, на котором происходит общение, а оптимальная общность этих знаний.

Проблема взаимопонимания при знаковом (языковом) общении возникает при осознании того факта, что коммуниканты в процессе такого общения представляют друг другу для восприятия тела языковых знаков, в то время как знания, ассоциированные с этими телами, остаются в сознании партнеров по коммуникации и не являются доступными для их прямого наблюдения. Тем не менее, практика общения показывает, что сообщения, состоящие только из тел языковых знаков, приводят к взаимопониманию людей.

Необходимо отметить, что процесс формирования общности знаний, которая лежит в основе взаимопонимания, есть процесс сугубо индивидуальный, т.к. знания каждый человек может сформировать в своем сознании только самостоятельно. Здесь необходимо говорить о проблеме создания этой общности знаний, которая позволяет достигать взаимопонимания.

В отечественной психологии данная проблема решается в рамках деятельностного подхода или представлений о том, что индивид, побуждаемый определенными потребностями, направляет на культурный объект деятельность (активность). В результате этой активности в теле субъекта деятельности формируются навыки совершения этой деятельности. Множество индивидов, направляющих свою деятельность на одни и те же культурные объекты, получают общие знания, в результате чего образуется общность сознаний. Тем самым, общность знаний носителей определенного языка формируется в процессе деятельностного освоения своей культуры.

3. Понятие образа мира осмысляется и в рамках развивающейся этно-психолингвистической исследовательской парадигмы. Специфика такого осмысления состоит в определении образа мира как основополагающей компоненты культуры.

С точки зрения этнологов, образ мира (или этническая картина мира) содержит в себе все существенные с точки зрения данной культуры знания, необходимые для адаптации каждого ее члена к окружающей действительности, «это та призма, сквозь которую человек смотрит на мир, в котором должен действовать» [8, с. 221].

По мнению А.А. Залевской, в этнопсихолингвистике исходными понятиями являются «культура, языковое сознание членов определенной лингвокультурной общности, а в центре внимания оказывается образ мира» [1, с. 205].

Тем самым, образ мира как основополагающий компонент культуры является объектом исследования психолингвистов, а его предметом становится сознание носителей той или иной этнической культуры, которое в силу своей недоступности прямому наблюдению и изучению может исследоваться только через различные формы своего овнешнения. Одной из таких форм является «языковое сознание - опосредованный языком образ мира той или иной культуры» [12].

Как мы уже отмечали, знания, формируемые каждым человеком в процессе существования в мире, ассоциированы в его языковом сознании с телами языковых знаков, а тело знака (имя) является культурной рамкой, которая накладывается на индивидуальный жизненный опыт каждого человека. «Назвать» ? значит, приписать определенное значение, а приписать определенное значение, значит, понять, включить в свое сознание» [11, с. 6]. «Означивание смысла, построение знака и Ї размещение его между собой и миром - это и есть Культура» [2, с. 303].

Как мы уже говорили, образ мира носителей культуры находит свое отражение в ассоциативно-вербальной сети, которая строится по материалам массового свободного ассоциативного эксперимента. С точки зрения психолингвистов, такое свойство образа мира, как системность обнаруживается по результатам данного эксперимента. В частности, материалы свободного ассоциативного эксперимента позволяют вскрыть стабильность структуры ядра языкового сознания и, тем самым, системность образа мира носителя определенного языка-культуры.

Таким образом, теоретическая (психолингвистическая) адаптация психологического понятия образа мира состоит в прояснении и обосновании связи образа мира и таких понятий, как языковое сознание, тело языкового знака, культура, интра- и интеркультурная коммуникация. На наш взгляд, такое теоретическое осмысление предоставляет ученым дополнительные эвристические возможности в их психолингвистических исследованиях.

Список литературы

1. Залевская А.А. Национально-культурная специфика картины мира и различные подходы к ее исследованию // Психолингвистические исследования. Слово. Текст: избранные труды. М.: Гнозис, 2005. С. 204-214.

2. Зинченко В.П. Сознание и творческий акт. М.: Языки славянских культур, 2010. 592 с.

3. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. 263 с.

4. Клочко В.Е., Галажинский Э.В. Психология инновационного поведения. Томск: Томский государственный университет, 2009. 240 с.

5. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1999. 287 с.

6. Леонтьев А.А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии. М.: Моск. Психолого-социальный ин-т; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001. 448 с.

7. Леонтьев А.Н. Образ мира // Леонтьев А.Н. Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983. Т. II. С. 251-261.

8. Лурье С.В. Историческая этнология. М.: Аспект Пресс, 1997. 446 с.

9. Смирнов С.Д. Образ мира как предмет психологии познания // Тезисы научных сообщений советских психологов к VI Всесоюзному съезду психологов СССР. Категории, принципы и методы психологии. Психические процессы. М., 1983. Ч. 1. С. 60-62.

10. Тарасов Е.Ф. Межкультурное общение - новая онтология анализа языкового сознания.

11. Уфимцева Н.В. Предисловие // Славянский ассоциативный словарь: русский, белорусский, болгарский, украинский / Н.В. Уфимцева, Г.А. Черкасова, Ю.Н. Караулов, Е.Ф. Тарасов. М., 2004. С. 3-9.

12. Уфимцева Н.В., Тарасов Е.Ф. Проблемы изучения языкового сознания // Вопросы психолингвистики. 2009. № 2 (10). С. 22-29.

Размещено на Allbest.ru