Виды моделей английского провербиального кода и метаязык их формализованного описания

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 801

Самарский государственный технический университет

ВИДЫ МОДЕЛЕЙ АНГЛИЙСКОГО ПРОВЕРБИАЛЬНОГО КОДА И МЕТАЯЗЫК ИХ ФОРМАЛИЗОВАННОГО ОПИСАНИЯ

Кюрегян Амалия Левиковна

Р.О. Якобсон [18] писал о том, что поэтические тексты построены не только по правилам грамматики естественного языка, но одновременно по особым правилам стихотворчества, которые он именовал Їграмматикой поэзии?. Ю. М. Лотман [7; 8; 9] называл это явление Їсверхорганизацией? художественного текста, накладываемой на его обычную языковую организацию. Задачей же нашей статьи является описание видов моделей английского провербиального кода, а также выявление их собственной структурной специфики по сравнению с моделями других языковых единиц. По нашим наблюдениям, знаковое строение английских провербий сходно со строением поэтических текстов. В своей совокупности правила построения провербий образуют эстетический жанровый канон английского провербиального фонда. Этот канон воплощается в структурно-семантических моделях, по которым построены английские провербиальные единицы.

В лингвистических и паремиологических трудах выявлены и описаны разнообразные модели устойчивых речений: фонетические [15; 16], грамматические [4], семантические [1], логические [13], структурносемантические [6]. Такая классификация моделей может быть названа стратификационной, так как она показывает, на каких уровнях знакового строения провербий имеет место структурное единообразие. Помимо этой, в лингвистической литературе приводится иная - функциональная - классификация языковых моделей [10; 19] и др.), которую, на наш взгляд, можно применить и к моделям провербиальных единиц. Согласно ей, провербиальные модели подразделяются на статические (дескриптивные) и динамические; к числу последних относятся модели преобразования (трансформационные), модели понимания (интерпретативные) и модели порождения (генеративные). В дескриптивной модели отраж?н инвариант строения ряда провербиальных единиц (называемого модельным рядом) и ничего более. Такая модель представляет объект исследования в статике, как готовую данность, на его Ївертикальном срезе?, вскрывая его внутреннюю (глубинную) структуру. В трансформационной модели, сверх того, отраж?н путь перехода от Їтекста? провербии к е? смыслу и обратно, то есть закономерности провербиализации высказывания. В интерпретативных моделях, которые носят также название моделей анализа, показан механизм понимания образного речения. Если реципиенту заранее известны и устойчивое речение, и его смысл, он применяет к ним модель предыдущего типа, устанавливая характер связи между планом выражения и планом содержания.

Если же реципиенту неизвестен смысл устойчивого речения, он применяет к нему не трансформационную, а интерпретативную модель, соотнося его элементы с элементами денотатной ситуации. Такая модель в большей степени эвристична, чем предыдущая, поскольку е? применение требует более творческого подхода: ведь реципиенту нужно проанализировать ситуацию и выделить в ней тот участок е? структуры, который соотнес?н (гомоморфно либо изоморфно) со знаковой структурой данного речения. При этом реципиент не только угадывает конкретный ситуативный смысл данной языковой единицы, но и устанавливает е? обобщ?нное значение. Например:

The old woman who first said, ЇIt`s no good crying over spilt milk?, was a philosopher in her way. For what did she mean by this except that regret was useless? [20, p. 164]. / Пожилая женщина, которая сначала сказала: «Слезами горю не поможешь», была своего рода философом. Поскольку этим она хотела сказать, что сожалеть бесполезно.

Автор этих строк приводит воображаемую ситуацию, в которой якобы возникла эта пословица: старушка пролила молоко, но благоразумно решила не огорчаться, рассудив, что слезами горю не поможешь. Так автор прослеживает путь от единичного конкретно-наглядного образа к генерализации смысла и проистекающей из него сентенции. Мысленное отслеживание реципиентом хода мысли продуцента есть понимание пословицы.

В отличие от моделей понимания, модели порождения ориентированы в обратном, то есть не в семасиологическом, а в ономасиологическом направлении. Они отражают не осмысление знака, а означивание смысла.

В системе языка правила построения провербий не заданы в явном виде, в отличие от эксплицитно сформулированных правил в учебнике. Они заключены в генеративных моделях; однако последние тоже не существуют в языке в виде наглядных абстрактных схем. Исследователям приходится выявлять их пут?м сопоставления структурно однородных провербий, образующих ряды, и затем описывать их обычными вербальными средствами либо на том или ином семантическом, в большей или меньшей степени формализованном искусственном метаязыке, иногда с применением разного рода схем и формул.

В нашей статье для этих целей используется специальный метаязык [5], который является модификацией метаязыка Ф, описанного в работе [14], и метаязыка ALADDIN, описанного в работе [17].

Единицы метаязыка, сочетаясь, образуют пропозиции, описывающие те или иные события или выражающие суждения. Важно подчеркнуть, что пропозиции выражают смысл не во всей его конкретности, а в его абстрактном контуре, отражая лишь реляционный каркас (актантно-ролевую схему) события, а также соответствующую модальность, оценку и поучение. Это отвечает определению модели как принципиально неполного описания объекта, в котором отражена лишь интересующая исследователя грань (или несколько граней) объекта.

Например, суждение If you want to make an omelet (=omelette) you must first break the shell может быть выражено следующей пропозицией: ЕСЛИ (x ХОЧЕТ ((x СОЗДАЁТ v) В МОМЕНТ t 2)) ТО (НЕОБХОДИМО ((x РАЗРУШАЕТ c В МОМЕНТ t 1)), где терм x интерпретируется как Їчеловек?, v (лат. valor Їценный?) - Їценность?, c (лат. continere Їсодержать?) - Ївместилище?. Эта пропозиция в обобщ?нном виде описывает оба плана данной пословицы: буквальный (где термы конкретизированы: v означает Їомлет?, c - Їскорлупа?) и переносный, где интерпретация термов x, v, c определяется ситуацией. Так, М. Уэст с помощью этой пословицы характеризует следующую ситуацию: «If you want to build a perfect political mechanism, you must toss out parts that don`t work … You want to make omelettes for breakfast, but you don`t want to crack the eggs» (M. West) [Цит. по: 2, c. 154]. / Если вы хотите создать идеальный политический механизм, то вы должны исключить все то, что мешает работе… Вы хотите без труда добиться каких либо успехов? В данной ситуации терму v в переносном плане соответствует совершенный политический механизм, а терму c - его ненужные детали.

Однако вышепривед?нной пропозиции недостаточно для того, чтобы смоделировать образную мотивировку этой пословицы. Для этого необходимо привлечь фоновые знания, описать их в виде нескольких пропозиций и объединить их в текст на метаязыке, представляющий собой фрейм данной пословицы. Ниже приводится такой фрейм.

1) Исходное положение дел: ((x ИМЕЕТ c) И (m (лат. materia Їматериал, вещество?) НАХОДИТСЯ В c)) В МОМЕНТ t0.

2) Желание: (x ХОЧЕТ (x ИМЕЕТ v)) В МОМЕНТ t1.

3) Условия осуществления желания: НЕОБХОДИМО ((x СОЗДАЁТ v) В МОМЕНТ t6).

4) Намерение: x НАМЕРЕН (( x СОЗДАЁТ v) В МОМЕНТ t5).

5) Условия осуществления намерения: НЕОБХОДИМО ((x ИСПОЛЬЗУЕТ m) В МОМЕНТ t4)).

6) Условия совершения действия: НЕОБХОДИМО ((m НЕ НАХОДИТСЯ В c) В МОМЕНТ t3)).

7) Способ выполнения условия: НЕОБХОДИМО ((X РАЗРУШАЕТ С) В МОМЕНТ t2).

8) Вывод (сентенция): ЕСЛИ (X ХОЧЕТ ИМЕЕТ V)) ТО (НЕОБХОДИМО (X РАЗРУШАЕТ C)).

На терминалах фрейма в буквальном плане переменные получают однозначную семантическую интерпретацию: c - Їскорлупа?, m - Їиптательное вещество яйца?, v - Їомлет?, СОЗДАЁТ - Їжаирт? и т.д., а в переносном плане - разные (ситуативно-обусловленные) интерпретации.

Данная пословица логически организована так, что последовательность необходимых действий в ней выстраивается в хронологически обратном порядке: чтобы насытиться, нужно съесть омлет; чтобы его съесть, нужно сначала его приготовить; чтобы приготовить омлет, нужно извлечь питательное вещество из яичной скорлупы; чтобы его извлечь, нужно разбить скорлупу. Такая инверсия обусловлена присущей пословице сентенциозностью.

Однако в других случаях речевого употребления данной провербии аналогия структур семантических планов носит менее точный, более размытый (то есть не изоморфный, а гомоморфный) характер. Рассмотрим следующий пример:

She would be very upset, she would cry perhaps … [But] you can`t make an omelette without breaking eggs. It was better to have a good cry than to marry a man who was keeping another woman with your money (L. P. Hartley) [Цит. по: 2, c. 123]. / Возможно, она бы и расстроилась, даже расплакалась… Но в е? случае лучше было бы выплакаться, чем выходить замуж за человека, который содержал другую женщину на е? деньги.

С одной стороны, героиня будет огорчена тем, что ей прид?тся отказаться от замужества (это соответствует пословичному фрагменту breaking eggs); но, с другой стороны, таким пут?м они избавится от жениха, оказавшегося проходимцем (это соответствует пословичному фрагменту make an omelette). Как видим, в данном случае аналогия планов весьма приблизительна, она не существует на уровне отдельных элементов (термов и операторов), а на уровне целых блоков (фрагментов) пословицы. Гомоморфная аналогия планов имеет место на более высоком уровне абстракции; она может быть описана более абстрактной, чем в предыдущем случае, пропозицией, представляющей собой структурный инвариант семантических планов:

ЕСЛИ (( x ХОЧЕТ (х ИМЕЕТ) v) В МОМЕНТ t2) ТО (НЕОБХОДИМО (( x СОВЕРШАЕТ А) В МОМЕНТ t1)), где фрагмент ИМЕЕТ v обозначает обретение какой-либо ценности, а фрагмент СОВЕРШАЕТ А - действие, являющееся условием обретения данной ценности. Приблизительность этой аналогии проявилась, помимо прочего, в том, что А. В. Кунин в сво?м Англо-русском фразеологическом словаре [3] сч?л возможным поставить в соответствие рассматриваемой английской пословице русскую пословицу Лес рубят - щепки летят, сходную с ней семантически, но заметно отличающуюся от не? по форме плана выражения. Зато русская пословица Не разгрыз?шь ореха, не съешь и ядра практически изоморфна английской в обоих планах. провербиальный код метаязык фреймовый

Таким образом, провербиальные модели варьируют по степени конкретности/абстрактности в зависимости от меры сходства/различия структур семантических планов. Чем ближе гомоморфное соответствие к изоморфному, тем более подробна (конкретна) модель. Мы убедились в том, что при употреблении провербии в разных контекстах е? семантический интеграл (инвариант буквального и переносного планов) то расширяется, то сужается, вбирая в себя то больше, то меньше семантических признаков. Такова гибкость речевого функционирования провербий, подтверждающая тезис М. В. Никитина о том, что на втором ономасиологическом уровне языка существуют не столько ж?стко-фиксированные значения, сколько Їправила содержательного варьирования? [12, с. 101]. Это варьирование было продемонстрировано нами выше на речевых примерах.

Итак, модели провербий обладают собственной структурной спецификой по сравнению с моделями других языковых единиц, и эта их специфика проистекает из их основных социокультурных и коммуникативных функций - аккумулировать коллективный опыт, задавать ценностное отношение к тем или иным явлениям бытия и предписывать (рекомендовать) правильную житейскую стратегию поведения. Фреймовые модели позволяют установить аналогию провербий на уровне глубинной структуры, дают возможность увидеть единообразие сквозь вс? многообразие поверхностных структур анализируемых единиц. Таким образом, исчисление провербиальных моделей показывает, какая часть когнитивного мира данного культурно-языкового коллектива в н?м реализована. Это может способствовать выявлению универсальных и специфических черт, во-первых, этнического менталитета, а во-вторых, провербиального фонда данного языка.

Список литературы

1. Ал?хина А. И. Исследование системной организации фразеологии современного английского языка (проблема фразеологических отношений и фразеологических структур): дисс. … докт. филол. наук. Минск, 1985. 486 с.

2. Буковская М. В. и др. Словарь употребительных английских пословиц. М.: Русский язык, 1985. 232 с.

3. Кунин А. В. Англо-русский фразеологический словарь. М.: Русский язык, 1984. 944 с.

4. Кунин А. В. Курс фразеологии современного английского языка. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1996. 336 с.

5. Кюрегян А. Л. Структурно-семантические и прагматические характеристики английского провербиального кода: автореф. дисс. … канд. филол. наук. Самара, 2009. 22 с.

6. Левин Ю. И. Провербиальное пространство // Контекст - 81: м-лы науч. конф. / Ин-т славяноведения и балканистики. М.: АН СССР, 1981. С. 95-96.

7. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972. 271 с.

8. Лотман Ю. М. Лекции по структуральной поэтике // Ю. М. Лотман и тартуско-московская семиотич. школа. М.: Гнозис, 1994. С. 11-263.

9. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. 384 с.

10. Мельчук И. А. Опыт теории лингвистических моделей Їсмысл - текст?. Семантика, синтаксис. М.: Наука, 1974. 314 с.

11. Михайлова Е. В. Фразообразовательное моделирование в современных германских языках (на материале глагольных фразеологизмов немецкого, английского и нидерландского языков): дисс. ... канд. филол. наук. М., 1989. 262 с.

12. Никитин М. В. Лексическое значение в слове и словосочетании: спецкурс по общей и английской лексикологии. Владимир: ВГПИ, 1974. 222 с.

13. Пермяков Г. Л. Основы структурной паремиологии. М.: Наука, 1988. 236 с.

14. Савицкий В. М. Английская фразеология: проблемы моделирования. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1993. 172 с.

15. Савицкий В. М. Аспекты теории фразообразовательных моделей. Самара: Изд-во «Тор», 1993. 65 с.

16. Савицкий В. М. Проблемы моделирования в английской фразеологии: автореф. дисс. … докт. филол. наук. М., 1996. 46 с.

17. Савицкий В. М., Абрамов В. Е. Глаголы действия и их дериваты: лингвокогнитивный подход. Самара: Изд-во НЦ РАН, 2005. 134 с.

18. Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. 461 с.

19. Fleischer W. Die Modellierbarkeit von Phraseologismen - Moglichkeiten und Grenzen // Kontroversen, alte und neue: Akten des 7. Internationalen Germanisten Kongresses. Gцttingen, Tьbingen: Niemeyer, 1986. Bd. 3. S. 218-222.

Аннотация

В статье рассматриваются различные виды моделей английского провербиального кода. Автор доказывает, что данные модели обладают собственной структурной спецификой по сравнению с моделями других языковых единиц, и данного рода специфика является логическим следствием их основных социокультурных и коммуникативных функций. Для того чтобы описание вышеуказанных моделей было более целостным, в статье используется специальный метаязык, который является модификацией метаязыка Ф и метаязыка ALADDIN. Также приводятся фреймовые модели, позволяющие установить аналогию провербий на уровне глубинной структуры.

Ключевые слова и фразы: провербиальная единица; провербиальный код; лексема; фрейм; метаязык; структурно-семантическая модель; провербия.

Different types of the English proverb code models are considered in the article. The author proves that these models have their own structural specificity in comparison with the models of other language units, and this specificity is a logical consequence of their main social-cultural and communicative functions. In order to make the description of the above mentioned models more integral, a special meta-language is used in the article, which is a modification of the meta-language F and the meta-language ALADDIN. Also the frame models are presented that allow ascertaining proverbs analogy at the deep structure level.

Key words and phrases: proverb unit; proverb code; lexeme; frame; meta-language; structural-semantic model; proverbs.

Размещено на Allbest.ru