Андреева Ольга Николаевна

Письма в защиту кого-либо или чего-либо имеют давнюю историю. Можно сказать, что они ведут начало от древних челобитных грамот. Авторы таких писем обращаются к своим адресатам, чтобы предотвратить некое действие, имеющее, на их взгляд, опасные или разрушительные последствия. Для этого они пытаются на них воздействовать: просят, требуют, советуют, предупреждают, используя различные речевые стратегии и тактики. Одной из главных является стратегия убеждения.

В «Новом объяснительном словаре синонимов русского языка» под редакцией Ю. Д. Апресяна значение слова «убеждать» описывается следующим образом: человек Х, считая или зная, что человек Y считает Р не истинным или сомневается в его истинности, и желая, чтобы Y считал, что Р истинно, говорит Y-у о Р то, что может заставить Y-а так считать [3, с. 1172].

Целью речевого акта в этом случае становится изменение ментального состояния (какого-либо мнения) адресата. При этом темы обсуждения могут быть и бытовыми, и философскими, мировоззренческими, а доводами могут быть любые утверждения, из которых следует правдоподобность Р. Далее автор словарной статьи указывает: «Поскольку каждому человеку дорого собственное мнение и он не хочет с ним расставаться, <…> адресат становится оппонентом субъекта, и последнему приходится прилагать усилия, чтобы преодолеть его сопротивление.

С этой целью субъект приводит не только развернутую аргументацию в пользу своей точки зрения, при этом не обязательно строго фактическую, но пытается воздействовать и на эмоции адресата» [Там же, с. 1173].

Аргументативная тактика - это основа любого убеждения. Удачно подобранные факты в защиту определенного мнения могут оказать на слушающего сильное воздействие и будут способствовать достижению цели говорящего.

Выстроенная по этим правилам речь включает в себя элементы, предполагающие эмоциональный и рациональный отклик воспринимающей стороны. Умение воздействовать на аудиторию является в настоящее время важной коммуникативной компетенцией, оно требуется в различных видах деятельности, а также «играет определяющую роль в построении речи любого политика, обозначая основную цель адресанта и способы ее достижения» [5, с. 172].

«Адресаты интерпретируют содержание текста, исходя из собственных установок, жизненного опыта, влияния предшествующих текстов, поэтому реакция <…> достаточно часто бывает неожиданной, непредсказуемой для автора» [2, с. 2]. Авторам писем в защиту доступно лишь предположение о возможной реакции адресата на их обращение, поэтому контролировать эмоциональный фон получателей писем они не могут. Следовательно, автору нужно привести аргументы, которые могли бы быть истолкованы как можно ближе к тому смыслу, какой вкладывает в них он сам.

Письма в защиту содержат аргументы, которые в большинстве своем являются рациональными. Авторы книг по психологии общения дают многочисленные советы тем, кто хочет сделать свою речь более убедительной. В известной книге Рудольфа Вердербера «Психология общения» находим описание трёх распространенных схем (методов) убеждающей речи. лингвистический речевой письмо убеждение

Первая схема - метод линейного изложения рациональных доводов (когда второй по силе довод помещается в начало цепочки, самый сильный - в конец, остальные располагаются между ними).

Вторая - метод сравнительных достоинств (убеждение в том, что новое предложение значительно лучше того, что делается в этом направлении сейчас).

Метод мотивации соединяет в себе решение проблемы и мотивацию слушателей (они получают наглядное представление о том, в чем заключена их выгода) [1, с. 379]. Не можем утверждать, что авторы писем при их составлении руководствовались инструкциями психологов, но указанные схемы убеждающей речи присутствуют в описании конфликтных ситуаций, в характеристиках противодействующих сторон, в прогнозировании событий и формулировке цели послания. Например:

«Появление в этот день «праздничных портретов» одного из величайших преступников 20-го века… вызовет острую негативную реакцию и отнюдь не только со стороны репрессированных и их родственников (первый довод). Тысячи москвичей в День Победы будут вынуждены смотреть на портреты убийцы их отцов и дедов. Разумеется, многие не смирятся с прославлением палача (второй довод). Внимание общества будет привлечено в День Победы не к ветеранам, её завоевавшим, а к портретам диктатора, и повлечёт за собой противостояние в самых непредсказуемых формах» (самый сильный довод в методе линейного изложения) [16].

«Писатели экспериментируют, читатели жалуются или восхищаются, но всем понятно, что своего настоящего рождения новый русский язык еще не получил. Во всех языках именно переводы Библии играли и играют важную роль в становлении стиля. Перевод РБО (Российского библейского общества) в этом смысле - отличный образец сдержанного, нейтрального, но и достаточно богатого языка» (метод сравнительных достоинств) [9].

«Надеемся, что Вы примете правильное решение, от Вас зависит судьба бесценных сокровищ, собранных многими поколениями рязанцев. Музейщики тоже Ваши избиратели». «Мы очень дорожим единством нашей веры и культуры, нашими православными традициями и бесценным историкокультурным наследием. Поэтому выражаем надежду, что в решении этого сложного вопроса возобладают государственная мудрость и церковное благочестие, добрая воля и согласие, взаимное стремление к сотрудничеству власти, церкви и общества во благо нашего великого Отечества» (метод мотивации) [18].

О. Н. Паршина разделяет стратегию убеждения на аргументативную и агитационную, выделяя в аргументативной стратегии следующие тактики: сопоставительный (контрастивный) анализ, указание на перспективу, обоснованные оценки, иллюстрирование [4, с. 110]. По сути, это иное членение указанных выше методов, а расхождение в терминологии, на наш взгляд, не играет особой роли. Эти тактики используются не только в стратегии убеждения, но и в стратегии дискредитации.

В тактике сопоставительного анализа чаще всего используются темпоральные или локальные характеристики (сравнение показателей во времени или в пространстве). В исследованных текстах эта тактика часто встречается в описании сути конфликта:

«Следует отметить, что волк внесен в Европейский Красный список, Международную Красную книгу, охраняется Бернской конвенцией. Республика Беларусь осталась одной из немногих европейских стран, не присоединившихся к этой конвенции, страной, где вместо охраны и научно обоснованного регулирования фактически ведется истребление волка всеми способами и орудиями без ограничения срока» [6].

Также эта тактика используется при характеристике персонажей, участников конфликта или в самопрезентации. В этом случае сопоставление проходит по линии характера или личных качеств персонажа:

«Я не юрист, в отличие от Вас, Дмитрий Анатольевич; именно поэтому не имею права комментировать сам процесс: не будет обоснованных аргументов, а на начитанности и личных впечатлениях далеко не уедешь. Мои аргументы как раз личного характера. Я просто - за своих. Своих ведь не бросают, несмотря ни на что?» [14].

Тактика указания на перспективу используется в прогнозировании, к которому прибегают авторы большинства писем:

«Если снесут этот лесок, ширина которого не очень-то большая, то стройка блокирует подъезд к домам, бесконечный шум в десяти метрах от окна не даст покоя, а ведь среди жителей есть и молодые семьи, планирующие обзавестись потомством» [8].

Заметим, что в прогнозах авторы писем рисуют негативные образы намного чаще, чем позитивные. Использование позитивных примеров - признак тактики уговора. Глагол уговаривать и его синонимы убеждать, уламывать предполагают внутреннее сопротивление адресата и попытку субъекта сломить это сопротивление. Однако если убеждение предполагает воздействие на разум и эмоции, то уговаривание нацелено, скорее, именно на разум адресата. В таких случаях адресант, обращаясь к собеседнику, не пытается его запугать или ввести в смятение, не демонстрирует свою силу - он обращается к собеседнику как к единомышленнику, с которым возникли временные разногласия:

«Уровень цивилизованности государства оценивается во многом на основании того, как оно относится к деятелям культуры. Искусство не может быть демократическим, либеральным, коммунистическим, политкорректным - оно оценивается по иным признакам. Оно вообще живет по иным законам. Россия не сможет стать великой державой до тех пор, пока она не научится ценить своих гениев и своих героев» [19].

Только обоснованные оценки могут быть приняты в серьезном разговоре как аргумент. Авторы писем в защиту чаще всего используют рациональные оценки нормативного характера: правильно, так не бывает, лучше всего, это высокий результат и так далее. Эмотивность оценкам придает использование разговорных слов или языковых образных средств: ложится тяжким бременем, до сих пор чинятся препятствия, заводить свару, дикая практика, все круги ада и подобных. Тактика обоснованных оценок, как правило, сопровождается аргументацией, которая или предшествует оценке, или следует за ней как обоснование:

«Со дня убийства В. Листьева прошло 15 лет. Анна Политковская была убита 4 года назад. Редактор «Химкинской правды» Михаил Бекетов был изувечен в ноябре позапрошлого года. Эти преступления не раскрыты до сих пор. Выходит, что журналист в России - мишень легкая, эффектная и совершенно безопасная» [13].

В этой тактике используется также прием контраста положительной и отрицательной оценок. Положительная оценка при этом может быть как в препозиции (А хорошо, а Б плохо), так и в постпозиции (Б плохо, а А хорошо):

«Мужество и подвиги людей, защищавших родину в годы войны, были и остаются духовным наследием всего народа. Попытка переписать это наследие на имя Сталина - не что иное как мародерство» [10];

«Мне стыдно смотреть в глаза иностранных туристов, которые, спотыкаясь и падая, преодолевают центральные улицы города, как на войне. А ведь они приехали в «культурную столицу России» [12].

Сравнение положительных и отрицательных характеристик иногда подается авторами в ироническом или саркастическом тоне:

«Власть, которая разрешила трем тысячам семей отдыхать на берегу Волги, превысила свои полномочия. А чиновники-мерзавцы, которые топчут в грязь Конституцию и Водный кодекс России, своих полномочий не превышают» [17].

Тактика иллюстрирования опирается на реальные факты (упоминание произошедшего события с включением статистических данных, конкретных имен, названий и так далее) и примеры (одно из ряда похожих событий, подтверждающих высказанную мысль). При этом фактами и примерами могут быть ссылки на международный и исторический опыт, цитаты из высказываний авторитетных людей, а также пословицы, афоризмы, неоспоримые утверждения:

«Результатом сокращения объемов преподавания русского языка и литературы стало резкое падение грамотности учащихся Республики Татарстан. Это подтверждается результатами ЕГЭ 2009 года - экзамен по русскому языку в РТ не сдали 5,6% от общего количества выпускников, в то время как в среднем по России - 2,4%» [15];

«Неужели ничему не научил горький опыт Василя Быкова? Один из лучших прозаиков бывшего СССР, защищавший свою родину с оружием в руках, был вынужден провести столько лет вне её» [11].

Факты могут быть противопоставлены или выстроены по принципу градации:

«История знает много случаев, когда новые технологии не вписывались в рамки законодательства и осуждались. Во времена инквизиции были запрещены патологоанатомия и астрономические наблюдения. Феодальные правила дорожного движения («повозка крестьянина уступает дорогу лошади дворянина») с появлением автомобиля оказались непригодны. Сегодня мы наблюдаем спор: что же важнее для общества - технологии, дающие свободу информации, или права интеллектуальной собственности, действующие по шаблонам прошлого века» [7].

Произведенный подсчет показал, что адресантами писем в защиту чаще применяется тактика обоснованных оценок (встречается в 62% писем), на втором месте - тактика иллюстрирования (39,6%), немного реже встречается указание на перспективу (31%) и сопоставительный анализ (26%).

Стоит заметить, что различные тактики обычно бывают тесно связаны, и трудно найти пример сопоставления, лишенный оценки, или тактику иллюстрирования без сопоставления. Осознавая некоторую условность деления, мы опирались при подсчёте на ведущий приём в отдельном отрывке письма.

Выбор речевых средств зависит от многих причин, в частности от того, насколько активно адресант стремится воздействовать через свое письмо на поведение собеседника. Попав в руки адресата, письмо утрачивает какую бы то ни было возможность варьирования. Адресат послания «считывает» смысл текста со словмаркёров.

При этом, конечно, возможно расхождение в понимании одних и тех же слов (фактов) разными людьми. Расхождение в интерпретации текста обусловлено как лингвистическими, так и экстралингвистическими факторами: различным пониманием языковых единиц, уровнем образования собеседников, их ценностными установками, соотношением социальных статусов, психологическим состоянием, мотивацией к коммуникации, соотношением текста с более широким дискурсом и так далее.

Если установки говорящего и слушающего совпадают, а их коммуникативные намерения не вступают в противоречие, то стремление одной стороны воздействовать на собеседника встречает ответное желание другой стороны присоединиться к высказанному мнению. В противном случае между коммуникантами возникают антагонистические отношения, когда попытка повлиять на собеседника наталкивается на его столь же сильное желание защититься от этого воздействия.

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что письмо лишено невербальных знаков, которыми отличается реальное общение, автору следует помнить об особой смысловой нагрузке, которая ложится в письменном тексте на слово.