Фонетические особенности речи канадских духоборов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский государственный университет

ФОНЕТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ РЕЧИ КАНАДСКИХ ДУХОБОРОВ

Тананайко Светлана Олеговна, к. филол. н.

Васильева Людмила Анатольевна

Аннотация

фонетика речь канадский духобор

В статье рассматриваются особенности фонетики русской речи канадских духоборов провинции Саскачеван. Ранее речь этого этнического меньшинства не подвергалась системному фонетическому изучению и описанию. В качестве материала для анализа использовалась спонтанная речь, записанная в ходе диалогов с исследователями и рассказов духоборов о своей жизни, традициях и обычаях.

Ключевые слова и фразы: взаимодействие фонетических систем; диалектная фонетика; фонетика английского языка; фонетика украинского языка; северорусские и южнорусские диалекты; русский язык в иноязычном окружении.

Annotation

PHONETIC PECULIARITIES OF CANADIAN DUKHOBORS? SPEECH

Tananaiko Svetlana Olegovna, Ph. D. in Philology Vasil'eva Lyudmila Anatol'evna St. Petersburg State University

The Russian speech phonetics peculiarities of the Canadian Dukhobors from Saskatchewan province are considered in the article. This ethnic minority`s speech hasn`t been systematically studied and described in phonetic aspect. As the analysis material spontaneous speech was used written during dialogues with researchers and Dukhobors` stories about their life, traditions and customs.

Key words and phrases: phonetic systems interaction; dialect phonetics; English language phonetics; Ukrainian language phonetics; Northern-Russian and Southern-Russian dialects; Russian language in foreign environment.

Основная часть

Тема данной работы - особенности русской речи канадских духоборов провинции Саскачеван. Материалом для работы послужили записи русской речи шести канадских духоборов провинции Саскачеван [2, с. 146]. Важно подчеркнуть, что целью исследования было именно описание спонтанной разговорной русской речи канадских духоборов, а не реализация заученных ритуальных текстов, которые часто воспроизводятся во время богослужений по памяти или по записям.

С точки зрения сегментной фонетики, речь канадских духоборов представляет собой своеобразный результат различных по времени и генезу влияний: на русскую диалектную речь, в которой проглядывают архаичные особенности исконных говоров (такие как цоканье-чоканье), наложились южнорусские и восточноукраинские особенности, проникшие в духоборческую русскую речь в XIX веке, когда духоборы были выселены в южные губернии Российской империи. В середине XIX века их переселяют в Закавказье (Армения, Азербайджан), и в имеющемся в нашем распоряжении материале на сегментном уровне обнаружены немногочисленные особенности, которые можно объяснить контактами с кавказскими и тюркскими языками. В начале XX века духоборы переезжают в Канаду, где их речь повторно испытывает чрезвычайно сильное воздействие разных диалектов украинского языка (из-за постоянного контакта с украинскими переселенцами) и канадского варианта английского языка. Именно эти последние влияния XX века проявились в имеющемся материале наиболее ярко.

Характерной особенностью современных диалектов канадских духоборов является отсутствие последовательного проявления черт каких-либо диалектных или литературных систем, а также дальнейших этапов их структурного развития.

Для системы вокализма важным фактором, определяющим всю ритмику речи, являются квантитативные отношения ударного и безударного гласных, которые отличаются от свойственных русскому литературному языку. Их контраст по качеству и длительности иногда меньше, а иногда больше, чем в произносительной норме. Эту особенность можно объяснять в равной мере и влиянием украинского языка, которому свойственно меньшее количественное и качественное противопоставление ударных и безударных гласных, чем русскому, и влиянием южнорусских диалектов, в которых, наоборот, этот контраст обычно проявляется сильнее. Например, в слове «говорить» первый слог часто редуцируется практически до нуля. Из особенностей ударного вокализма необходимо отметить следующие.

1. Излишняя дифтонгоидность гласного /е/ после мягких согласных. Например, билиет. Вероятнее всего, эта особенность связана с влиянием украинского языка.

2. Открытый недифтонгоидный звук /о/ после твердых согласных. Например, кой-какие, играет в футбол.

3. Продвинутый вперед звук /у/ после произнесенных апикальных переднеязычных: нужно.

4. Продвинутый практически до гласного переднего ряда (близкого к тому, который произносится в английском слове cat) гласный /а/: сказки, загадки.

Вторая, третья и четвертая особенности представляют собой результат влияния английского языка.

Для безударного вокализма отмечаются следующие особенности.

1. Сильное оканье, проявляющееся в разных подвидах. Во-первых, это произношение /о/ на месте орфографического и исторического о, т.е. исторически возникшая диалектная особенность, определяемая как оканье: духоборцов, участок, овоши (овощи), (давай) помолимси. Во-вторых, нужно отметить произношение безударного /о/ на месте орфографического и исторического а при наличии лабиализованного гласного под ударением: мы познокомилися, я отвернулося от ево (я отвернулась от него). Эта особенность, которую нельзя назвать оканьем в диалектном смысле и которая в истории русских диалеков объяснения не находит, вызвана «сингармонизмом», подстройкой безударных гласных под ударный. В-третьих, в словах английского происхождения произносится безударный /о/ в тех случаях, когда он имеется в языке-источнике: компьютер, трактор.

2. После шипящих и аффрикат на месте орфографического е произносится /о/: тожо, чого, духоборцов.

3. Недостаточная редукция безударных гласных: участок.

4. Спорадическое яканье (черта, характеризующая многие южнорусские говоры): чаво (чего), к чаму (к чему), я счастливая.

В области консонантизма наиболее ярко проявились следующие черты.

1. Произношение заднеязычного или гортанного звонкого щелевого в соответствии со смычным г в нормативном произношении: пироги, гутарили, говорила, много, Веригин, Новый год. В заимствованных словах при этом произносится заднеязычный смычный: Ганди.

2. Произношение заднеязычного глухого щелевого в соответствии со смычным к или г (при его оглушении) в нормативном произношении: недовольно денех (недостаточно денег), хаждое (каждое), схазал (сказал).

3. Произношение /в/ характеризуется высокой сонантностью, на месте губно-зубных /в/, /ф/ часто реализуется губно-губной круглощелевой или плоскощелевой сонант /w/ либо неслоговой гласный /у/: у wоскресенье (в воскресенье), фестиwалы, у джулаю (в июле), дюинадцать годоу (двенадцать годов), у лету (в лето), уместе (вместе), у общесве (в обществе), обуwал (обмывал), доуно (давно), Петроу день (Петров день), мы ус? (вс?) едим.

4. Тот же губно-губной звук часто реализуется в качестве протетического перед гласными или эпентетического между гласными: навучиласи, навучить (научить), вон же (он же).

5. Произношение среднеязычного щелевого звука на месте /л`/ мягкого: бойше (больше).

6. Произношение /ш, ж, щ/ как невеляризованных, но и непалатализованных звуков: мой муше (мой муж), наша старшая, швыдко (быстро), нашу пишу (пищу) едим, кажен (каждый) день, борш (борщ).

7. Произношение /ч/ может варьировать от твердого до мягкого: зачал нас учить - первый /ч/ в этом фрагменте реализуется как твердый, второй - как мягкий.

8. Замена согласного /ф/ на /х/: хармари (фармары, фермеры), они на харме (фарме, ферме) жили.

9. Прогрессивная ассимиляция по мягкости, когда в сочетании двух согласных первый мягкий согласный смягчает следующий гласный: мать с патькей (с заменой гласного о на е в окончании слова батькой, т.е. мать с батькой). В русском нормативном языке ассимиляция по мягкости исключительно регрессивная, когда в сочетании двух согласных второй мягкий и смягчает предыдущий.

10. Свойственное многим диалектным системам (в отличие от литературного языка) произношение восточнославянского по происхождению щелевого шипящего в соответствии со старославянским (церковно-славянским) по происхождению сочетанием /жд/ литературного языка в некоторых общеславянских словах: кажен (каждый) день, кажное (каждое) воскресенье.

11. Свойственное некоторым архаичным диалектным системам спорадическое неразличение аффрикат: доче и доца в речи одного и того же диктора, зачем и зацем, теперича и теперица.

12. На месте /р`/ часто произносится недостаточно смягченный или даже твердый согласный: поехали в тюрму, тепер.

Все перечисленные выше консонантные особенности связаны, в первую очередь, с влиянием южнорусских диалектов (особенности 1-9) и в меньшей степени - влиянием украинского языка.

Наряду с этими характерными чертами имеются и другие, появление которых объясняются, вероятно, влиянием английской системы.

13. Апикальная реализация большинства переднеязычных смычных /т, д, н/ (в том числе мягких): дюинадцать (двенадцать), народ (со звонким на конце).

14. Придыхательная реализация глухих смычных (перед гласными и сонантами): трошке, понимали, там.

15. Оглушенные согласные на месте звонких, прогрессивная ассимиляция по глухости вместо регрессивной: шила (с ударением на последнем слоге, т.е. - жила), мать с патькей (мать с батькой), твоюродные (двоюродные) братья. При этом оглушенные звонкие реализуются как напряженные согласные, по английской модели.

16. Ретрофлексная реализация /р/ и /р`/: много верили, теперича, праздник, противная.

17. Более отодвинутый назад звук на месте заднеязычного /х/: расходится, много духоборов. Впрочем, данную особенность можно связать и с влиянием кавказских языков, для которых чрезвычайно характерны глубокие артикуляции задних щелевых согласных.

Необходимо указать на ряд морфонологических и лексикализованных особенностей речи канадских духоборов из Саскачевана.

1. В третьем лице единственного и множественного числа настоящего или будущего времени глаголы имеют окончание /т`/ (мягкий) или оканчиваются на гласный, без смычного согласного в конце: хтось вот в обчесве помр?ть; младшая понимае; доца мог?ть; хто жив?ть (кто живет); он помни моих брать?в.

2. Отсутствуют некоторые исторические чередования. В глаголах «любить», «купить» в первом лице единственного числа отсутствует историческое чередование б//бл: я тобе билет купю; мясу дюже не любю (с ударением на первом слоге); форма первого лица единственного числа глагола «перевозить» реализуется как перевозю, без чередования з//ж. То же отсутствие исторического чередования имеет место и в форме (не) гордюсь, я гордюсь (я горжусь).

3. Формы глагола «мочь» реализуются как мог?м, мог?ть, т.е. без исторического чередование г//ж.

4. Глагол «слушать» и все его формы реализуются как слухать: я слухала, слухали.

5. Вместо формы «хотим» от инфинитива «хотеть» употребляется хочем (с ударением на первом слоге): мы хочем позвать народ.

6. Возвратная частица в глаголах обычно произносится как -ся даже после гласных: закуталася, встречалися, навучилася.

7. Слово «кто» реализуется как хто (с диссимиляцией по способу образования согласных), в том числе в производных: хтось вот в обчесве помр?ть; нихто не сказал, что после запоя вы мог?те жить вместе (запой - от глагола петь - элемент свадебного ритуала, хоровое пение), хтось выбрал. Аналогичная диссимиляция имеется в реализации слова с дохтором (с доктором).

8. Слово «земля» реализуется как земь: прям на зем раскладуть усе эти; сидели на земе (с ударением на втором слоге).

9. Слово «давно» спорадически реализуется как дамно с ассимиляцией по шумности-сонорности, по диалектной модели.

10. Частица «хоть» реализуется как хучь.

11. Слово «сосед» употребляется в форме сусед (влияние диалектов): суседи были украинцы.

12. Наряду со словом «начать» употребляется и архаичный вариант зачать (с ударением на втором слоге):

мы зачали ходить вместе; зачал курить.

13. Вместо сочетания «до сих пор» регулярно употребляется доси (с ударением на первом слоге).

Таким образом, можно сделать вывод, что в области морфонологии наиболее подверженными утрате оказываются правила фонемных чередований, особенно исторических.

При анализе морфологии необходимо также упомянуть о тенденции к разрушению префиксальной системы глаголов, в частности, в глаголах движения: два года перешло (прошло). Разрушается также и система падежных флексий: у меня билет нема; сколько братей осталось наряду с он помни моих брато… брать?в (в речи того же диктора); мой муше (мой муж); наша старшая доче… знае азбучку. В первом примере наблюдаем отсутствие падежной флексии (можно предположить английское воздействие), во втором - варианты флексий для одной и той же формы; в последних двух примерах вместо именительного падежа употребляются архаичные звательные формы.

Слова, заимствованные из английского языка, произносятся фактически полностью в соответствии с английскими фонетическими правилами: культюрный министер (министер с ударением на последнем слоге, т.е. министр культуры), трактор Беларус (трактор «Беларусь»), фестиwалы (с несмягченными согласными), компютера, много филмов, выросли на фарме, ты на б'ен'к'ет придешь? (с ударением на первом слоге в слове придешь), лидерз (руководители, лидеры), в ресторанте (в ресторане). При этом такие заимствования включены в морфологические парадигмы русского языка духоборов. Примером спорадических англоязычных влияний на сегментном уровне можно считать и реализации типа таких' духоборцов, когда заднеязычный согласный продвигается вперед после гласного переднего ряда в соответствии с правилом английского произношения. В произношении культюрный (министер) просматривается, возможно, и влияние французского языка, который тоже очень широко распространен в Канаде.

Итак, первоначальный анализ речи канадских духоборов показывает, что многие ее фонетические особенности связаны с тем, что дикторы не генерируют длинных высказываний самостоятельно, а воспроизводят каждое слово как отдельную единицу, причем разные слова усвоены ими как самостоятельные модели из разных источников, от разных носителей, зачастую от людей разных национальностей и из разных сфер использования языков. Поэтому в анализируемом материале в соседних словах прослеживаются влияния разных лингвистических систем, культур, а иногда разных носителей, от которых наши дикторы позаимствовали эти слова.

Список литературы

1. Голубева-Монаткина Н. И. Русская эмигрантская речь в Канаде конца XX века: тексты и комментарии. М.: Едиториал УРСС, 2004. 384 с.

2. Макарова B. А., Усенкова Э. В., Евдокимова В. В., Евграфова К. В. Язык саскачеванских духоборов: введение в анализ // Известия высших учебных заведений. Серия «Гуманитарные науки». Иваново: ИГХТУ, 2011. Т. 2. Вып. 2. С. 146-152.

Размещено на Allbest.ru