О некоторых проблемах перевода при выработке русского философского языка (по страницам книги Н.С. Автономовой "Познание и перевод")

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 81; 130

Филологические науки

Пермский национальный исследовательский политехнический университет khromovalena@mail.ru

О некоторых проблемах перевода при выработке русского философского языка (по страницам книги Н.С. Автономовой «Познание и перевод»)

Хромова Елена Борисовна, к. филос. н.

Аннотация

перевод автономова рефлексивный гуманитарный

Статья знакомит читателя с точкой зрения известного философа, переводчика Н. С. Автономовой на обширный комплекс проблем перевода. Для данного автора все важнейшие аспекты перевода подчинены познанию, и сам перевод является особого рода познанием, проявляющим себя как своеобразный рефлексивный механизм, позволяющий по аналогии исследовать механизмы научно-гуманитарной мысли.

Ключевые слова и фразы: познание и перевод; русский философский язык; эпистема; дискурс; научногуманитарная рефлексия.

Annotation

The article introduces to the reader a point of view of the famous philosopher, translator N. S. Avtonomova on the broad complex of the translation problems. For this author the most important translation aspects are subordinated to the cognition, and the translation is a special type cognition showing itself as a peculiar reflection mechanism allowing researching the mechanisms of scientific-humanitarian idea by analogy.

Key words and phrases: cognition and translation; Russian philosophical language; episteme; discourse; scientific-humanitarian reflection.

Перевод в настоящее время вс? чаще попадает в поле зрения не только филологов, но и философов. Почему это происходит? Исчерпывающий ответ на этот вопрос находим в замечательной книге Н. С. Автономовой «Познание и перевод». По е? мнению, понятия «познание» и «перевод» вместе обычно не употребляются, поскольку познание изучается как мыслительная деятельность, а перевод - как лингвистический или культурный феномен. Но с самого начала автор объясняет свою позицию тем, что почти все европейские философии возникали в процессе перевода с одного языка на другой, с одной культуры в другую. Благодаря этому складывались философские понятия и категории в латинском, итальянском, французском, немецком и других языках. Несмотря на это, «философия не всегда замечала перевод как заслуживающую внимания деятельность, равно как не всегда она замечала и проблему языковых средств формирования мысли» [4, с. 7]. Будучи проблемой междисциплинарной, перевод является и посредником в межкультурной коммуникации, и условием возможности любого познания в области гуманитарных наук. Автор приглашает читателя понаблюдать за жизнью языка и мысли, выраженной в языке. Затрагивая разные области культуры - философию, лингвистику, психологию, историю идей, - перевод предоставляет одновременно для перечисленных наук и ценный материал для осмысления, который невозможно получить никаким другим пут?м.

Н. С. Автономова - филолог и философ, переводчик многих текстов французских философов (Ж. Лакан, М. Фуко, Ж. Деррида), которых она открыла российскому читателю, продемонстрировав новые области мысли и одновременно внеся вклад в копилку русского философского языка. Основываясь на личном опыте перевода научной и философской литературы, а также дискуссий и обсуждений со специалистами, для которых язык оригинала является родным, автор объясняет процесс наработки нового слоя дискурсивной соотнес?нности языков, культур, способов мысли. В подобных дискуссиях «носители разных языков вместе переправляют текст через культурные и концептуальные границы: один довозит переводимое до середины реки, а другой подхватывает и препровождает его на другой берег» [1, с. 9]. Таким образом, располагая опытом такого культурного перевозчика, автор делает акцент на философском и научном переводе, на его роли в создании понятий, концептуальных систем, философских языков. «Выработка философского языка - это важнейшая область современного культурного и интеллектуального творчества, осуществляемого философией и филологией совместно в полном смысле слова» [2, с. 418]. Получается, что все важнейшие аспекты перевода: интуиция, искусство, личная вовлеч?нность - подчинены познанию, и сам перевод является особого рода познанием, претворяющим опыт в вербальные формы и проявляющим себя как своеобразный рефлексивный механизм, позволяющий по аналогии исследовать и другие механизмы научно-гуманитарной мысли [4, с. 12].

Особый интерес в контексте нашей статьи представляет раздел «Перевод, рецепция, понимание», где речь ид?т о проблеме перевода и рецепции тех авторов, чьи концепции пришлось переводить самой Н. С. Автономовой, а также о теоретических и историко-эпистемологических проблемах, возникающих в процессе философского освоения новых культурных и концептуальных содержаний. В общефилософском плане перевод можно рассматривать как механизм переноса внешнего опыта во внутренний и обратно, как одну из форм рефлексивности. В социологическом плане перевод - практика культурной медиации, включ?нная в другие схемы трансмиссии и рецепции. В плане культурном перевод - способ сохранения наследия и приобщения к нему, а отсюда - образовательное значение перевода для истории философии и гуманитарных наук. В плане эпистемологическом проблематика перевода позволяет вплотную подойти к вопросу о познании Другого, располагая средствами, допускающими проверку опыта, превращая перевод в новую методологическую стратегию [Там же, с. 22]. Вс? это необходимо принимать во внимание при осмыслении статуса перевода в европейской ситуации, прежде всего, в бывших странах социалистического лагеря и, конечно же, в России, где в связи с появлением огромного количества переводных работ остро встали вопросы о внутренних ресурсах терминообразования, о концептуальном соответствии категориальных систем, о возможностях передачи культурного и познавательного опыта.

Автор книги впускает нас в свою творческую мастерскую, делится стратегиями перевода, основанными на стремлении сделать перевод не только с языка на язык, но и с культуры на культуру. Вот лишь несколько примеров преодоления трудностей перевода.

Ещ? до того, как был реализован перевод «Слов и вещей» М. Фуко, возник вопрос о передаче на русском языке главного понятия этой книги - слова epistиme. В его упоминаниях в советской литературе предлагалась калька «эпистеме» (с ударением на последнем слоге), что делало это слово крайне неудобным в русскоязычном употреблении. Поэтому уже в самых первых своих публикациях о Фуко Н. С. Автономова вводит слово «эпистема», более сообразующееся с русскими произносительными нормами, которое в дальнейшем и закрепилось.

Ещ? труднее обстоит дело с переводом концептов работ Ж. Деррида. Например, «термин difference», - замечает Н. С. Автономова, - «у нас подчас вообще не переводят: либо транслитерируют русскими буквами, либо просто пишут латиницей. И это понятно, поскольку определить разницу между обычным diffйrence (с суффиксом -ence) и необычным diffйrance (с суффиксом -ance) можно только на письме, так как на слух эти слова неразличимы». Однако переводчик Н. С. Автономова решила подкрепить зрительное различие слуховым и предложила такой вариант: различие (иногда - различение) для diffйrence и различАние - для diffйrance. Этот последний термин, по е? мнению, переда?т своим неопредел?нно несовершенным видом длящееся действие различения, смысловую динамику этого французского неографизма термина [Там же, с. 407].

Предъявляя всегда самые высокие требования к качеству собственных переводов, Н. С. Автономова совершенно справедливо критикует порой безответственное отношение некоторых переводчиков к качеству русского терминологического языка. Приводится пример из книги под названием «Французская психоаналитическая школа», где соссюровское langage (языковая деятельность, языковая способность - из знаменитой триады langue - langage - parole) переводится как «языкование» (!), signifiant (означающее - из оппозиции «означаемое-означающее») - как «означатель», le Rйel (реальное - из лакановской концептуальной тройки «реальное - воображаемое - символическое») как «реалия» [Там же, с. 465-466]. Поэтому автор поднимает вопрос о дискуссиях переводчиков, которые должны стать правилом и необходимым этапом работы в деле формирования единообразной научной терминологии. Отмечается и слишком явная тенденция русского терминологического языка «латинизировать» любые научные термины. Такие слова, как «ургентный», «перверсный» и многие другие русский язык предпочитает калькировать, относя их, таким образом, в разряд научных терминов. Но всякий, кто переводит на русский язык, обязан в первую очередь рассмотреть русскоязычные варианты и лишь в случае необходимости прибегнуть к иностранным [Там же, с. 467-468]. Это правило, сформулированное ещ? княгиней Дашковой, президентом Российской академии наук, издавна провозглашалось в русской культуре и сохранило свою актуальность по сей день.

Автор книги рассматривает перевод в современной культуре как одну из форм научно-гуманитарной рефлексии, возникающей на новом витке лингвистического поворота - вслед за проблемами языка, понимания, коммуникации [Там же, с. 486]. Именно перевод Н. С. Автономова считает главным понятием гуманитарных наук, а не диалог (вопреки мнениям многих), поскольку «без выработки общего языка в процессе перевода никакой диалог не возможен» [1]. Дорогу к диалогу «мостит трудная, каторжная работа перевода, выковывающая сами механизмы понимания» [2, с. 423]. Будучи средством выработки языка мысли, «перевод нуждается в философской рефлексии, а философия - в осмыслении той роли, которую играют перевод и трансмиссия в создании е? вербальной и концептуальной фактуры» [Там же]. В России, осваивающей свой и чужой познавательный опыт, приходится преодолевать концептуальный дефицит пут?м выработки собственного философского языка. Необходимо отметить, что данная проблематика не нова для русской культуры. Лучшие умы ушедших веков сталкивались с необходимостью выработки собственного понятийного языка. Во времена А. С. Пушкина такой язык называли «метафизическим»: «Когда-нибудь должно вслух сказать, что русский метафизический язык находится у нас ещ? в диком состоянии» [6]. В письмах Пушкина Вяземскому содержится целая программа развития русского языка как языка мысли; предлагается развивать русский язык на основе сопоставления с другими языками. В. Г. Белинский как литературный критик, защищавший самобытность и народность русской литературы, также считал распространение переводов необходимым средством совершенствования мысли, выражаемой на русском языке. Только посредством переводов, по его мнению, можно превратить наш язык в такой орган, «на коем бы можно было разыгрывать все неисчислимые и разнообразные вариации человеческой мысли» [5, с. 38]. В годы господства марксистской философии проработка «немарксистской» западной философской мысли была сильно ограничена. Тем заметней ощущается необходимость в ликвидации лакун русского концептуального языка в постсоветский период. И хотя в настоящее время эта ситуация успешно преодолевается за сч?т появления огромного количества переводов научной и философской литературы, задача осмысления перевед?нного оста?тся очень актуальной.

Будучи процессом сложным и длительным, освоение западного и осмысление собственного философского наследия в нашей стране требуют совместных усилий философии и «национально ориентированной» лингвистики. Концептуальный дефицит сегодняшней культурной ситуации в России должен восприниматься как вызов, достойным ответом на который станет активизация работы по переводу, а следовательно, преобразованию мысли, созданной на других языках и в других культурах, в мысль, существующую на русском языке.

Список литературы

1. Автономова Н. С. Заметки о философском языке: традиции, проблемы, перспективы [Электронный ресурс] // Вопросы философии. 1999. № 11. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=469 (дата обращения: 31.03.2013).

2. Автономова Н. С. Открытая структура. М.: РОССПЭН, 2009. 503 с.

3. Автономова Н. С. Письмо комитету премии А. Белого [Электронный ресурс]. URL: http://www.belyprize.ru/?pid=129 (дата обращения: 02.03.2013).

4. Автономова Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М.: РОССПЭН, 2008. 704 с.

ISSN 1997-2911 Филологические науки. Вопросы теории и практики, № 12 (30) 2013, часть 1 209

5. Белинский В. Г. «Изгнанник, исторический роман…». Соч. Богемуса. пер. с нем. (1836) // Перевод - средство взаимного сближения народов. М.: Прогресс, 1987. С. 37-38.

6. Пушкин А. С. Письмо Вяземскому П. А. от 13 июля 1825 г. из Михайловского в Царское Село [Электронный ресурс]. URL: http://www.as-pushkin.net/pushkin/pisma/140.htm (дата обращения: 02.04.2013).

Размещено на Allbest.ru