Дискурсивные характеристики провокационного речевого поведения в англоязычных IRC-чатах

Размещено на http://www.allbest.ru/

ДИСКУРСИВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРОВОКАЦИОННОГО РЕЧЕВОГО ПОВЕДЕНИЯ В АНГЛОЯЗЫЧНЫХ IRC-ЧАТАХ

Строителев Никита Михайлович

Сабурова Наталья Анатольевна, к. филол.

н. Тихоокеанский государственный

университет crazy_drummer91@mail.ru



Статья посвящена провокационному речевому поведению в виртуальном дискурсе, а именно троллингу. Дискурсивный подход к анализу «флейма» как жанра виртуального дискурса, а также троллинга позволяет более детально представить особенности коммуникативной роли «тролль» и специфику реализации стратегии провокационного речевого поведения в различных тактиках.

Ключевые слова и фразы: провокационное речевое поведение; виртуальный дискурс; флейм; троллинг; IRC-чат.

троллинг поведение провокационный виртуальный



DISCURSIVE CHARACTERISTICS OF PROVOCATIVE SPEECH BEHAVIOUR IN ENGLISH-SPEAKING INTERNET RELAY CHATS

Stroitelev Nikita Mikhailovich

Saburova Natal'ya Anatol'evna, Ph. D. in Philology Pacific National University crazy_drummer91@mail.ru

The article deals with provocative speech behaviour in virtual discourse, namely trolling. Discursive approach to "flame" analysis as a genre of virtual discourse and to trolling analysis allows presenting in more detail the peculiarities of the communicative role "troll" and the specificity of realization of provocative speech behaviour strategy in various tactics.

Key words and phrases: provocative speech behaviour; virtual discourse; flame; trolling; Internet Relay Chat.



Изучение языка в действии, коммуникативного поведения в разных сферах речевого взаимодействия стало объектом внимания целого ряда исследований. Это объясняется потребностями общества оптимизировать общение в условиях расширяющихся возможностей информационного обмена, особенно в коммуникативной среде Интернета.

Объект исследования - виртуальный дискурс в жанре флейм.

Предмет исследования - провокационное речевое поведение, реализуемое в рамках коммуникативной роли «тролль».

Цель работы - выявить дискурсивные характеристики провокационного речевого поведения.

Исследование вписывается в ряд работ, посвященных изучению коммуникативного взаимодействия в виртуальной среде, и выполнено в русле дискурсивно-прагматической парадигмы, предполагающей многофакторную обусловленность коммуникативного поведения. Виртуальное коммуникативное пространство как объект исследования привлекает большое количество ученых (Н. Г. Асмус, Е. Белинская, А. Жичкина, И. Карамазов, В. М. Лейчик, Л. Л. Федорова, Е. Н. Галичкина, П. Е. Кондрашев, М. С. Школовая, О. В. Лутовинова). Между тем жанр флейма и характеристика коммуникативной роли «тролль», реализующей провокацию в речевом интернет-взаимодействии, до сих пор не становились предметом специальных исследований. Этим определяется актуальность предпринятого исследования.

Флейм, по мнению О. В. Лутовиновой, является «фатическим речевым жанром и заключается в споре (ссоре) ради спора (ссоры), либо в разговоре ради разговора, характеризующегося нулевой информативностью. Флейм представляет собой дискурсоприобретенный жанр виртуального дискурса. Флейм имеет ярко выраженную саморепрезентативную функцию, и чем больше участников вовлекается одновременно в процесс коммуникации, тем более велика вероятность возникновения флейма» [4, с. 242].

Чаще всего флейм обнаруживается в так называемых IRC-чатах (англ. Internet Relay Chat - ретранслируемых интернет-чатах), реализующих стратегии социализации и карнавализации с учетом социолингвистических характеристик коммуникантов (пола, возраста, уровня образования, статусно-ролевых моделей поведения). Одной из речевых стратегий в таких чатах и является стратегия провокации. В целом под речевой стратегией понимается комплекс речевых действий, направленных на достижение коммуникативной цели. В данном контексте провокация представляет собой вид манипулятивного воздействия на партнера. Провоцировать - значит «умышленно вызывать что-либо или на что-либо, подстрекать к чему-либо» [5, с. 569].

Провокационное речевое поведение нарушает принцип кооперации Г. Грайса, суть которого заключается в требовании к каждому из коммуникантов вносить в разговор тот вклад, который необходим на конкретной стадии разговора, а также нарушается принцип вежливости Д. Лича, представляющий собой «совокупность ряда максим, таких как максима такта, великодушия, одобрения, скромности, согласия, симпатии» [6, с. 87]. Это достигается возможностью скрыть свое лицо и имя во время виртуального коммуникативного контакта, т.е. анонимностью общения.

Словарные дефиниции фиксируют два существенных признака провокации:

- во-первых, преднамеренность, осознанность данного поведения;

- во-вторых, негативный характер последствий для вовлеченного в провокацию адресата.

Приведем пример:

(1) <KaiserPanda> Obama is a great president. / Обама великий президент.

Troll: Obama kills babies and is a terrorist Muslim from Kenya. / Обама убивает детей и он - мусульманский террорист из Кении.

<KaiserPanda> no! you are stupid, obama made a lot for America. / Нет! Ты глуп, Обама сделал многое для Америки.

Troll: He is just baby-killer. / Он всего лишь убийца детей.

<KaiserPanda> get out of here [8]! / Пошел ты! (Здесь и далее перевод автора - Строителева Н. М.)

В данном примере мы видим, что второй коммуникант, зная об отношении первого коммуниканта к президенту, осознанно и преднамеренно создает конфликтную ситуацию. А когда первый коммуникант, пытается объективно привести факты и доводы, второй коммуникант (тролль) его попросту его игнорирует.

Поэтому провокационный дискурс можно охарактеризовать как конфликтный, основным признаком которого является вызов у адресата отрицательной эмоциональной реакции и даже агрессии. Адресант, который позволяет себе описанное речевое поведение, получил в интернет-сленге наименование «тролль», а его деятельность - «троллинг». Троллинг (от англ. trolling - блеснение, ловля рыбы на блесну) - «размещение в Интернете (на форумах, в дискуссионных группах, в вики-проектах, ЇЖивые журналы? и др.) провокационных сообщений с целью вызвать флейм - Їспор ради спора?, представляющий собой словесную войну, нередко уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора, приводящую к конфликтам между участниками, взаимным оскорблениям и т.п.» [7, р. 1641].

Речевое поведение тролля - один из эмоциональных и оценочных типов воздействия, который соотносится с областью межличностных субъективно-эмоциональных отношений. Задача тролля - «зацепить» собеседника с помощью своеобразных «речевых крючков». Это может быть: - введение в заблуждение;

- вызов сомнений в существующем положении дел;

- нарушение коммуникативных ожиданий партнера;

- конфронтационное мнение;

- игнорирование мнения собеседника;

- уничижение и оскорбление партнера по коммуникации, а также его окружения.

«Речевой крючок» представляет собой разновидность коммуникативного хода, под которым, по мнению В. И. Карасика, понимается «синтагматически определенный элемент речевого акта» [3, с. 136]. Т. ван Дейк определяет речевой ход как «функциональную единицу последовательности действий, которая способствует решению локальной или глобальной задачи под контролем стратегии» [1, с. 178]. Мы будем придерживаться точки зрения О. Иссерс и рассматривать коммуникативные ходы как «приемы или инструменты реализации речевых тактик» [2, с. 201].

Итак, провокация - это единая стратегия тролля, которая может быть реализована рядом тактик.

Проанализировав более 1500 выдержек из англоязычных IRC-чатов, мы распределили их по ряду тактик:

- тактика высмеивания;

- тактика пренебрежительности;

- тактика приписывания негативных качеств;

- тактика игнорирования фактов;

- тактика тотального отрицания;

- тактика обвинения в троллинге;

- тактика шутки;

- тактика двойной игры;

- тактика апелляции к достоверным фактам;

- тактика резкой смены поведения; - тактика требования доказательства; - тактика паузы в диалоге.

Приведем несколько примеров.

1) Тактика апелляции к достоверным фактам.

Опытные флеймеры нередко ссылаются на известные факты или случаи в подтверждение или поддержку своих слов. Например, где-нибудь на канале #animals тролль начинает полемизировать о том, что мясо домашних животных тоже подходит для пищи, и приводит в доказательство много известных фактов:

(1) <Cred123> I have a cat called Jack. / У меня есть кот по кличке Джек.

<Mystic> Really? May be we`ll meet and u bring him to show me? / Правда? Может быть, мы встретимся, ты принесешь его и покажешь?

<Cred123> Why? / Зачем?

<Mystic> I have to look at him. How many kilos does he weight? / Я должен на него взглянуть. Сколько кило он весит?

<Cred123> What a stupid question. Are u drunk? / Что за глупый вопрос. Ты пьян?

<Mystic> Nope. I just like to eat cat meat. It is so delicious. / Нет. Я просто люблю есть кошачье мясо. Оно такое вкусное.

<Cred123> CRAZY??? / ТЫ СУМАСШЕДШИЙ???

<Mystic> Nope. It`s true. Cat meat is really tasty and nutritious too. Do u know that? / Нет. Это правда. Кошачье мясо реально вкусное и полезное. Ты знал это?

<Cred123> GET AWAY FROM ME, SICK BASTARD [8]!!! / ОТВАЛИ ОТ МЕНЯ, БОЛЬНОЙ УБЛЮДОК!!!

Данная тактика предполагает наличие дополнительных знаний у тролля о теме, на которую он собирается троллить. В конкретном случае - о том, что кошачье мясо вкусное и полезное. Реализуя данную тактику, тролль использует коммуникативный ход «конфронтационное мнение», при этом обязательным условием выступает выбор канала в IRC-чате с конкретной тематикой.

2) Тактика игнорирования фактов.

Это тоже один из любимых манипуляторских приемов всех троллей. При игнорировании берется только одна деталь, которая подходит для развертывания критической полемики, а все другие факты, которые противоречат ей, попросту игнорируются:

(2) <pthreads> dude, I haven't even had a fucking oven for a year. / Чувак, у меня не было плиты целый год.

<pthreads> we move in 2 weeks to a place that has an oven finally. / И наконец, мы на 2 недели переехали в то место, где она есть.

<@sakuramboo> but, you live in Germany. / Ну да, ты же живешь в Германии.

<@sakuramboo> after WW2, ovens are hard to find. / После Второй мировой у вас очень сложно найти плиту.

<pthreads> In fact, Germans is one of the greatest nation in the world! / Вообще-то, немцы - одна из самых великих наций в мире!

<@sakuramboo> In fact, you`re all children`s burner, killers, jews-haters! / Вообще-то, вы все - сжигатели детей, убийцы, евреененавистники!

<pthreads> Take back your word!!! NOW! / Возьми свои слова! ЖИВО!

<@sakuramboo> I wouldn't think of it [Ibidem]! / И не подумаю!

Из примеров видно, что тролль выбирает один из отрицательных фактов, игнорируя остальные. В данном случае это жестокость Германии в эпоху Второй мировой войны. Апеллируя данными фактами, тролль акцентирует на этом внимание собеседника, заставляя того потерять самообладание.

3) Тактика высмеивания.

Суть этой манипулятивной тактики заключается в том, что участник дискуссии начинает насмехаться над оппонентом, называя смешными его доказательства и утверждения. Зачастую насмешки над словами оппонента перерастают в насмешки над личностью:

(3) <Billy> Why`re u so fat? / Почему ты такая жирная?

<Mary> My bf says that I`m the most beautiful girl in the world, so shut up. / Мой парень сказал, что я самая красивая девушка в мире, так что завались.

<Billy> Helen of Troy pulled Greece and Troy in the war, but u can`t even pull in your stomach in your photo [Ibidem]. / Елена Прекрасная втянула Грецию и Трою в войну, а ты даже не способна втянуть свой живот на фотографии.

4) Тактика обвинения в троллинге.

Популярная тактика форумных троллей - обвинять своих оппонентов, что троллями являются именно они. Поскольку само понятие «тролль» субъективно, и четких критериев идентификации троллей нет, достаточно просто обвинить человека в том, что все его высказывания и аргументы - не что иное, как провокация, а сам он флеймер-террорист, пришедший только «пофлудить» (от англ. flood - отправление сообщений однотипного содержания (во время обсуждения в сети)). Неопытные пользователи чата начнут оправдываться, но это всегда тупиковый путь:

(4) <reptile->ARE U KIDDING ME? / ВЫ ИЗДЕВАЕТЕСЬ?

<AirMonk> Don`t mind, reptile is just a typical fat troll who is purposely writing using CapsLock. / Не обращайте внимания, reptile всего лишь типичный толстый тролль, нарочно пишет капсом.

<reptile-> I`m not a troll! / Я не тролль!

<AirMonk> Yeap, we all believe u… / О, да, мы все тебе верим… <reptile-> I. AM. NOT. A. TROLL!!! / Я. НЕ. ТРОЛЛЬ!!!

(5) <_chaos>Give me some examples. / Приведи примеры.

<OG4Life>Just reread all your posts and u`ll find them. / Перечитай свои посты и ты найдешь их. <_chaos>Are you a troll? / Ты тролль?

<OG4Life> No, and u [Ibidem]? / А ты?

В данных примерах мы видим две разновидности коммуникативного хода - введение в заблуждение путем неожиданного обвинения в троллинге. В первом случае троллю удалось спровоцировать собеседника, однако во втором случае, оппонент тролля не пошел на конфликт, обвинив в ответ тролля, в результате чего тому не удалось «раздуть» флейм.

Итак, каждая тактика направлена на определенные аспекты модели мира адресата и его психики (знания, оценки, желания). Подведение адресата к необходимым решениям или действиям предполагает корректировку его модели мира (в параметрах «свой / чужой», «хорошо / плохо», «норма / аномалия»). Суть применения конкретной тактики и состоит в том, чтобы изменить конфигурацию этих параметров в нужном направлении: усилить какие-либо желания, изменить оценки, трансформировать образ какой-либо ситуации.

В зависимости от того, насколько явно тролль вторгается в мир партнера по коммуникации в интернетсообществах, выделяют два типа троллей: толстый тролль - провокации которого очевидны для неискушенных в виртуальных баталиях коммуникантов; тонкий тролль - провокации которого скрыты и изощр?нны.

Кроме того, в зависимости от психотипа тролли делятся на 3 группы:

- первая - наиболее многочисленная (62%) - это, образно говоря, виртуальные «вампиры», сознательно действующие манипуляторы. Своим поведением они намеренно пытаются вывести виртуального собеседника из состояния равновесия, задеть за живое, нащупав его точки уязвимости, будь то скрытые комплексы или страхи. И когда это им удается, испытывают положительные эмоции;

- разновидность вторая - «борец за идею». Их существенно меньше, всего 29%. Они не особенно успешны в социальном плане, и для повышения самоуважения, самооценки они пытаются доказать, что другие хуже них разбираются в чем-то либо не способны понять и оценить какие-то перспективные, прогрессивные и даже гениальные идеи, авторами которых, как правило, являются сами «виртуальные ДонКихоты». В виртуальном общении такой человек не сразу проявляет свою позицию тролля. Вначале он может достаточно спокойно и продуктивно участвовать в дискуссии, но в случае несогласия с его точкой зрения задетый за живое «борец за идею» моментально «взрывается»: начинается поток агрессии, как правило, связанной с обвинением оппонентов в некомпетентности либо непорядочности;

- третья малочисленная категория это - «пограничники» (9%), под которыми на профессиональном языке психологов подразумеваются люди, страдающие пограничными нервно-психическими расстройствами, личностными отклонениями, акцентуациями характера и так далее. Они на самом деле не вполне адекватны, что может ярко проявиться и в сетевом общении.

В качестве примера возьмем тактику вампира.

(6) <DELTRON> The Earth is definitely flat but there is a question - it has the shape of square or circle disk? / Земля точно плоская, но оста?тся вопрос - она имеет форму квадратного или круглого блина? <Cellosoft> Stupid? The Earth is round!!! / Земля круглая!!!

<DELTRON> Prove it. / Докажи.

<Cellosoft> U really think u`re the smartest? / Ты действительно считаешь себя самым умным?

<DELTRON> Of course! / Конечно!

<Cellosoft> SHUT UP! / ЗАТКНИСЬ!

<DELTRON> LOL / ЛОЛ

<Cellosoft> I`ll ban u right now! / Я тебя сейчас забаню!

<DELTRON> Dude, it was just a joke… / Чувак, это была всего лишь шутка… <Cellosoft> apologies accepted. / Извинения приняты.

<DELTRON> LOL, u really believe this bullshit? U`re so funny / ЛОЛ, ты реально поверил в эту чушь?

Вот ты смешной.

<Cellosoft> U`re a PIECE OF SH*T [Ibidem]!!!! / Ты - КУСОК Д***МА!!!!

Тролль в данной ситуации использует четыре типа тактик:

- тактика тотального отрицания реализована коммуникативным ходом отрицания факта: The Earth is definitely flat;

- тактика требования доказательства реализована просьбой: «Prove it»;

- тактика шутки заключена в использовании аббревиатуры LOL и в указании: Dude, it was just a joke; - тактика резкой смены поведения реализована в виде издевки: u really believe this bullshit?

Финал диалога наглядно демонстрирует: инициатор диалога достиг поставленной цели, а его партнер подчинился навязанной ему линии в общении.

Если речевую провокацию рассматривать в перлокутивном аспекте, то следует указать реакцию со стороны адресата: большинство речевых действий предполагает комплекс перлокутивных реакций, включающих и эмоциональный настрой, и изменение когнитивных значений, и коррекцию категориальной структуры, существующей в сознании реципиента. Для тролля, который занимается «блеснением», сигналом того, что «рыба на крючке», являются следующие реакции коммуникативного партнера: - упрек;

- угроза;

- предложение / требование прекратить разговор; - уничижительная характеристика партнера.

Таким образом, провокация как тип речевого поведения в виртуальном дискурсе реализуется в виде троллинга. Его отличительные черты:

1) троллинг может существовать исключительно в виртуальных сообществах;

2) он обладает специфическими механизмами быстрого возбуждения лавинообразной агрессии, мгновенно распространяющейся на большинство участников виртуального сообщества;

3) уникальность троллинга как формы провокационного речевого поведения состоит в том, что у потенциальной жертвы конфликта отсутствует возможность физического или визуального контакта с инициатором самой конфликтной ситуации;

4) троллинг имеет свои стратегии и тактики речевого поведения.

Итак, троллинг в интернет-пространстве приобрел статус значимого социально-психологического феномена. Он оказывает деструктивное влияние как на индивидов - объектов воздействия, так и на атмосферу коммуникативного взаимодействия виртуального сообщества в целом. Будучи средством агрессивного воздействия, порождающим ответную агрессию, троллинг является одним из самых действенных и практически ненаказуемых механизмов жесткой манипуляции. Дискурсивный подход к анализу флейма как жанра виртуального дискурса позволяет более детально представить особенности коммуникативной роли «тролль» и специфику реализации стратегии провокационного речевого поведения в различных тактиках.



Список литературы

1. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Проспект, 1989. 309 с.

2. Иссерс О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. М.: КомКнига, 2006. 435 с.

3. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Перемена, 2004. 477 с.

4. Лутовинова О. В. Лингвокультурологические характеристики виртуального дискурса: монография. Волгоград: Изд-во ВГПУ «Перемена», 2009. 477 с.

5. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Дрофа, 2011. 1106 с.

6. Формановская Н. И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. М.: Эксмо-М, 2002. 216 с.

7. Hornby A. S. Oxford Advanced Learner`s Dictionary. N. Y.: Oxford University Press, 2007. 1850 p.

8. http://bash.org/?top (дата обращения: 20.04.2014).

Размещено на Allbest.ru

...