Организация публичного выступления

С точки зрения мнемотехники, информацией являются связи между явлениями, фактами, событиями. Поэтому любые новые связи между уже известными фактами -- это новая информация. Полученная вами новая информация также может быть включена в ответ на уроке или на экзамене.

27. Прием мысленной прорисовки. Прием мысленной прорисовки относится к этапу соединения образов. В этом приеме один (опорный) образ мысленно соединяется непосредственно со знаком, который вы рисуете в своем воображении. В результате этой операции новый значок «приклеивается» к опорному образу и становится доступным для припоминания. Необходимо четко отличать обычное мысленное представление образов от процесса мысленной прорисовки.

Желательно при прорисовке знаков рисовать их достаточно крупно, жирными линиями. Представляйте, что вы пишете толстым фломастером на листе бумаги или пальцем на пыльной поверхности. Знак выписывается постепенно. Хорошо, если при этом вы постараетесь представить движение руки (самой рукой водить не надо).

Мысленная прорисовка осуществляется на фоне опорного образа (или на опорном образе), потому что основная задача этого приема -- связать значок с опорным образом.

Первый способ -- мысленно представить опорный образ, отделить его от себя воображаемым стеклом и рисовать значок на этом воображаемом стекле (удерживая в воображении и опорный образ). Второй способ -- мысленно увеличить опорный образ и рисовать значок прямо на нем. И третий способ -- это попытаться встроить значок в опорный образ. Для этого его лучше представлять не рисованным, а сделанным из толстой проволоки или любого другого подходящего материала. Представляйте запоминаемый знак в виде самостоятельного образа (или нескольких образов). Тогда процесс запоминания ничем не будет отличаться от образования обычной искусственной ассоциации между несколькими образами.

28. Метод активного повторения. Повторение - это процесс, когда информация воспроизводится мысленно, устно или записывается исключительно из вашей памяти. Если вы многократно считываете информацию из учебника -- это не повторение, это повторное восприятие и нет никакой гарантии, что образованные ассоциации будут активизированы. Для закрепления информации в памяти необходимо ее припоминание. Многократное припоминание запечатленных сведений называется активным повторением. Слово «активный» в этом определении подчеркивает гарантированную активизацию всех образованных ассоциаций. Следовательно, еще до начала повторения все сведения должны быть запомнены в полном объеме и без ошибок. Зачем же тогда повторять? Для сохранения. Обычно человек повторяет, чтобы запомнить. Мнемонисты повторяют уже запомненное, чтобы сохранить.

29. Прием мысленного проговаривания.Этот прием -- основа метода зубрежки. Когда вы слышите по радио нужный вам телефонный номер, вы начинаете искать карандаш и бумагу и в это время мысленно (и даже вслух) повторяете номер. Его удается удержать в сознании благодаря большой инертности речевого анализатора (примерно 4 секунды). Если вы будете повторять телефонный номер достаточно долго, то он «осядет» в памяти. Недостаток зубрежки заключается в том, что в кратковременной речевой памяти умещается только один телефонный номер. Поэтому запоминание телефонов (и других сведений) методом зубрежки занимает много времени. К тому же зазубренные сведения имеют свойство очень быстро стираться из памяти. Исторические даты, запомненные в зрительном анализаторе, могут храниться в памяти практически постоянно. Зазубренная же перед контрольной работой хронологическая табличка «испаряется» из головы в течение нескольких дней.

Мнемотехника использует прием мысленного проговаривания не для запоминания, а для закрепления в памяти уже запомненных сведений, для образования прямой связи между образом значка и его произношением. Этот прием относится к этапу соединения образов. Происходит фиксация взаимосвязи между зрительным образом знака и его речевым представлением. Когда вы представляете в воображении новый знак, мысленно многократно проговаривайте его звучание.

Возможность выучить новую азбуку за 2-4 дня -- это очень хороший результат (медленно читать и писать можно сразу после запечатления, через 1,5-2 часа).



БИЛЕТ 17

1. Требования к языку публичного выступления

Назовем основные требования:

1. Решительное начало выступления.

2. Драматизм.

3. Сдержанная эмоциональность.

4. Краткость.

5. Диалогичность.

6. Разговорность.

7. Установление и поддержание контакта с аудиторией

8. Понятность главной мысли.

9. Решительный конец.

1. Решительное начало выступления.

Первая фраза выступления должна быть продумана, подготовлена заранее и хорошо выучена. Нельзя запинаться в первой же фразе выступления или задумываться над тем, с чего вы начнете, - такого оратора аудитория сразу посчитает неуверенным, некомпетентным. Первая фраза должна быть четкой и понятной для слушателей. Она должна быть заранее приготовлена и хорошо отрепетирована, произнесена уверенно и выразительно.

2. Драматизм.

Драматизм - это напряжение в тексте. Драматизм создается в выступлении при намеренном столкновении разных точек зрения, путем вступления оратора в спор с каким-либо мнением, авторитетом или точкой зрения, при рассказе о каких-либо необычных или трагических событиях, происшествиях. Как говорил Дейл Карнеги, “мир любит слушать о борьбе”. Драматизм должен быть создан в тексте на этапе его подготовки.

3. Сдержанная эмоциональность.

Эмоциональность - обязательное требование к публичному выступлению, абсолютно необходимый его элемент. Слушатели должны ощущать, что вы говорите эмоционально, взволнованно, что вам самому небезразлично то, что вы говорите. Выступление ни в коем случае не должно быть монотонным.

Однако эмоциональность должна быть именно сдержанной. Нельзя не согласиться с известным американским специалистом по обучению риторике П. Сопером, который писал, что слушатель испытывает чувство неловкости при виде эмоционального разгула оратора. Вспомним знаменитое гоголевское высказывание об одном учителе-ораторе, который при рассказе об А. Македонском так разошелся, что сломал стул: “Александр Македонский, конечно, великий человек, но зачем стулья ломать?” В связи с этим предпочтительнее приводить факты, вызывающие у слушателей эмоции, нежели самому говорить слишком эмоционально.

4. Краткость.

Краткие выступления рассматриваются в большинстве аудиторий как более умные, более правильные, содержащие истинную информацию. Особенно ценится краткость в русской аудитории, что отражено в известной поговорке «Коротко и ясно»: смысл ее в том, что если коротко, то, следовательно, и ясно.

Крайне необходимо соблюсти отведенный регламент, уложиться в отведенное время. Нужно учиться говорить коротко.

Хороший совет на эту тему дал своему сыну американский президент Франклин Делано Рузвельт. Объясняя сыну, как надо выступать публично, Ф. Рузвельт дал ему три совета: “Будь искренен, будь краток, садись”.

5. Диалогичность.

Выступление должно представлять собой как бы диалог со слушателями. Оратор не должен все время говорить сам, он должен задавать вопросы аудитории, выслушивать ее ответы, реагировать на поведение аудитории. Любое выступление должно иметь черты беседы. Эти вопросы могут быть и риторическими, но позволяют повысить эффективность устного выступления прежде всего краткие диалоги со слушателями в ходе самого выступления.

6. Разговорность.

Стиль выступления должен быть преимущественно разговорным, выступление должно носить характер непринужденной беседы. В этом и заключается разговорность стиля выступления.

Поль Сопер писал: «Публичная речь должна обладать качествами хорошего собеседования с некоторыми поправками в отношении голоса, манер и темы для полного соответствия с обстановкой выступления». Эта же идея выражена и Д. Карнеги: «Хорошее выступление - это прежде всего разговорный тон и непосредственность, несколько акцентированные. Говорите на заседании объединенного благотворительного фонда так же, как если бы вы разговаривали с Джоном Генри Смитом. Ведь члены фонда - не что иное, как сумма Джонов Генри Смитов». Разговорность ораторского выступления существенно повышает доверие к оратору, а значит - и к содержанию его речи.

Не надо использовать много специальных, книжных, иностранных слов, надо говорить проще - это тоже проявление требования разговорности. Можно использовать (умеренно!) разговорные слова, юмор, шутку.

7. Установление и поддержание контакта с аудиторией

Само собой разумеется, что данное требование относится к числу важнейших. Что значит «установить контакт с аудиторией»? Это значит - смотреть на аудиторию во время выступления, следить за ее реакцией, вносить изменения в свое выступление в зависимости от реакции аудитории, демонстрировать приветливость, дружелюбие, готовность ответить на вопросы, вести с аудиторией диалог. Аудиторию надо разбить на секторы и смотреть по очереди на каждый сектор.

8. Понятность главной мысли.

Главная мысль должна быть сформулирована словами, причем желательно - не менее двух-трех раз в ходе выступления. В подавляющем большинстве случаев аудитория любит выводы и ждет выводов от оратора в сформулированном виде.

9. Решительный конец.

Как и начало, конец выступления должен быть кратким, ясным, понятным, заранее продуманным. Окончательную фразу надо заранее продумать и сформулировать словами. Ее, как и начальную фразу, надо отрепетировать, чтобы произнести без запинки, четко и понятно. Заключительная фраза должна быть произнесена эмоционально, несколько замедленно и многозначительно, чтобы аудитория хорошо поняла ее и одновременно поняла, что это - завершение вашего выступления.

В публичных выступлениях разных жанров некоторые из приведенных общих требований могут проявляться в разной степени: например, понятность главной мысли более важна в убеждающих выступлениях, чем в развлекательных, краткость важнее в информационных, чем в некоторых видах протокольно-этикетных выступлений, эмоциональность в протокольно-этикетных выступлениях может быть выше, чем в информационных, где эмоции требуются в значительно меньшей степени и т.д. С подобными особенностями проявления основных требований к публичному выступлению мы познакомимся при изучении отдельных жанров публичных выступлений, но в большинстве случаев основные требования должны в той или иной степени соблюдаться в любом выступлении.

2. Риторические приемы: 5 аксюморонов, 5 синекдох, 5 сравнений

Оксюморон -- стилистическая фигура художественной речи, сочетающая противоположные по смыслу определения или понятия, в результате чего возникает новое смысловое качество.

? горькая радость;

? звонкая тишина;

? громкое молчание;

? горячий лёд;

? сладкая боль;

Синекдоха -- это художественный троп, который создается переносом наименования предмета с его части на целое и наоборот.

1. Все флаги в гости будут к нам. (А.С. Пушкин)

В данном контексте под флагами (часть) подразумеваются страны (целое), которые будут устанавливать связи с Россией.

2. -- Эй, борода! А как проехать отсюда к Плюшкину?

Писатель назвал мужика бородой по одному характерному признаку в его внешности. И перед читателем возник зримый образ этого человека с густой бородой. Это и есть художественный троп -- синекдоха.

3. Прежняя рыжая голова с бакенбардами снова показалась из-за двери, поглядела и вошла в контору вместе со своим довольно некрасивым туловищем.

4. Только стесанный затылок, шумно вздохнув, прошептал.

5. И слышно было до рассвета, как ликовал француз.

Сравнение -- это стилистический приём, основанный на образном сопоставлении двух предметов или состояний.

1. На Красной площади, будто сквозь туман веков, неясно вырисовываются очертания башен.

2. Он бежал быстрее, чем лошадь.

3. На небе непрерывно вспыхивали неяркие, длинные, словно разветвлённые молнии. Они не только вспыхивали, сколько трепетали и подёргивались, как крыло умирающей птицы.

4. Из перерубленной старой берёзы градом лился прощальные слёзы.

5. Пирамидальные тополя похожи на траурные кипарисы.



БИЛЕТ 18

1. Правила и приемы убеждения

Один восточный мудрец полагал, что цель красноречия -- побудить людей к тому, чего они не хотят, отвратить от того, к чему они стремятся, и при этом создать у них уверенность, что они действуют по собственной воле. Не оспаривая это несколько однобокое понимание целей риторики, отметим лишь, что умение убеждать занимало человеческие умы примерно с тех пор, как существует человечество. Эта проблема остается открытой и по сей, день. Например, в одной из работ на эту тему -- “Руководитель и умение убеждать” -- профессор И. Д. Ладанов изложил современные представления на этот счет. По его мнению, уметь убеждать -- значит уметь проделывать четыре важные операции.

1. Информировать. Человек прежде всего должен знать, зачем нужно то, что вы ему предлагаете. Поэтому не надо жалеть времени на то, чтобы толково рассказать, что к чему. При этом полезно учитывать темперамент слушателя. Холерик предпочтет дедуктивный путь -- т. е. сначала представить общую картину, а потом уже перейти к деталям, Вопрос, ради которого идет разговор, надо поставить в конце, иначе нетерпеливому холерику будет неинтересно слушать все остальное. Флегматик, наоборот, предпочитает идти от отдельных фактов к обобщениям, и потому начинать лучше с постановки задачи, тогда он будет внимателен к деталям. Но в любом случае, независимо от темперамента, в слушателе полезно видеть самостоятельного и думающего человека, а не бездумного исполнителя ваших идей.

2. Разъяснять. Это тоже следует делать по-разному, в зависимости от характера собеседника. Инструктировать полезно тогда, когда нужно просто запомнить что-либо--порядок действий, перечень дел и т. п. Кто привык действовать по инструкции, не будет возражать, если ему разложат все по полочкам. Но этот же прием не очень годится для людей творческих, предпочитающих рассуждать. Поставить проблему, проанализировать все “за” и “против” и вместе с собеседником, а то и самостоятельно найти правильный ответ--наиболее подходящая для них форма сотрудничества.

Трудно рассчитывать на успех, если в вашем активе -- несколько где-то вычитанных мыслей, -- пусть и верных, но чужих. Им не устоять против убеждений--может, и ошибочных -- вашего оппонента. Поэтому для начала попробуйте поспорить с самим собой: ищите дополнительные аргументы, примеры, отбирайте наиболее убедительные! Не экономьте на доводах: не хватит лишь одного-- и вы проиграете.

3. Доказывать. Для этого в первую очередь нужны факты. С такими аргументами, как “да пойми ты, наконец, я тебе добра желаю”, далеко не уедете. Поэтому не стоит ввязываться в дискуссию, не имея за душой серьезных доводов в свою пользу.

4. Опровергать. Занятие это небезобидное, потому что при этом нередко страдает чувство собственного достоинства оппонента и, желая “спасти лицо”, он становится глух к логике. “С ним спорить бесполезно”, -- говорят в таких случаях. Психологи же считают, что вообще спорить не имеет смысла. Доказав несостоятельность позиции оппонента, мы в лучшем случае заставим его замолчать. Но станет ли он нашим союзником? Вряд ли, потому что перемена взглядов требует времени. Быстрая победа, конечно, впечатляет, но не дает результатов. Психологи рекомендуют помнить три социально-психологических правила:

-- обращаться к чувству собственного достоинства. Согласно классику, оно представляет собой дробь, в числителе которой-- мнение окружающих о человеке, а в знаменателе -- его самооценка. Люди с развитым чувством собственного достоинства предпочитают твердо отстаивать свою позицию, в то время как страдающие самомнением или бессмысленно упорствуют, или легко соглашаются, чтобы только не показаться смешными. Но те и другие прекрасно чувствуют, когда оппонент уважает их “я” и дает это понять -- формой обращения, побуждением к самостоятельным размышлениям, инициативе; учитывать интересы человека. Если вы даете собеседнику почувствовать, что ваши предложения, не только не противоречат его интересам, но и в чем-то совпадают с ними, то шансы привлечь его на свою сторону растут. Речь может идти, например, о репутации, престиже, принадлежности к определенной группе общения, реализации собственных возможностей и т. п.;

проявлять внимание к собеседнику. Это расположит его к вам и поможет лучше понять друг друга. Но только: не надо притворяться, неискренность сразу же чувствуется.

2. Составьте отрывок на тему «Суррогатное материнство: благо или зло?» не менее 6 приемов психолого-риторического влияния на оппонента

Суррогатное материнство является просто бизнесом. Между тем, больше всего в этой ситуации страдает ребенок, которого отлучают от матери. Тем более, что в некоторых странах Европы суррогатное материнство запрещено, поэтому иностранцы приезжают к нам и используют женщин, как инкубатор, получается своеобразный репродуктивный туризм в России. Пока суррогатное материнство будет регулироваться только гражданско-правовым договором, его необходимо отменить.

В России есть ряд законов, регулирующих отношения между суррогатной матерью и родителями будущего ребенка. Так, ФЗ «Об основах здоровья граждан РФ» прописывает само понятие суррогатное материнство, а также требования к женщинам, которые хотят предоставить такие услуги. То есть, суррогатной мамой может стать физически здоровая женщина в возрасте от 20 до 35 лет, имеющая хотя бы одного здорового ребенка. Однако, в семейном кодексе отмечено, что биологические родители могут забрать ребенка только после письменного согласия суррогатной матери. Вот здесь и кроется большинство проблем. Нередко женщина, вынашивающая ребенка, начинает шантажировать биологических родителей или попросту отказывается подписать необходимые документы.

Отметим, что суррогатное материнство является полностью законным только в России, на Украине, в Казахстане и в некоторых штатах США. Никак не регулируется такой способ рождения детей в Финляндии, Испании, Греции. В остальных странах суррогатное материнство запрещено, либо может осуществляться на безвозмездной основе.



БИЛЕТ 19

1. Уловки в споре и способы их нейтрализации

Среди уловок споров -- возможных сознательных отступлений от нормальных принципов научно-рационального ведения спора -- с одной стороны, выделяют уловки логического характера, с другой -- уловки социально-психологического и организационно-процедурного характера.

Уловки логического характера называют с о ф и з м а м и . Это, -- как мы уже говорили, сознательное нарушение тех или иных правил логики, применение заведомо неправильных способов рассуждений, маскируемых под правильные.

Множество возможных софизмов едва ли можно перечислить, в этом, впрочем, нет и необходимости, поскольку каждому правилу и принципу логики может соответствовать возможное его софистическое извращение. Однако в истории логики зафиксированы некоторые особые, хитроумные способы введения людей в заблуждение или, по крайней мере, формирующие логические головоломки.

Среди древних греков были люди, которые специализировались на софизмах ради потешения публики. Это интеллектуальные фокусники, которые брались доказать или опровергнуть все, что угодно. Софист мог взяться доказать, например, что твой отец -- пес, мало того, что и сам ты -- пес.

· У тебя есть пес? -- спрашивает он.

· Да, есть.

· И от него есть щенки у соседней собаки? -- продолжает софист.

· Да, это я видел сам, щенята от него.

· Значит он отец. И он твой. Следовательно, он твой отец!

Человеку доказывают, что у него есть рога: «То, что ты не потерял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя есть!»

Человеку ставят вопрос, естественно, как будто, требуя ответа «Да» или «Нет» (вспомните л и - в о п р о с ы ) : «Перестал ли ты бить своего отца?» Но при любом из этих ответов, отвечающий оказывается в нелепом положении.

Нейтрализация софизмов может, в частности, состоять в раскрытии содержащихся в них логических ошибок. Ясно, что в первом случае имеется явная подмена понятий: «Твой пес, являющийся отцом щенков» и «твой отец». Во втором случае -- явно ложный аргумент («аргумент, доказывающий слишком много»). В третьем -- неправильно поставленный вопрос: вопрос с ложной предпосылкой о том, что ты бил своего отца. Другой не менее эффективный способ нейтрализации софизмов -- использование «опровергающей аналогии рассуждения»:

-- Перестал ли я бить своего отца? Хорошо, я отвечу на Ваш вопрос, но прежде Вы ответьте столь же четко, перестали ли Вы страдать энурезом?

Подобных софизмов дошло до нас большое количество, хотя под названием софизмов иногда имеются в виду фактически а н т и н о м и и -- логически парадоксальные ситуации, содержащие в рассуждении какие-то дефекты, для которых в логике не найдено общепринятого решения. Например, софизм «Куча»: «Последовательным добавлением песчинок нельзя составить никакую кучу. Если Вы взяли одну песчинку, то это явно не куча, две песчинки тоже не куча. И никогда из не- кучи нельзя получить кучу, добавляя одну песчинку».

Трудность здесь состоит в характере самого свойства «куча» (которое принадлежит к классу свойств, называемых не индуктивными). Особенность его состоит в том, что нет определенного промежутка, когда нечто становится или перестает быть кучей.

Софизм «Эватл и Протагор»: Протагор учил логике молодых людей, готовящихся к занятиям адвокатско-судебной деятельностью. Эватл брал у него уроки, обязуясь -- по договору -- заплатить ему лишь в том случае, когда он выиграет свой первый процесс (что будет свидетельствовать о хорошем качестве его подготовки). Закончив курс обучения, Эватл не ведет процессов. Протагор, чувствуя, что таким способом Эватл хочет уклониться от оплаты, заявляет ему: «Напрасно ты надеешься, что можешь не уплатить мне, не ведя процессов. Я подам на тебя в суд. И ты уплатишь мне либо по приговору суда, либо -- если приговор будет в твою пользу -- согласно нашему договору, ибо это будет означать, что ты выиграл свой первый процесс». Эватл отвечает ему на это: «Хоть ты, учитель, и мудрый человек, но рассуждения твои несостоятельны. Если ты подашь в суд, то я ни в каком случае не уплачу: если приговор будет в твою пользу, то это будет означать, что я проиграл свой первый процесс, и не буду платить согласно нашему договору; если же суд укажет мне не платить, я не уплачу согласно приговору суда!»

Заметим, что причина возникшего здесь недоразумения состоит в промахе, который допустил Протагор при заключении договора: говоря современным логическим языком, он не учел, что предикаты «выиграешь» или «не выиграешь» могут относиться только к людям, ведущим процессы, и не предусмотрел в договоре пункт, чтобы Эватл оказался в числе этих людей.

Уловки социально-психологического характера.

Основную группу здесь составляют уловки, которые касаются не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их.

«Приманка». Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек проницательный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

«Принижение». Стремясь оправдать неприятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос и т. п. Цель такого рода усилий - породить сомнение в истинности тезиса.

«Самовосхваление». «Я такой-то и такой-то (дается высокая оценка себя по всем параметрам)». А ты, дескать, в противоположность мне, все, что осталось. Уловка состоит в том, что прямо не говорят «кто ты», но по тому «кто я» и «с кем ты споришь» -- нетрудно догадаться.

«Проницательность » (или «Чтение в сердцах»). Эта уловка состоит в том, что непринятие соперником тезиса стараются оправдать, усматривая какие-то особые мотивы, которые мешают тому, чтобы тезис был принят, рассуждая, например так: «Всем здесь ясно, что Вы давно бы согласились со мной, но должность (или мундир, или партийная принадлежность и т. п.) не позволяют Вам это сделать».

«К здравому смыслу». Используется как апелляция к обыденному сознанию в ситуациях, когда требуются специальные знания, выходящие за рамки бытовых. Уловка имеет эффект у людей, склонных переоценивать «жизненный», «практический» опыт и доверяться здравому смыслу и интуиции.

«К выгоде». Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

«К верности». Вместо доказательства тезиса склоняют к его принятию в силу верности традициям, партийным убеждениям или даже личной преданности человеку, выдвигающему тезис. Когда речь идет о явлениях общественной жизни, нередки апелляции к мнению народа, претензии говорить «от имени народа».

«Досказывание». «Позвольте я доскажу вашу мысль...». «Понятно, куда вы клоните, что хотите доказать...». «Нетрудно предугадать продолжение вашей мысли...».

Подобные выражения свидетельствуют о попытках сделать логические выводы из какой-либо имеющейся информации. Такие выводы, действительно, можно делать, иногда они сами напрашиваются. Уловка же состоит в таком домысливании («досказывании») утверждений соперника, когда осуществляется неправомерное, выходящее за рамки известных фактов мысленное развитие реальной ситуации.

Очень часто эта уловка встречается и в другой модификации: «А завтра...», пользующейся успехом в аудиториях с недостаточной степенью организованности мышления. «Сегодня от нас требуют этого. Завтра потребуют другого! А послезавтра... До каких же пор мы будем терпеть это глумление?!...».

«Ярлык». Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то, явно неприемлемого, и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эквивалентен, утопичен, играет на руку» ... и т. п.

«Выбор терминологии». Уловка связана с выбором слов таким образом, чтобы сформировать у слушателей либо отрицательное, либо положительное отношение к обсуждаемому тезису или доводам. Ясна, очевидно, разница, которая возникает в зависимости от того, какие из слов выбираются для обозначения соответствующих явлений: попы -- духовенство, шпион -- разведчик, скотник -- специалист по на-возоудалению, аппаратчики -- работники сферы управления и т. п.

«Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т. п.

«Философия». Широко известна способность многих людей говорить «мудреным языком». С помощью набора слов, лишенных ясного смысла, маскируется неясность высказанной мысли или даже отсутствие ее вообще. В процессе спора к такой уловке может прибегать оппонент, желая отвергнуть тезис, не имея против него аргументов по существу. Таким способом добиваются даже впечатления большой мудрости и глубокомыслия.

«Трескотня». Ошарашивание очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую.

«Вдалбливание». Уловка состоит в постепенном приучи-вании оппонента и слушателей к какой-либо мысли, в защиту которой доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.

«Многозначительная недосказанность». Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

«Слабое звено». Из выдвинутого пропонентом тезиса и аргументов в его защиту выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Уловка имеет успех в том случае, если пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

«Мнимая невнимательность». Уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая («забывая») те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

«Бремя доказательства». Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение («... а что, собственно, Вы имеете против?»). Ясно, что эта уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр спора. В том случае, если оппонент поддался этому и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, то стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая в них недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента -- в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов эристического спора: «Возлагай бремя доказывания на противника. Разрушать рассуждения критикой легче, чем самому доказывать».

«Симуляция непонимания». Не зная, как возразить на те или иные доводы противника, человек старается представить дело так, что он не понимает слов или вообще того, что ему говорят и посредством множества надуманных вопросов либо уходит от обсуждения, либо даже создает впечатление несостоятельности утверждений соперника.

«Механические уловки». Использование отвлекающих жестов, физического воздействия на оппонента.

Уловки организационно-процедурного характера.

Одна из них, например, -- «брать горлом». Не желая воспринять тезис или слушать возражения противника, человек повышает тон, начинает его перебивать, не дает ему высказать свою мысль, словесно забивает его в конце концов, вообще лишая возможности продолжать обсуждение.

Многие организационно-процедурные уловки относятся к публичным аргументативным процессам, в частности, к дискуссиям, на которых предполагается выработать решение по тем или иным вопросам. Они могут состоять в использовании следующих приемов.

Материалы, нужные для обсуждения, не раздаются вовремя или раздаются выборочно.

Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует и известно, таким образом программируется первичная установка.

Обсуждение приостанавливается на выступающем, позиция которого более соответствует заранее намеченной цели, то есть используется известная особенность человеческой психики -- тверже запоминаются первое и последнее выступления, они сильнее влияют на психологическую установку.

Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, другим позволяют выйти из регламента. То же самое в характере высказывании: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим делают замечания.

Сначала «выпускается пар» на малозначительных и несущественных вопросах, а затем, когда все устали или находятся под впечатлением предыдущего обсуждения, выносится вопрос, решение которого хотят получить без обстоятельного обсуждения.

Принятые решения фиксируются жестко, не допускается возвращение к ним даже при поступлении новых данных, заслуживающих внимания и важных для выработки окончательного решения.

Если намечается решение, нежелательное для кого-либо из участников дискуссии, он предлагает отложить решение вопроса, выдвигая специально придуманные для этого причины.

Бывает и так, что принятие решения предлагается отложить, потому что спор зашел в тупик, слишком разгорелись страсти и видно, что удовлетворительным образом вопрос не может быть решен. Но это уже не уловка, а, скорее, -деленная тактика ведения дискуссии.

Для того, чтобы не попадаться на уловки и не стать объектом манипуляции недобросовестного оппонента, прежде всего, конечно, необходимо уметь распознавать уловки. Дальнейшие действия могут строиться как в зависимости от характера спора, так и в зависимости от природы самой уловки, подсказывающей, как ее нейтрализовать. Ввиду многообразия уловок, трудно говорить о всех возможных способах их нейтрализации, но главным из них является разоблачение уловки. Если это сделано квалифицированно, с достаточным анализом существа и предназначения уловки, то это отбивает у данного и у других участников спора охоту прибегать к ним, поскольку у каждого участника спора возникает уверенность, что в данном споре надо работать честным образом и нельзя возлагать надежды на успех незаконных приемов.

Иногда уловки делят на допустимые и недопустимые. Вернее было бы сказать, что все уловки не допустимы, поскольку они являются нарушением определенных норм ведения спора. «Допустимые уловки» это, скорее, тактические приемы ведения дискуссии.

2. Составьте отрывок на тему «нужно ли нам право на эвтаназию?» не менее 6 приемов психолого-риторического влияния на оппонента

На сегодня эвтаназия пока не может использоваться в повседневной практике как общественная (медицинская) система действий по ряду причин - психологических, медицинских, социальных, законодательных, этических. Потому что нежелание жить не может автоматически приравниваться к желанию умереть, а страх перед точно установленной датой смерти может превратить последние часы умирающего в сплошной кошмар. Потому что до сих пор нет ответа на вопрос кто именно должен осуществлять эвтаназию и не определена единая медицинская технология (например, неодинаковость дозы для разных людей). А главные вопросы - как скажется на духовном развитии общества широкое использование эвтаназии и как исключить возможность злоупотребления эвтаназией? Ведь мы помним случай с печально американским врачом Дж. Кеворкяном (известным еще как "доктор Смерть"), который "помог" более 130 больным уйти в мир иной.

Итак, споры между противниками и сторонниками эвтаназии продолжаются. "Примирения сторон не будет, пока социум не решит, кем является человек по собственной жизни - владельцем или сторожем. Если владельцем, то человек волен делать так, как ему захочется, если сторожем, то некоторое время он может "награбовуваты" имущество, но потом настоящий владелец (Бог) может и строго спросить "[1, 10].

Право на смерть в контексте современной биоэтики выступает как защита и сохранение достоинства и свободного изъявления воли автономной личности. С этической точки зрения важен не меньше психофизиологический анализ причин смерти. Биоэтика признает за каждым человеком право (и личную ответственность) на уникальность как своей жизни, так и своей смерти. Одновременно главной мировоззренческой предпосылкой биоэтики, которая совпадает с христианским мировоззрением, до сих пор остается уважение к жизни любого живого существа, сочувствие и милосердное отношение к человеку. Единого, универсального решения по этому вопросу быть не может, так как поиск смысла жизни и смерти - длинный и сугубо личный для каждого человека путь. "Человек - это не только тело или психофизическая целостность, но и особая духовно-телесная реальность, личность. Не только жизнь, но и смерть для нее - это постоянное утверждение свободы своего духа и выявление особого неповторимого духотелесного мира "



БИЛЕТ 20

1. Критерии оценки публичного выступления

В статье рассматриваются вопросы разработки системы оценивания и апробации такого метапредметного результата, как устное публичное выступление-презентация; описана поэтапная процедура оценивания; содержатся методические материалы для реализации его в практической деятельности учителя.

Ключевые слова: метапредметные результаты; коммуникативная компетенция; критерии оценки устного публичного выступления.

Важнейшей особенностью новых государственных стандартов является их опора на системно-деятельностную парадигму образования, постулирующую в качестве цели и основного результата образования развитие личности учащегося на основе освоения способов деятельности, формирование готовности её к саморазвитию и самоорганизации. Не менее значимое место в документе занимают и требования к результатам образования, в первую очередь, личностным и метапредметным. Под последними понимаются универсальные учебные действия - познавательные, коммуникативные и регулятивные. Содержание оценки метапредметных достижений обучающихся строится вокруг умения учиться, то есть той совокупности способов действий, которая обеспечивает способность обучающихся самостоятельно приобретать личностно-значимые знания и умения.

К метапредметным универсальным учебным действиям относится, например, такой результат, как «умение осознанно использовать речевые средства в соответствии с задачей коммуникации для выражения своих чувств, мыслей и потребностей; планирования и регуляции своей деятельности; владение устной и письменной речью, монологической контекстной речью» [4]. Уровень сформированности универсальных учебных действий, представляющих содержание и объект оценки метапредметных результатов, может быть качественно измерен в разных формах, например, в жанре устного публичного выступления-презентации.

Уточним смысл ключевых слов объекта оценивания. Лексическое значение их в Толковом словаре С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведовой толкуется как: «выступление - речь, высказывание (на собрании, перед публикой)», «презентация - представление, предъявление для ознакомления» [1].

Таким образом, выступление-презентация - это публичная речь-представление самостоятельно созданного учеником продукта интеллектуальной/творческой деятельности.

Выступление-презентация обучающегося должно представлять собой устное сообщение на определённую тему и излагаться в свободной форме, без чтения письменного подготовленного текста. В процессе выступления можно использовать подготовленные заранее вспомогательные материалы: план выступления или тезисы.

В рамках муниципального эксперимента «Основная школа - пространство выбора» 6-тиклассники нашей школы 2-ой год обучаются предмету «Русский язык» в поточно-групповым методом. Учебные группы сформированы с опорой на определённый вид деятельности. К концу каждой четверти они самостоятельно создают какой-либо личностно-значимый продукт деятельности и представляют его как рубежный контроль. Именно этот факт побудил приступить к разработке такого модуля системы оценки метапредметного результата, как умение презентовать самостоятельно созданный продукт деятельности в жанре устного публичного выступления-презентации. Работа по разработке критериев названного объекта оценивания осуществлялась в рамках учебной группы «Русский язык в таблицах и схемах», где продуктом деятельности ученика является «Тетрадь премудростей». В неё 6-тиклассники вносят учебный материал, изученный в течение урока, в форме лаконичного опорного конспекта-«шпаргалки». По окончании четверти ученики презентуют свою «умную тетрадь» (так называют свой сборник конспектов сами 6-тиклассники) и представляют устное высказывание перед группой по одной из тем, изученных в течение четверти.

Для оценки сформированности коммуникативной компетенции ученика презентовать свой продукт в жанре устного публичного выступления были разработаны 3 группы метапредметных критериев:

1-я группа оценивает содержательную сторону выступления - главный признак хорошего выступления (соответствие высказывания заявленной теме и поставленным целям, наличие необходимых примеров и аргументации);

2-я группа оценивает речевое оформление публичного выступления (свободное, без чтения подготовленного письменного текста, изложение материала; классическая 3-ёхчастная композиция; отбор необходимых для коммуникации языковых средств);

3-я группа критериев оценивает эффективность публичного выступления - «соответствие воздействия публичного выступления его цели и задачам, степень и характер активности слушателей во время выступления, степень влияния услышанного на их интеллект и чувства» [6] (проявление разными способами интереса со стороны слушателей, оригинальность и яркость выступления, соблюдение рамок регламента, самооценка).

Вышеперечисленные критерии были структурированы, проранжированы и разбаллованы в таблицу- оценочный лист, которую 6-тиклассники получили от учителя-предметника в начале учебного года:

Оценочный лист устного публичного выступления:

Общий критерий оценивания	Уточнённый критерий оценивания	Количество баллов
		Балл за критерий	Всего
1. Содержательная сторона выступления	Содержание выступления соответствует заявленным теме, целям и задачам	15	30
	Приведены необходимые примеры и аргументы	15
2. Речевое оформление выступления	Свободное, без чтения подготовленного письменного чтения, изложение материала (возможна опора на план или тезисы)	15	35
	3-ёхчастная композиция (вступление, основная часть, заключение)	10
	Отчётливость произношения, отбор необходимых речевых средств	10
3. Эффективность выступления	Интерес и внимание со стороны присутствующих в аудитории (одобрительные возгласы, вопросы, комментарии, аплодисменты, кивки головой)	10	35
	Оригинальность, яркость, необычность выступления	10
	Соблюдение рамок регламента (от 3-ёх до 5 минут)	5
	Самооценка	10
		Итого 100 баллов

2. Изложить сюжет разными стилями речи: научным, публицистическим, официально деловым

Научный: Проблема воровства требует своевременных адекватных действий со стороны субъекта хозяйствования, а именно - использование дополнительных орудий труда для ликвидации потенциального риска со стороны злоумышленника

Публицистический: Ученым лаборатории Х удалось совершить нечто! После долгих стараний они все-таки вывели животное, которое сочетает в себе черты внешности и характера как кошки, так и собаки. Этот зверь одновременно верный и своенравный. Он способен защитить своего хозяина, но сделает это не открыто, а хитро, выждав нужный момент. С полной уверенностью можно сказать, что такие животные станут самыми лучшими друзьями в каждой семье.

Официально-деловой стиль

Доверенность

Пусть Воронину Сергею отдадут мою зарплату.

Он, как будто, человек честный, и, надеюсь, денег моих не растратит.

Размещено на Allbest.ru

...