Фонемный статус мягких заднеязычных согласных в русском языке: синтагматика и структура словаря

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

Фонемный статус мягких заднеязычных согласных в русском языке: синтагматика и структура словаря

Князев Сергей Владимирович, д. филол. н.

Фонологический статус мягких заднеязычных согласных уже долгое время является одной из наиболее активно обсуждаемых проблем описания фонетической системы современного русского литературного языка (далее - СРЛЯ). Обычно приводятся следующие аргументы против признания их самостоятельными фонемами:

мягкие заднеязычные не противопоставлены соответствующим твердым в наименее обусловленной позиции - позиции конца слова: «В решающем положении для различения твердых-мягких согласных - на конце слова - задненебные бывают только твердыми» [1, с. 170];

твердые велярные согласные, в отличие от других согласных, на стыках морфем внутри фонетического слова смягчаются перед <и>: [наг-б / наг'-им] при [трав-б / трав-ым ] [5, с. 143-144];

в СРЛЯ мало случаев противопоставления твердых и мягких заднеязычных перед гласными, в исконно русской лексике - это только [кут] / [тк'ут] (кот / ткёт), другие примеры встречаются лишь в заимствованных словах: [укур] / [л'ик'ур] (укор / ликёр), [кэр] / [мън'ик'эр] (кур / маникюр), [гэс'] / [г'эйс] (гусь / гюйс), [гул'бл] / [г'урзб] (гулял / гюрза) [1, с. 170].

В качестве одного из аргументов в пользу признания фонемного статуса мягких заднеязычных приводятся иногда факты синтагматического поведения этих согласных - так, внутри фонетического слова после предлога к и на стыках фонетических слов в слове, начинающемся фонемой <и>, произносится после заднеязычного согласного звук [ы]: к Ире, друг Иры. Данное наблюдение вряд ли можно признать доказательством в пользу того или иного решения (например, [ы] в начале слова произносится и после фонологически непарного по твердости / мягкости согласного <ц>: конец игры и т.п.). С другой стороны, целый ряд фактов синтагматики заднеязычных в СРЛЯ свидетельствует об обратном [4].

Перед словами, начинающимися с гласного переднего ряда, согласный [к] предлога или предшествующего слова, как и остальные твердые согласные в современном русском литературном языке, не смягчается. Однако перед передним гласным после утратившегося <j> в начале слова наблюдается иная картина - если после предлогов, заканчивающихся на фонологически парный твердый согласный возможно только произношение [ы] ([ъ]), а сами эти согласные могут быть только твердые: бе[з ы]гуара, о[т ы]вропейского, то в случае с к более частотно другое произношение: [к' и]гуару, [к' и]вропейским (см. Рис. 1, на котором приведены слова ягуара и к ягуару: в первом случае вторая форманта начального гласного слова ягуар начинается в области 1500 Гц, во втором - в области 2100 Гц). Маловероятно, что этот факт объясняется тем, что заднеязычные в большей степени склонны смягчаться перед [j]: в словах типа кьянти, Кьево это смягчение не более вероятно, чем в случаях типа дьяк, разъезд и т.п.

Рис. 1. Осциллограмма (вверху) и динамическая спектрограмма (внизу) слов без ягуара и к ягуару

Е.А. Брызгунова отметила возможность произношения в современном русском литературном языке мягкого заднеязычного согласного перед гласным, представляющим фонему непереднего ряда, например, в слове сотрудни[к']ами [2]. Е.А. Брызгунова видит причину этого явления в «непрямом диалектном влиянии», связывая данное произношение с наличием диалектных форм творительного падежа множественного числа существительных с окончаниями <-има> (в севернорусских архангельских говорах) и <-им'и> (в южных) [7, с. 121]. Однако более подробный анализ такого произношения заднеязычных не позволяет принять подобного объяснения причин его возникновения. Дело в том, что, во-первых, произношение мягкого заднеязычного согласного перед гласным, представляющим фонему непереднего ряда, встречается не только на стыке основы и окончания - оно столь же широко распространено и внутри основы (корня) и даже на стыке предлога и следующего слова. Например, сплошной аудитивный анализ аудиозаписей современного литературного произношения показывает, что подобное произношение встречается в словах:

[к']олесница, [к']апиталист, [к']омбинатор, [к']онференция, [к']омпиляция, [к']апитан, [к'] оператору, [к']омпенсация, [г']андикап, [к']ондиционер, с[к']андинавские, [к']омментатор, [к']остяной, [х']оккеист, [г']орячо, за[к']олебать, [к']омендатура, [к']очаны, [х']ореограф, [к']онтингент, [к']осячок, [г']оспитализация, ор[г']анизация, в ор[г']анизационном плане, члены [к']онституционного суда, сложные [х']ореографические номера, наши [х']оккеисты, Андрей [к']ончаловский, с разных [к']онтинентов, нобелевский [к']омитет, страсти на[к']алены до предела, выступят в поддержку своему [к']андидату («Сегодня»); стоматолог поре[к']омендовал мне Колгейт (Ек. Стриженова, реклама), врачи ре[к']омендуют лакалют (реклама), человек, три года руководивший правительством, в ре[к']омендациях не нуждается; три [г']олевые передачи (хоккейный телерепортаж), а следователь в [к']абинете сидит, преступников допрашивает (В. Высоцкий, «Хозяин тайги») Еще одним доказательством не только возможности, но и очень широкого распространения подобного произношения являются колебания в написании названия Калиманджаро / Килиманджаро..

Во всех этих случаях мягкое произношение [к'], [г'] и [х'] перед гласным, представляющим фонему непереднего ряда, как и в словах соратниками, сотрудниками, ноликами, айсбергами и т.п., отмечается перед следующим мягким согласным, так что можно предположить, что в данном случае мы имеем дело с дистантной регрессивной ассимиляцией согласных по мягкости. Этому, однако, противоречит тот факт, что мягкого произношения заднеязычных не наблюдается в случаях типа колёса, кульминация, камень, голяк, кулебяка, какуминальный, канюким, Кочубей.

Очевидно, что необходимыми условиями этого смягчения являются следующие факторы:

наличие заднеязычного согласного перед гласным, представляющим фонему непереднего ряда, в слоге, который не является ударным или первым предударным;

наличие после этого согласного нелабиализованного гласного (не [у]);

наличие в следующем слоге гласного переднего ряда [и], а не лабиализованного гласного заднего ряда [у].

Примечательно при этом, что в слове капюшон [к'] произносится только при делабиализации предударного [у], то есть, возможно, как [к'ьп'ишун], так и [къп'ишун], но только [къп'ушун] ([къ^оп'ушун]).

Таким образом, фонетический механизм данного явления заключается в том, что в позиции после твердого заднеязычного редуцированный гласный (то есть, любой нелабиализованный гласный в безударном слоге, кроме первого предударного) в положении перед следующим гласным переднего ряда (чаще перед [и] первого предударного или конечного открытого слога, но иногда и перед [ь] второго предударного) подвергается межслоговой ассимиляции по ряду¹ - отсутствие веляризации (или фонологической противопоставленности по твердости / мягкости) у твердых заднеязычных вызывает возможность их коартикуляционного смягчения перед гласным переднего ряда. После веляризованных согласных в этом случае поизносится [ы]образный гласный: п[ъ^ы]ливать, п[ъ^ы]дберёзовик.

Отметим в заключение, что смягчение заднеязычных в формах творительного падежа множественного числа существительных наблюдается только или почти только в том случае, если этому заднеязычному ещё и предшествует безударный гласный переднего ряда: соратни[к']ами, сотрудни[к']ами, ноли[к']ами, но не кош[к']ами, дыр[к']ами, пи[к']ами.

3. В современном русском литературном языке контекстные изменения по твердости / мягкости, имеющие статус фонетических законов внутри слов, не действуют на границах фонетических слов: «…Сказано: перед мягким зубным зубной должен быть непременно мягким (мостик, о музыканте, вензель, здесь…). Но закон не действует в таких случаях: я прине[с т']ебе, кра[н т']ечет; на[з д']есять… Итак, вполне возможны сочетания [ст'], [нт'], [зд'], запрещенные законом о зубных перед зубными» [5, с. 168]; «…Есть очень сильный закон: не могут стоять рядом два согласных, если у них только одно различие: по твердости - мягкости. Сочетания [с + с'], [н + н'] в русском языке невозможны. Невозможны? Но они есть: нос синий = [с + с']; он не пришел = [н + н']; здоров Филя, а не умен… = [ф + ф']… Значит, такие случаи встречаются - на стыках слов. Закон: перед мягким зубным - только мягкий зубной - верен, надо только добавить: внутри слов. Все фонетические законы, которые мы изучали, говорят о том, чту происходит внутри слова (точнее: внутри значимой единицы)» [Там же].

Приведенные М. В. Пановым факты, несомненно, верны для согласных, противопоставленных по ДП твердость / мягкость. Однако является ли столь же однозначной в этом аспекте ситуация с заднеязычными согласными? Аудитивный анализ показывает, что в сочетаниях типа маленьких хищников, миг гибели, крик кита и т.п. возможно и произношение мягкого заднеязычного в позиции конца первого фонетического слова перед гоморганным мягким в начале следующего слова.

Таблица 1. Произношение [x]/[x'] в позиции конца фонетического слова перед [x'] в начале следующего слова внутри синтагмы

1 См. о такой возможности [6].

2 Значительное число смягчения [х] в этом сочетании, возможно, объясняется действием еще одного фактора - мягкости согласного предшествующего и последующего слогов.

Данные экспериментально-фонетического исследования, проведенного в рамках курсовой работы студенткой II курса филологического факультета МГУ М. Беговатовой, позволяют утверждать, что такое произношение среди носителей СРЛЯ является преобладающим. В Таблице 1 приведены сведения о произношении [x] или [x'] в позиции конца фонетического слова перед [x'] в начале следующего слова внутри синтагмы, основанные на данных экспериментально-фонетического исследования произношения 21 носителя СРЛЯ. Эти данные свидетельствуют о том, что в указанной позиции смягчение заднеязычного согласного происходит более чем в половине всех случаев после гласного непереднего ряда и более, чем в 80% всех случаев после гласного переднего ряда (всего, без учета качества предшествующего гласного, - в 73% всех случаев).

Какие артикуляционные или перцептивные механизмы могут лежать в основе этого явления? Рассмотрим механизм «смягчения» заднеязычного согласного в позиции конца фонетического слова после гласного переднего ряда перед гоморганным мягким в начале следующего слова внутри синтагмы.

Решение о твердости или мягкости согласного в современном русском литературном языке принимается слушающим не только и, часто даже, не столько по собственным акустическим характеристикам согласного, сколько по формантным переходам соседнего гласного (движение F₂ направлено в область 2200-2500 Гц в соседстве с мягким согласным, в область около 500 Гц в соседстве с твердым губным и в область около 1500 Гц в соседстве с твердым переднеязычным). В отдельных случаях эти переходные участки гласных являются единственным перцептивным ключом к восприятию твердости / мягкости согласного. Так, на Рис. 2 приведена динамическая спектрограмма слов российский и расистский, а на Рис. 3 и Рис. 4 динамические спектрограммы сочетаний вид тёти и ведь тёти соответственно. В обоих случаях различие заключается лишь в довольно незначительном коартикуляционном изменении (понижении) F₂ гласного [и] ([ь]) в соседстве с твердым зубным. Однако в проанализированных нами примерах типа миг гибели (см. соответствующие осциллограмму и динамическую спектрограмму на Рис. 5) и моих хитростей (см. соответствующие осциллограмму и динамическую спектрограмму на Рис. 6) коартикуляции [и] соседнему согласному нет и быть не может (заднеязычные сами аккомодируют соседнему гласному), поэтому перцептивное различение твердого и мягкого заднеязычного в этом положении невозможно, и согласный воспринимается, а в дальнейшем уже, вероятно, и воспроизводится как мягкий.

Рис. 2. Осциллограмма (вверху) и динамическая спектрограмма (внизу) слов российский и расистский

Рис. 3. Осциллограмма (вверху) и динамическая спектрограмма (внизу) сочетания вид тёти

Рис. 4. Осциллограмма (вверху) и динамическая спектрограмма (внизу) сочетания ведь тёти

Рис. 5. Осциллограмма (вверху) и динамическая спектрограмма (внизу) сочетания миг гибели

Рис. 6. Осциллограмма (вверху) и динамическая спектрограмма (внизу) сочетания моих хитростей

Таким образом, приведенные выше факты, описывающие синтагматические свойства русских заднеязычных согласных в связи с фонологическим противопоставлением по твердости / мягкости, свидетельствуют о том, что поведение этих согласных явным образом отличается от функционирования других согласных, противопоставленных по ДП твердость / мягкость. Тем не менее, эти факты не обязательно являются доказательством непарности заднеязычных по ДП твердость / мягкость, но лишь демонстрируют, что данные синтагматики не всегда являются однозначным убедительным свидетельством в пользу того или иного фонологического решения. Можно с уверенностью утверждать, что в рамках теории Московской фонологической школы решение это как раз противоречит всем приведенным фактам синтагматики, и мягкие заднеязычные согласные должны быть включены в инвентарь фонем СРЛЯ.

Как уже отмечалось выше, в современной русистике принято считать, что перед гласным непереднего ряда мягкий заднеязычный согласный встречается только в одном исконно русском слове - словоформах глагола ткать (ткёшь, ткёте, ткём, ткёт), причем в словах кот и ткёт твердый и мягкий заднеязычный находятся в разных позициях (первый внутри морфемы, второй - на стыке) и «поскольку твердые и мягкие заднеязычные не встречаются в одной позиции, они не представляют разных фонем» [Там же, с. 170-171] (заимствованные слова при этом выделяются М.В. Пановым в особую подсистему). Однако при такой интерпретации материала не принимается во внимание весьма существенный для фонологического анализа вопрос о том, чем обусловливаются контекстные (линейные) позиции фонем - соседними фонемами или их конкретными звуковыми реализациями [3, с. 101]. Обычно (хотя и всегда имплицитно) принимается вторая возможность (См.: [5, с. 97, 124, 128]), даже, несмотря на то, что такое понимание термина не позволяет адекватно описать целый ряд явлений фонетики, в том числе русской (Подробнее об этом см.: [3, с. 102-104]). Если же учитывать тот факт, что сегментные позиции фонем определяются их положением относительно других фонем, а также принять во внимание, что состав фонем любого языка должен обеспечивать различение фонемной записи единиц, различающихся звуковым составом (при идентичности позиций), то вопрос о фонологическом статусе мягких заднеязычных согласных может иметь только одно - положительное - решение. Дело в том, что в терминах Московской фонологической школы (МФШ) на фонологическом уровне в современном русском литературном языке существует несколько десятков пар словоформ, различающихся только твердостью / мягкостью заднеязычных согласных, причем в одной и той же позиции - на стыке основы и окончания. Эти пары - формы прилагательных: 1) именительного падежа мужского рода (дикий, строгий, тихий и т.п.) и 2) косвенных падежей женского рода (дикой, строгой, тихой и т.п.), окончания которых в рамках теории МФШ имеют идентичный фонемный состав - <oj>. Тем самым, словоформы, дикий [д'имк'ьй] и дикой [д'имкъй], тихий [т'имх'ьй] и тихой [т'имхъй], строгий [стромг'ьй] и строгой [стромгъй] (и подобные им), различающиеся звуковым составом, не могут быть интерпретированы иначе, нежели как отличающиеся друг от друга фонемным составом, а именно - твердостью / мягкостью заднеязычных согласных фонем в конце основы. Таким образом, в теории МФШ нет способа адекватно описать фонемный состав словаря знаков СРЛЯ без признания фонологическим статуса мягких заднеязычных согласных.

Список литературы

фонологический заднеязычный фонема

1. Аванесов Р.И. Фонетика современного русского литературного языка. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 240 с.

2. Брызгунова Е.А. Аспекты восприятия звучащей речи // Фонетика сегодня: актуальные проблемы и университетское образование: тезисы IV междунар. науч. конф. (Звенигород, 11-13 апреля 2003 г.). М., 2003. С. 22-23.

3. Князев С.В. Еще раз к вопросу о соотношении фонетики и фонологии // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. № 6. С. 101-112.

4. Князев С.В. О мягкости необычайной (заметки и загадки о русской фонетике) // Вопросы русского языкознания. М., 2010. Вып. XIII. Фонетика и грамматика: настоящее, прошедшее, будущее. С. 71-92.

5. Панов М.В. Современный русский язык: Фонетика. М., 1979. 256 с.

6. Пауфошима Р.Ф. Активные процессы в современном русском литературном произношении (ассимилятивные изменения безударных гласных) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1980. Т. 39. № 1. С. 61-68.

7. Пожарицкая С.К. Русская диалектология. М., 2005. 256 с.

Размещено на Allbest.ru