Аспекты сопоставительного изучения отсубстантивных прилагательных

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Аспекты сопоставительного изучения отсубстантивных прилагательных

Современная лингвистика особое внимание уделяет сопоставительно-синхронному изучению родственных славянских языков, что объясняется не только теоретическими, но и прагматическими задачами, в числе которых обучение языкам, составление двуязычных словарей и др.

Важнейшим объектом конфронтации является словообразование, поскольку многие дериваты в славянских языках произведены от общеславянских основ посредством идентичных, общеславянских по происхождению аффиксов. В то же время усвоение производной лексики часто вызывает затруднения, поскольку весьма нередки случаи, когда в родственных языках (в том числе в русском и польском) для выражения одних и тех же семантических отношений используются разные форманты и, наоборот, разные значения получают одинаковое формальное выражение.

Как известно, одна из задач сопоставления - выявление соответствий (эквивалентов) в рамках изучаемых единиц. Наиболее полное представление о типах соответствий может дать анализ производных лексем на системном уровне в сочетании с анализом функциональным.

Интересной в плане сопоставления категорией производных слов являются отсубстантивные прилагательные, которые неоднократно были объектом исследования в трудах как отечественных, так и польских ученых (см., например, работы Е.А. Земской (1967), А.Е. Родионовой (1997), Р. Гжегорчиковой (1981), А. Нагурко (1987) и др.). В рамках отдельных языков достаточно полно определены типы семантических отношений, выражаемых данными адъективами, установлен круг формантов, их оформляющих.

Отсубстантивные прилагательные в русском и польском языках мотивированы различными в семантическом отношении существительными, многие из которых являются очень древними по происхождению, поэтому при их сопоставлении весьма продуктивным представляется проспективный подход, суть которого - изучение материала в направлении от производящего слова к его производным. Этот принцип «позволяет выявить словообразовательные возможности слова, а также словообразовательные парадигмы типа слов, объединенных лексически и грамматически» [6, s. 11].

Схема сопоставительного анализа прилагательных на основе проспективного метода такова. В качестве производящей базы берется какая-либо тематическая группа существительных, например названия частей тела человека и животных (нога, борода, noga, broda), представителей животного мира (волк, ворона, wilk, wrona), растений (береза, верба, brzoza, wierzba), водоемов (река, море, rzeka, morze), погоды и атмосферных явлений (ветер, дождь, wiatr, deszcz) и др. Делается выборка прилагательных, производных от той или иной группы существительных, из двуязычных и толковых словарей, анализируется их словообразовательная структура, выявляются наиболее характерные суффиксы, их оформляющие.

Следующий этап - определение tertium comparationis (основы для сравнения). В качестве tertium comparationis могут быть взяты как формальные структуры, так и семантика прилагательных, причем сопоставление на основе семантики представляется наиболее эффективным, поскольку дает возможность выявить семантические типы производных адъективов (в рамках той или иной производящей базы) в каждом из языков. Затем внутри каждой семантической группы выявляются случаи сходств и различий элементов словообразовательной структуры прилагательных, определяется формальная и неформальная эквивалентность сопоставляемых дериватов.

Важную роль при сопоставлении производных прилагательных играет функциональный подход, благодаря которому выявляются особенности употребления изучаемых слов в контекстуальных условиях. Функциональный подход актуален в том плане, что сопоставляемые единицы родственных языков при их системноструктурной схожести очень часто характеризуются неодинаковой функциональной нагрузкой [5, с. 20].

В качестве примера рассмотрим отфитонимные прилагательные, производные от названий растений.

Большинство отфитонимов образовано при помощи следующих суффиксов: - ов - (-ев-), - н-, - енн-, - ан - (-ян-) в русском языке (липовый, яблоневый, пшеничный, брюквенный, овсяный), - ow-, - n-, - an- в польском (lipowy, pszeniczny, owsiany), причем высокопродуктивными в обоих языках являются производные с формантом ов(ый), который свободно, без всяких ограничений сочетается с мотивирующими основами. Отфитонимы, как и другие отсубстантивные прилагательные, имеют общее словообразовательное значение «относящийся к тому, что указано мотивирующим словом» [6, s. 79]. Конкретная семантика этих адъективов проявляется, как известно, в условиях минимального контекста и определяется лексико-семантической соотнесенностью производящей основы и определяемого существительного.

Среди отфитонимов наиболее распространены дериваты с фабрикативным значением типа льняное (платье) - (suknia) lniana [3], липовый (чай) - (herbata) lipowa [Там же], генеративным типа березовый (сок) - (sok) brzozowy [Там же], тростниковый (сахар) - (cukier) trzcinowy [4], пшеничная (солома) - (sіoma) pszeniczna [Там же], посессивным типа березовая (кора) - (kora) brzozowa [3], овсяное (зерно) - (ziarno) owsiane [Там же], комитативным типа брусничная (поляна) - (polana) brusznicowa [Там же], черемуховая (аллея) - (aleja) czeremchowa [4].

Исследуемые адъективы активно участвуют в процессе семантической деривации, причем их переносные значения основаны обычно на подобии цвета и окраски: лимонный цвет - kolor cytrynowy, свекольные щеки - policzki burakowe. Но поскольку в сознании носителей того или иного языка могут быть закреплены разные представления о явлениях окружающего мира, прилагательные с симилятивной семантикой не всегда имеют эквиваленты в сопоставляемых языках. Ср. липовая справка = фальшивая, маковое зернышко - символ самого незначительного количества чего-либо, tyczka grochowa (букв. гороховый шест) - так говорят о худом высоком человеке [9, s. 698], bluszczowa dusza (букв. плющевая душа, натура) [Ibidem, s. 176] - так говорят о робком, застенчивом человеке, нуждающемся в опеке. В целом же на семантическом уровне отфитонимы не имеют существенных различий в сопоставляемых языках.

В рамках отдельных семантических групп выявляются закономерности на формальном уровне. Большинство русских отфитонимов произведено посредством суффиксов - н-, - ов-, польских - посредством суффиксов - ow-, - n-, обладающих широким семантическим потенциалом, конкретизация которого происходит в условиях минимального контекста. Многие из изучаемых адъективов являются полными системными эквивалентами (ср. липовый - lipowy, пшеничный - pszeniczny), поскольку у них одинаковые общеславянские производящие основы и одинаковые форманты. В то же время в каждой семантической группе нередки случаи неформальной эквивалентности русских и польских прилагательных, оформленных разными суффиксами (ср. мятный (вкус) - (smak) miкtowy [3], яблоневый (аромат) - (woс) jabіoniowa [4], ржаной (хлеб) - (chleb) їytni [Там же], свекольные (листья) - (liњcie) buraczane [Там же]). Основная причина этого явления в том, что каждый язык относится избирательно к существующей общеславянской системе формантов. Неформальная эквивалентность такого рода создает трудности в усвоении производных лексем и нередко провоцирует такое нежелательное явление, как отрицательная межъязыковая интерференция.

Особого внимания требуют случаи некатегориальной эквивалентности в рамках исследуемых слов. Так, сочетаниям прилагательных со словом ПОЛЕ соответствуют польские некатегориальные эквиваленты: картофельное поле - kartoflisko, свекольное поле - buraczysko, овсяное поле - owsisko, гороховое поле - grochowisko. Польский суффикс - isko используется в прозводстве названий открытых пространств [7, s. 49].

Ср. также примеры со словом СУП: картофельный суп - kartoflanka, гороховый суп - grochуwka.

Приведенные примеры представляют собой тип семантического стяжения. Данный способ словопроизводства характерен и для русского языка (ср. случаи типа маршрутка), но в иных ситуациях.

Как уже отмечалось, при сопоставительном изучении языковых единиц генетически родственных языков необходимо учитывать их функциональные свойства, которые реализуются в речи. Так, анализ отфитонимов, извлеченных из художественных произведений на русском языке и их польских переводов, показал, что большинство текстовых соответствий прилагательных зафиксировано в системах обоих языков и относится к числу категориальных эквивалентов, среди которых выделяются полные системные соответствия типа яблоневые сады - sady jabіoniowe и неформальные эквиваленты типа кофейный торт - tort kawowy, о чем свидетельствуют примеры из рассказов В.Г. Лидина и их переводов на польский язык. В то же время в рамках контекста обнаруживает себя вариативность структур, имеющих одинаковую семантику (типа малиновые заросли - заросли малины - малинник). Изофункциональность подобных единиц дает возможность их выбора при переводе с одного языка на другой и является одной из причин некатегориальной эквивалентности изучаемых дериватов. Ср.: «Он раскрыл свой чемоданчик и достал из него кедровую шишку» [2, с. 36] - «Postawiі swoj№ walizkк i wyj№і z niej szyszkк limby» [8, s. 252].

В художественных текстах содержатся также примеры собственно переводческой эквивалентности, при которой наблюдается либо некоторое несоответствие семантики прилагательных, либо полное расхождение на уровне значений. Особенно это характерно для семантических дериватов. Ср.: «Льняной вихорок выглянул из-под берета» [2, с. 29] - «Jasny kosmyk wymkn№і siк spod beretu» [8, s. 13]. «Льняной» в переносном значении - не только «имеющий цвет льна», но и «светлый». В польском литературном языке выражение lniane wіosy может быть употреблено лишь по отношению к ребенку [1, c. 103]. Этим объясняется употребление в польском переводе лексемы jasny (светлый). Фрагмент контекста «русые головки девочек» [2, с. 81] переведен как «kasztanowate gіуwki dziewcz№t» [8, s. 44]. Дело в том, что в русском и польском языках адъективы русый - rusy, jasny, каштановый - kasztanowaty обладают общей семантикой: «светло-коричневый, цвета каштана». В польском прилагательное rusy также есть, но переводчик выбрал kasztanowaty = цвета каштана, так как в польском суффикс - owat - не служит для выражения модификационных значений.

Иные результаты могут быть получены при сопоставлении отсубстантивных прилагательных, производящей базой которых являются другие тематические группы существительных.

В целом последовательная реализация нескольких подходов в рамках сопоставительного изучения отсубстантивных прилагательных позволяет в достаточной мере выявить не только их значительное сходство, но и своеобразие как в деривационном плане, так и функциональном.

Список литературы

отсубстантивный прилагательное межъязыковый

1. Кульпина В.Г. Лингвистика цвета: термины цвета в русском и польском языках. М.: Московский лицей, 2001. 470 с.

2. Лидин В.Г. Отражение звезд. М.: Советский писатель, 1978. 384 с.

3. Мирович А., Дулевич И., Грек-Пабис И., Марыняк И. Большой русско-польский словарь: в 2-х т. М. - Варшава: Русский язык; Ведза Повшехна, 1986-1987. Т. 1. 864 с.

4. Мирович А., Дулевич И., Грек-Пабис И., Марыняк И. Большой русско-польский словарь: в 2-х т. М. - Варшава: Русский язык; Ведза Повшехна, 1986-1987. Т. 2. 800 с. 5. Сопоставительные исследования грамматики и лексики русского и западнославянских языков / под ред. А.Г. Широковой. М.: Изд-во МГУ, 1998. 326 с.

6. Baіaіykina E., Bartoszewicz A., Nikoіaew G. Sіowotwуrstwo rosyjskie dla polakуw. Warszawa: PWN, 1990. 192 s.

7. Grzegorczykowa R. Zarys sіowotwуrstwa polskiego. Sіowotwуrstwo opisowe. Warszawa: PWN, 1991. 96 s.

8. Lidin W. Kluczyk i inne opowiadania. Krakуw: Wydawnictwo literackie, 1983. 275 s.

9. Sіownik jкzyka polskiego / pod red. M. Szymczaka: w 3 t. Warszawa: PWN, 1982. T. 1. 1103 s.

Размещено на Allbest.ru