Институциализированные единицы в официальном дискурсе и медиа

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Российский государственный гуманитарный университет

Институциализированные единицы в официальном дискурсе и медиа

Буторина Елена Петровна, к. филол. н., доцент

Выявление и описание единиц, используемых в официальной коммуникации, представляется необходимым шагом на пути подготовки материалов для формированиякоммуникативной компетентности в профессиональном общении на русском языке. Важностьзнакомства с текстами официальных документов при изучении русского языка даже на этапе социально-культурной адаптации подчёркивалась исследователями иметодистами [1]. Выявление и описание единиц сферы официального взаимодействия закономерно начать с дискурса, в котором они обычно функционируют, а затем сопоставить полученные результаты с особенностями употребления этих единиц в других дискурсах.

В. И. Карасик предлагает выделять два типа дискурса: личностно-ориентированный (говорящий выступает,прежде всего, как личность), и институциональный, в котором говорящий выступает как представитель социального института [3]. дискурс медиа неоднословный официальный

Одним из конституирующих свойств любого дискурса является его построение вокруг «опорного концепта» («архитемы»). Дискурс определяется как «целостная совокупность функционально организованных, контекстуализованных единиц употребления языка» [5, с. 57].

В рамках проводимого исследования рассматриваются две основные разновидности дискурса: институциональныйи информационный. Институциональный дискурс ориентирован на создание и воспроизведение норм в широком понимании этого слова, информационный либо поставляет материал для решений о нормах, либо сообщает об уже принятых решениях. Институциональный тип дискурса отличается от информационного бульшей формализованностью, жесткостью структуры и стремлением к независимости от контекста употребления, что проявляется, в частности, в отсутствии вариативности. Базовым концептом (архитемой), вокруг которого строится институциональный дискурс, является ЗАКОН (НОРМА). «Институциональный дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений» [3, с. 14].

Отличительной чертой институционального дискурса является его стереотипность [4], которая реализуетсяпри помощи устойчивых стандартных шаблонов композиции текста, грамматических конструкций исочетаний слов. Подробный обзор научной литературы с анализом причин и истории возникновения унифицированных, стандартных текстов и воспроизводимых составных единиц приводится в диссертации О. П. Сологуб [6]. Для решения задачи выявления единиц институционального дискурса рассматривается картина воплощения стереотипной коммуникативной ситуации:

«Повторяемая коммуникативная ситуация > Клише коммуникативной ситуации > Речевой жанр > Текст

Повторяемые элементы коммуникативной ситуации > Клише элементов коммуникативной ситуации > Речевой акт и его элементы > Сверхфразовое единство / предложение / словосочетание ит.д.» [Там же, с. 273].

Из приведённой схемы можно видеть, что типизированные ситуации официальной сферы коммуникации выражаются с помощью стандартных коммуникативных и языковых единиц разной природы и уровня. Стандартный характер этих единиц проявляется,в частности, в использовании типичных комбинаций слов как воспроизводимых единств. Такие единицы, извлекаемые из памяти целиком, а не порождаемые каждый раз заново, могут рассматриваться в официальном дискурсе как институциализированные единицы, компоненты которых с большой вероятностью встречаются вместе, образуя статистически идиоматичное сочетание [8]. Такие единицы могут быть выявлены методами корпусных исследований, а сила связи между компонентами этих комбинаций слов измерена при помощи статистической меры неслучайности совместной встречаемости MI score (Mutual Information), вычисляемой по формуле:

MI(n,c)=log2 (f(n,c)?N)/(f(n)?f(c)),

где n - ключевое слово (ядро институциализированной единицы); c - коллокат (зависимое слово); f(n,c) - частота встречаемости ключевого слова nв паре с коллокатом c; f(n), f(c) - независимые частоты ключевого слова n и слова c в корпусе (тексте); N - общее число словоупотреблений в корпусе (тексте).

Для исследования использованы Официальный Портал Мэра и правительства Москвы [2], документы с которого обрабатывались при помощи программы [9], таким образом были получены устойчивые сочетания из двух слов (биграммы), затем подсчитывались значения частот и значение MI score вычислялось по формуле, приведённойвыше. Так были получены значения MI score для списка институциализированных единиц, выявленных вофициальном дискурсе. Затем исследование проводилось по материалам Корпуса Университета Лидс [7], располагающего встроенными инструментами для расчёта меры MIscore, а также представительным корпусом медиатекстов, на котором значение этой меры подсчитывалось для тех же единиц, которые уже были получены вофициальных текстах. Результаты сведены в таблицу, фрагмент которой приводится в Таблице 1.

Таблица 1.

Значения меры неслучайности совместной встречаемости компонентов институциализированных единиц в официальных документах и медиатекстах (MI score)

Для вычисления центральной тенденции на массиве данных подсчитываются значения медианы и моды, которые используются при сопоставлении значений меры в целом по подкорпусам (официальных документови медиатекстов). Полученные данные сведены в таблицу, фрагмент которой приведён в Таблице 2.

Таблица 2.

Сопоставление значений моды и медианы MI score, полученных для институциализированных единиц по корпусам официальных текстов и медиа

По данным Таблицы 1 можно видеть изменение значений меры неслучайности связи компонентов институциализированных единиц, в частности, в текстах медиа по сравнению с официальными документами. В ряде случаев эта величина уменьшается, а иногда просто отсутствует. Это позволяет говорить о том, что в корпусе медиатекстов вероятность появления компонентов институциализированной единицы по отдельности выше, чем вероятность совместной встречаемости, т.е. сила связи между компонентами («статистическая идиоматичность») для отдельных сочетаний ослабевает. Сопоставление величин из Таблицы 2: значение моды 9,59 длядокументов и 8,71 для медиатекстов, медианы 8,15 для документов и 6,1 для текстов медиа - говорит об ослаблении степени институциализированности неоднословных единиц в массиве текстов медиа, хотя сила связи между компонентами отдельных сочетаний этого массива может превышать силу связанности компонентов единицы в массиве документов: например, внесение поправок(MI score принимает значение 141,00 в медиатекстах против 8,81 в документах). Такие отдельные статистические выбросы свидетельствуют о широком обсуждении некоторых тем в медиа, именно поэтому для сопоставления средней величины меры неслучайности связи использовались показатели медианы и моды, а не среднее арифметическое значение.

Можно говорить и об ослабевании семантики категории официальности на массиве медиатекстов. Какуже было сказано, в качестве основного организующего концепта (архитемы) институциализированного дискурса исследователи рассматривают ЗАКОН, поэтому толкование некоторых слов и их сочетаний в официальной сфере коммуникации включает сему «с точки зрения закона». Обращает на себя внимание отсутствие в медиатекстах институциализированных единиц, нередко встречающихся в организационно-правовыхдокументах, но отсутствующих (с точки зрения статистически значимых критериев) в текстах медиа: разумная возможность, разумный срок, разумная оплата, разумный период, надлежащее возмещение и т.п. В подобных сочетаниях разумныйи надлежащий предполагают дополнительный компонент значения «с точки зрения закона». Подобное расхождение в употребительностив текстах разных массивов можно наблюдать идля слова настоящий в одном из его значений: настоящий закон, настоящая статьяи т.п.

Полученные результаты позволяют считать правомерными следующие выводы:

с целью исследования особенностей проявления категории официальности в различных дискурсах можно использовать количественные характеристики употребления институциализированных (статистическиустойчивых) сочетаний;

вычисление меры неслучайности совместной встречаемости MI score для компонентов институциализированных единиц и сопоставление среднего значения этих мер для корпуса документов и корпуса медиатекстов свидетельствуют об ослаблении связи между компонентами этих единиц вмедиадискурсе, т.е.ослаблениисвойства институциализации стандартных сочетаний;

причиной ослабления этой связи может быть варьирование компонентов единиц, отсутствующее винституциализированномдискурсе и широко представленное в текстах медиа.

Список литературы

Гладуш А. Д., Трофимова Г. Н.Социально-культурная адаптация иностранных граждан к условиям обучения в России //Высшее образование сегодня. 2008. № 12. С. 30-35.

Документы [Электронный ресурс] // Официальный Портал Мэра и Правительства Москвы. URL: https://www.mos.ru/documents/ (дата обращения: 09.07.2015).

Карасик В. И.О типах дискурса // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс: сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2000. С. 5-20.

Карасик В. И.Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2000. С. 25-33. 5.Макаров М. Л.Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 2003. 280 с.

Сологуб О. П. Современныйрусскийофициально-деловой текст: функционально-генетический аспект: дисс. … д. филол. н.Кемерово,2009. 382 с.

A Query to Russian Corpora (Корпус Университета Лидс) [Электронный ресурс]. URL: http://corpus.leeds.ac.uk/ruscorpora.html(дата обращения: 28.07.2015).

Размещено на Allbest.ru