Из Таблицы видно, что по принятой в школе пятибалльной системе у выпускников, имеющих высокие баллы за ЕГЭ по русскому языку, отличных работ нет; хорошие результаты показали около 34% выпускников, удовлетворительные оценки почти у половины авторов работ, а неудовлетворительные результаты примерно у пятой части. Отдельный анализ работ группы выпускников, имеющих аттестаты с отличием (см. Таблицу 2), неожиданно показал перевес в сопоставлении с общей группой в отрицательную сторону: разница в 3 процента между хорошими результатами перераспределилась в низший, неудовлетворительный показатель: разрыв между хорошими и неудовлетворительными работами уменьшился почти в 2 раза - с 15,1% до 7,7%.

Таблица 2

Соотношение баллов ЕГЭ по русскому языку и оценок за итоговое сочинение по группе выпускников, имеющих аттестаты с отличием

Сопоставление общей группы и группы «медалистов» проведено не случайно: оно лишь подчеркивает, что проблемы, которые обнаруживаются у выпускников школ, связаны не только с тем, что снизился общий уровень подготовки учащихся в силу известных причин. Важно следующее: если выпускники с отличными результатами прошли через все экзаменационные испытания, значит, дело не в их неспособности удовлетворительно написать сочинение, а в том, что предлагаемая система обучения в общеобразовательной школе не предоставляет им такой возможности. Может возникнуть предположение, что вузовские эксперты были слишком требовательны к работам абитуриентов. Между тем, напротив, они практически не использовали право ставить ноль баллов по первому и второму критериям, что приводило бы сразу к нулевой оценке работы. Это применялось лишь в исключительных случаях. Например, в одной из работ на тему «Вопросы, заданные человечеству войной» выпускник строит свое рассуждение на доказательстве того, что героизм и мужество участников войны базировались на страхе, приводя в подтверждение повести Б. Полевого и Б. Васильева. Из работы следует, что истоки героизма Мересьева - в страхе и что «настоящее мужество, героизм, нравственную выдержку проявили под воздействием страха главные герои повести «А зори здесь тихие»». Думается, что такие выводы определены не столько позицией пишущего, сколько его неспособностью до конца понять мысль Ю. Друниной, выраженную в словах, завершающих стихотворение «Я только раз видала рукопашный…»: «Кто говорит, что на войне не страшно, тот ничего не знает о войне», и желанием известный автору сочинения литературный материал во что бы то ни стало «притянуть» к данной теме. Причиной этого является, скорее всего, отрицательный опыт подготовки к последней части единого государственного экзамена - сочинению, которое даже школьниками, имеющими хороший творческий потенциал и достаточно развитую речь, пишется по примитивному шаблону, предложенному в формулировке задания. Отсутствие опыта создания развернутых самостоятельных высказываний, в том числе на основе прочитанных литературных произведений, хотя бы из числа входящих в обязательный минимум содержания образования, проявилось в написании итогового сочинения в полной мере.

Доказательства того, что у учащихся нет устойчивых компетенций в области литературы и имеются слабые фоновые знания, присутствуют во множестве работ. Это проявляется в именовании авторов (Н. А. Шолохов), героев (Печёрин, Вера Шейн), в названиях произведений («А зори здесь тихи»), в жанровых характеристиках (поэма Толстого «Война и мир»), в искажении исторических реалий (сражение при Ватерлоо показано Толстым одним из самых кровавых сражений Отечественной войны) и содержания (Базаров не признавал природу; Желтков покончил с собой, потому что понял, что никогда не будет любим; Мцыри бросил вызов царящей вокруг несправедливости; парень сбегает из монастыря для уединения с природой; наследство досталось Пьеру от дедушки; Тарас забирает сыновей в Запорожскую Сечь в поисках приключений).

На наш взгляд, перечисленные ошибки свидетельствуют не только об ограниченности общего развития выпускников, одним из важных критериев которого является общая культура личности, но и о низкой речевой культуре, поскольку нередко причиной ошибок становится беспомощность пишущего в выражении собственной мысли. Это влечет за собой в отдельных случаях полный абсурд (Далеко не все так отважны, как Соколов и Болконский. Посмотрите на ветеранов. По ним разве видно, что война была пустяком? И я думаю, что им очень хотелось сложить руки. Но они не могли; ценой своих жизней сражались до конца; раскрывают в своих текстах проблемы, которые могут пригодиться в жизни) и частотно - использование шаблонных, стандартных, растиражированных выражений (безумно любил летать; в любой момент времени каждый что-нибудь испытывает; природа - неотъемлемая часть нашей жизни; ей нечего было терять, потому что самое главное она потеряла; ветераны, которых, безусловно, все должны любить и уважать; пошел на войну с гордо поднятой головой; девушки оставили свой след в этой войне; она шла на крайние меры; любовь «до гроба» встречается крайне редко; сражение на Бородинском поле заканчивается массовым уничтожением; не останется без должного внимания; наставить на верный путь).

Среди часто встречающихся ошибок, свидетельствующих о низкой речевой культуре, употребление слов без учета их семантики (их шалость не осталась безнаказанной - о диверсии; полицаи не стали с ним любезничать и выпустили несколько очередей), смешение паронимов (немного оступиться от собственной совести; героиня была психологически больна), речевая избыточность (маленькая мелочь; эмоциональные чувства) и недостаточность (особенно хотелось бы подчеркнуть женщин на войне); нарушение лексической сочетаемости (совершить измену; заполучить уважение); неоправданная инверсия (самое страшное событие в любой истории страны); неправильное словообразование (сподвигнутый страхом; обобщая вышенаписанное).

Разумеется, ни один пишущий, даже хорошо владеющий языком, не застрахован от того, чтобы не допустить ошибок. Но беспокоит их количество. Есть работы с 8 речевыми ошибками (в этот показатель не включена оценка качества речи: богатство словаря, разнообразие конструкций, стилевое единство, использование средств выразительности, т.к. данные позиции были предусмотрены в 4-м критерии), а средний показатель по группе - 2,8. Значительно больше наблюдается грамматических ошибок: средний показатель - 4. Наиболее часто выпускники допускают ошибки при управлении и согласовании (переправа русскими войсками; через боль и страдания полз; в своем произведении «Царь-рыбе»; на этом эпизоде мне стало жалко мальчика; обеспечила ему хорошее мнение от остальных людей; побудило народ на этот поступок; считает за свою семью), в грамматической координации подлежащего и сказуемого (те, кто попадают на войну; те, кто боятся за свою шкуру; те, кто считают; взаимоотношения может быть сложным и тяжелым; действия героя определяет судьбу) и при формообразовании, в том числе имен собственных (Л. Н. Толстовым показана; повесть Василь Быкова; история любви Павла Алехина и замужней Анной Луганович; сколько время прошло; оставил двоих дочерей; после гибелей многих героев).

Как было уже сказано выше, в условиях разрушенной системы школьного филологического образования трудно было бы ожидать более позитивных результатов. Хочется надеяться, что объективная оценка проведенного экзамена уже в ближайшее время станет основой для значительных изменений сложившейся ситуации, в частности, для возвращения системного подхода к развитию связной речи учащихся. В отечественной методике имеется значительный опыт работы по подготовке к созданию сочинений на свободную тему с опорой на литературные произведения, не утративший и сегодня своей актуальности.

ISSN 1997-2911 Филологические науки. Вопросы теории и практики, № 11 (53) 2015, часть 2 29

Сумма сведений, полученных в результате оценки итоговых сочинений и их анализа, для вузовских преподавателей может стать тем реальным материалом, который исключит формальный подход к организации занятий по дисциплине «Русский язык и культура речи» и актуализирует ее содержание.

Список литературы

1. Критерии оценивания итогового сочинения организациями, реализующими образовательные программы среднего общего образования [Электронный ресурс]. URL: http://www.fipi.ru/sites/default/files/file/itog_soch/kriterii_ sochinenie_schools.pdf (дата обращения: 26.05.2015).

2. Методические рекомендации для экспертов, участвующих в проверке итогового сочинения (изложения) [Электронный ресурс] / Федеральная служба по надзору в образовании и науке. М., 2014. 75 с. URL: http://fipi.ru/ sites/default/files/file/itog_soch/metod_rekomendacii_experts.pdf (дата обращения: 26.05.2015).

3. Рекомендуемые критерии оценивания итогового сочинения организациями, реализующими образовательные программы высшего образования [Электронный ресурс]. URL: http://www.fipi.ru/sites/default/files/file/rekom_kriterii_ dlya_vuzov.pdf (дата обращения: 26.05.2015).

Размещено на Allbest.ru