Грамматические особенности имен прилагательных и адъективных местоимений в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области

Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 811.161.1'28

Амурский государственный университет

ГРАММАТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ И АДЪЕКТИВНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ В ГОВОРАХ СТАРООБРЯДЦЕВ (СЕМЕЙСКИХ) АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Архипова Нина Геннадьевна

Старообрядческие говоры Амурской области - говоры семейских - в настоящее время только становятся предметом специального научного освещения. Актуальность лингвистического описания данной группы говоров определяется задачами подробного изучения их языковых особенностей, установления генетического родства с материнскими говорами, анализа развития языковой системы [1; 2; 3; 5].

Итоги диалектологических экспедиций 2001-2015 гг. в старообрядческие села Амурской области позволяют сделать выводы о том, что на карте региона четко выделяется несколько зон распространения говоров семейских, представляющих собой относительно замкнутые локальные группы, отличающиеся друг от друга рядом признаков. Первая группа - говоры семейских Свободненского района. В этих говорах в большей степени, чем в других, сохранились черты южнорусских материнских диалектов на всех уровнях языковой системы. Свободненские говоры в меньшей степени, чем другие, испытали на себе сибирское влияние. Вторая группа - говоры семейских Белогорского района. В них частично сохранились фонетические и грамматические особенности южнорусских диалектов. На современном этапе развития эти говоры в большей степени тяготеют к среднерусскому наречию. Третью группу образуют говоры старообрядцев Архаринского района. Эти говоры испытали сильное воздействие белорусского языка, а позднее претерпели изменения под влиянием говоров старообрядцев-переселенцев, прибывших из других регионов России, главным образом из Западной Сибири [6, с. 23-24].

В ряде работ нами было доказано, что наибольшей устойчивостью в семейских говорах отличается непредметная лексика, в том числе имеющая атрибутивное значение и относящаяся к имени прилагательному. Было выявлено более двухсот частотных имен прилагательных, среди них тёмный, светлый, живой, бравый, парной, квёлый и др., имеющих семантические различия со словами литературного языка [4, с. 164]. Помимо диалектных прилагательных в старообрядческих говорах употребляются и прилагательные литературного языка: магазинный, православный, весёлый, большой, хороший, молодой и др.

Цель настоящей статьи - рассмотреть особенности функционирования полных, «промежуточных» и стяженных форм имен прилагательных и местоимений адъективного склонения в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области, а также описать специфику их склонения. Ранее данный вопрос не являлся предметом специального изучения.

I. Полные, «промежуточные» и стяженные формы имен прилагательных и местоимений адъективного склонения.

Ряд исследователей отмечает, что полные (местоименные) формы имен прилагательных еще в раннем периоде развития языка отличались от кратких форм более конкретным значением, а также особым характером склонения и синтаксическими функциями, а именно: краткие формы выполняли главным образом функции сказуемого, а полные являлись определениями. С течением времени полные имена прилагательные стали чаще употребляться в роли сказуемого, приняв на себя отдельные значения кратких форм. Авторы объясняют эти тенденции влиянием разговорного языка [7, с. 52-56]. Однако согласно иной точке зрения вызывает сомнение противопоставление именных (кратких) и местоименных (полных) прилагательных по признаку определенности/неопределенности [14, с. 30]. Для диалектных систем, вплоть до настоящего периода сохранивших древние языковые особенности, характерны несколько иные тенденции употребления полных и стяженных форм имен прилагательных и местоимений адъективного склонения, чем для литературного языка, характеризующегося четкой оппозицией «атрибутивность/неатрибутивность», а также полными формами имени прилагательного как самостоятельной части речи [16, с. 345].

В старообрядческих семейских говорах Амурской области отмечается употребление как полных (местоименных) и «промежуточных», так и стяженных (именных) форм имен прилагательных и местоимений адъективного склонения. адъективный местоимение прилагательное

В речи старообрядцев Свободненского района чаще употребляются полные и «промежуточные» (без стяжения) формы прилагательных и местоимений адъективного склонения: магaзънная; сaмоткбная; рбнешные чички; хорушие дети; деревяннaа делается полоса; такбa вот палка; тaкба вот длъннaя; разница называется правослбвнaа; я не старообрядцевaа; запихивали в этые в сбмыы. Менее частотным является употребление стяженных форм: я беспоповскa; хороша молодежь; все весёлы были; такa большa ручка; a зимой друга работа была.

В речи одного информанта могут встречаться как полные, так и «промежуточные» и стяженные формы прилагательных, независимо от специфики «конкретности - абстрактности» значения имени прилагательного и его синтаксической функции: «Магaзъннуу рубаху. Сaмоткбннуу» [24, c. 2]; «А бaушка у нас богомульнaя, как wсе и рядом» [Там же, c. 16]; «Ну, я беспопувскaа кaкб-то, a оне кaкъе-то помурскии» [Там же]; «в эту веру, в никиниянскую. А эти пoшли-и вот… в пoмурскую» [Там же]; «мы все грешныя» [Там же]; «Она не крешшунaа» [Там же, c. 18]; «батя стругий» [Там же, c. 24]; «Бoльшъя пироги. Рыба свежаa и солёнaа» [Там же, с. 25]; «Она веруюшшaя» [Там же, c. 16].

В абсолютном конце предложения при контактном употреблении местоимения адъективного склонения и прилагательного местоимение обычно выступает в стяженной форме, прилагательное - в полной: «Халаты тaкъ бoльшъ-ия. Тaкъ крепкыя» [25, с. 3]; «сбмы стругыя грехи» [Там же, c. 16]; «ребяты тaкъ бo-ольшъя» [Там же, c. 24].

Выпадение интервокального [j] и стяжение гласных в прилагательных ученые традиционно относят к особенностям севернорусского наречия [12, с. 74]. В начале XX в. А. М. Селищев с этой точки зрения объяснял наличие стяженных форм прилагательных и слов адъективного склонения в говорах семейских Забайкалья и считал их «наносными» севернорусскими признаками [23, с. 61]. Опираясь на многочисленные примеры, ученый доказал, что «семейщине свойственны нестяженные сочетания» [Там же]. Диалектологи, исследующие говоры Забайкалья - места исхода семейских в Амурскую область, в настоящее время среди частотных отмечают формы: брава дефкa, холодна изба, руску печку, ручнa кабaрошка, - характерные для севернорусских говоров [16, с. 175].

В белогорском говоре, напротив, чаще, чем полные, употребляются стяженные прилагательные и местоимения адъективного склонения в ед. ч. и во мн. ч.: «хoруша же не видали, ничагo хoруша не видали. Семья бoльшб, дак, тоже и стбры. Сячaс мoлоды старших ня знaють. Мoлоды больше тябя знaють И судить ня надо, раз тaкб жис?ть. Сейчас мoлоды больше старых знaють. Кaку!» [26, с. 12].

Полные и «промежуточные» (без стяжения) формы имен прилагательных и местоимений адъективного склонения встречаются примерно в половине случаев употребления, причем в речи одного информанта могут встречаться как полные, так и «промежуточные» и стяженные формы прилагательных: «У их хoруший обед! А тут рядом избушка была, печка рэсская хору-о-oшая была. Да печка рэсскaя была. Пякли пироги с рыбой солёной» [27, с. 14]; «Да тaкбя туча зашла! Wон кaкбя сила! Вот сила кaкбя была!» [Там же с. 15]; «Я вот стaрънные помню маленько. Вот тaкъе у ребят были. Кейкa тоже кручённый [Там же, с. 24]; «А крёстнa, крёстнoй была отцувa брата жена. Родня ъхняя крястилa. Да там церквa бoльшбя» [Там же, с. 25]; У нас тaкбя квашня была. Не квашня, ну, кадка тaкб была. Woт тaкб высукaя. Наливaють пулную воды» [Там же, с. 28].

Как и в свободненском, в белогорском говоре семейских в конце предложения при употреблении рядом местоимения адъективного склонения и имени прилагательного местоимение обычно выступает в стяженной форме, прилагательное - в полной, хотя отмечены случаи контактного употребления либо полных, либо кратких форм: «Да тaкб ўкэснaя таки» [26, с. 4]; «А тaкб бйлaя рубашка. Кaкб бйленькa или рузовенькa, это, белая» [Там же, с. 13]; «Тaкб дерявя?ннaя квашня. Квашня дерявя?ннaя тaкбя, (в)от, не-е бoльшбя, вот тaкбя (в)от дерявяннaя» [Там же, с. 17]; «Жёлтa, зялёнa, (в)от тaкбя. Вода тaакбя горя?-ячaя, горя?чaя тaкбя» [Там же, с. 18]; «Верятёшкa тaкбя деревя?ннaя была, тaкб дерявя?ннaя. Мяня сястрa учила» [Там же, с. 19].

Таким образом, анализ полных, «промежуточных» и стяженных форм имен прилагательных и местоимений адъективного склонения в говорах семейских Амурской области указывает на формирование парадигмы этой части речи путем конкуренции равноправных, сосуществующих даже в пределах речи одного информанта вариантов и последующего доминирования одного из них в качестве ведущего в одной из зон распространения старообрядческих говоров Амурской области.

II. Склонение прилагательных и местоимений адъективного склонения.

В предложном падеже имена прилагательные и местоимения адъективного склонения единственного и множественного числа среднего рода могут иметь ударные окончания -ом и -ым(-им): «В однум дому. В однъм w нъжним гнездо вырубается» [27, с. 14]; «Цап валенок и прыга(е)шь w однъм» [Там же, с. 16]; «О такъм о взруслым тшелоwеке, о семейным» [Там же]; «Шшас о старым мало говорять» [26, с. 20]; «о такъм человеке» [Там же]; «W какъм году» [27, с. 21]; «И, ну, раз в худым месте» [Там же, с. 15].

Ударные окончания -ым (-им) соотносят говоры амурских семейских с говорами Западной диалектной зоны, особенно с расположенными между Смоленском и Новгородом, в том числе в районе Стародуба. Также это явление отмечено в среднерусских переходных говорах к востоку от г. Вышний Волочек и в говорах семейских Забайкалья [9; 15, с. 96-97; 28, с. 94].

На конце основ прилагательных и местоимений адъективного склонения в различных формах часто не происходит смягчения заднеязычных: «такъ крепкыя» [15, с. 26]; «стругыя грехи» [Там же]; «…пол такый, простый» [Там же, с. 27]; «кятбйскыя шёлк»; «плохый мужик» [Там же, с. 33]; «плохыя старуси» [Там же].

Эта черта широко распространена в Юго-Западной диалектной зоне, реже отмечается в говорах других территорий [10]. Отсутствие смягчения заднеязычных на конце основ прилагательных и местоимений отмечено также в русских говорах Литвы, Минской и Витебской областей Белоруссии, в говорах старообрядцев Забайкалья [15, с. 96; 17, с. 161; 18, с. 76; 22, с. 120; 28, с. 94-95].

В формах именительного падежа мужского рода, а также родительного, дательного и предложного падежей женского рода фиксируются случаи произношения [э] на месте [о] под ударением перед /j/ в окончаниях имен прилагательных и местоимений адъективного склонения после твердых согласных на конце основы: «засними с другэй» [24, с. 25]; «другэй конес не болтали» [Там же, с. 26]; «с ихнэй стороны свой поп, а с другэй поп» [25, с. 35]; «другэй раз могилу наполняють» [Там же]; «пирох большэй» [Там же, с. 22]; «Погреб большэй. Большэй, углубокый» [Там же, с. 37]; «небольшэй домик» [Там же, с. 38]; «какэй-то ж камень [Там же, с. 33]; «от какэй» [Там же, с. 35]; «у тетки какэй-то» [24, с. 37]; «На хвермах какэй выходной? Какэй это инвентарь» [25, с. 39].

Обычно после заднеязычных не происходит смягчения: какэй, глухэй, другэй. А. М. Селищев отмечал, что в семейских говорах после твердого согласного под ударением выступает окончание -э [23, с. 33]. Также данное явление широко распространено в говорах Юго-Западной диалектной зоны, граничащей с Белоруссией, в некоторых среднерусских говорах, реже северо-западных, а также в некоторых говорах семейских Забайкалья [8; 15, с. 97; 20, с. 121-122; 28, с. 95-96].

Кроме флексии -ие (-ые) в именах прилагательных и местоимениях адъективного склонения отмечены окончания -ия (-ыя): «все грешныя» [27, с. 3]; «Халаты большъ-ия. Такъ крепкыя» [Там же, с. 4]; «Это сбмы стругыя грехи» [Там же, с. 13]; «Ребяты такъ большъя» [Там же, с. 14]; «плохыя старуси» [Там же, с. 15].

Стяженные формы окончаний именительного падежа множественного числа имен прилагательных с ударением на основе в свободненских и архаринских говорах фиксируются единично: нувы дома; стбры бабти; стбры иконы; стбры конюшни.

В формах сравнительной степени имен прилагательных развивается фиксированное ударение на суффиксе -ее/-ей: красивйй, спокойнйе, удобнйе, жарчйй; молодйй, - что в большей степени свойственно западным говорам [11].

Таким образом, в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области наблюдается конкуренция полных и стяженных форм имен прилагательных и местоимений адъективного склонения, что обусловлено особенностями динамических процессов, происходящих в грамматической системе семейских говоров. В предложном падеже прилагательных и местоимений адъективного склонения в мужском роде единственного числа часто выступает окончание -ым/-им; в родительном падеже - флексии -ово/-ого. При склонении прилагательных и неличных местоимений женского рода может употребляться ударная флексия -ей с несмягченным предшествующим согласным. В творительном и предложном падежах совпадают флексии прилагательных мужского рода единственного числа перед заднеязычными: перед мягким заднеязычным выступает флексия -им; перед твердым заднеязычным - флексия -ам. Безударное окончание именительного падежа множественного числа имен прилагательных и местоимений адъективного склонения может реализовываться как -ыя/-ия. Данные особенности сближают говоры старообрядцев (семейских) Амурской области с говорами Юго-Западной диалектной зоны.

Список литературы

1. Архипова Н. Г. Амурские старообрядцы в аспекте языка и культуры // Языковой портрет Приамурья. Благовещенск: Изд-во АмГУ, 2011. С. 65-78.

2. Архипова Н. Г. Генетическая неоднородность словарного состава старообрядческих говоров Амурской области // Региональные варианты национального языка: материалы Всероссийской (с международным участием) научной конференции. Улан-Удэ: Изд-во БГУ, 2013. С. 106-109.

3. Архипова Н. Г. Говоры старообрядцев - семейских Амурской области: к вопросу о неоднородности лексического состава // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2014. № 2 (32): в 2-х ч. Ч. I. C. 30-34.

4. Архипова Н. Г. Динамические процессы в лексике говоров старообрядцев Амурской области // Старообрядчество: история и современность, местные традиции, русские и зарубежные связи: материалы VI Международной научнопрактической конференции. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2015. С. 158-166.

5. Архипова Н. Г. Наименования элементов женской одежды в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области // Вестник Бурятского государственного университета. Серия «Язык. Литература. Культура». Улан-Удэ: Изд-во Бурятского госуниверситета, 2013. № 1. С. 70-81.

6. Архипова Н. Г. Особенности предударного вокализма после мягких согласных в говорах старообрядцев - семейских Амурской области // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2015. № 1 (43): в 2-х ч. Ч. II. C. 23-26.

7. Гончарова Л. М. О некоторых тенденциях в употреблении полных и кратких форм имен прилагательных в современном русском языке // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 1 (8). C. 52-56.

8. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР / под ред. Р. И. Аванесова и С. В. Бромлей. М.: Наука, 1989. Вып. II. Морфология. Карта 42.

9. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР / под ред. Р. И. Аванесова и С. В. Бромлей. М.: Наука, 1989. Вып. II. Морфология. Карта 46.

10. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР / под ред. Р. И. Аванесова и С. В. Бромлей. М.: Наука, 1989. Вып. II. Морфология. Карта 52.

11. Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР / под ред. Р. И. Аванесова и С. В. Бромлей. М.: Наука, 1989. Вып. II. Морфология. Карта 59.

12. Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. М.: Наука, 1970. 170 с.

13. Игнатович Т. Ю. Современное состояние русских говоров севернорусского происхождения на территории Восточного Забайкалья: фонетические особенности. Чита, 2011. 230 с.

14. Историческая грамматика древнерусского языка / под ред. В. Б. Крысько. М.: Азбуковник, 2006. Т. 3. Прилагательные. 496 с.

15. Козина О. М. Говоры старообрядцев Бурятии - семейских: генезис, диалектный тип. Улан-Удэ: Бурят. научн. центр СО РАН, 2006. 165 с.

16. Колесов В. В. История русского языка: учеб. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений. СПб. - М.: филологический факультет СПбГУ; Академия, 2005. 672 с.

17. Минина Н. Е. Фонетико-грамматические особенности трех островных русских говоров на территории Витебской обл.: дисс. … к. филол. н. Минск, 1993. 216 с.

18. Немченко В. Н., Синица А. И., Мурникова Т. Ф. Материалы для словаря русских старожильческих говоров Прибалтики. Рига, 1968. 362 с.

19. Орлова В. Г. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М.: Наука, 1970. 456 с.

20. Русская диалектология / под ред. Р. И. Аванесова и В. Г. Орловой. М., 1964. 306 с.

21. Русская диалектология / под ред. Л. Л. Касаткина. М.: Наука, 1989. 283 с.

22. Саникович В. А. Межъязыковые контакты на диалектном уровне (на материале островного русского говора в Белоруссии): дисс. … к. филол. н. Минск, 1986. 221 с.

23. Селищев А. М. Забайкальские старообрядцы. Семейские. Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 1920. 81 с.

24. Старообрядческий архив диалектных текстов. 2001-2015 гг. Фонд хранения - лаборатория региональной лингвистики Амурского госуниверситета. Дневник 15. 64 с.

25. Старообрядческий архив диалектных текстов. 2001-2015 гг. Фонд хранения - лаборатория региональной лингвистики Амурского госуниверситета. Дневник 16. 39 с.

26. Старообрядческий архив диалектных текстов. 2001-2015 гг. Фонд хранения - лаборатория региональной лингвистики Амурского госуниверситета. Дневник 300: в 2-х ч. Ч. I. 93 с.

27. Старообрядческий архив диалектных текстов. 2001-2015 гг. Фонд хранения - лаборатория региональной лингвистики Амурского госуниверситета. Дневник 300: в 2-х ч. Ч. II. 78 с.

28. Юмсунова Т. Б. Язык семейских - старообрядцев Забайкалья. М.: Языки славянской культуры, 2005. 288 с.

Аннотация

Статья посвящена вопросу об употреблении полных и стяженных форм имен прилагательных и местоимений адъективного склонения в говорах старообрядцев (семейских) Амурской области. Специфика склонения имен прилагательных и адъективных местоимений рассматривается в обусловленности собственно лингвистическими и экстралингвистическими факторами, среди которых ведущая роль отводится степени сохранности исследуемых говоров и источникам их происхождения (материнским говорам). Автор анализирует диалектные различия в области формообразования и склонения имен прилагательных и местоимений адъективного склонения в старообрядческих говорах разных зон распространения в Амурской области. В статье выделяется несколько типов склонения имен прилагательных.

Ключевые слова и фразы: старообрядцы; семейские; переселенческие говоры; имя прилагательное; адъективное местоимение; полные формы; стяженные формы; склонение.

The article discusses the issue of using the full and contracted forms of adjectives and pronouns of adjective declination in the dialects of the Amur region's Old Believers (semeiskie). Specifics of adjective and adjective pronoun declination is examined as conditioned by the proper linguistic and extra-linguistic factors among which the author emphasizes the preservation level of the dialects under study and their sources of origin (maternal dialects). The researcher analyzes the dialect differences in the sphere of formation and declination of the adjectives and pronouns of adjective declination in the different dialect areas of the Amur region Old Believers' dialects. The paper identifies several adjective declination types. Key words and phrases: Old Believers; Semeiskie; resettlement dialects; adjective; adjective pronoun; full forms; contracted forms; declination.

Размещено на Allbest.ru