Размещено на http://www.allbest.ru/

Wьrde + инфинитив: между индикативом и конъюнктивом

Боднарук Елена Владимировна

Аннотация

В статье анализируются формы wьrde + инфинитив I и wьrde + инфинитив II, полифункциональность которых - наличие как индикативного, так и конъюнктивного употребления - привела к терминологической проблеме, связанной с их обозначением. В работе выявляются особенности употребления данных форм, а также предпринимается попытка определить их грамматический статус и место в системе наклонения. Утверждается, что в основе большинства употреблений форм лежит футуральное значение. Адрес статьи: www.gramota.net/materials/2/2016/3-2/13.html

Ключевые слова и фразы: немецкий язык; кондиционалис I и II или формы c wьrde; индикативное и конъюнктивное употребление; футуральная основа семантики.

В немецком языке имеются особые формы, образованные по той же модели, что и формы футура, т.е. при помощи вспомогательного глагола werden в сочетании с инфинитивом I и II, претендующие, вместе с тем, на то, чтобы быть отнесенными как к парадигме индикатива, так и к парадигме конъюнктива. инфинитив грамматический глагольный

Формальное отличие этих форм от форм футура заключается в том, что вспомогательный глагол стоит у них в претерите конъюнктива: wьrde + инфинитив I, wьrde + инфинитив II.

К семантическим особенностям данных форм следует отнести, прежде всего, выраженную полифункциональность, обусловливающую неопределенность их статуса в системе глагольных категорий.

Появление формы wьrde + инфинитив I датируется, как правило, XIII-XIV вв. [3, с. 13; 5, с. 18; 16, S. 202], формы wьrde + инфинитив II - XVI в. [5, с. 19].

Относительно того, какое значение было изначально присуще форме, мнения лингвистов расходятся. Согласно А.Я. Люрья, форма ранее всего использовалась как синоним претерита конъюнктива в абсолютном временном значении потенциально-ирреального будущего. В этом значении она часто встречалась в условном придаточном предложении [4, с. 145-146]. Позднее ее стали употреблять при передаче чужой речи в значении относительного будущего [Там же, с. 147], а с XV в. форму начали использовать не только в значении будущего, но и в значении настоящего [3, с. 11].

И.Б. Минакова считает, что форма изначально могла употребляться и в потенциально-ирреальном значении, и для передачи чужой речи. В потенциально-ирреальном значении она характеризовалась ослабленным временным компонентом, в значительной степени зависимым от условий контекста [5, с. 12], в то время как в косвенной речи первоначально большее распространение имело значение предстоящего действия [Там же, с. 19].

Согласно Г. Паулю, конструкция первоначально выражала значение будущего с позиции прошлого, а затем стала использоваться для выражения ирреальности [20, S. 71].

Причиной возникновения конструкции является, по мнению А.Я. Люрья, стремление к точности передачи мысли. Процесс редукции гласных в безударных позициях привел к совпадению ряда глагольных форм, в то время как возникшая новая форма на претеритальной основе отличалась четкостью и не совпадала с другими [4, с. 147]. Аналогичные причины называет в своей работе и Х. Майер, отмечая также, что развитие конструкции укладывается в общую тенденцию к аналитизму в немецком языке [17, S. 65].

Wьrde + инфинитив II рассматривается обычно как синоним плюсквамперфекта конъюнктива, использующийся для выражения ирреального действия в прошлом или предшествующего, завершенного действия в будущем. Доля его употребления была довольно высокой в XVII-XVIII вв., но уже с XIX в. она начинает уменьшаться [5, с. 13-14], и сегодня форма встречается крайне редко.

Проявившаяся с развитием формы полифункциональность привела к тому, что для ее обозначения стали применять различные названия.

В советской и российской германистике более распространенным является обозначение кондиционалис. Оно было введено в грамматический обиход немецким ученым И.-К. Готтшедом, заимствовавшим его, повидимому, из французских грамматик [3, с. 3]. А.Я. Люрья, как и большинство советских германистов, использует термин кондиционалис, понимая под ним глагольную форму wьrde + инфинитив независимо от ее функции [3, с. 4; 7, с. 220].

Вместе с тем, термин кондиционалис отсылает к соответствующему наклонению, существующему в некоторых языках (в том числе во французском языке) и использующемуся для выражения условных отношений [18, S. 362]. В этой связи обозначение кондиционалис является корректным, строго говоря, лишь когда речь идет об использовании формы в условном периоде. Выбор такого обозначения для формы может свидетельствовать о том, что она первоначально использовалась именно в условном значении. Однако известно, что со временем у формы появились и другие значения, отличные от потенциально-ирреального значения условия. Видимо, поэтому и в советской лингвистике в специальных исследованиях к названию кондиционалис относятся с определенным скепсисом. Так, И.Б. Минакова в своей диссертации предпочитает называть wьrde + инфинитив в условном периоде кондиционалисом, а wьrde + инфинитив в косвенной речи - претеритальным футурумом [5, с. 26], подчеркивая тем самым омонимичность исследуемых форм.

Практически повсеместное использование термина кондиционалис в грамматиках немецкого языка, написанных советскими и российскими германистами [1, с. 179; 6, с. 128], может свидетельствовать о желании грамматистов избежать недоразумений при идентификации формы в связи с ее многозначностью.

Особый скепсис по отношению к обозначению кондиционалис высказывается в трудах немецких исследователей. Вот лишь некоторые обозначения данной формы: структура с wьrde (wьrde-Gefьge) [20]; форма с wьrde (wьrde-Form) [9; 13]; перифраза с wьrde (Umschreibung / Periphrase mit wьrde) [15; 16; 17]; конструкция с wьrde (wьrde-Konstruktion) [11]; конъюнктив II от werden с инфинитивом [21]; претеритум конъюнктив от конструкции werden + инфинитив [22]; конъюнктив II футура I и II [12]; футур претеритум I и II [8].

За такой пестротой названий скрывается не только информация о многозначности формы, но и неоднозначность толкования, связанная со степенью ее грамматикализации и местом в системе наклонения.

Ряд исследователей полагают, что формы wьrde + инфинитив I и wьrde + инфинитив II демонстрируют высокую степень грамматикализации [10, p. 162], другие считают их лишь находящимися на пути грамматикализации [22, S. 211]. Некоторую неопределенность в этом вопросе создает и пестрота обозначений форм, ведь в морфологии аналитическими формами не принято считать те структуры, которые именуются перифразами или конструкциями.

В отношении грамматического статуса формы мнения также расходятся. Так, П. Радтке считает wьrde + инфинитив I, II частью только парадигмы конъюнктива, которая включает в себя, таким образом, восемь форм [19, S. 204]. Такой же точки зрения придерживаются Й. Буша и И. Цох [9, S. 9].

Р. Тирофф и В. Абрахам признают омонимию форм wьrde + инфинитив и вхождение их в парадигму как индикатива, так и конъюнктива [8, S. 366; 23, S. 16]. Так, Р. Тирофф обозначает данные формы следующим образом: Futurum Prдteriti I Indikativ и Futurum Prдteriti II Indikativ, а также Futurum Prдteriti I Konjunktiv и Futurum Prдteriti II Konjunktiv [23, S. 16].

В некоторых работах формы wьrde + инфинитив I, II помещаются рядом с парадигмой конъюнктива

Примечательно, что ранее встречались и попытки выделить формы wьrde + инфинитив I, II в отдельное наклонение. Так, В.М. Жирмунский писал в свое время об особом условном наклонении, к которому он относил только формы wьrde + инфинитив в значении условного будущего [2, с. 295]. Кондиционалис как особое условное наклонение выделял и Э. Коэльвель. Он отмечал, что кондиционалис располагается в системе наклонений между индикативом и конъюнктивом и употребляется только в условном периоде или в том случае, когда условное значение подразумевается [15, S. 50]. Выделение особого наклонения кондиционалис производится, по-видимому, вслед за теми языками, в которых такое наклонение существует на вполне "законных основаниях". Однако в немецком языке выделение такого наклонения нецелесообразно, поскольку в нем нет особых форм, специализирующихся на выражении кондиционального значения. Условное значение может быть выражено в немецком языке помимо форм wьrde + инфинитив I, II также формами конъюнктива II, формами индикатива, конструкцией sollte + инфинитив. Кроме того, формы wьrde + инфинитив I, II используются помимо условного периода и в других значениях.

Чтобы ответить на вопрос о статусе форм с wьrde, обратимся к анализу их значений. Итак, форма wьrde + инфинитив I используется главным образом:

1) для выражения потенциально-ирреального будущего (реже - настоящего) времени (например, в условных периодах и некоторых других типах предложений): Wenn ich morgen Zeit hдtte (haben wьrde), wьrde ich mit dir ins Theater gehen ("Если бы у меня завтра было время, я пошел/пошла бы с тобой в театр");

2) для выражения будущего времени с точки зрения продуцента косвенной речи (КР): Er sagte, sie wьrden in zwei Tagen nach Prag fahren ("Он сказал, что они через два дня поедут в Прагу");

3) для выражения будущего времени продуцента претеритальной несобственно-прямой речи (НПР):

Er machte sich keine Illusionen, frьher oder spдter wьrde der Fehler korrigiert werden und das Telefon verstummen ("Он не предавался иллюзиям, рано или поздно ошибка будет исправлена и телефон замолкнет") [14, S. 18];

4) для выражения футуральной перспективы в претеритальной авторской речи: So lagen sie und lauschten. Sie hцrten weiter nichts mehr als das Sausen des Blutes. So schliefen sie ein. Und im Schlaf reifte… ihre Liebe. Wie wьrden sie erwachen? ("Так они лежали и прислушивались, и не слышали ничего, кроме шума крови (в висках). Так они уснули. И во сне зрела… их любовь. Какими они проснутся?") [7, с. 236];

5) для замены нечетких, неблагозвучных и устаревших форм конъюнктива презенса, футура и претерита в сфере ирреальности и в КР: Es wдre sehr schlecht, wenn sie zu schieЯen beginnen wьrden (вместо begдnnen) ("Было бы очень плохо, если бы они начали стрелять");

6) для подчеркивания вежливости / избегания категоричности при выражении волитивного значения в прямой речи (ПР): Ich wьrde jetzt gern eine Tasse Tee trinken ("Я бы сейчас с удовольствием выпил/выпила чашку чая").

Очевидно, что часть употреблений соотносятся с областью использования конъюнктива (1, 2, 5, 6), другая часть - скорее с индикативной сферой (3, 4).

Про форму wьrde + инфинитив II в лингвистической литературе упоминают редко. Поскольку данная форма синонимична плюсквамперфекту конъюнктива, она может употребляться в контекстах прошедшего времени, а именно - в значении прошлого в сфере ирреальности, кодируя "нефактичный или контрфактичный прогноз" [16, S. 231] и выступая в конъюнктивной функции. Вместе с тем, как любая форма, образованная при помощи причастия II, она также может эксплицировать сему завершенности. Поскольку же форма образована по аналогии с футуром II, она содержит и сему футуральности и может употребляться, таким образом, в значении предшествования в будущем или в значении завершенного будущего. Данные футуральные значения реализуются в претеритальных контекстах НПР или авторской речи, реже - в КР: So saЯ er und wartete, bis es geschehen sein wьrde ("Так он сидел и ждал, пока все не произойдет") [23, S. 208].

Подводя итог вышесказанному, отметим, что, с нашей точки зрения, wьrde + инфинитив I и wьrde + инфинитив II следует считать не перифразами/конструкциями, а аналитическими формами. Очевидно, что в части употреблений формы c wьrde сближаются с индикативными формами, в другой части употреблений - с конъюнктивными формами. При этом конъюнктивное употребление преобладает, оно имеет место в основных видах речи - прямой и косвенной. НПР, как и авторское "предвосхищение будущего", - довольно специфичные виды речи, ограниченные рамками художественного произведения. В них действительно происходит некоторая нейтрализация конъюнктивных сем. Но о полном их исчезновении говорить едва ли приходится. Поскольку НПР вбирает в себя черты как ПР, так и КР, было бы странным ожидать в ней полную нейтрализацию конъюнктивных сем у форм wьrde + инфинитив I и wьrde + инфинитив II. Таким образом, мы предпочитаем включить данные формы во всех их употреблениях в парадигму конъюнктива. В качестве обозначения форм целесообразно использовать такие названия как футур претеритум I (конъюнктива) и футур претеритум II (конъюнктива). Объясняется выбор предложенных названий как семантикой форм, так и их строением. В основе большинства употреблений форм лежит футуральное значение, которое дополняется либо потенциально-ирреальным значением (например, в условном периоде), либо значением косвенности высказывания (в КР). В НПР футуральное значение выдвигается на передний план, в то время как значения потенциальности и косвенности частично нейтрализуются, но не исчезают полностью. Возможность использования форм футур претеритум I (конъюнктива) и футур претеритум II (конъюнктива) с нефутуральной семантикой имеет место главным образом тогда, когда они выступают в эрзацфункции (функции замены).

В данном случае можно говорить о своеобразном переносном употреблении.

Список литературы

1. Гулыга Е.В., Натанзон М.Д. Грамматика немецкого языка. М.: Менеджер, 2004. 400 с.

2. Жирмунский В.М. История немецкого языка. М.: Высшая школа, 1965. 408 с.

3. Люрья А.Я. О возникновении и развитии кондиционалиса I в немецком языке: автореф. дисс. … к. филол. н. Кемерово, 1967. 15 с.

4. Люрья А.Я. Становление кондиционалиса I в немецком языке // Вопросы романо-германского языкознания: тезисы докладов V научной конференции языковедов (Уфа, 11-13 мая 1966 г.). Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1966. С. 144-147.

5. Минакова И.Б. Глагольная аналитическая конструкция wьrde + инфинитив в немецком литературном языке (на материале источников XIII-XX вв.): автореф. дисс. … к. филол. н. Ярославль, 1969. 27 с.

6. Нарустранг Е.В. Практическая грамматика немецкого языка. СПб.: Союз, 2005. 368 c.

7. Никулихин Ю.Я. О функциях кондиционалиса первого в косвенной и несобственно прямой речи // Ученые записки Московского государственного педагогического университета иностранных языков им. М. Тореза. М., 1964. Т. 31. С. 220-250.

8. Abraham W. Ьber allgemeine Zusammenhдnge zwischen Prдpositionsinfinitiv, Futur, deontischer Modalitдt und Perfektivitдt: lokalistische Allativitдt // Sprachwissenschaft. 1994. Bd. 24. S. 361-405.

9. Buscha J., Zoch I. Der Konjunktiv. Leipzig - Berlin - Mьnchen - Wien - Zьrich - N. Y.: Langenscheidt, 1995. 95 S.

10. Diewald G., Smirnova E. Evidentiality in German: Linguistic Realization and Regularities in Grammaticalization. Berlin - N. Y.: De Gruyter Mouton, 2010. 366 p.

11. Duden. Die Grammatik / Dudenredaktion. Mannheim - Leipzig - Wien - Zьrich: Dudenverlag, 2006. 1343 S.

12. Flдmig W. Zum Konjunktiv in der deutschen Sprache der Gegenwart. Berlin: Akademie-Verlag, 1959. 188 S.

13. Grammatik der deutschen Sprache / G. Zifonun, L. Hoffmann, B. Strecker (Hrsg.). Berlin - N. Y.: De Gruyter, 1997. Bd. 3. S. 1684-2565.

14. Kehlmann D. Ruhm. Hamburg: Rowohlt Verlag, 2009. 203 S.

15. Koelwel E. "Ich wьrde mich freuen, wenn Sie zu mir kommen wьrden" // Sprachpflege. 1959. № 4. S. 50-54.

16. Kotin M. L. Die werden-Perspektive und die werden-Periphrasen im Deutschen. Frankfurt am Main: Peter Lang Verlag, 2003. 279 S.

17. Meier H. Zur Verwendung von "wьrde" in der deutschen Sprache der Gegenwart // Sprachpflege. 1985. № 3. S. 65-70.

18. Metzler-Lexikon Sprache / hrsg. von H. Glьck. Stuttgart - Weimar: Metzler, 2000. 817 S.

19. Radtke P. Die Kategorien des deutschen Verbs: zur Semantik grammatischer Kategorien. Tьbingen: Narr, 1998. 285 S.

20. Schrцder W. Zu Wesen und Bedeutung des wьrde+Infinitiv-Gefьges // Wirkendes Wort. 1959. № 9. S. 70-84.

21. Schulz D., Griesbach H. Grammatik der deutschen Sprache. Mьnchen: Max Hueber Verlag, 1992. 476 S.

22. Teuber O. Analytische Verbformen im Deutschen. Syntax - Semantik - Grammatikalisierung. Hildesheim - Zьrich - N. Y.: Georg Olms Verlag, 2005. 240 S.

23. Thieroff R. Das finite Verb im Deutschen: Tempus - Modus - Distanz. Tьbingen: Narr, 1992. 316 S.

Размещено на Allbest.ru