К вопросу об оценочных прилагательных в русских говорах Приамурья

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу об оценочных прилагательных в русских говорах Приамурья

Садченко Валентина

В статье выделены и описаны модели имен прилагательных с суффиксами субъективной оценки на практически не изученном в словообразовательном аспекте диалектном материале - русских говорах Приамурья. Отмечаются различная степень продуктивности, частичная десемантизация, а также расширение спектра значений оценочных суффиксов в говорах по сравнению с литературным языком.

Ключевые слова и фразы: адъективные дериваты; словообразовательная модель; суффиксы субъективной оценки прилагательных; продуктивность; русские говоры.

Субъективно-оценочные образования составляют особую категорию слов с модификационным словообразовательным значением. К данной категории, на наш взгляд, уместно отнести все единицы, имеющие в качестве одного из составных компонентов значения словообразовательного форманта оценочный элемент.

По мнению С. Г. Шейдаевой, словообразовательную семантику субъективной оценки составляют размернооценочные значения, положительные и отрицательные эмоционально-оценочные значения, которые «органично связаны между собой и составляют единый комплекс» [7, с. 10]. С. Г. Шейдаева обращает внимание на то, что «значения чисто размерные у таких образований встречаются в речи редко, они обычно сопровождаются выражением отношения субъекта к названному им предмету и его размеру» [Там же, с. 11]. Степень выраженности данного отношения, т.е. спектр эмоционально-оценочных смыслов, может быть различной. Е. О. Зинин распределяет значения, экспонирующие деминутивность-эмоциональность, по следующей шкале: «а) от нуля до собственно деминутивного значения; б) от нуля до собственно ласкательного значения; в) от нуля до собственно уничижительного значения» [3, с. 22].

В монографии, посвященной описанию русских говоров Приамурья, в разделе «Лексика» отмечается, что «эмоционально-оценочная окрашенность складывается из элементов разного качества: например, количественной ориентированности, разной степени интенсивности (ирония - язвительность - сарказм), семантических параметров, когда говорящий определяет ценность события, факта, действия с определенной точки зрения: этической (добро - зло), утилитарной (полезно - вредно) и др.», и выделяются следующие группы (компоненты) эмоционально-оценочной лексики: негативность, «которая разлагается» на иронию, неодобрение, пренебрежение, презрение и грубость; позитивность, включающая одобрение, восхищение и ласкательность. Среди приводимых примеров (более сорока) только два прилагательных [4, с. 49-50]. Словообразовательные оценочные суффиксы выделяются на материале субстантива и делятся авторами раздела на одобрительнохарактеристические и неодобрительно-пренебрежительные; отмечается, что «оценочные семы, как правило, не имеют собственных языковых средств: одни и те же суффиксы служат и для выражения эмоциональности и оценочности» [Там же, с. 54-55]. Имена прилагательные в этом издании с данной точки зрения не описаны, и, соответственно, словообразовательные форманты с подобными значениями не выделены и также не описаны.

С. Г. Шейдаева обращает внимание на тот факт, что имена прилагательные с оценочной семантикой вообще в русском языке не описаны. Причину этого С. Г. Шейдаева видит в том, что «в науке с самого начала сложилось мнение, что прилагательное просто “воспроизводит в своей форме” категорию субъективной оценки существительного, а поэтому не стоит искать у таких прилагательных собственного словообразовательного значения, отличного от существительного» [7, с. 27]. Вместе с тем материал показал, что в русских говорах Приамурья достаточно частотны имена прилагательные с оценочными суффиксами. К аффиксальным морфемам, выражающим оценочные значения производных адъективов в литературном языке, традиционно относят суффиксы -еньк-(-оньк-) и производные от них: -охоньк-(-ехоньк-), -ошеньк-(-ешеньк-), -ухоньк(-юхоньк-) и т.д.; а также -ущ-(-ющ-), -ащ-(-ящ-); -ист-, -аст- и др. [1, с. 194-199].

Материал «Словаря русских говоров Приамурья» [5] позволяет выделить как минимум 4 группы производных адъективов с деминутивными суффиксами:

образованные по модели: производящая основа прилагательного (диалектного или общерусского литературного) + суффикс -еньк-/-оньк: мельченький (мелконький) < мелкий, мухленький < мухлый (худой, хилый, тщедушный), обрядненький < обрядный, бусенький (серенький) < бусый;

к данной группе можно отнести адъектив маланьинький (молоденький), образованный, по-видимому, от просторечного субстантива малая с наращением основы и суффиксом -иньк-;

образованные по модели: производящая основа существительного с наращением + суффикс -еньк-: гранатенький (гранчатый, имеющий грани, с гранями) < грань;

образованные на основе аналогии, т.е. не имеющие производящей базы в виде адъективной или субстантивной производящей основы: тюренький (худенький), щекозненький (щеголеватый).

Адъективные дериваты с общим значением неполноты проявления признака образуются при помощи суффиксов -оват-/-овит- и их орфографических вариантов -ават-/-авит-, конкретизирующихся в частном значении «характеризующийся отношением к тому, что названо мотивирующим словом», как от именных, так и от глагольных основ по следующим моделям:

основа существительного (диалектного или общерусского литературного, одушевленного или неодушевленного) + суффикс -оват-: дыроватый < дыра, листоватый < лист, киловатый < кила (грыжа), халдоватый < халда;

основа существительного с усечением + суффикс -ават-: вахлаватый < вахлак (неуклюжий, неповоротливый человек);

основа прилагательного + суффикс -оват-: бусоватый < бусый (серый);

основа прилагательного с чередованием + суффикс -авит-: молжавитый < моложавый;

основа глагола с наращением + суффикс -оват-: свиловатый (о дереве: «то же, что винтовое дерево») < свить;

усеченная основа глагола + суффикс -овит-: болтовитый < болтать, шаговитый < шагать.

Следует отметить, что в русских говорах Приамурья относительно суффикса -оват-/-овит- наблюдается следующая особенность: как правило, в комментариях лексических значений дериватов с данными морфемами в Словаре не отмечаются частные значения, свойственные литературным аналогам: «обладающий в уменьшенной степени качеством, названным мотивирующим словом». Например: КИЛОВАґТЫЙ, ая, ое. То же, что киластаґкий. Вот кто грыжей болел, так кого киловатым звали (Алб. Скв.). Киловатый с килой ходит, она не даёт ему спокойно жить (Джл. Скв.). Амур. (Скв.) [Там же, с. 179]. Отдельные единицы имеют частное значение «отчасти напоминающий кого-либо или имеющий некоторое свойство чего-либо»: ВАХЛАВАґТЫЙ, ая, ое. Неуклюжий, неповоротливый. По телевизору медведя показывают вахлаватым, а на самом деле он не такой (Н.-Вскр. Шим.). Амур. (Шим.) [Там же, с. 53]. Однако в большинстве отмеченных примеров производные адъективы с названным формантом употребляются в частных значениях «обладающий в большой степени тем, что названо мотивирующим словом», «склонный в большой степени к тому, что названо мотивирующим словом»: ШАГОВИґТЫЙ, ая, ое. Быстроходный (о лошади). Лошадь шаговитая, быстроходная (Джл. Скв.). Амур. (Скв.) [Там же, с. 491]. Следовательно, суффикс -оват-/-овит- в данной группе говоров утрачивает значение ослабленной степени проявления признака и обозначает степень, близкую к норме (признак, являющийся постоянным, характерным свойством данного лица или предмета) или превышающую ее. О. А. Субботина, анализировавшая семантику суффикса -оват-/-еват- в литературном языке, называет его амбивалентным, т.к. он может маркировать «качественно-количественные изменения признаков, относящихся к разным полюсам градационной шкалы» [6]. В русских говорах Приамурья данный суффикс частично десемантизируется.

Адъективы с суффиксом -ист- в изучаемой группе говоров в большинстве случаев совмещают значения «характеризующийся отношением к тому, что названо мотивирующим словом» или «напоминающий своими качествами то вещество, тот предмет, которые обозначены основой» и «имеющий признаки в значении степени», «обладающий большим количеством того, что названо мотивирующим словом»: КРИВУНИСТЫЙ, ая, ое. Извилистый (о реке с частыми поворотами). Лес плавили по Белой речке, кривуниста шибко она (Уш. Шим.). Амур в некоторых местах кривунистый больно, тяжело идти по кривунам (Алб. Скв.). Амур. (Скв. Шим.) [5, с. 205]. МОХАРИСТЫЙ, ая, ое. Мшистый, сильно поросший мхом. В етим мохаристом месте мы по шапке моховки нарвали, така запашиста (Алб. Скв.). Амур. (Скв.) [Там же, с. 247].

Адъективных диалектных дериватов с суффиксами -ущ-(-ющ-), -ащ-(-ящ-) в материалах словаря практически не представлено. Суффикс -ущ- в прилагательном плакущий не выражает значения увеличительного признака и не имеет оценочной семантики: ПЛАКУґЩИЙ, ая, ое. Несовершеннолетний (о ребенке). Плакущих детей не оставил, всех до ума довёл (Чесн. Мих.). Амур. (Мих.) [Там же, с. 316].

Размерно-оценочный характер могут придавать адъективу не только аффиксы с соответствующим закрепленным субъективно-оценочным значением. Интересным представляется семантическая специфика имен прилагательных с суффиксом -ат-(-чат-) с общим значением «относящийся к предмету, названному мотивирующим словом», мотивированных существительным. Часть моделей, по которым образуются данные дериваты, включает в свою семантику разновидности субъективно-оценочного значения. прилагательное суффикс продуктивность литературный

Модель первая, в которой суффикс конкретизирует частное значение «обладающий чем-нибудь, имеющий в большом количестве или в большой степени что-нибудь»: мурлатый - «круглолицый, упитанный» (можно предположить, что образовано от просторечно-грубого мурло - рыло, морда, рожа). В словаре В. И. Даля представлено слово мурластый - «мордастый, толсторожий» [2, с. 360] с алломорфом -аст-; родимчатый < родимец (эпилепсия). По-видимому, по аналогии образован адъектив кошлатый - (лохматый): Один кошлатый ходит, шерсти много, не знаю, чей баран (Н.-Андр. Бел.). С утра кошлатая - заплетись! (Серг. Благ.). Амур. (Бел. Благ.) [5, с. 201]. Данное прилагательное отмечено не только в русских говорах Приамурья, но и в других группах русских говоров. См. у В. И. Даля: «Кашлатый? кур. патлатый, кудлатый, косматый, волосатый и всклоченный» [2, с. 101].

Модель вторая с частным значением «обладающий внешним признаком, названным мотивирующим словом»: гранчатый < грань, борчатый < бора (оборка). Отличие данного типа от литературного языка заключается в том, что в диалекте производные адъективы с указанным суффиксом с частным значением «обладающий внешним признаком, названным мотивирующим словом» образуются и от одушевленных существительных, например: младенчатый < младенец.

Модель третья с частным значением «сделанный из того, что названо мотивирующим словом»: сарапинчатый < сарапинка (ткань), козлинчатый < козлинка (шкура козы), дрынчатый < дрын (толстая палка).

В первых двух моделях формант имеет дополнительный размерно-оценочный характер, в результате чего производные адъективы с суффиксом -чат- должны быть квалифицированы как качественные; последняя модель реализует только относительное значение - следовательно, производные адъективы типа сарапинчатый, козлинчатый должны быть отнесены к разряду относительных прилагательных. В связи с данным фактом можно привести высказывание М. Н. Янценецкой, которая в одной из своих работ замечает, что «четкой словообразовательной границы между относительными и качественными производными прилагательными нет, как вообще нет определенного предела между относительными и качественными лексическими значениями» [8, с. 179].

Кроме того, материал показал, что размерно-количественную семантику могут приобретать адъективы, образованные префиксально-суффиксальным способом, например: НАУЛЕННЫЙ, ая, ое. Растущий на открытом воздухе, вне дома. Полынка - цветок есть такой, полынка - это избяна, а эта полынь, она уже науленная (Алб. Скв.) Амур. (Скв.) [5, c. 265]. Прилагательное имеет литературный аналог - «уличный». Диалектный вариант отличается усечением производящей основы улиц-/-ул-, присоединением префикса и замещением суффиксального морфа -н-/-енн-. Общее значение можно было бы квалифицировать как «приученный жить на улице». Префикс на- (который, кстати, не входит в перечень аффиксов, выражающих значение увеличения меры качества) и субституция суффикса (замещающий суффикс -енн- имеет значение увеличительного признака, как отмечает В. В. Виноградов, с таким значением «употребляется главным образом в просторечии» [1, с. 198]) модифицируют значение и расширяют спектр степеней качества, обозначаемого данным прилагательным. Аффиксация приводит к экспрессивно-оценочной количественной модификации семантики прилагательного. Таким образом, аффиксы в данном префиксально-суффиксальном адъективе могут быть квалифицированы как «размерно-оценочные морфемы» (Шейдаева), способные выражать субъективную оценку говорящего.

148 ISSN 1997-2911. № 6 (60) 2016. Ч. 2

Таким образом, производные адъективы с оценочной семантикой в русских говорах Приамурья образуются в целом по тем же моделям, что и в литературном языке, однако с различной степенью продуктивности; своеобразие относимых традиционно к оценочным адъективных суффиксов в русских говорах Приамурья заключается, с одной стороны, в частичной утрате оценочного значения, с другой стороны, в расширении спектра оценочной семантики.

Список литературы

1. Виноградов В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове). Изд-е 2-е. М.: Высшая школа, 1972. 614 с.

2. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. М.: Русский язык, 1981. Т. 2. 779 с.

3. Зинин Е. О. Русские деминутивы в общевариологическом аспекте: автореф. дисс. … к. филол. н. Ташкент, 2008. 26 с.

4. Русские говоры Приамурья: коллективная монография / под ред. В. Т. Садченко. Хабаровск: Изд-во ДВГГУ, 2011. 204 с.

5. Словарь русских говоров Приамурья / авт.-сост.: О. Ю. Галуза, Ф. П. Иванова, Л. В. Кирпикова, Л. Ф. Путятина, Н. П. Шенкевец. Изд-е 2-е, испр. и доп. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2007. 544 с.

6. Субботина О. А. Суффикс -оват-/-еват- как амбивалентный маркер градации признака // Русский язык: исторические судьбы и современность: Труды и материалы II Международного конгресса исследователей русского языка (Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова, филологический факультет, 18-21 марта 2004 г.). М., 2004. С. 291.

7. Шейдаева С. Г. Категория субъективной оценки в русском языке: автореф. дисс. … д. филол. н. Н. Новгород, 1998. 42 с.

8. Янценецкая М. Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1979. 244 с.

Размещено на Allbest.ru