Реализация языка сопротивления и языка власти в пенитенциарном англоязычном дискурсе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Реализация языка сопротивления и языка власти в пенитенциарном англоязычном дискурсе

Никишина Ольга Александровна

Мордовский государственный педагогический институт

имени М.Е. Евсевьева

В данной статье анализируются особенности языка сопротивления, реализованного в англоязычном пенитенциарном дискурсе посредством применения схемы анализа прагматического контекста, разработанной Т.А. ван Дейком; производится сравнение выявленных особенностей языка власти и языка сопротивления в условиях рассматриваемого дискурса, делаются выводы о сходствах и различиях этих двух социальных вариантов языка.

Ключевые слова и фразы: институциональный дискурс; пенитенциарный дискурс; язык власти; язык сопротивления; социальный фрейм.

REALIZATION OF THE LANGUAGE OF RESISTANCE AND THE LANGUAGE OF POWER IN THE PENITENTIARY ENGLISH-LANGUAGE DISCOURSE

Nikishina Ol'ga Aleksandrovna

The article analyzes the peculiarities of the language of resistance, realized in the English-language penitentiary discourse by means of applying the scheme of the analysis of pragmatic context, developed by T.A. Van Dijk. The comparison of the revealed peculiarities of the language of power and the language of resistance in the conditions of the examined discourse is conducted. The conclusions about the similarities and differences of these two social variants of language are made.

Key words and phrases: institutional discourse; penitentiary discourse; language of power; language of resistance; social frame.

Данная статья посвящена рассмотрению англоязычного пенитенциарного дискурса, который представляет собой речевое и неречевое взаимодействие двух противодействующих сторон (заключенных и охранников), что дает возможность заключить следующее: данный вид институционального дискурса является по своему характеру двуполярным и служит сферой актуализации как феномена власти (охранники), так и феномена сопротивления (заключенные). Следовательно, коммуникация в рамках пенитенциарного дискурса будет представлена как языком власти, так и языком сопротивления.

Как было установлено в предыдущих исследованиях данной проблемы, язык власти можно охарактеризовать как язык социального контроля. Ему присущи такие чисто лингвистические проявления, как: превалирование простых предложений в повелительном наклонении или в изъявительном наклонении времен Present и Future Indefinite; частое употребление эллиптических конструкций; использование риторических вопросов; наличие нецензурной лексики, обращенной к заключенным и отсутствие форм вежливости [3, с. 443-444]. В совокупности с данными невербальными показателями, а именно использование охранниками командного, холодного тона при разговоре с заключенными, повышение голоса до крика и применение соответствующей мимики и жестикуляции, все действия охраны направлены на утверждение своего доминантного положения по отношению к заключенным, запугивание последних, а, следовательно, и на подавление естественного стремления человека сопротивляться ограничению свободы.

При рассмотрении особенностей коммуникации в условиях пенитенциарной системы не составило затруднения заметить, что речевые действия предполагаются только с одной стороны - со стороны охранников, поведение заключенных, в свою очередь, предполагает беспрекословное подчинение прямым приказам, что в большинстве случаев не предполагает речевых реакций. Таковы негласные нормы, принятые в данном социальном институте. Как отмечает Т. А. ван Дейк в своей работе, посвященной лингвистической прагматике и проблемам контекстного функционирования языка, все нормы и правила, существующие в определенном социальном сообществе, являются релевантными лишь в том случае, если они осознаются коммуникантами, и применяются ими при интерпретации коммуникативного поведения собеседника [1, с. 14], что, в свою очередь, необходимо для успешного протекания коммуникации. Тем не менее, принимая за истинное высказывание Лероя Джонса, что “A man is either free or he is not” [5] (Человек или свободен, или он не человек) (здесь и далее перевод автора статьи - О. Н.), стоит признать неизбежным тот факт, что любой заключенный, виновный или невиновный, не сможет принять сложившееся положение, направленное на подавление его личности, без протеста. Учитывая положение заключенных в социальной иерархии пенитенциарной системы, можно предположить, что характер их сопротивления будет носить скрытый, неявный характер.

В данном исследовании предметом изучения являются речевые и неречевые проявления феномена сопротивления в рамках пенитенциарной системы. Метод исследования - анализ прагматического контекста Т. А. ван Дейка [1]. Источником языкового материала послужил 1 сезон американского телесериала Prison Break, общей продолжительностью 22 часа.

Выдвинутый Т. А. ван Дейком метод анализа прагматического контекста предполагает анализ речевого акта с опорой на исходный контекст речевой ситуации [Там же, с. 21]. Таким образом, при интерпретации высказываний исходным пунктом становится рассмотрение особенностей социальной ситуации взаимодействия коммуникантов - социальный контекст, которому можно придать определенную организацию посредством социальных фреймов. М. Минский определяет фрейм как «структуру данных для представления стереотипной ситуации» [2] и отмечает, что информация, заключенная в этой структуре, разнообразна, и «одна ее часть указывает, каким образом следует использовать данный фрейм, другая - что предположительно может повлечь за собой его выполнение, третья - что следует предпринять, если эти ожидания не подтвердятся» [Там же].

В Таблице 1 представлены результаты создания на собственном языковом материале структуры фреймов, существующих в рамках пенитенциарного дискурса, согласно выбранному нами методу анализа прагматического контекста Т. А. ван Дейка (все примеры в таблицах приведены из источника 6).

Таблица 1.

Характеристика фреймов пенитенциарного дискурса по схеме анализа прагматического контекста Т. А. ван Дейка

язык сопротивление англоязычный пенитенциарный

Все обозначенные в Таблице параметры и их характеристики остаются истинными для всех социальных фреймов в рамках пенитенциарного дискурса. Отличительными особенностями фреймов служат конвенциональные установления, которые представляют собой правила и нормы поведения в каждой конкретной ситуации и меняются от фрейма к фрейму. Из этого, однако, не следует, что не существует унифицированных требований к поведению коммуникантов.

Можно заключить, вслед за В. Е. Чернявской, что фрейм «устанавливает рамки взаимодействия человека с миром и направляет, катализирует интерпретацию и оценку событий» [4, с. 21].

Т. А. ван Дейк в своем подходе не ограничивается чисто прагматическими и социальными характеристиками взаимодействия, он предлагает также осуществлять лингвистический анализ высказываний. Данный вид анализа проводится по следующим направлениям: анализ синтаксиса (типы предложений, структура предложений, порядок слов, время, категория вида и способа действия, порядок следования предложений), анализ используемой лексики (особенности выбора слов и устойчивых выражений, наличие форм вежливости или их отсутствие и др.), анализ фонетических особенностей (интонирование речи, постановка логического ударения, громкость речи и темп, высота тона) и анализ паралингвистических действий (жесты, мимика, телодвижения, физические контакты и др.) [1, с. 33-34].

Перейдем непосредственно к анализу языка социальных фреймов с целью установления особенностей языка сопротивления, т.е. все внимание будет уделяться выявлению особенностей использования языка заключенными. Поскольку речевые реакции заключенных при общении с охранниками не являются частотными явлениями, то, прежде всего, необходимо выявить те фреймы, которые предполагают речевую активность и с их стороны. Такова, например, ситуация приема новых заключенных в тюрьму. Фрейм: Прием новых заключенных.

Конвенциональные установки данного фрейма:

? заключенный должен отдать заполненный бланк опроса начальнику охраны; ? начальник охраны уточняет личные данные заключенного, указанные им в бланке; ? начальник охраны проводит краткий инструктаж.

Предшествующие действия: заключенные проходят дезинфекцию и получают тюремную униформу. Место общения: камера для новых заключенных.

Таблица 2.

Анализ речевого и неречевого поведения коммуникантов фрейма «Прием новых заключенных»

Из данной Таблицы видно - несмотря на то, что заключенные принимают участие в диалоге, соотношение объема речевых высказываний неравнозначно: больше высказываний большего объема продуцируют охранники. Такое же положение дел наблюдается и в невербальном аспекте коммуникации - охранники более свободно и разнообразно проявляют эмоции.

Еще одна ситуация, при которой заключенный имеет возможность выступать в роли говорящего, возникает тогда, когда появляется необходимость объяснить происходящее, оправдаться и др. Примерами таких ситуаций может служить фрейм, отраженный в Таблице 3.

Фрейм: Вход на запрещенную территорию.

Конвенциональные установки данного фрейма:

? на тюремной территории есть помещения, куда заключенным вход строго воспрещен;

? подобные помещения обозначены табличками следующего содержания “No inmates beyond this point”. Место общения: комната отдыха охраны и смежное с ней помещение.

Предшествующие действия: заключенные заносят в смежную комнату стройматериалы, складывают их на полки.

Таблица 3.

Анализ речевого и неречевого поведения коммуникантов фрейма «Вход на запрещенную территорию»

Особый интерес в данном фрейме представляет тот факт, что первоначально даются четкие объяснения и лишь потом извинения. В повседневном общении свободных граждан сначала бы последовали извинения, потом объяснения, потом повторные извинения. Во многом это объясняется экстремальностью ситуации, которая требует краткости и четкости при разрешении возникшего конфликта.

Можно заключить, что, несмотря на наличие неформальных элементов общения, отсутствие в большинстве случаев вежливых форм обращения, заключенные воздерживаются от резких высказываний в адрес охранников, то же наблюдается и в невербалике (отсутствие резких движений, которые могли бы спровоцировать применение силы со стороны охранников; демонстрирование своим поведением нежелание вступать в конфликт). Несколько иная ситуация наблюдается при проявлении недовольства, при отстаивании заключенными своих прав. В связи с этим рассмотрим следующий фрейм.

Фрейм: Построение. Начало бунта.

Конвенциональные установки данного фрейма:

? после открытия дверей камер заключенные должны выйти и построится вдоль линий, проведенных на полу; ? заключенные могут остаться в камере и не выйти на построение только по причине серьезного недомогания; ? выход за линию при построении рассматривается как мятеж. Место общения: тюремный блок.

Таблица 4.

Анализ речевого и неречевого поведения коммуникантов фрейма «Построение. Начало бунта»

Данный фрейм показывает важность невербального аспекта общения в пенитенциарном дискурсе, так как именно посредством невербальных действий происходит манифестации умонастроения заключенных.

Дальнейшее развитие событий данного фрейма может быть следующим.

Таблица 5.

Анализ речевого и неречевого поведения коммуникантов фрейма «Бунт»

В данном описании общения видно, что заключенные уже открыто проявляют свое негативное отношение к охранникам, о чем свидетельствует употребление в речи ругательств, оскорбительных выражений и слабо прикрытой насмешки.

В целом, после проведенного анализа можно выделить следующие особенности языка сопротивления:

? превалирование простых предложений в изъявительном наклонении;

? частое использование предложений во времени Present Indefinite;

? эллиптичность большей части предложений;

? невысокая частотность употребления сложных предложений;

? употребление условных предложений первого типа и модального глагола have to при попытках мирного отстаивания своих прав;

? обезличенность обращений: boss, officer: первое - носит панибратский характер, второе - официальный;

? редкость обращений по именам и фамилиям: первое, в некоторой степени, символизирует наличие доверительных отношений, второе - применяется к более авторитетным представителям охраны; ? отсутствие форм вежливого обращения;

? наличие в речи бранных слов и выражений только при переводе конфликта в открытую стадию; ? употребление ироничных высказываний и насмешки как проявления неуважения.

Отдельно следует отметить высокую роль невербалики в процессе общения. Так, одни действия могут послужить началом конфликта: «открывание не той двери», «выход за линию при построении», «невыполнения приказа» и др., другие - служат его урегулированию: «поднять руки вверх», «отступить», «вернуться на линию построения» и др.

Можно заключить, что по сравнению с языком власти в рамках пенитенциарного дискурса язык сопротивления носит более сдержанный характер (соблюдение минимальных правил вежливости, отсутствие открытого проявления враждебности) и ему свойственны краткость и простота конструкций.

Речь как заключенных, так и охранников является маркером уровня образования и культуры, а также принадлежности определенной социальной группе.

Список литературы

1. Дейк ван Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. Благовещенск: Типографкомплекс, 2000. 308 с.

2. Минский М. Фреймы для представления знаний [Электронный ресурс]. URL: http://royallib.com/book/minskiy_ marvin/freymi_dlya_predstavleniya_znaniy.html (дата обращения: 17.04.16).

3. Никишина О. А. Способы реализации языка социального контроля в диалогическом пенитенциарном дискурсе // Перевод в меняющемся мире: материалы Международной научно-практической конференции (19-20 марта 2015 г.). М.: Азбуковник, 2015. С. 439-444.

4. Чернявская В. Е. Дискурс власти и власть дискурса: проблемы речевого воздействия: учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2006. 136 с.

5. Amiri Baraka Quotes [Электронный ресурс]. URL: http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/amiribarak390919.html (дата обращения: 02.06.2016).

6. Prison Break Episode Scripts [Электронный ресурс]. URL: http://www.springfieldspringfield.co.uk/episode_scripts.php?tv-show=prison-break (дата обращения: 31.07.2015).

Размещено на Allbest.ru