Фразеологизмы как средство отражения языковой картины мира в рамках антропоцентрической парадигмы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Фразеологизмы как средство отражения языковой картины мира в рамках антропоцентрической парадигмы

Лескина Седа Витальевна

Кафедра английского языка

Челябинский государственный педагогический университет

Аннотация

В данной статье представлен анализ антропоцентрической направленности изучения русской и английской языковых картин, представленных фразеологическими единицами.

Ключевые слова и фразы: экстралингвистический фактор в языке; антропоцентрический подход; национальная культура; лингвокультура; картина мира; языковая картина мира.

антропоцентрический фразеологический экстралингвистический контекст

Abstract

In the article the analysis of the anthropocentric orientation of studying the Russian and English language pictures represented by phraseological units is given.

Key words and phrases: extra-linguistic factor in language; anthropocentric approach; national culture; linguo-culture; pic-ture of the world; language picture of the world.

В настоящее время лингвистика получила четко выраженную антропоцентрическую направленность, что в значительной степени предопределило её обращение к человеку [Вольф, с. 100103]. Следует сказать, что человеческий фактор в языке никогда не отрицался, а, напротив, постоянно подчеркивалась необходимость его учета и анализа в конкретных исследованиях. Современная научная парадигма в области гуманитарных наук обусловила переход от рассмотрения языка как строго структурированной системы фонетических, грамматических и лексических явлений к изучению речи с учетом таких экстралингвистических факторов, как контекст, ситуация, культура. В результате возник ряд научных дисциплин, таких как теория коммуникации, социолингвистика, лингвокультурология, рассматривающих язык в его взаимосвязи с культурой и социумом. Анализ целого ряда трудов отечественных лингвистов, посвященных теоретическим проблемам становления и описания лингвокультурологии, указал на ее синхроническую ориентированность, то есть, прежде всего, на современное состояние языка и культуры (В. В. Воробьев, В. В. Красных, В. А. Маслова, Л. Н. Мурзин, И. Г. Ольшанский и др.). Эта наука нацелена на выявление языкового проявления картины мира как источника культурной информации в повседневной речи носителей языка [Аглетдинова, с. 78].

Могущество языка мы видим в том, что он способен всей совокупностью своих средств отображать окружающий нас мир, закреплять практические и теоретические знания, хранить их и способствовать дальнейшему постижению нашего необъятного мира. Язык является единственным и уникальным средством, способным по своей природе устанавливать взаимопонимание людей. Язык является важнейшим средством человеческого общения, орудием передачи мыслей. Одновременно язык выступает в качестве «зеркала национальной культуры, её хранителя: языковые единицы фиксируют содержание, которое в той или иной мере восходит к условиям жизни народа носителя языка» [Pereltsvaig, р. 2426]. Глобализация, смешивающая и унифицирующая сегодня быт и мышление всех народов, ведет к взрыву этнических чувств, ставит национальный вопрос еще острее, чем прежде. Это объясняется тем, что в своем ядре каждый народ остается самим собой до тех пор, пока сохраняется особый климат, пейзаж, национальная пища, этнический тип, язык ибо они постоянно подкармливают и воспроизводят национальную субстанцию, особый склад жизни и мысли.

Язык, как известно, позволяет человеку сообщать свои знания другим людям. Посредством языка человек пользуется своими знаниями в тех или иных целях. Язык является материальной формой мыслительной деятельности человека, мощным орудием познания. С его помощью в процессе познания происходит идеализация предметного мира, осуществляется переход от чувственного отражения действительности к рациональному, от ощущения и восприятия к представлению и понятию, происходит формирование обобщений.

С объективным миром язык непосредственно связан в первую очередь своим «строительным материалом», т.е. системой номинативных, лексикофразеологических единиц.

Нетрудно заметить, что за последние годы в области фразеологии появились многочисленные статьи и диссертации, в центре внимания которых находится тема «Человеческий фактор в языке», непосредственно связанная с деятельностью человека или с его свойствами, что можно объяснить популярным в настоящее время антропоцентрическим характером изучения фразеологии (Золотова, 1980; Добровольский, 1988; Арсентьева, 1989; Эмирова, 1988; Яранцев, 1997; ЛевинШтейнманн, 1999).

Многие лингвисты единодушны в том, что антропоцентризм является во фразеологии доминирующим. Лексика и фразеология любого иностранного языка должны быть усвоены на должном уровне, что обусловливает их правильное и корректное использование в речи. Понимание фразеологии как составляющей лексикона и отнесение к ее объектам всех видов сверхсловных образований, обладающих целостной номинативной функцией, позволяет рассматривать фразеологию как область лингвистики, изучающую комплексные знаки языка. Фразеологическая система языка явление неоднородное и многомерное, что предполагает возможность разных аспектов ее рассмотрения. В свое время академик В. В.Виноградов писал: «Фразеология исследует наиболее живой, подвижный и разнообразный отряд языковых явлений» [Виноградов, с. 185].

Современное исследование лингвистических объектов немыслимо без их сопоставления в разных языках. Основная задача лингвистического сопоставления выявление сходных и различительных признаков изучаемых фактов языка. Факты совпадения фразеологических единиц (ФЕ) разных языков, в том числе и неродственных, обусловливается общностью логических и образноассоциативных связей в сознании носителей разных языков [Телия, с. 260].

ФЕ в подавляющем большинстве относятся к людям: long in the tooth старый; песок сыплется; quick on the trigger импульсивный, быстро реагирующий; slow on the trigger медленно реагирующий и др.

Примером полисемантичности ФЕ является оборот dead to the world 1) в бесчувственном состоянии, невосприимчивый к происходящему: Не shut his eyes. It was as if he said: «All right! I'm dead to the world!»

(J. Galsworthy); 2) без сознания: They carried out the prostrate man, dead to the world from a fractured skull

(W. Foster); 3) до смерти устал; спит мертвым сном: We kept knocking on the door but he was dead to the world after the party the night before. Все три фразеосемантических варианта относятся к человеку.

Как известно, богатство выразительных средств языка является показателем уровня его развития и степени его совершенства. Как отмечает A. M. Бабкин, фразеологический фонд языка народа является живым и неиссякающим источником, который придает языку яркость черт национального характера и обеспечивает его обогащение новыми выразительными средствами и возможностями [Бабкин, с. 258260].

Лингвистическая сущность фразеологизма определяется его семантикой. А. Д. Райхштейн отмечает, что фразеологическая система в целом отчетливо демонстрирует двойной антропоцентризм происхождение и функционирование, т.е. семантическую ориентированность на человека как составляющих лексемкомпонентов в их прямых значениях, так и особенно совокупных ФЕ в их фразеологических значениях. Именно данная фразеологическая подсистема является наглядным примером действия не только лингвистических, но и экстралингвистических факторов в языке [Райхштейн, с. 118120].

Хорошо известно, что взаимопонимание между представителями различных языков и культур или лингвокультур имеет место не только на лингвистическом, но и на ментальном, культурном уровнях сознания.

В связи с этим, подвергая сравнению разные языки, необходимо учитывать не только сопоставление культур, но также мировидений их носителей или, говоря иными словами, языковые картины мира. Однако это далеко не простая задача, потому что мировоззренческие понятия личностны и социальны, национально специфичны и общечеловечны одновременно. Они живут в контекстах разных типов сознания обыденном, художественном и научном. Это делает их предметом изучения культурологов, историков религий, антропологов, философов и социологов.

Фразеологические единицы тесно связаны с историей и культурой народа, с его обычаями и традициями. Они являются носителями лингвострановедческой информации, которая рассматривается в качестве важного компонента при изучении иностранного языка.

Например, ФЕ the curate's egg нечто несколько подпорченное, но не совсем негодное историческолитературного происхождения, взял начало из английского юмористического журнала «Панч» в 1895 г., где был помещён анекдот о помощнике приходского священника, получившем от епископа тухлое яйцо и заявившем, что часть яйца оказалась превосходной. «This curate's egg of a film was directed by John Frankenheimer» (`The Guardian') « Эту дрянную картину, хотя и не лишенную отдельных достоинств, поставил Джон Франкенхаймер».

Иногда в разных языках наблюдаются одинаковые образные модели, положенные в основу фразеологизма, и тогда изучающие иностранный язык сразу узнают и легко понимают значение такого образного выражения. Например, и в русском, и в английском языках есть фразеологическая единица «вставлять палки в колеса» (to put a spoke in somebody's wheel), то есть «специально мешать комулибо в какомто деле». Подобные факты свидетельствуют о сходстве мышления народов разных национальностей.

В свете вышесказанного следует отметить, что для понимания представителей другой нации следует знать фразеологизмы данного языка, которые несут семантическую, эмоциональную и экспрессивную нагрузку. Незнание значений фразеологизмов иностранного языка может привести к непониманию, а значит, будет не только затруднять акт коммуникации, но и сделает невозможным включение в языковую монополию, изучение картины мира в целом и языковой картины в частности.

Список литературы

1. Аглетдинова Г. Ф. О соотношении оценочности, образности, экспрессивности и эмоциональности в семантике слова // Исследования по семантике. Семантические категории в русском языке: сб. научных статей. Уфа, 1996. С. 7684. Бабкин А. М. Русская фразеология: ее развитие и источники. Л.: Наука, 1970. 264 с.

2. Васильев Л. М. Теоретические проблемы общей лингвистики, славистики, русистики. Уфа, 2006.

3. Виноградов В. В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке // Современный русский язык: лексико

4. логия. Лексикография: хрестоматия и учебные задания. СПб.: Издво С.Петерб. унта., 1996. С. 181191.

5. Вольф Е. М. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо/плохо» // Вопр. языкознания. 1986. № 5. С. 98106.

6. Райхштейн А. Д. Сопоставительный анализ немецкой и русской фразеологии. М.: Высшая школа, 1980. 141 с.

7. Телия В. Н. Семантический аспект сочетаемости слов и фразеологическая сочетаемость // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С. 244267.

8. Pereltsvaig A. Negative polarity items in Russian and the “Bagel pr oblem” // Negation in Slavic / еds. A. Przepiуrkowski, S. Brown. Bloomington: Slavica Publishers, 2004.

Размещено на Allbest.ru