Морфонологические факторы и редукция безударных гласных в нормативной русской речи

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МОРФОНОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ И РЕДУКЦИЯ БЕЗУДАРНЫХ ГЛАСНЫХ В НОРМАТИВНОЙ РУССКОЙ РЕЧИ

Васильева Л.А., Тананайко С.О.

Лаборатория экспериментальной фонетики

Факультета филологии и искусств

Санкт-Петербургский государственный университет

Аннотация

Целью статьи является попытка решить конкретную морфонологическую проблему - выявить зависимость степени редукции гласного /?/ от положения в той или иной морфеме или слове. Делается вывод о наличии определенной зависимости между включенностью изучаемого звука в первообразный предлог, и степенью редукции этого звука. Аллофоны /?/ второй степени редукции в первообразных предлогах имеют тенденцию реализоваться как аллофоны гласного нижнего или нижне-среднего подъема непереднего ряда.

Ключевые слова и фразы: степень редукции; первообразный предлог; аллофон; гласные нижнего подъема; гласные нижне-среднего подъема; непередний ряд.

MORPHONOLOGY FACTORS AND UNACCENTED VOWEL REDUCTION IN NORMATIVE RUSSIAN SPEECH

Vasilyeva L. A.1, Tananayko S. O.2

Experimental Phonetics Laboratory of the Faculty of Philology and Arts

St.-Petersburg State University

LAVasil@phonetics.pu.ru (1); stananaiko@mail.ru (2)

Abstrac

The purpose of the article is the attempt to solve the concrete morphonology problem - to reveal the dependence of the degree of the reduction of the vowel / ? / on the position of this vowel in this or that morpheme or a word. It is concluded that there is a certain relation between the incorporation of the sound being researched in the primitive preposition and the degree of reduction of this sound. Allophones / ? / of the second degree of reduction in primitive prepositions tend to be realized as the allophones of a vowel of bottom or bottom-middle rise of a none-front line.

Key words and phrases: degree of reduction; primitive preposition; allophone; vowels of bottom rise; vowels of bottommiddle rise; none-front line.

Согласно классической фонетической теории русского языка принято считать, что степень редукции гласных определяется позицией аллофона по отношению к ударению, началу и концу фонетического слова или синтагмы [Бондарко, 1998, с. 225]. Морфологические данные, например, положение изучаемого гласного в той или иной морфеме или частеречная принадлежность слова, в котором находится этот гласный, во внимание не принимаются. Между тем, достаточно давно было замечено, что морфологические факторы могут оказывать определенное влияние на функционирование фонологических средств данного языка [Касевич, 1986, с. 12; Трубецкой, 1967, с. 116]. Именно эти случаи зависимости фонетических явлений от морфологических факторов являются одним из предметов изучения морфонологии.

Целью данной статьи является попытка решить конкретную морфонологическую проблему - выявить наличие или отсутствие зависимости степени редукции гласных от положения в той или иной морфеме или слове. При этом соотношение «фонема - аллофон» рассматривается в традициях Щербовской фонологической школы.

В статье рассматриваются варианты редукции гласного /?/ в зависимости от нахождения гласного в корне слова, в префиксе или в аналогичном префиксу по фонемному составу первообразном предлоге. В качестве предмета изучения был выбран именно гласный /?/, так как он в максимальной степени подвержен количественной и качественной редукции, и его позиционные аллофоны значительно различаются не только по длительности, но и по качеству (в первую очередь изменяется подъем гласного).

Согласно формуле редукции А. А. Потебни [Потебня, 1973, с. 176] гласный /?/ имеет, помимо ударного аллофона, две степени редукции. Первая степень редукции (гласный нижнего подъема непереднего ряда, близкий по звучанию к ударному аллофону) реализуется в первом предударном слоге, в начале и конце слова. Вторая степень редукции (краткий гласный средне-верхнего подъема непереднего ряда) реализуется во всех предударных слогах, кроме первого и позиции начала слова, а также во всех заударных слогах, кроме позиции конца слова. Эта классическая формула была использована [Скрелин, 1999, с. 50] при разработке методики транскрибирования в корпусах речевых данных, создаваемых в Лаборатории экспериментальной фонетики СПбГУ. В качестве материала для настоящего исследования были использованы рассегментированные на аллофоны и полностью затранскрибированные звукозаписи из научного проекта «Разработка и реализация в виде программного обеспечения технологии синтеза речи на русском языке с учетом синтаксического и семантического анализа русского текста с высоким качеством звучания», так как данная работа является частью этого проекта. При этом сегментная транскрипция была сделана на двух уровнях - реальном и идеальном. Уровень реальной транскрипции заполнялся вручную при сегментации речевого сигнала по данным акустического и слухового анализа исследователя. Уровень идеальной транскрипции создавался автоматически с использованием соответствующего скрипта к программе Wave Assistant.

Для статистической обработки рассегментированного материала был разработан новый скрипт к этой же программе. С его помощью было обследовано по 50 минут записи речи каждого диктора. Эти записи представляли собой чтение художественного текста (рассказ А. Алексина «Поздний ребенок»). Двое дикторов (мужчина и женщина, в нашем проекте они обозначены как atb и ctb соответственно) являются профессиональными дикторами радио. Диктор-мужчина utb работает ди-джеем.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 1. Распределение приставок, предлогов и «исторических приставок» в группе слов

В речи каждого диктора было изучено 243 фонетических слова, содержащих гласный /?/ во втором предударном слоге. При этом из исследования были исключены некоторые случаи, например зияния, сложные слова с побочным ударением и ряд других. Слова, где /?/ во второй степени редукции находится в корне, составляли 49% всего материала, 34% пришлось на приставки, и 17% составили предлоги. Большинство предлогов и приставок совпадали по фонемному составу. Кроме того, к группе слов были отнесены случаи (5% всех слов), где приставка выделяется диахронически, но не синхронически (помогать, настроение, забывать).

Количественное распределение приставок, предлогов и «исторических приставок» в группе слов выглядит следующим образом (Рис. 1).

Элементы на, по, про, за, со, во, встретились и в качестве приставок, и в качестве предлогов, и как исторические приставки, элемент до встретился как приставка и как предлог, элементы раз- (рас-), под- только как приставки, а над только как предлог.

Что касается качества второго предударного аллофона фонемы /?/, то были отмечены следующие варианты реализации: [a]-образный гласный, или гласный нижнего или нижне-среднего подъема непереднего ряда, обозначенный в данном проекте как а2, [?]-образный гласный, или гласный верхне-среднего подъема непереднего ряда, обозначенный как у1, [е]- образный гласный, или гласный среднего подъема центрального ряда, обозначенный как е1 и, наконец, лабиализованные гласные верхнего и верхне-среднего подъема непереднего ряда, обозначенные как о1.

Как видно из Рисунка 2, наиболее частотным способом реализации оказался [?]-образный гласный, особенно у непрофессионального диктора utb, у которого его процент в более чем в 4 раза превышает процент реализаций [a]-образных гласных. [a]-образные реализации оказываются на втором месте, причем особенно велико их количество у профессионального диктора-женщины ctb. Процент лабиализованных гласных невелик у всех дикторов, так как они встречались только в окружении губных согласных или между губным и /l/, например, в слове молодой.

морфонологический редукция безударное гласное

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 2. Частота реализаций различных аллофонов во втором предударном слоге на месте фонемы /? / (в процентах)

Затем сравнивалась общая частота реализаций различных аллофонов на месте /?/ во втором предударном слоге и частота реализаций этих аллофонов в предлогах. На Рисунке 3 представлена относительная частота реализаций аллофонов на месте фонемы /?/ во втором предударном слоге в целом и отдельно в предлогах для каждого диктора. Под относительной частотой в данном случае понимается процент от количества аллофонов на месте фонемы /?/ во втором предударном слоге в данном фрагменте текста. Эти данные были получены при сравнении реального и идеального уровней транскрипции.

Мы видим, что в предлогах [а]-образный аллофон фонемы /?/ во втором предударном слоге реализовался чаще, чем в целом в речи каждого из дикторов. При этом количество [?]-образных гласных в предлогах уменьшалось. Также стало несколько меньше в предлогах и количество лабиализованных реализаций, что может объясняться следующим образом: тенденция к произношению в данной позиции [a]-образного гласного несколько ослабляла влияние фонетического контекста (губных согласных), благодаря которому, собственно, и возникали эти лабиализованные реализации.

Следующим этапом исследования стало изучение длительностей различных способов реализации /?/ во втором предударном слоге.

В ходе исследования измерялась абсолютная и относительная длительность различных аллофонов на месте фонемы /?/ во втором предударном слоге. Под относительной длительностью в данной работе понимается отношение длительности аллофона к средней длительности ударного /?/ между твердыми согласными для каждого диктора. Такая методика расчета была необходима для того, чтобы нейтрализовать индивидуальные различия дикторов по темпу речи.

Данные по относительной длительности аллофонов фонемы /?/ во втором предударном слоге для разных дикторов (Рис. 4) свидетельствуют о том, что длительность [a]-образных реализаций превышает длительность других аллофонов у двух дикторов из трех изученных, и особенно у диктора utb, которого характеризует более разговорная по сравнению с другими изученными дикторами манера речи. Можно, таким образом, говорить о том, что у этих дикторов в предлогах реализация /?/ во втором предударном слоге отличается от реализации типичных аллофонов в этой позиции в корнях слов и в приставках - в предлогах есть тенденция к произношению гласного нижнего или нижне-среднего подъема непереднего ряда, по длительности превышающего гласный второго предударного слога.

Рис. 3. Относительная частота реализаций различных аллофонов во втором предударном слоге на месте фонемы /? / в целом (Total) и в предлогах (Prep)

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Рис. 4. Относительная длительность реализаций различных аллофонов во втором предударном слоге на месте фонемы /? / для разных дикторов

Что касается диктора ctb, то у нее, как у диктора радио, контрастность длительностей различных реализаций /?/ во втором предударном слоге значительно сглажена. В связи с этим можно вспомнить, что в новейших исследованиях радиорекламы (см., напр., [Стрельникова, 2006, с. 17]) делается вывод о модификации ритмической структуры слова в рекламном тексте и о существовании в нем закономерности к выравниванию длительности как ударных и безударных звуков, так и безударных звуков различных типов.

Итак, по результатам данного исследования можно сделать вывод о наличии определенной зависимости между включенностью изучаемого звука в первообразный предлог и степенью редукции этого звука. Аллофоны /?/ во втором предударном слоге в первообразных предлогах имеют тенденцию реализоваться как аллофоны гласного нижнего или нижне-среднего подъема непереднего ряда, что, возможно, объясняется стремлением носителей нормативного языка к повышению разборчивости связной речи в условиях типичного для нее ослабления заударных слогов и, следовательно, заударных морфем, в первую очередь флексий.

В плане внутрисистемный отношений это явление может рассматриваться как один из случаев использования морфонологических средств языка для выявления морфологических оппозиций.

Список литературы

1. Бондарко Л. В. Фонетика современного русского языка. СПб., 1998.

2. Касевич В. Б. Морфонология. Л., 1986.

3. Потебня А. А. Ударение. Киев, 1973.

4. Скрелин П. А. Сегментация и транскрипция. СПб., 1999.

5. Стрельникова Е. С. Интонационно-звуковая организация радиорекламы: автореф. дис.... канд. филолог. наук. Волгоград, 2006.

6. Трубецкой Н. С. Некоторые соображения относительно морфонологии // Пражский лингвистический кружок. М., 1967.

Размещено на Allbest.ru