Прагматическая аргументация: диалогический аспект

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Прагматическая аргументация: диалогический аспект

Начёрная Светлана

Аннотация

В статье рассматривается прагматическая аргументация с точки зрения диалогического аспекта. Освещаются монологический и диалогический виды аргументации, которая понимается как речемыслительный процесс, сконструированный с учётом коммуникативных особенностей в контексте диалога.

Ключевые слова и фразы: аргументация; риторика; прагматика; речевой акт; диалогичность; монологичность; контекст; текст; коммуникация; речемыслительный процесс.

На современном этапе развития лингвистических исследований серьёзное значение приобретают те аспекты, в пределах которых широкое направление получает прагматическая аргументация.

К прагматическому аспекту аргументирования относятся те принципы и правила, которые обеспечивают уместность, действенность и успешность аргументации.

А. Н. Баранов отмечает, что «применительно к аргументации наиболее существенным оказывается влияние аргументирования на процесс принятия решения адресатом, осуществляемое изменения его модели мира. Это отражается в прагматической категории интенции акта аргументации» [Баранов, с. 10].

Риторику и прагматику объединяет понимание языка как инструмента действия, как способа достижения целей.

Н. А. Безменова замечает, что «набор признаков, характеризующих прагматику, полностью может быть отнесен к новой риторике: принципы прагматики неконвенциональны, а мотивированы целями коммуникации; смысл высказывания соотносится с иллокутивной силой; прагматические объяснения функциональны; прагматика оперирует межличностными отношениями с текстом; прагматика вводит шкалу градуированных и неопределенных оценок и др.» [Безменова, с. 70].

В. В. Богданов, указывая на связь лингвистической прагматики с риторикой, показывает области применения каждой из дисциплин. По мнению В. В. Богданова, «прагматика описывает конкретные условия и правила речевого общения, а основной чертой риторики является предписывающий, нормализаторский характер. Второе различие вытекает из первого - риторика ориентирована на перлокутивный эффект убеждения, тогда как интересы прагматики сосредоточены на иллокутивных функциях самого различного типа. Прагматика шире риторики в той части, которая касается речевого акта и правил речевого взаимодействия, и уже риторики в той сфере, которая относится к средствам воздействия в целях убеждения. Последнее обеспечивает риторике выход в другие сферы, ибо понятие убеждения практикуется в настоящее время довольно широко [Богданов, с. 13].

На прагматический аспект доказательства обращает внимание А. К. Кудрин, характеризуя доказательство как одну из форм познания, он утверждает: «….как на процесс доказательства указывают на особенную, весьма ограниченную во времени, деятельность субъекта, направленную на то, чтобы сделать очевидной какой-либо тезис, утверждение на основе других тезисов и утверждений. Либо указывают на исторический процесс движения человеческого познания или человеческой практики, несравнимый по времени с деятельностью отдельного индивида. Но и во втором случае доказательства принимает форму субъективной деятельности, имеющей осознанную цель: сделать очевидным для себя или для других какое-либо утверждение или его приемлемость» [Кудрин, с. 179].

Платон рассматривал доказательства как «воздействующие» на человека, полагая, что «математические доказательства выполняют убеждающую функцию» [Платон, с. 266].

В структурном отношении в аргументации выделяют два вида: монологический и диалогический. М. Натансон считает, что монологический подход предполагает рассмотрение в качестве «минимальной упрощенной схемы любой аргументации. По его мнению, монолог может стоять, по крайней мере, из двух высказываний, одно из которых «выводится» из другого аргументатором. При этом вопрос оправданности такого «выведения» может решаться по-разному [Natanson, р. 10].

Сторонником монологического подхода к аргументации является Г. А. Брутян. Однако, пытаясь развести понятия «аргументация и диалог», он отождествляет в то же время понятия «диалог» и «спор»: «Вряд ли стоит сужать границы аргументации рамками формы диалога. Спор может быть как с реальным оппонентом, так и с воображаемым, как с конкретным, так и с обобщенным оппонентом, как с одним собеседником, так и с разными участниками возможной дискуссии. Наконец, спор может быть с самим собой. Понятно, что во всех этих случаях мы имеем дело с аргументацией, но вряд ли правильно сводить все эти формы рассуждения только к диалогу. Да и многовековая практика человечества подтверждает, что аргументация осуществляется во всех возможных формах рассуждений» [Брутян, с. 32].

Безусловно, «аргументация осуществляется во всех возможных формах рассуждения, однако «спор» - это частный случай аргументации, это наиболее острая и напряженная его форма. «Всякая аргументация имеет предмет, или тему, но спор характеризуется не просто определенным предметом, а наличием несовместимых представлений об одном и том же предмете» [Ивин, с. 315]. Он именно с позиций истинности и победы предлагает четыре разновидности спора: дискуссия, полемика, эклектика, софистика [Там же, с. 330]. диалогический коммуникативный аргументация

Мы полагаем, что в споре в любом случае опровергается противоположное мнение. Это всегда победа одной стороны, в споре редко преследуется истина. А цель полемики, эклектики и софистики иная - это победа над другим мнением. И противоположная сторона именуется противником. А в дискуссии и диалоге - оппонентом. В диалоге пропонент и оппонент в ходе аргументированного обсуждения проблемы приходят к новым выводам, более истинным и верным.

Универсальный характер диалога отметил еще Л. В. Щерба: «… подлинное свое бытие язык обнаруживает лишь в диалоге» [Щерба, с. 4].

Понятие диалогичности в дальнейшем развивалось в работах М. М. Бахтина, который считает, что «два равных и прямо направленных на предмет слова в пределах одного контекста не могут оказаться рядом, не скрестившись диалогически, все равно, будут ли они друг друга подтверждать, или взаимно дополнять, или, наоборот, друг другу противоречить или находиться в каких-либо иных диалогических отношениях (например, в отношениях вопроса и ответа) [Бахтин, с. 219].

Диалог осмысливался в контексте человеческой деятельности как один из его вариантов и Л. П. Якубинским: «Всякое взаимодействие есть именно взаимодействие, оно по-существу… хочет быть двусторонним, диалогичным и бежит монолога» [Якубинский, с. 32].

На диалогической позиции в аргументации стоял и Х. Перельман, считая, что диалогический подход к аргументации предполагает определенные требования, которым должен соответствовать собеседник в диалоге или аудитория («взаимная добрая вол», «встреча умов», «открытость разума»). Он подчеркивал, что «аргументация… предполагает встречу умов, когда оратор желает побуждать, а не вынуждать или командовать, а аудитория расположена слушать. Такая взаимная, добрая воля, - пишет он, - должна не только быть общей, но должна быть также применена к частному вопросу, который обсуждается» [Perelman, р. 11].

Г. Джонстон полагает, что лицо, которому адресована аргументация, может рисковать изменением своего поведения или взглядов в результате аргументации, но может и не делать этого: «Закрывая свой разум для аргументации, можно совершенно избежать риска… Мы не можем быть, конечно, готовы к восприятию любой аргументации, обращенной к нам. Но мы не можем всегда держать свой разум закрытым, тем более, что человек с абсолютно закрытым разумом перестает быть человеком».

Риск, которому подвергается человек, воспринимающий аргументацию, считает Г. Джонстон, состоит в том, что человек этот может оказаться в ситуации, когда он вынужден изменить самому себе. Речь идет именно о собственном «Я», а не о каких-то отдельных взглядах, убеждениях или способах поведения. Для человека с открытым разумом характерно внутреннее напряжение особого рода. С одной стороны, такой человек желает сохранить себя, свое «Я», с другой стороны, он должен подвергать себя риску изменения в результате аргументации. Такое напряжение - характерная, необходимая черта человеческого существования, связанная с потребностью преодолеть границы собственного опыта.

Открытость ума, по его мнению, является непременным условием аргументации: «…подлинная аргументация может иметь место только тогда, когда респондент не является ни бесстрастным, ни пассивным по отношению к тому, что говорит аргументатор. Она может иметь место только тогда, когда респондент сам заинтересован в результате аргументации, т.е. когда респондент подвергает себя риску» [Johstone, р. 4].

Диалогической точки зрения в аргументации придерживается В. И. Курбатов, считая, что в основе общей модели аргументации должно лежать понятие взаимодействия, предполагающее наличие как минимум двух субъектов аргументации. Он пишет: «Представители ереванской школы теории аргументации объясняют процесс обмена мнениями как определенным образом организованную процедуру передачи информации от субъекта аргументации к адресату…. На наш взгляд, это узкое понимание аргументации, поскольку в нем изучается лишь однонаправленный (по крайней мере в явной форме) процесс передачи информации от активного субъекта к пассивному. Такой подход, кажущийся в принципе верным, выражает лишь одну из моделей аргументации. В более общем виде необходимо допустить равную активность всех субъектов аргументации. Данная модель будет иметь более богатые выразительные возможности» [Курбатов, с. 16].

Все названные точки зрения различны, но они не противопоставляются друг другу. В аргументации все вынуждены учитывать ее диалогический контекст и нельзя прогнозировать монологические конструкции.

«Основные требования критической аргументации - любая аргументация, которую мы пытаемся оценить, должна быть представлена и, соответственно, оценена в контексте диалога, в котором эта аргументация осуществляется» [Walton, р. 9].

Здесь есть одна позиция, в которой все исследователи сходятся и с которой мы согласны - это понимание аргументации как речемыслительного процесса, определенным образом сконструированного с учетом коммуникативных особенностей в контексте диалога.

Список литературы

1. Баранов А. Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход): дисс. ... д.ф.н. М., 1990.

2. Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества. М., 1979.

3. Безменова Н. А. Очерки по теории и истории риторики. М., 1991.

4. Богданов В. В. Риторика и прагматика. М., 1998.

5. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван, 1984.

6. Ивин А. А. Основы теории аргументации. М., 1997.

7. Кудрин А. К. Об особенностях философского доказательства // Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. Курбатов В. И. Социально-политическая аргументация (логико-методологический анализ). Ростов-на-Дону, 1991.

8. Платон. Сочинения: в 3 т. М., 1968-1972.

9. Щерба Л. В. Восточноледжицкое наречие. Пг., 1915.

10. Якубинский Л. А. О диалогической речи // Язык и его функционирование: избр. соч.: в 2 т. М., 1986.

11. Johnstone H. Some reflections on argumentation // Philosophy, rhetoric and argumentation. Pensylvania, 1965.

12. Natanson M. The claims of immediacy // Ibidem.

13. Perelman Ch. The new rhetoric and the humanities: essays on rhetoric and application. Dordrecht, 1979. Walton D. Informal logic: a handbook for critical argumentation. Cambridge, 1991.

Размещено на Allbest.ru