В современной кинорецензии не только сообщается авторское впечатление от рецензируемого фильма, но и выражается его авторская оценка. При чтении кинорецензии одни рецензенты кажутся нам убедительными и обладающими твердой позицией, другие - более мягкими, с неубедительными доводами. В статье мы попытаемся раскрыть тенденцию выражения оценки в кинорецензии, которая заключается в стремлении к безапелляционности или к "вежливости". В своем исследовании безапелляционности оценки Е.М. Вольф употребляет термин "категоричность", интерпретируемый ею как категория прагматическая, которая основывается на социальных ролях коммуникантов и их индивидуальных особенностях [4, с.108]. Таким образом, категоричная оценка проявляет высокий ролевой статус коммуниканта и подразумевает его уверенность в правильности своего концептуального мира и своей оценки.

Категоричность оценки связана с вопросом истинности оценки, который, в свою очередь, имеет отношение к вопросу соотношения субъективного и объективного в оценке. Истинное оценочное высказывание следует считать безапелляционным, а неистинное может быть опровергнуто. Тем не менее истинность оценки проверить трудно. "Чем выше степень субъективности в оценке, тем труднее судить об ее истинности" [Там же, с.35]. По мнению А.А. Ивина, "оценки, в которых слова “хороший”, “лучший”, “худший" выполняют только функцию выражения, не являются ни истинными, ни ложными. Они ничего не описывают и ничего не утверждают" [7, с.45]. Из-за трудности в проверке истинности оценки рецензент, как правило, в тех случаях, когда он не уверен, истинно или нет его оценочное суждение, склоняется к снижению категоричности оценки.

Е.М. Вольф подчеркивает, что в основе снижения категоричности лежат аспекты "кооперативного принципа" и "принцип вежливости" [4, с.108]. Кооперация и вежливость связаны с культурой языка. Под "кооперативным принципом" понимается адекватная передача информации, т.е. точное сообщение только той информации, в которой нуждаются участники коммуникации. Вежливость проявляется в уважительном отношении к другому коммуниканту [19, с.67]. Так, по мнению И.Т. Пиирайнен, вежливость понимается как уважение достоинства человека и как терпимость к различным мнениям и мировоззрениям [11, с.105]. "Принцип вежливости" включает "максиму одобрения" (минимально выражать неодобрение), "максиму скромности" (минимально выражать одобрение самого себя), "максиму согласия" (сводить к минимуму несогласия между собой и собеседником) и "максиму симпатии" (сводить к минимуму антипатию между собой и собеседником) [4, с.171]. В зависимости от данных двух принципов рецензент склоняется к смягчению категоричности оценки, в результате достигается установление комфортной среды контакта с читателем. За некатегоричной оценкой, с одной стороны, скрывается извинение рецензента за возможный 344 ISSN 1997-2911. № 7 (85) 2018. Ч.2 неприятный эффект от своих слов, к которым его принуждают обстоятельства, с другой стороны, он избегает излишней прямолинейности и настойчивости [14, с.64]. Таким образом, снижение категоричности оценки не только повышает удовольствие от чтения кинорецензии, но также указывает на ее профессиональность, что образует прагматическую функцию снижения категоричности оценки.

Возрастающая тенденция к акценту на коммуникативную эффективность при выражении оценки фильма делает особенно актуальным изучение проблемы снижения категоричности оценки в кинорецензии. Научная новизна обусловлена, прежде всего, материалом исследования, в качестве которого выступают тексты рецензий на новейшие современные российские фильмы. Оценочность считается характерной чертой жанра кинорецензии. Снижение категоричности оценки в кинорецензии способствует коммуникативной удаче между рецензентом и читателем, именно поэтому исследование данной проблемы в жанре кинорецензии представляет особый интерес для исследования. Таким образом, цель исследования - выявление основных языковых средств снижения категоричности оценки в кинорецензии и их прагматических значений в коммуникации между рецензентом и читателем.

Ведущий способ снижения категоричности оценки является прямым указанием на субъективность оценки [4, с.109]. Аксиологические предикаты прямо указывают на субъект оценки и снижают истинность оценки: "Не здесь ли - думаю я - секрет феноменального успеха “Географа…” на “Кинотавре” и на Одесском международном фестивале?" [16, с.33]. Ср.: Не здесь ли секрет феноменального успеха "Географа…" на "Кинотавре" и на Одесском международном фестивале? Первое высказывание менее уверенное, чем последнее. В приведенном примере автор употребляет вопросительное предложение для выражения своей позиции о секрете успеха фильма и ожидает согласия со своей позицией от читателя. По сравнению со вторым высказыванием первое высказывание лишь предполагает концептуальный мир автора с употреблением аксиологического предиката "думаю я". Автор рецензии в этой ситуации дает читателю свободу принятия или непринятия оценки рецензента. Следует отметить, что в кинорецензии нечасто встречаются аксиологические предикаты "я считаю", "я думаю", поскольку избежание широкого употребления местоимения я делает кинорецензию более объективной и убедительной. Тем не менее часто встречаются такие выражения, как "на мой взгляд", "на мой вкус", которые, по сравнению с "я считаю", "я думаю", более мягко выражают мнение говорящего. Впрочем, они также предполагают, что оценка лишь соответствует концептуальному миру рецензента, который вряд ли совпадает с концептуальным миром читателя. Рецензент предусматривает возможное несогласие со своей оценкой. Таким образом, аксиологические предикаты снижают категоричность оценки. Обратимся к следующему примеру: "Собравшись писать о профессиональных задачах режиссера Лебедева, начну с драматургических пробелов. Они, на мой взгляд, зияют, бросаются в глаза уже на первом просмотре" [15]. "На мой взгляд" создает подтекстовый смысл неуверенности в своем мнении рецензента, считающего, что в фильме много драматургических пробелов. Тем не менее это лишь собственное мнение, рецензент не навязывает его читателю. Аналогичная ситуация в следующем примере: "И все-таки, на мой вкус, режиссер излишне редуцировал эту часть фильма, пунктирно, даже небрежно смонтировал куски, которые мне мыслились монолитом, энергетическим ударом" [16, с.35]. Авторское негативное суждение о фильме с вводной конструкцией "на мой вкус" снижает категоричность оценки. Также существуют другие деформации аксиологических предикатов, которые указывают на субъект оценки и ослабляют ее категоричность: "Трезвенник, по нашим представлениям, - он-то как раз человек потенциально опасный" [Там же, с.34].

В кинорецензии наблюдаются другие предикаты, которые вводят оценку в интенсиональную сферу субъекта и снижают его безапелляционность. "Кажется, кино сегодня превратилось в главного оппонента нашей бархатной ресоветизации" [8]; ср. при устранении глагола казаться: "Кино сегодня превратилось в главного оппонента нашей бархатной ресоветизации". Оценка последнего примера, разумеется, в большей степени безапелляционна. Рассмотрим еще пример: "Портрет поколения 90-х - полный пипец для страны. Может, это и есть месседж “Географа…”? А мне-то открытием фильма представляется иное, принципиально более значимое, чем предательство раздолбаев и подлость начинающего карьериста: русский культурный код - это константа, вне которой нет и не может быть России" [16, с.35]. Аксиологический предикат "Мне-то представляется иное", с одной стороны, служит выражению несогласия с представлением о восприятии фильма социумом - месседже фильма; с другой стороны, выражает неуверенность говорящего в своей позиции, при этом допускает возможность несогласия читателя: "мне-то представляется". Помимо данного аксиологического предиката модальный оператор "может" и вопросительное предложение употребляются для выражения авторской неуверенности в восприятии фильма социумом - месседжа фильма. В данном примере аксиологический предикат и модальный оператор использованы для снижения чужой оценки и одновременно способствуют выражению своего несогласия с этой оценкой.

Индивидуальное мнение и субъективная сфера оценки также проявляются при помощи таких средств, как предикаты, относящиеся к умственной, психологической и эмоциональной сферам рецензента. Например: "Как хотите, но я оцениваю этот синдром как перевертыш латентной идеологизированности, о чем и сами не знают люди, унаследовавшие превратное сознание - рудимент тотальной идеократии" [15]. В данном примере языковым средством снижения категоричности оценки является выражение с прямым указанием на субъект оценки "я оцениваю", с помощью которого рецензент допускает возможность опровержения своего мнения со стороны читателя. Тем не менее выражение "как хотите" обладает уступительным значением и выражает категоричность мнения рецензента. Таким образом, изучение проблемы категоричности оценки в кинорецензии следует рассматривать в контексте.

Категоричность оценки также может сглаживаться при употреблении модального оператора, содержащего гипотетическое значение. Приведем несколько примеров:

1. "Ненатужный, не проговоренный, но ощутимый пафос “Нелюбви” наверняка и привлек к продюсированию фильма главных гуманистов современного кино братьев Дарденн" [5]. Рецензент объясняет причины привлечения братьев Дарденн к продюсированию фильма, в то же время положительно оценивает фильм, о чем свидетельствует использование выражений "ненатужный", "не проговоренный", "ощутимый пафос". Наречие "наверняка" в данном случае подтверждает истинность оценки. Высказывание не нуждается в подтверждении, если оно не будет вызывать возражений, категоричность оценки здесь сглажена.

текст кинорецензия языковое средство

2. "Левиафан новой российской власти - не единственный и, возможно, не самый страшный" [6]. Модальный оператор "возможно" указывает на сомнение автора в своем суждении и дает читателю свободу возражать рецензенту. В данном случае позиция рецензента снижена и, соответственно, снижена категоричность его оценки.

3. "Снимать кино о реальной личности, еще при жизни увенчанной нимбом спортивной легенды, в ситуации, когда живы-здоровы родственники, друзья и коллеги - а они, как пить дать, станут сличать, поправлять, приходить в негодование, что все не так, - подобный проект требует либо крайнего легкомыслия (типа “все ништяк! ”), либо отваги и готовности многое перетерпеть" [15]. Крылатое выражение "как пить дать" синонимично наречию "наверняка". Употребление данного выражения также снижает категоричность оценки.

Одним из элементов оценочной структуры является такая оценочная шкала, которая динамична и "развертывается в двух направлениях - в сторону увеличения и в сторону уменьшения количества данного признака" [20, р.104]. Движение по оценочной шкале в сторону убывания количества признака означает деинтенсификацию, которой противопоставлена интенсификация. Деинтенсификация является еще одним средством снижения категоричности оценки. "Деинтенсификаторы соотносятся с нормативной зоной шкалы оценок и означают отклонение от нее" [4, с.112]. Ср. "…не слишком оригинальная в контексте хоть спорта, хоть кинематографа" [13] и "неоригинальная в контексте хоть спорта, хоть кинематографа". Во втором высказывании рецензент более уверен в своем суждении о фильме. В первом высказывании деинтенсификатор "не слишком" ослабляет признак неоригинальности спорта и фильма. Оценка при этом условии менее категоричная. Сходные выражения, такие как "не очень", "не так", также могут служить деинтенсификатором и снижать категоричность оценки. Обратимся к примеру: "Можно придираться к фильму дальше, это не так трудно" [17]. По сравнению с "не трудно" "не так трудно" - это труднее. Выражение "не трудно" по семантике ближе к "легко", чем "не так трудно". Таким образом, выраженная отрицательная оценка фильма с помощью деинтенсификатора "не так" менее категорична, чем оценка в предложении "Можно придираться к фильму дальше, это не трудно". Следует отметить, что "не очень", "не так" и "не слишком" - это не отрицательные формы "очень", "так" и "слишком", но представляют собой операторы, имеющие прагматические функции смягчения категоричности.

Рассмотрим пример с деинтенсификатором "почти". Ср. "В фильме почти отсутствует юмор" [Там же] и "В фильме отсутствует юмор". В последнем предложении авторское суждение о фильме категоричнее и объективнее, чем в первом. Движение по шкале интенсивности с помощью деинтенсификатора "почти" незначительное. Таким образом, мы называем "почти" умеренным деинтенсификатором. Наряду с умеренными деинтенсификаторами А.Н. Богданова разделяет деинтенсификаторы на интенсивные, обозначающие значительное движение вниз по шкале интенсивности ("немного", "отчасти"), и предельные, передвигающие значение к нижнему пределу шкалы интенсивности ("слегка", "едва") [2]. Вне зависимости от типа деинтенсификатора категоричность оценки уменьшается вследствие снижения количества признаков объекта оценки.

Итак, деинтенсификация снижает количество признаков, а интенсификация, напротив, увеличивает степень признака. Тем не менее, как и деинтенсификация, интенсификация также может снижать категоричность оценки, так как "интенсификаторы, усиливая эмотивный аспект оценки, соотносят ее с концептуальным миром говорящего, а не с положением вещей в реальном мире и таким образом ослабляют ее истинностное значение" [4, с.114]. Обратимся к примеру: "Очень уважаемые люди хвалили “Легенду.", очень неглупые, и поводов подозревать тут чье-то давление нет" [17]. Если в предложении устранить "очень", высказывание представляется истинным в "реальном мире", рассматривается как факт. Интенсификатор "очень" превращает факт в сообщение факта с добавлением авторского суждения, что усиливает эмотивную окраску целого высказывания. Кроме того, повторение "очень" придает иронический эффект целому предложению. Категоричность оценки в этом случае снижена. Другим примером интенсификации является наречное устойчивое сочетание "до крайности", которое рассматривается как синоним "очень": "Козловский сыграл лучшую роль в своей жизни, и Олег Меньшиков в роли хоккейного тренера уместен до крайности" [Там же]. По помете Толкового словаря Ушакова, слово "уместный" обозначает "вполне соответствующий обстановке, являющийся вполне кстати, вовремя" [18, с.865]. В семантике слова "уместен" существует высшая степень усиления признака с присутствием наречия "вполне". Интенсификатор "до крайности" обозначает, что признак превышает норму, вводит в высказывание аффективный компонент и, таким образом, усиливает эмотивный аспект оценки. Коммуникативная цель высказывания в приведенном примере состоит в более эффективном воздействии на читателя кинорецензии.

Другим средством усиления эмотивного аспекта оценки для снижения категоричности оценки является заимствованное иноязычное выражение. В кинорецензии наблюдаются иноязычные выражения, которые не относятся к лексической лакуне русского языка. Употребленные иноязычные выражения, как правило, имеют эквивалентные выражения в русском языке. Тем не менее рецензент обращается к иноязычным выражениям для определенного прагматического значения. Варваризмами (из греч. Barbarismos, что означает "иноязычный", "чужеземный") являются подлинно иностранные слова и выражения, вкрапленные в русский текст. Такой тип выражений также называют иноязычными вкраплениями. Употребление варваризмов придает русскому тексту юмористический, иронический или сатирический оттенок. Кроме того, использование варваризмов также может иметь определенное прагматическое значение, в том числе снижение категоричности оценки. В следующем примере "…разве только критики заметят: история развертывается синкопами, вне житейской логики. Попал Харламов в команду Тарасова, и вот уже у него и квартира, и машина - no comment, как говорится." [15] рецензент употребляет английское выражение no comment вместо русского без комментариев. No comment обычно используется в качестве ответа на вопросы журналистов, на которые респондент не хочет отвечать. Данное выражение впервые было записано в 1950 году, он было сказано пресс-секретарем Белого дома Чарльзом Россом (во время президентства Трумэна). Данное выражение подходит к речевому стилю кинорецензии как публицистического жанра и способствует достижению следующих прагматических целей:

1) внезапная смена языка повышает эмотивно-экспрессивный аспект оценки в предложении;

2) повышение эмотивно-экспрессивного аспекта оценки в предложении снижает категоричность оценки. Рецензент дает отрицательную оценку фильму, при этом отказываясь ответить на воображаемые вопросы о фильме. Рассмотрим второй пример: "Служкин хочет просто “любить, но не быть залогом ничьего счастья" и наоборот. Другими словами, he just wants to be a dick" [9]. В данном примере рецензент описывает образ персонажа фильма - Служкина и его отношение к любви и к жизни. Варваризм he just wants to be a dick передает негативную оценку жизненной позиции Служкина, но как бы освобождает говорящего от ответственности за подобную оценку. Слово dick является одним из основных эвфемизмов английского мата, используемым для разнообразных целей. В данном контексте это слово представляет собой уничижительное название грубого, невнимательного или презираемого человека. Помимо освобождения от авторской ответственности за выраженную оценку персонажа иноязычное выражение в данном контексте также снижает категоричность оценки, поскольку является "чужим словом", отражающим чужой концептуальный мир.В.Г. Белинский отметил: "В русский язык по необходимости вошло множество иностранных слов, потому что в русскую жизнь вошло множество иностранных понятий и идей" [1, с.375]. Кино, как искусство безграничное, изменяется в процессе глобализации. Глобализация в кинематографе принимает в основном форму американизации. Таким образом, использование иноязычного вкрапления (обычно это вкрапление на английском языке) в кинорецензии является целесообразным.

Наряду с деинтенсификаторами и иноязычными выражениями, междометие также может служить для повышения эмотивного аспекта высказывания.В. В. Виноградов утверждает, что междометия не обладают функцией называния, но они имеют "осознанное коллективом смысловое содержание" [3, с.611] и могут служить для выражения различных эмоций, чувств и переживаний. Таким образом, междометие, обладающее эмотивной функцией, является одним из средств эмоционализации текста и реализации акта побуждения [10, с.2]. В качестве примера можно привести оценочное высказывание о сценаристах фильма "Легенда № 17": "Его авторы Михаил Местецкий и Николай Куликов - молодые независимые кинематографисты, пока - тьфу-тьфу - не вписанные в унылый российский киноистеблишмент, люди умные и раскованные" [12]. Междометие "тьфу" является воспроизведением звука плевка и, как правило, выражает презрительное и безразличное отношение к объекту оценки. Тем не менее в этом контексте мы понимаем, что рецензент выражает презрительное отношение к российскому киноистеблишменту и одновременно надеется, что "умные и раскованные" молодые сценаристы не будут вписаны в "унылый российский киноистеблишмент", посредством плевков через левое плечо. Сильная эмоциональность приведенного примера повышает субъективность оценки, но ослабляет категоричность оценки вследствие допуска возможного несоответствия концептуального мира автора с читателем кинорецензии.

В кинорецензии наблюдаются следующие стилистические приемы: а) перифраз; объект в данном приеме обозначен не прямо, а через его признак, качество или особенности ("огнестрельный экшн-сцен" вместо "напряженного хоккейного сражения"); б) эвфемизм; в кинорецензии эвфемизм, как правило, представляет собой замену слова или выражения, признанного неприятными или неуместными ("от лукавого" вместо "от черта", "коронованная особа в изгнании" вместо "государя в изгнании"); в) литота; эмоциональное образное выражение, обозначающее преуменьшение величин или значений изображаемого объекта. Перечисленные стилистические приемы подчеркивают субъективность оценки и в результате выполняют функцию снижения категоричности оценки. Обратимся к примерам.

1. "Так вот, на премьере был шквал эмоций. Крики восторга, аплодисменты - страсти рвались наружу. Как оно и бывает, когда в крови бушует адреналин" [15]. В приведенном примере рецензент описывает сцену восторженной зрительской реакции на фильм в перифразных выражениях "шквал эмоций" и "в крови бушует адреналин", которые ослабляют категоричность оценки.

2. "Он держит, ибо выстроен как напряженный поединок двух мощных личностей, двух крутых темпераментов" [Там же]. Рецензент в данном предложении изображает персонажей фильма при помощи эвфемизма "крутые темпераменты", обозначающего холерического тренера Тарасова и взбалмошного хоккеиста Харламова. Категоричность оценки в данном случае сглаживается.

3. Прием литоты в кинорецензии, как правило, употребляется в отрицательной форме: например, выражение "неплохой парень" вместо "хорошего парня". В фильме "Географ глобус пропил" главный персонаж Служкин был уволен, а его жена завела любовника. В рецензиях на данный фильм рецензенты часто употребляют слова и выражения, связанные с "неудачей": "неудачник", "неудачливый", "неудачно". Выражение "неудачник" больше смягчает признак, чем его синонимы "горемыка" или "утырок". Категоричность негативной оценки персонажа оказывается снижена. Интересно отметить, что вместе со словом "неудачник" в некоторых кинорецензиях авторы используют заимствование "лузер", функция которого уже была обозначена в анализе иноязычных выражений - снижение категоричности оценки. В данном случае оценка английского слова категоричнее, чем русского аналога. Часто используемой формой литоты в кинорецензии является отрицание в модальность: ср. "Я не уверен, что так и было задумано" [8] и "Так и не было задумано". Разумеется, категоричность оценки в первом примере смягчается в силу акцента на субъективность оценки.

На основании приведенных примеров можно сделать вывод, что снижение категоричности оценки за счет перифраза, эвфемизма и литоты осуществляется при снижении количества признаков или подчеркивании субъективности оценки.

Можно сказать, что снижение категоричности оценки в кинорецензии имеет прагматическое значение. Основываясь на "кооперативном принципе" и "принципе вежливости", рецензент смягчает категоричность выраженной оценки и допускает другие мнения, чтобы создать комфортную коммуникативную среду, обеспечить эффективность процесса коммуникации и усилить речевое воздействие на читателей. В тексте кинорецензии наблюдается много средств снижения категоричности оценки, в которые входят прямое указание на субъект оценки, использование модального оператора, обладающего гипотетическим значением, употребление деинтенсификатора, интенсификатора, иноязычного выражения и междометия и применение таких стилистических приемов, как перифраз, эвфемизм и литота и т.д. Снижение категоричности оценки в кинорецензии осуществляется посредством вышеперечисленных средств, основывающихся на изменение субъективности, экспрессивности и на движение по оценочной шкале. Разнообразные языковые средства выражения оценки обусловливают многообразие средств снижения категоричности оценки, прагматическая функция которой заключается в воздействии на оценочные установки читателя кинорецензии.

Список источников