Опыт структурно-функционального анализа аргументации судебных решений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Опыт структурно-функционального анализа аргументации судебных решений

При изучении естественно-языковой аргументации важным представляется не только выбор определенных и уместных языковых средств, но и собственно диспозиция компонентов текста. Эта диспозиция представляет собой аргументативную структуру текста. К структурной организации текстов судебных решений относятся расположение нормативного материала в определенном порядке, его расчлененность и согласованность.

В качестве исследовательского инструмента аргументации судебных решений используется модель С. Тулмина [4], в которой присутствуют три базовых компонента: Данные-Data - (Основание-Warrant) - Тезис-Claim. Представленные функциональные компоненты, по мнению Л.Г. Васильева, составляют необходимый минимум аргумента [1]. Базисные функциональные компоненты аргумента получают дальнейшее описание с позиций, изложенных в трудах Р. Крейбла [2], с выделением четырех типов Тезиса: декларативные, модальные, классификационные, оценочные; трех типов Данных: сообщения о ситуации, мнения, ситуации и четырех типов Оснований: каузальные, авторитета, группировки, сравнения.

Установление структуры аргумента позволяет идентифицировать не просто защищаемый Тезис и Доводы, но и установить характер взаимоотношений между ними. Независимо от того, простая (один уровень) или сложная (несколько уровней) структура аргумента, принцип анализа не меняется - соединить или разделить пропозиции, представленные Данными и Основаниями в поддержку Тезиса.

Обычно в теории аргументации выделяют следующие типы структур: единичная или простая (один довод - один тезис), дивергентная (один довод - несколько защищаемых положений), конвергентная (несколько доводов - один защищаемый тезис), цепочечная или серийная аргументация (тезис одного аргумента становится доводом для следующего).

Минимальной единицей аргументации считается Аргументативный Шаг. Максимальной единицей признается Аргументативный Ход - аргументативная единица, составленная из нескольких Шагов [1]. Формальной границей Хода является абзац, содержащий ответ на спорный вопрос и аргументы в защиту выраженного мнения.

Судебное решение, выбранное нами для анализа, относится к области права, которая регулирует отношения между квартиросъемщиком (tenant) и владельцем (landlord). Суть претензии, предъявляемой в данном примере, заключается в выяснении законности требований со стороны владельца к квартиросъемщику об оплате судебных издержек по ранее состоявшемуся судебному разбирательству.

Анализируемый нами текст судебного решения состоит из 10 Аргументативных Ходов, некоторые из которых разделяются на несколько Аргументативных Шагов. В Ходах, где имеется один Аргументативный Шаг, они совпадают. Далее проведем структурно-функциональный анализ аргументации судебного решения [3].

Аргументативный Ход-1 (= Шаг-1) представляет собой решение, принятое судом (Decision of the Tribunal). Рассуждение имеет форму простой аргументацией, так как состоит из одних Данных мнения - The Tribunal determines, которые выступают в поддержку декларативного Тезиса - the application be dismissed. Между Данными и Тезисом устанавливается «мостик» в виде имплицитного Основания каузальности (имплицитные компоненты на схеме обозначаются квадратными скобками).

Аргументативный Ход-2 (= Шаг-2) является начальным этапом развертывания аргументации в данном судебном решении и раскрывает суть претензии со стороны заявителя (The application). Ход содержит Данные мнения - pursuant to paragraph 5 of Schedule 11 to the Commonhold and Leasehold Reform Act 2002, модальный Тезис - whether legal fees are variable administration charges payable by the Applicant. Ход выстраивается на Основании авторитета эксплицитно реализующегося - «the 2002 Act». По структуре Ход-2 является единичной аргументацией.

Аргументативный Ход-3 (= Шаг-3) продолжает логически-смысловое выстраивание аргумента, предоставляя дополнительные сведения для данного судебного разбирательства. Ход-3 имеет дивергентную структуру с одними Данными сообщения о ситуации - The Applicant holds a long lease of property в поддержку декларативного Тезиса А - requires the landlord to provide services и декларативного Тезиса Б - the tenant to contribute towards their costs be way of a variable service charge. Основания авторитета в Ходе-3 представлены имплицитно.

Аргументативный Ход-4 раскрывает суть спорных вопросов, предъявляемых в суде обеими сторонами (The issues). Ход-4 состоит из двух самостоятельных Аргументативных Шагов.

Аргументативный Шаг-4 представляет конвергентную структуру аргументации, состоит из декларативного Тезиса - variable administration charges relating to legal fees; Данных А и Б сообщения о ситуации - (А) the payability and (Б) reasonableness (of charges).Основания имплицитно представлены с семантикой каузальности.

Аргументативный Шаг-5 имеет простую структуру с модальным Тезисом - whether the application to the Tribunal should be dismissed, Данными мнения - pursuant to paragraph 5 of Schedule 11 to the Commonhold and Leasehold Reform Act 2002 и имплицитным Основанием авторитета.

Структура Аргументативного Хода-4 имеет конвергентную схему с декларативным Тезисом - the parties identified the relevant issues. Тезис поддерживается Данными А и Б сообщения о ситуации, которые трансформировались из Тезисов Шага-4 и Шага-5. Основания имплицитно выражены с семантикой каузальности.

Аргументативный Ход-5 (= Шаг 6) представляет новый этап аргумента - позицию суда. Ход-5 имеет конвергентную аргументативную структуру с декларативным Тезисом - the Tribunal has made the determination. В поддержку Тезиса выступают Данные А и Б с семантикой сообщение о ситуации - (А) Having heard the evidence and submission, (Б) considered all the documents и имплицитные Основания каузальности.

Аргументативный Ход-6 (= Шаг 7) содержит Макро-Тезис всего судебного решения (The Tribunal's decision) - the application be dismissed. Данные с семантикой мнения - The Tribunal determines, Основания представлены имплицитно с семантикой авторитета. Отметим, что Данные Хода-6 по содержанию совпадают с Тезисом Хода-5, но имеют свои собственные лексические воплощения. Подобное переплетение свидетельствует о композиционной связанности текста судебного решения. На схеме совпадение компонентов по содержанию представлено фигурными скобками.

Аргументативный Ход-7 излагает причины, по которым суд пришел к данному решению (Reasons for the Tribunal's decision). Ход-7 состоит из трех Аргументативных Шагов.

Аргументативный Шаг-8 имеет дивергентную структуру с декларативным Тезисом А - The Applicant was liable for costs и декларативным Тезисом Б - assessed the amount payable at Ј2.990. Данные с семантикой мнения - the county court determined и имплицитными Основаниями авторитета.

Аргументативный Шаг-9 имеет конвергентную структуру с декларативным Тезисом - The Tribunal considered the history of proceedings as set out in the skeleton argument. Данные А сообщения о ситуации трансформировались из Тезиса А Шага-8, а Данные Б сообщения о ситуации - из Тезиса Б Шага-8. Основания каузальности представлены имплицитно.

Аргументативный Шаг-10 имеет конвергентную структуру с декларативным Тезисом - the legal fees formed part of the costs, Данными А мнения совпадают с Тезисом Шага-9, Данными Б мнения носят добавочный характер в поддержку вывода - Mr. Fieldsend started (the solicitor) и имплицитными Основаниями с семантикой авторитета.

Схема Аргументативного Хода-7 имеет конвергентную структуру с декларативным Тезисом совпадающим с Тезисом Шага-10, Данными А мнения совпадающими с Данными Шага-8, Данными Б мнения трансформировавшимися из Тезиса Шага-9.

Аргументативный Ход-8 представляет собой контраргумент по отношению к аргументу, который выстраивается в части «Reasons for the Tribunal's decision». Несмотря на, то, что заявитель уже оплатил судебные издержки (legal fees), возникает вопрос, должен ли он был их оплачивать. Ход-8 состоит из двух Шагов.

Аргументативный Шаг-11 является простым аргументом с декларативным Тезисом - he had paid the legal fees, Данными мнения - Mr. Davis (the applicant) admitted и имплицитным Основанием каузальности.

Аргументативный Шаг-12 имеет структуру простого аргумента с декларативным Тезисом - there was no liability to pay, Данными сообщения о ситуации совпадающими с Тезисом Шага-11 и имплицитным Основанием каузальности.

Аргументативный Ход-8 обладает конвергентной структурой с модальным Тезисом - he sought to challenge payability, Данными А и Б сообщения о ситуации, которые трансформировались из Тезисов Шага-11 и Шага-12. Основания представлены имплицитно с семантикой каузальности.

Аргументативный Ход-9 подводит процесс приведения доводов к логическому завершению. Ход-9 состоит из двух Шагов.

Аргументативный Шаг-13 является аргументом простого типа с декларативным Тезисом - the Tribunal does not have jurisdiction to consider matters further, Данными сообщения о ситуации - the Application had paid the costs, эксплицитным Основанием авторитета - pursuant to paragraph 5 (4) to Schedule 11 of the 2002 Act.

Аргументативный Шаг-14 имеет структуру простого аргумента с декларативным Тезисом - the application is dismissed, Данными сообщения о ситуации, которые совпадают с Тезисом Шага-13, имплицитным Основанием каузальности.

Аргументативный Ход-10 предлагает исключить последние причины, которые могли бы повлиять на вынесение иного решения. Ход-10 имеет конвергентную структуру с заимствованным из Хода-9 декларативным Тезисом и Данными (А) - There was no application for costs и (Б) - no application under section 20C of the Landlord and Tenant Act 1985. Данные имеют семантику сообщения о ситуации, Основания каузальности имплицитны.

Анализ данного судебного решения выявил, что аргументы по типу связи представляют простой аргумент либо имеют конвергентную структуру. Следует отметить, что в судебном решении прослеживается наличие простого типа аргументации на уровне Аргументативных Шагов, которые на уровне Хода выстраиваются в конвергентную структуру. За редким исключением в аргументе текста присутствует дивергентный тип связи. В плане семантического наполнения анализ раскрывает наличие Данных с семантикой мнения и сообщения о ситуации, Оснований с семантикой каузальности и авторитета, Тезисов с декларативной, редко модальной семантикой. Сложившийся набор типов структур и семантических характеристик в анализируемом аргументе является отражением жанрово-стилистических особенностей текста судебного решения.

Литература

судебный решение семантический аргументация

1. Васильев Л.Г. Лингвистические аспекты понимания: Дис. … док. филол. наук. Калуга: Калужск. гос. пед. ун-т, 1999. - 251 с.

2. Crable R.E. Argumentation as Communication: Reasoning with receivers. - Columbus (Ohio): A. Bell an Howell Company, 1976 - 276 p.

3. HM Courts & Tribunals Service http://www.residential-property.judiciary.gov.uk/Files/2012/June/LON_00AE_LVA_2012_3_27_Jun_2012_12_09_14.htm

4. Toulmin St. The Uses of Argument. - London, Cambridge: Cambridge University Press, 1958. - 415 p.

Размещено на Allbest.ru