Размещено на http://www.allbest.ru/

Национального минерально-сырьевого университета «Горный»

Автореферат

Устный полемический дискурс: особенности функционирования в научной сфере

Глушкова Мария Станиславовна

Москва 2013

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная картина мира, объективно отражая познание действительности, представляет авторскую точку зрения, обладающую полемическим потенциалом. Невозможно представить изучение современного русского языка без учета научного дискурса, выходящего за рамки научных институтов и научного сообщества, активно проникающего на телевидение и в деловую среду. Современный период развития лингвориторики характеризуется возрастающим вниманием к связи языка и культуры, ситуации общения, особенностям речевого поведения личности в зависимости от ее статуса и роли в диалоге. Данная проблематика изучается не только на материале разработки теории поля и концепта, но и исследований речевой деятельности, дискурса. Анализ тактик и стратегий, способов аргументации, применяемых в устной полемике, позволяет более объективно, в функциональном аспекте рассмотреть нерешённые проблемы риторической специфики и организации научного дискурса.

Актуальность предлагаемого исследования обусловлена недостаточной разработанностью в современной лингвистике проблем, связанных с выявлением риторической специфики речевого поведения коммуникантов в устном полемическом дискурсе, в том числе научном.

Объектом диссертационного исследования является современный устный полемический дискурс науки.

Предметом исследования являются способы аргументации, стратегии и тактики речевого взаимодействия, используемые в данном типе дискурса.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и описать наиболее распространенные способы аргументации в полемическом научном дискурсе для носителей современного русского языка на материале записей устной речи в научной среде.

Достижение указанной цели связывается в диссертации с решением следующих основных задач:

1. Рассмотреть вербальную реализацию способов аргументации в научном полемическом дискурсе;

2. Выявить и сопоставить наиболее типичные для носителей современного русского языка способы аргументации в устном полемическом научном дискурсе;

3. Классифицировать и описать наиболее частотные и эффективные способы аргументации устного полемического научного дискурса;

4. Обосновать и определить понятия риторическая организация полемического дискурса и полемический потенциал высказывания.

Теоретической основой исследования явились системный и синергетический подходы, достижения антропоцентрической лингвистики (Ю.Д. Апресян, Е.М. Верещагин, В. Гумбольт, В.А. Звегинцев, Ю.Н.0Караулов, В.Г. Костомаров, Ю.М. Лотман и др.), психолингвистики (В.П. Белянин, Л.С. Выготский, И.Н. Горелов, А.А. Залевская, А.А. Леонтьев, А.Р. Лурия, К.Ф. Седых, Д. Слобин, Н. Хомски и др.), лингвопрагматики (Н.Д. Арутюнова, Н.И. Формановская, А.Ю. Маслова, G.N. Leech и др.), теории коммуникации (Е.Н. Зарецкая, Г.А. Золотова, О.Л. Каменская, Г.Г.0Почепцов и др.), функционализма (А.А. Кибрик, В.А. Плунгян), классической и современной риторики (С.С. Аверинцев, Д.Н. Александров, И.В. Анненкова, В.И. Аннушкин, Л.А. Введенская, А.А. Волков, М.Л.0Гаспаров, И.Н. Кузнецов, О.И. Марченко, Ю.В. Рождественский, и др.), лингвориторики (А.А. Ворожбитова).

Материалом исследования послужили записи на диктофон живой речи участников различных конференций, съездов, форумов за 2010-2013гг. (например, XVI международная научная конференция «Риторика в новом образовательном пространстве», Горный университет, Санкт-Петербург, 2012г.; III конгресс РОПРЯЛ «Динамика языковых и культурных процессов в современной России», Санкт-Петербург, 2012г.; XVII международная научно-практическая конференция «Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике», ИРЯП, Москва 2013г.; Петербургский международный экономический форум, Санкт-Петербург, 2010, 2011, 2012гг.; Международная финансовая конференция Сбербанка, Москва, 2011г. и пр.). Всего проанализировано более 60 часов звучащей речи, особое внимание уделено речевому поведению коммуникантов в ситуации научной полемики и дискуссии. Кроме того, для сравнения были привлечены результаты, полученные в процессе написания автором исследования магистерской диссертации на базе Санкт-Петербургского Государственного Университета на тему «Полемический телевизионный дискурс: лингвокультурологический аспект» в 2009г. Отбор материала для исследования производился методом сплошной выборки вербализованных стратегий и тактик речевого взаимодействия, способов аргументации (без учета экстралингвистических, невербальных и паралингвистических компонентов, таких как поза, жесты, мимика, а также интонация, тембр и темп речи и др.) из расшифрованных текстов стенограмм, выполненных по диктофонным записям за период 2010-2013гг. Далее производилось описание и систематизация выбранного материала, были выявлены наиболее эффективные и распространенные способы аргументации в современном полемическом научном дискурсе на материале русского языка.

В силу специфики предмета в качестве методов исследования нами были выбраны метод дискурсивного анализа, метод лингвокультурологического комментирования, а также лингвориторического анализа, метод стилистического анализа. Также реализация перечисленных задач решалась с помощью описательно-аналитического и структурного методов, методов компонентного анализа, лингвистического конструирования, трансформации.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении устной речи участников научного полемического общения с точки зрения её риторической организации, наличия полемического потенциала, эффективности использования стратегий и тактик, способов аргументации при ведении дискуссии или участии в полемике. Под таким углом зрения исследование данного материала ранее не проводилось.

Теоретическая значимость: систематизация и описание малоизученного материала устного полемического общения в научной среде, уточнение положений теории дискурса, введение в научный обиход и обоснование некоторых новых терминов: риторическая организация полемического дискурса и полемический потенциал высказывания.

Практическая значимость: результаты исследования могут быть использованы в преподавании русского языка, культуры речи, риторики, конфликтологии, а также в практике преподавания русского языка как иностранного. Очевидной и непосредственной практической ценностью обладает материал, размещённый в Приложениях.

На защиту выносятся следующие положения:

- принципы ведения научной полемики не имеют строгой институциональной локализации и активно используются в других дискурсах (научно-деловом, научно-учебном, научно-телевизионном и пр.);

- полемический научный дискурс эксплицирует творческий характер речевой деятельности, представляя собой сложное соотношение кооперативного и конфликтного общения;

- риторическая организация полемического научного дискурса предопределяет развитие, сдерживание или затухание полемики;

- высказывание в современном научном дискурсе обладает полемическим потенциалом. Данный полемический потенциал способен изменяться при переносе высказывания в другие типы дискурса;

- изучение системы реакций и интерпретаций высказывания в различных дискурсах позволяет определить полемический потенциал заданного высказывания.

Апробация результатов настоящего исследования проводилась лично автором путем их эмпирического использования в различных типах дискурса (в том числе и в научном полемическом дискурсе, спрогнозированное как апробация гипотезы исследования с последующим анализом результатов), что обусловило необходимость обращения к понятию полемического потенциала высказывания, которое вводится и обосновывается в настоящей работе. Основные положения диссертации обсуждались на ряде конференций разного уровня, круглых столах, заседаниях кафедры, в том числе: на международной конференции «Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков», ГПА, февраль 2013г., Санкт-Петербург; «Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике», ИРЯП, январь 2013г., Москва; «Русский язык и русская литература в XXI веке», СПГУТД, март 2013г., Санкт-Петербург и нек. др.

Основное содержание работы отражено в 14 публикациях, из них три статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ для кандидатских исследований.

Структура работы. В структурном отношении диссертация состоит из Введения, двух глав, Заключения, Списков использованной литературы (также на иностранных языках), использованных словарей, а также 7 Приложений, демонстрирующих результаты анализа рассматриваемого материала и применения на практике предложенных в работе наиболее распространенных способов аргументации.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, определяются объект и предмет исследования, формулируются его цели и задачи, указывается рассмотренный материал и методы его исследования, устанавливаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также перечисляются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Теоретические основы исследования научного полемического дискурса» - посвящена рассмотрению категорий дискурс, дискурсивный анализ, кооперативное и конфликтное общение, а также понятий конфликт, полемика, дискуссия в их связях и отношениях (разделы 1.1.-1.3.) с точки зрения их отражения и реализации в живой научной речи. В разделах 1.2.-1.3 также описываются основные характеристики научного функционального стиля речи, принципы риторической организации собственно научного дискурса, особенности научного спора.

Поскольку речевое поведение коммуникантов в ситуации полемики (в том числе и научной) часто носит спонтанный характер в разделе 1.4. первой главы определяются понятия речевой деятельности и речевого воздействия применительно к научному дискурсу, причем отмечается именно творческий характер речевой деятельности в научной полемике.

Раздел 1.5. посвящён проблеме определения жанра научного конфликтного общения, делается предварительный вывод о том, что в рамках научного общения наиболее распространенным является жанр дискуссии, который в свою очередь рассматривается как гипержанр. Особенности жанра научной дискуссии иллюстрируются также в сопоставлении с другим жанром конфликтного общения ссора.

Раздел 1.6. посвящен определению новых понятий: риторическая организация дискурса и полемический потенциал высказывания. Отмечается сложность определения начала, зарождения дискуссии / полемики / конфликта и их завершения, то есть, определение рамок, границ данного коммуникативного явления. Риторическая организация дискурса - это построение речи в конкретном дискурсе в соответствии с целями и задачами коммуниканта определенным образом, применение тех или иных стратегий и тактик, способов аргументации для достижения цели, использование или наоборот неиспользование, избегание определенных грамматических конструкций, лексических единиц или риторических приемов. Наблюдение за употреблением речевых стратегий и тактик, способов аргументации с различным речевым наполнением, в разной аудитории и в разных ситуациях общения, а также эмпирическое использование данных приемов лично автором исследования обусловило необходимость обращения к понятию полемического потенциала высказывания. По предположению автора, высказывание, также в рамках полемического дискурса, обладает определенным полемическим потенциалом. Данный потенциал может влиять на зарождение и развитие полемики или, наоборот, сдерживать полемику и способствовать ее затуханию, свертыванию. В рамках данного исследования предлагается разграничить инициирующий, сдерживающий и нейтральный полемический потенциал с точки зрения влияния на развитие полемики или ее затухание в заданном типе дискурса. Полемический потенциал высказывания предположительно возможно измерить, исходя из реакции собеседников на то или иное высказывание (перлокутивный эффект) в разных типах дискурса, учитывая также интонацию, жесты, мимику, присутствие или отсутствие аудитории0/0слушателей, теле- или радио-трансляции, гендерную принадлежность, национальность и иные оказывающие влияние на проявление полемического потенциала высказывания факторы, так как именно реакция собеседника является признаком того, что в общении произошел коммуникативный сбой0(Формановская 2007: 354).

Во второй главе - «Научный дискурс в современном обществе (на материале русского языка). Особенности речевого поведения коммуникантов в ситуации спора, полемики» - рассматриваются способы аргументации и речевые стратегии и тактики, наиболее типичные для современного русскоязычного научного сообщества, выделяются принципы классификации и описания материала исследования.

В разделе 2.1. отмечается распространение некоторых принципов организации дискуссий и обсуждений за рамками учебных заведений и исследовательских институтов. В последнее время все более распространенными и востребованными становятся форумы и конференции, организованные представителями власти или крупного бизнеса. Формат таких мероприятий по многим параметрам похож на традиционную научную конференцию, хотя отличается от нее составом участников. Данный подтип научного дискурса в настоящем исследовании назван научно-деловым. В разделе 2.1. также описаны принципы выделения других подтипов научного дискурса: учебно-научного, научно-телевизионного и научно-бытового, приводится таблица, разъясняющая это выделение.

Следующие разделы 2-ой главы (разделы 2.2.-2.4) посвящены рассмотрению речевого поведения коммуникантов и организации полемики или дискуссии в том числе модератором в выделенных ранее подтипах научного дискурса: научно-деловом, научно-учебном и научно-телевизионном дискурсах. Раздел 2.2. посвящен описанию научно-делового дискурса на фоне собственно-научного. Так же, как и на научной конференции, общение в рамках разнообразных форумов, семинаров и съездов объединяет специалистов из более узких отраслей экономики, политики и бизнеса, предполагая обсуждение и дискуссию. Данный синтез научного, делового и политического дискурсов интересен с точки зрения особого риторического и речевого наполнения. На подобных мероприятиях одна тематика (например, - «Новые пути достижения энергетической безопасности» (одна из сессий ПМЭФ 2011г.) может объединять людей, связанных с энергетикой, но представляющих различные институты, компании, организации. Это могут быть ученые, бизнесмены и официальные лица. Научно-деловой дискурс стремится к абстрактности и объективности, перенимая у научного сообщества не только форму организации дискуссии, но и речевое наполнение. Было замечено, что речевое поведение участников подобного общения стремится найти компромисс между принятым в научном и деловом сообществах поведением. Представители бизнеса и политики стараются отказаться от канцеляризмов и профессиональной лексики, в то же время стремятся использовать более точные, научные формулировки, строить развернутые, сложные предложения. Представители науки, наоборот, упрощают свою речь, избегают частого использования научных терминов, стараются говорить кратко и ясно. Острая борьба ораторов в рамках делового сообщества с привлечением разнообразных стратегий и тактик, обвинениями и софизмами, в рамках научно-делового дискурса становится более сдержанной, продуманной. Ситуация общения, учитывающая телевизионную трансляцию, присутствие экспертов из разных областей, официальных лиц и представителей научных институтов, переводит типичное для деловой среды общение в более сдержанное и менее категоричное. Такое речевое поведение в ситуации полемики и спора часто бывает заранее спланировано и согласовано.

Рассмотрению полемики в научно-учебном дискурсе (на фоне собственно научного) посвящён раздел 2.3. К научно-учебному дискурсу нами был отнесен материал записей различных семинаров, практических занятий и дискуссионных клубов с участием студентов и преподавателей вузов различной направленности вне зависимости от тематики обсуждения (единственное требование к тематике - ее научность) и уровня подготовки студентов. Основными критериями выделения научно-учебного дискурса стали: вербальный полемический дискурс язык

- наличие иерархических взаимоотношений между участниками дискурса (студент-преподаватель);

- соотнесенность тематики обсуждения с профилем обучающихся и специализацией преподавателя;

- прохождение дискуссии в рамках определенной научной школы или исследовательского института (СПбГУ, Горный университет, Институт машиностроения ЛМЗ-ВТУЗ, Мемориальный музей Ф.М. Достоевского и др.);

- стремление передать научную информацию «в подготовленной и заинтересованной аудитории» (Розенталь 1987, 223).

Точность, логичность и объективность высказываний научно-учебный дискурс заимствует у собственно научного дискурса. Для речи участников общения характерно использование специальной лексики и терминов, однако, в учебном дискурсе они используются реже и сопровождаются толкованиями и цитатами из учебной литературы. В ходе исследования были рассмотрены несколько вариантов построения учебно-научного дискурса: лекционное занятие, семинар, практическое занятие. Также к научно-учебному дискурсу было отнесено общение обучающегося с научным руководителем, обсуждение дипломной, курсовой или диссертационной работы. Общение в рамках подобного дискурса происходит в строгих иерархических рамках студент-преподаватель и часто не имеет полемического потенциала. То есть, данный дискурс направлен скорее на обмен научными знаниями между преподавателем и студентами, контроль качества полученных научных знаний, чем на активное обсуждение различных точек зрения. На семинарах и практических занятиях характерно развитие полемики в учебно-научном дискурсе, так как они имеют своей целью обсуждение пройденного материала и применение его на практике.

Раздел 2.4. посвящен рассмотрению научно-телевизионного дискурса в сравнении с собственно научным, выделяются его основные отличия. В обоих дискурсах присутствует «ведущий» или модератор - человек, который берёт на себя право управлять конфликтом, прерывать собеседников, передавать право голоса, следить за временем. Временные рамки телевизионной передачи обычно более строгие и регламентированные, чем рамки научной конференции. Кроме того, телевидение, по сравнению с научными выступлениями, ориентировано на больший круг зрителей, то есть имеет большее влияние на общество и социальные настроения. Именно направленность телевизионного дискурса на более разнородную целевую аудиторию и фиксированный интервал времени делают полемику на телевидении более эмоциональной и агрессивной. На телевидении для создания интересной полемической ситуации часто намеренно сталкивают противоположные точки зрения представителей различных политических, социальных и прочих направлений. Научный дискурс, напротив, предполагает всецелое внимание к одной точке зрения, изложенной оратором, и её толерантное обсуждение слушателями, претендующее на объективность. В научно-телевизионном дискурсе ораторы часто, обсуждая научную тематику, могут прийти к не вполне научным выводам, то есть выводам, не подкрепленным достаточной теоретической базой, не выведенным путем логических рассуждений из предоставленного ранее материала, сформулированным не точно, размыто. Например:

«Я читал материалы патологоанатома врача который делал вскрытие/ тела Столыпина после его сме/ после его трагической гибели/ в Киеве/ так вот он констатировал полную изношенность внутренних органов/ то есть по оценкам врача Столыпин должен был бы/ умереть месяца через три четыре/ если бы его бы не убили// Это говорит о том что Столыпин отдал себя всего полностью/ делу которому он служил/ но так и остался в этом его трагизм/ остался одиночкой//» (стенограмма от 18.04.08).

К подобным выводам в рамках научно-телевизионного дискурса, возможно намеренно, могут прийти и представители научного сообщества. Интересно, что подобные не вполне научные выводы или факты на телевидении не подвергаются критике (по крайней мере, за их «ненаучность») и редко приводят к дискуссии или полемике, если выдвинутый аргумент не противоречит утверждению оппонента.

На телевидении ораторы пытаются сохранить баланс между необходимой логикой и объективностью научной речи и эмоциональностью, типичной для телевизионного дискурса, одновременно обращаясь к точным цифрам и формулировкам, а также сохраняя образность и оценочную лексику:

«На девяносто процентов всеми сырьевыми ресурсами на европейской территории России питаются из-за Урала// с Дальнего Востока убежало два миллиона/ и не тридцать пять а сорок миллионов гектаров уже заросло/ бурьяном и чертополохом//» (стенограмма от 18.04.08).

Раздел 2.5. посвящен лингвистическим способам формирования имиджа оратора в различных подтипах научного дискурса. Рассматривается речевое поведение модератора в научной полемике (раздел 2.5.1.), тактики представления, самопредставления и обращения (раздел 2.5.2.), а также статусные отношения коммуникантов в научном полемическом дискурсе (раздел 2.5.3.). Модератор регулирует общение участников диалога, беседы или полемики, представляет их друг другу, дает право говорить или лишает такого права, устанавливает временные рамки выступления. В собственно научном дискурсе подобную функцию обычно выполняют руководители секции или председатели оргкомитета на различных конференциях. В учебном дискурсе - преподаватели или организаторы, ведущие семинаров, дискуссионных клубов. В телевизионном - профессиональные ведущие, аниматоры, «шоумены». Несмотря на лидирующую позицию в данных типах дискурса, часто наиболее яркую и разнообразную речь, модераторы не являются основными участниками спора или источниками информации, а играют скорее организационную или административную роль. Несмотря на менее активную коммуникативную позицию, по результатам наблюдений, именно модератору принадлежит право порой «незаметно» организовывать полемику, подводить коммуникантов к принятию той или иной позиции, формировать имидж оратора, влиять на впечатление и оценку дискуссии аудиторией.

Одной из важных функций модератора является также представление участников дискуссии друг другу и аудитории, что позволяет определить их статус, подчеркнуть наиболее важные заслуги в глазах присутствующих: «Поэтому думаю/ что надежда на то что у нас союз этот/ хотя бы в Горном институте/ пустит еще более глубокие корни/ в союзе всех этих направлений// Конечно является залогом того/ декан этого факультета/ профессор/ Господариков/ который помог нам с организацией этой конференции/ которого вы сейчас увидите//» (стенограмма от 27.10.11).

Продуманное создание имиджа выступающего модератором при помощи тактик представления, выбор обращения и приветствия определяют отношение к оратору, особенно в незнакомой аудитории. Важным социально-психологическим моментом является и то, как воспринимают самого выступающего зрители и слушающие, какой образ формируется в их представлении. От этой оценки во многом зависит, будет принята или отвергнута предлагаемая информация, как будут поняты передаваемые сообщения. Представление перед выступлением или заданным вопросом может заранее придать значение словам и взглядам говорящего, подчёркивая его авторитет в определенных кругах, или же, наоборот, снизить его значимость, указывая на его некомпетентность в данном вопросе (когда, например, вопрос в технической области задаёт кандидат философских наук, или студент политехнического института пытается опровергнуть мнение профессора литературы). Адекватное представление или самопредставление в научной среде буквально позволяет или не позволяет участникам вести дискуссию, даёт или отнимает у них право голоса.

Если учитывать тот факт, что тактика представления является одной из наиболее нагруженных лингвокультурной информацией, хотелось бы отметить, что именно в научном дискурсе она сохраняет традиционный вид, а именно - представление по фамилии, имени и отчеству, с указанием степеней и званий, учебного заведения или исследовательского института, который представляет выступающий. Для сравнения, тактика представления в телевизионном полемическом дискурсе строится по иной схеме. Кроме того, имя (на европейский манер) часто опережает фамилию, а отчество отсутствует. Например: «Легендарный государственный деятель/ соратник Бориса Ельцина/ и посол России на Украине Виктор Черномырдин//» (стенограмма от 11.05.08) и др.

Научный полемический дискурс строжайшим образом поддерживает соблюдение иерархических и статусных отношений (раздел 2.5.3.). В нем различается не только степень знакомства коммуникантов, но и их возрастные различия, звания и регалии. Ярким образом статусные различия проявляются в формах обращений (ты- / Вы-формы, формулы приветствия, использование слов «уважаемый» и пр.), также в выборе лексики, стиля и синтаксических конструкций. В зависимости от личных качеств коммуникантов, обращение, например, студентов (ниже по статусу) к преподавателям (выше по статусу) может носить оттенок извинения, просьбы. Наоборот преподаватель к студенту может обращаться с оттенком покровительства. Наиболее строгое соблюдение иерархических отношений внутри полемического дискурса наблюдается в рассмотренном нами научно-деловом дискурсе.

Раздел 2.6. посвящен убеждению в научном полемическом дискурсе, наиболее распространенным видам аргументации (разделы 2.6.1.2.6.4.). На основе подсчитанной частотности употребления рассмотренных способов аргументации в проанализированном материале составлены диаграммы, представляющие данную частотность. В собственно научном дискурсе она выглядит следующим образом:

В разделе 2.6.1. рассматривается употребление аргумента к авторитету в научном полемическом дискурсе. Аргумент к авторитету подразумевает обоснование утверждения или действия путём ссылки на какой-либо авторитет. В полемическом научном дискурсе данный тип аргументов крайне распространён. Авторитетными могут быть высказывания классиков, известных мыслителей и общественных деятелей. Также в пример может ставиться опыт других стран и национальностей, приводиться сравнения с различными историческими эпохами и периодами. Из анализа материала и научных исследований предполагается возможным сделать вывод о том, что авторитетным в русской (в том числе научной) аудитории является, во-первых, конкретный человек, а не абстрактная наука или научное учреждение, во-вторых, специалист, то есть профессионал, обладающий знаниями, а не властью. В основном выбор авторитета, к которому апеллирует коммуникант, зависит от темы полемики и присутствующей аудитории. Обращение к некоторым авторитетам бывает не обосновано темой спора, а опирается на их влиятельность в данном типе дискурса. В науке в равной степени обращаются к деонтическому и эпистемическому авторитетам, тогда как, по наблюдению культурологов, в традиционном споре у русских преобладает аргумент к авторитету, основанному на знании, а авторитет, основанный на статусе, используется реже (см. работы В.В.0Колесова). В научном полемическом дискурсе недостаточное обращение к авторитетам в определенной области знания может стать упущением (например, соискателя) и привести к извинениям или оправданиям при ответе на вопросы оппонентов на защите дипломной работы и пр. В устной научной речи, в отличие от письменной, аргумент к авторитету скорее подразумевается, чем имеет словесную форму. Ораторы предпочитают не усложнять свою речь громкими именами и фактами, предполагается, что с ними заочно знакома аудитория.

Особенности обращения к деонтическому авторитету в полемическом научном дискурсе, также как и анализ материала показал, что далеко не все представители власти обладают бесспорным авторитетом в собственно научном дискурсе. Обращение к деонтическому авторитету чаще встречается в учебном и научно-деловом типах дискурса, где статус, положение авторитета в социальной иерархии часто (предполагается) связаны с его знаниями и опытом.

Раздел 2.6.2. посвящен особенностям употребления аргумента к прогрессу и к регрессу в научном полемическом дискурсе. Аргументы к прогрессу и к регрессу являются одними из часто встречающихся аргументов, отражающих национальную специфику русской ментальности. Они несут в себе информацию о преимуществах или недостатках одного исторического периода перед другим, отражая понятие времени, специфичное для русского сознания. Один оратор, доказывая один и тот же тезис, не смешивает аргументы к прогрессу и к регрессу, так как они не дополняют друг друга, но утверждают противоположные идеи. Научному дискурсу не свойственна крайняя категоричность, поэтому аргумент к прогрессу часто базируется на опыте и результатах работы предыдущих поколений исследователей, подчеркивая важность развития, переход от одних идей к другим, от общепринятого и устоявшегося к прогрессивному. Аргумент к регрессу, наоборот, основан на идее приоритета предыдущего перед последующим. Ораторы, пользующиеся данным аргументом, доказывают, что нововведения не ведут к развитию, а создают трудности, подчёркнуто положительно оценивая предыдущий опыт:

«Видите/ прошло/ 60 лет// В 53 году/ это было провозглашено/ сегодня у нас 13ый//» (стенограмма от 5.02.13) или «Это сказано/ тридцать первого марта/ тысяча девятьсот/ восьмого года// Сто лет назад// Сегодня мы имеем именно эту проблему у себя там//» (стенограмма от 17.03.11).

Оба аргумента к прогрессу и к регрессу популярны в полемическом научном дискурсе. Используя аргумент к регрессу, ораторы выбирают те моменты истории, которые чаще оцениваются положительно (к ним относятся с уважением, интересом) или нейтрально носителями определённой культуры, представителями определенного института, сообщества. Наоборот, используя аргумент к прогрессу, оратор сравнивает современное ему положение дел с образами «ошибок» прошлого. Наряду с лингвокультурной информацией в полемическом дискурсе важную роль играет тот факт, что одно и то же историческое событие или период могут быть оценены как с положительной, так и с отрицательной точек зрения.

В разделе 2.6.3. описывается важность обращения к эксперименту в науке, а также значимость аргумента к собственному опыту. Данный тип аргумента, подчеркивающий необходимость практической деятельности и эксперимента в общем и лично оратора в частности, в нашем материале является одним из самых распространенных. Аргумент к собственному опыту может не только подтверждать теоретические положения исследования, но и опровергать их. Более того, может вступать в разногласие с результатами исследований, предпринятых другими учеными ранее. Такое расхождение в результатах зачастую становится импульсом к новым разработкам, развитию положений уже существующих теорий и созданию новых. Но аргумент к собственному опыту и эксперименту в науке имеет важный недостаток: результаты эксперимента могут быть опровергнуты другой научной школой, также могут быть оспорены методы исследования, единицы и шкалы измерения / оценки, инструменты и приборы. По этой причине ораторы используют данный аргумент достаточно часто, но с множеством оговорок и отсылок к опыту других исследователей, желательно авторитетных в конкретной аудитории. Иногда выступающий старается объединить свой личный опыт с возможным опытом оппонента или аудитории, предполагая его наличие.

В разделе 2.6.4. описывается роль риторического вопроса в полемическом научном дискурсе, который используется не только для обозначения дальнейшего вектора ведения дискуссии, но и для убеждения оппонента и аудитории.

В разделе 2.7. затрагивается вопрос толерантности научного полемического дискурса, рассматриваются категории категоричность / некатегоричность. В отличие от телевизионного дискурса и жанра бытового спора или ссоры, в научном полемическом дискурсе ораторы стараются избегать изобилия категоричных вопросов и суждений, свойственных для русской культуры (В.В. Колесов). Но в то же время категоричность присутствует в научной речи по ряду причин. Относительность достоверности научного знания, изменение его значимости для научного социума выявляются лишь в процессе его развития, то есть «стратегически». В момент же получения знания, поиска аргументов в пользу выдвинутой гипотезы автор убежден в ее достоверности и коммуникативно ориентирован на то, чтобы убедить читателя или слушателя в естественности и закономерности хода своей мысли. Следуя примеру М.П. Котюровой, изучающей письменную научную речь на примере анализа монографий различных ученых, в данном разделе приведены примеры синонимических рядов из рассмотренного материала, в состав которых входят единицы, усиливающие или ослабляющие категоричность, которую они придают речи. Категорию категоричность / некатегоричность речевых единиц, на наш взгляд, кажется логичным соотнести с понятием полемического потенциала высказывания, способного повлиять на развитие или сдерживание полемики в различных типах дискурса.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, определяются перспективы использования результатов исследования в области практической риторики, культуры речи, конфликтологии.

Приложения к диссертации содержат 1) образцы некоторых тактик научного дискурса и их речевых репрезентаций; 2) способы прерывания собеседника; 3) модель представления и самопредставления в различных подтипах научного дискурса; 4) способы выражения категоричности / некатегоричности в устном полемическом научном дискурсе; 5) частотность употребления различных способов аргументации в рассмотренных типах дискурса; 6) перечень расшифрованных и проанализированных аудио и видео фрагментов с указанием временных отрезков 7) флеш-карта памяти с аудио и видео материалом, стенограммами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Глушкова М.С. Особенности полемического научного дискурса (к вопросу о схематичности конфликта) // Записки горного института. Актуальные проблемы гуманитарного знания в техническом вузе. 2011. Том 193. С. 68-72.

2. Глушкова М.С. Полемический телевизионный дискурс (лингвокультурологический аспект) // Записки горного института. 2012. Том 196. С. 296-301.

3. Глушкова М.С. К вопросу о соотношении собственно научного и научно-делового дискурсов // Мир русского слова. 2012. №2. С. 48-52. 2. В других изданиях

4. Глушкова М.С. Тактики обращения, представления и самопредставления в полемическом телевизионном дискурсе (лингвокультурологический аспект) // Традиции и новации в преподавании русского языка и литературы. Материалы докладов и сообщений XVI Международной научно-методической конференции. Санкт-Петербург, 2011. С. 263-266.

5. Глушкова М.С. Особенности изучения полемики в собственно научном и научно-деловом дискурсах // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Статьи и материалы четвертой международной научной конференции. Том 2. Санкт-Петербург, 2012.

С. 10-13.

6. Глушкова М.С. Место научного полемического дискурса в современном русскоязычном обществе, формы его выражения // Динамика языковых и культурных процессов в современной России. Материалы III конгресса РОПРЯЛ. Т 1. Санкт-Петербург, 2012. С. 269-273.

7. Глушкова М.С. Особенности изучения полемики в научном дискурсе // Риторика в новом образовательном пространстве. XVI Международная научная конференция. Санкт-Петербург, 2012. С. 92-94.

8. Глушкова М.С. Особенности сопоставительного изучения полемики в учебном и собственно научном дискурсах // Русская словесность и вопросы нравственного воспитания студентов. Материалы докладов и сообщений XVII Международной научно-методической конференции. Санкт-Петербург, 2012. С. 143-148.

9. Глушкова М.С. Структурные особенности научного дискурса на примере анализа научно-методической конференции гуманитарной тематики // XLI Международная филологическая конференция. Санкт-Петербург, 2012. (электронная публикация):

10. Глушкова М.С. Научный полемический дискурс: спор или дискуссия? // Язык в меняющемся мире. Межвузовский сборник статей. Киров, 2013. С. 101-104.

11. Глушкова М.С. Речевые жанры научного полемического дискурса: функционирование и лексическое наполнение // Русский язык и русская литература в XXI веке: развитие, изучение, обучение. Материалы докладов и сообщений XVIII Международной научно-методической конференции. Санкт-Петербург, 2013. С. 124-128.

12. Глушкова М.С. Роль и функции модератора в собственно научном, научно-деловом, учебном и телевизионном дискурсах // Современная риторика в общественно-речевой и педагогической практике. Материалы XVII Международной научно-практической конференции. Москва, 2013. С. 112-117.

13. Глушкова М.С. Понятие речевого воздействия применительно к научному дискурсу // Актуальные вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. К 15-летию Государственной полярной академии. Санкт-Петербург, 2013. С. 64-67.

14. Глушкова М.С. Аргумент к авторитету в научном дискурсе // PHILOLOGIA NOVA: лингвистика и литературоведение. Киров, 2013. С. 35-38.

Размещено на Allbest.ru