Теория оптимальности: новый подход к явлению редупликации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теория оптимальности: новый подход к явлению редупликации

Н.В. Шульга

Белорусский государственный педагогический университет

имени Максима Танка

В статье рассматриваются основные положения теории оптимальности, а также представлен общий алгоритм, описывающий порождение редупликативных форм внутри рассматриваемой теории на примере редупликативных образований белорусского, русского и английского языков.

Ключевые слова: теория оптимальности, матрица сравнения поверхностных форм, редупликация, редупликативные образования.

Одним из видов слово- и формообразования, претендующим на универсальность вследствие наличия в большинстве языков мира, является редупликация (от позднелат. reduplicatio `удвоение'). Данное явление имеет место и в белорусском, и в русском, и в английском языках в качестве формообразовательного и словообразовательного средства, заключающегося в полном или частичном удвоении основы или всего слова. Например, бел. цю-цю, пiф-паф, цапу-лапу; рус. еле-еле, тип-топ, шахер-махер; англ. buddy-buddy - `дружище', flim-flam - `жульническая проделка', mumbo-jumbo - `тарабарщина' (подробнее см. [1; 2; 3]).

В настоящее время в зарубежной лингвистике редупликация чаще всего становится объектом исследования в рамках фонологической «теории оптимальности» (англ. Optimality Theory), которой в отечественном языкознании были посвящены два замечательных обзора, выполненных Е. Зубрицкой [4] (проиллюстрированы наиболее значимые положения рассматриваемой теории, а также механизм оценки кандидатов) и И.В. Иосадом [5] (освещены основные этапы становления теории оптимальности, проанализирован общий алгоритм, описывающий порождение форм, а также представлено библиографическое описание основополагающих работ по теме)1. Однако популярность теория оптимальности среди отечественных лингвистов так и не снискала и в специальных исследованиях практически не применяется (редким исключением являются работы С.В. Князева [7, c. 94-100] и Д.А. Паперно [8]).

Таким образом, цель настоящей статьи состоит в освещении основных компонентов теории оптимальности, а также их иллюстрации применительно к редупликативным образованиям (далее - РО).

Зарождение теории

Теория оптимальности сформировалась в начале 90-х годов XX в. в рамках генеративной лингвистики и является одной из наиболее известных и часто применяемых зарубежными лингвистами моделей описания не только редупликации, но и ряда других лингвистических феноменов в области фонологии, синтаксиса и семантики.

Формальный аппарат теории был разработан в фундаментальной работе А. Принса и П. Смоленского «Теория оптимальности: взаимодействие ограничений в генеративной грамматике» [9], опубликованной в 1993 г., а позднее уточнен в трудах А. Принса и Дж. Маккарти [10; 11] (последняя работа выполнена непосредственно на материале редупликации в австронезийских языках)2.

Матрица сравнения поверхностных форм

В чем же смысл рассматриваемой теории, которую И.В. Иосад метко назвал своеобразным «алгоритмом принятия решений» [5, с. 104]? Теория оптимальности располагает в своем арсенале особой матрицей сравнения поверхностных форм (англ. comparative tableau), состоящей из трех основных компонентов, универсальных для всех языков: 1) порождения кандидатов, 2) набора ограничений и 3) оценки кандидатов (см. рис. 1):

редупликативный белорусский русский английский

Рис. 1. Матрица сравнения поверхностных форм в теории оптимальности

1. Процесс порождения кандидатов состоит из двух ключевых моментов: 1) ввода глубинной структуры (англ. input) (рис. 1, ячейка 1); 2) собственно порождения всех возможных кандидатов (англ. candidate generation), претендующих на «звание» поверхностной формы для данной глубинной структуры (рис. 1, ячейки 4 и 7).

В теории оптимальности возможен ввод неограниченного количества кандидатов [13, с. 4]:

Gen (ini) > {cand1, cand2, …, candn}, (1)

где Gen - функция порождения кандидатов;

ini - глубинная структура;

candn - кандидаты.

Именно эта возможность, именуемая богатством базы (англ. richness of the base), принципиально отличает рассматриваемую теорию от других концепций в рамках генеративной лингвистики.

2. Набор ограничений3 (англ. set of constraints) (рис.1, ячейки 2 и 3) представляет собой критерии, по которым сравниваются кандидаты для выявления «победителя» (англ. winner) (оптимального кандидата) и «проигравших» (англ. losers).

Существуют два основных вида ограничений: 1) ограничения «преданности» (англ. faithfulness constraints) требуют, чтобы кандидаты соответствовали каким-либо определенным образом глубинной структуре; 2) ограничения маркированности (англ. markedness constraints) требуют, чтобы оптимальный кандидат на роль поверхностной формы для данной глубинной структуры был наименее маркированным.

В теории оптимальности любое ограничение является универсальным (англ. universality)4, то есть во всех языках набор ограничений по своему составу одинаков - варьируется лишь порядок следования ограничений в соответствии с их релевантностью в том или ином языке (англ. ranking).

В матрице сравнения поверхностных форм (рис. 1) порядок ограничений задается слева направо - по мере убывания их релевантности: в нашем примере ограничение А (рис. 1, ячейка 2) является более важным, чем ограничение В (рис. 1, ячейка 3), т.е. A >> B.

3. Оценка кандидатов (англ. candidate evaluation) на предмет их соответствия ограничениям проходит в два этапа.

На первом этапе выявляется, какие ограничения нарушает тот или иной кандидат, при этом процесс оценки осуществляется от наиболее релевантных ограничений к менее существенным (т.е. слева направо). Любое несоответствие ограничению отмечается астериском (рис. 1, ячейки 6 и 8), в то время как нарушение наиболее релевантного ограничения, после которого кандидату не имеет смысла участвовать «в конкурсной борьбе», так как другие кандидаты данное ограничение не нарушают (так называемая «логика строгого доминирования» (англ. strict domination), обозначается астериском с восклицательным знаком (рис. 1, ячейка 8), а оставшиеся ячейки «проигравшего» кандидата затемняются (рис. 1, ячейка 9). Пустая ячейка означает, что кандидат не нарушает данное ограничение (рис. 1, ячейка 5) и может продолжить участие в конкурсном отборе.

На втором этапе «претендентов на победу» сравнивают между собой (в ячейке победителя ставится значок направленного вправо указательного пальца (рис. 1, ячейка 4)), в результате чего выводится оптимальный кандидат (англ. optimal output) - кандидат, нарушивший минимальное число наименее значимых ограничений [13, с. 4]:

Eval (Гm, {cand1, cand2, …, candn}) > {candk}, (2)

где Eval - функция оценки кандидатов;

Г - определенная языковая система;

m - релевантность того или иного ограничения в данной языковой системе;

candk - оптимальный кандидат, «победитель».

В нашем случае (см. рис. 1) cand1 лучше подходит на роль поверхностной формы для заданной глубинной структуры, так как он, во-первых, нарушает меньшее количество ограничений по сравнению с cand2, а во-вторых (и это самое главное), не нарушает ограничений самого высокого ранга5.

Используем матрицу сравнения для «предсказания» оптимальной поверхностной формы второй части аблаутивного РО (фонетическое различие между компонентами такой лексической единицы представлено ударным гласным при аллитерации начальных согласных типа бел. пiнг-понг (от англ. ping-pong), рус. хип-хап `как-нибудь', англ. shick-shack (day) `День королевского дуба')6.

Для начала установим (на основе имеющихся у нас эмпирических данных) набор ограничений, релевантных для РО рассматриваемого типа в русском языке7 (рис. 2):

Max-br: количество морфем в первой части аблаутивного РО должно соответствовать количеству морфем во второй части.

Ident-BR (µ): между компонентами аблаутивного РО должно быть представлено различие, выраженное исключительно ударным гласным.

Ident-BR (High): оппозиции гласных звуков внутри компонентов аблаутивных РО происходят в пределах разных подъемов - гласные верхнего подъема предшествуют гласным нижнего / среднего подъема, и наоборот.

Как видно, «чудные», придуманные нами образования тик-птик, тик-тойк, тик-ик не только не являются аблаутивными, но и не существуют в кодифицированном русском языке.

Лексические единицы тик-тик и тик-кап, встречающиеся в художественной литературе, по определению не являются аблаутивными:

В столовой, перебив мирное тик-тик, закурлыкал телефон [17].

К чертовой матери. Тик-кап… тик-кап… - капает время [18].

Таким образом, самым удачным вариантом на роль второго компонента аблаутивного РО, начинающегося с рус. тик, являются кандидаты -так и -ток, полностью удовлетворяющие набору релевантных ограничений. И действительно, «право на жизнь» таких форм, доказывается наличием уже зафиксированных в литературных источниках аблаутивных образований:

Рис. 2. Применение матрицы сравнения для определения оптимального кандидата на роль второй части аблаутивного РО

Завтра, тик-так, хип-хоп, мы придем и всех вас перекидаем! [19].

Но почему-то теперь, когда до свадьбы осталось не больше месяца, она стала испытывать страх, беспокойство, как будто ожидало ее что-то неопределенное, тяжелое. «Тик-ток, тик-ток… - лениво стучал сторож [20].

Реально существующим является и аблаутивное РО тик-тук, нарушающее ограничение более низкого порядка (верхний передний гласный противопоставлен здесь верхнему заднему гласному):

Зачем вообще эти ходики допотопные? Тик-тук, тик-тук… Когда есть еще люди или чем-нибудь занимаешься, их не слышно, а сейчас - как молоточком по мозгам [21].

Матрица сравнения, разработанная внутри теории оптимальности, обладает значительной объяснительной силой, позволяя на логическом основании выделить наиболее подходящую поверхностную форму для той или иной глубинной структуры. Победитель среди кандидатов выявляется путем «конкурсного отбора» посредством специальных критериев - ограничений, которые самый оптимальный кандидат может нарушать лишь тогда, когда они по важности являются наименее значимыми.

Библиографический список

1. Шульга, Н.В. Фономорфологическая структура редупликативных слов белорусского, русского и английского языков / Н.В. Шульга // Весцi БДПУ. Сер. 1. Педагогiка. Псiхалогiя. Фiлалогiя. - 2010. - № 3. - С. 62-66.

2. Шульга, Н.В. Словообразовательные и формообразовательные модели редупликативных единиц : на материале белорусского, русского и английского языков / Н.В. Шульга // Весцi БДПУ. Сер. 1. Педагогiка. Псiхалогiя. Фiлалогiя. - 2011. - № 4. - С. 34-38.

3. Шульга, Н.В. Функциональная характеристика некоторых подтипов рифмованных редупликативных образований / Н.В. Шульга // Веснiк МДПУ iмя I. П. Шамякiна. - 2011. - № 4. - С. 108-112.

4. Зубрицкая, Е. Теория оптимальности / Е. Зубрицкая // Современная американская лингвистика : фундаментальные исследования : сб. обзоров / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова ; под ред. А.А. Кибрика [и др.]. - М., 2002. - С. 200-203.

5. Иосад, И.В. Теория оптимальности : обзор основной литературы / И.В. Иосад // Вопросы языкознания. - 2008. - № 4. - С. 104-121.

6. Теория оптимальности в лингвистике [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/?oldid=33729202.

7. Князев, С.В. О критериях слогоделения в современном русском языке : теория волны сонорности и теория оптимальности / С.В. Князев // Вопросы языкознания. - 1999. - № 1. - С. 84-102.

8. Паперно, Д.А. Ограничения в морфосинтаксисе: «сговор» в бен / Д.А. Паперно // Африканский сборник-2009 : сб. науч. ст / МАЭ РАН ; редкол.: В.Ф. Выдрин [и др.]. - СПб, 2009. - С. 391-402.

Размещено на Allbest.ru