Модально-метаязыковые средства в курсе РКИ

Размещено на http://www.allbest.ru/

Модально-метаязыковые средства в курсе РКИ

Категория субъективной модальности очень важна для коммуникации и имеет множество средств выражения, но в практике преподавания РКИ этому аспекту уделяется недостаточно внимания. Методом эксперимента мы попытались выяснить, в какой степени туркменские студенты владеют семантикой модальных слов (и предложений с ними) и какие трудности испытывают при использовании данных конструкций в речи.

Мы обратимся к конструкциям, в которых наблюдается сложное переплетение и взаимодействие модальной и метаязыковой семантики. Антиномия коммуникативной и экспрессивной функции языка предопределяет, что одно и то же значение может быть выражено различными способами. А это дает возможность выбора языковых средств. Попутно говорящий может дать оценку (самооценку) конкретного выбора, используя для этого слова и обороты с метаязыковой семантикой: короче говоря, можно сказать, по словам такого-то, извините за выражение. В прагматическом плане все это средства усиления связи между говорящим и слушающим.

Ш. Балли, опираясь на идеи средневековых схоластов о модусе и диктуме, ввел соответствующее разграничение в лингвистику. Та или иная экспликация говорящим мотивов или оценок производимого им выбора языковых средств означает, что говорящий видит возможность вариантного представления факта (референтной ситуации) в высказывании. Этот потенциальный или реализованный плюрализм в представлении факта вносит в информацию о нем элемент ирреальности. Таким образом, метаязыковой план высказывания, в силу своей сосредоточенности на текущей коммуникации, тесно связан с модальностью как основным механизмом предикации и актуализации диктума. В русском языкознании глубокий анализ функционального диапазона модальности представлен в работах В.В. Виноградова 30-50-х годов [1, с. 737]. В.В. Виноградов описал разряды модальных слов, показал пути «вербовки» слов в класс модальных средств. «Относясь к целому предложению, модальные слова или формы разных частей речи, несущие модальную функцию, легко редуцируются в частицы. Особенно резкому преобразованию подвергаются те модальные слова, которые указывают на цитаты из чужой речи, на субъективно окрашенную передачу чужой речи». В область пересечения модальной и метаязыковой семантики входят такие единицы, у которых значение ирреальности включает метатекстовые значения.

В русской грамматике слова и обороты с метаязыковой семантикой (дескать, мол, так сказать, говорят) впервые были рассмотрены в «Синтаксисе русского языка» А.А. Шахматова в разделе «Вводные слова» в одном ряду с оборотами неметаязыкового характера [5, с. 265].

А.М. Пешковский среди вводных слов отмечал слова и сочетания, показывающие, что говорящий считает высказанную мысль не своей, а чужой: мол, де, дескать, будто бы, будто, говорят, слышно, по словам такого-то, по мнению и под., а также слова и сочетания, «выражающие отношение данной мысли к предыдущей или последующей речи и стоящие на рубеже между вводными словами и союзами»: итак, следовательно, кстати, словом, коротко говоря, собственно говоря, так сказать, в общем [2, с. 409].

Н.Ю. Шведова в «Русской грамматике», систематизируя «субъективно-модальные значения», называет среди них такие, как «отношение к стилю, к манере речи, к характеру и способу изложения», характеристика сообщения «по месту в строе текста» [3, 230]. В «Русской грамматике» отмечаются также слова-вставки, свободные от какой-либо семантической функции и свидетельствующие только о затруднении и поиске выражения. В такой роли почти пустых вставок могут оказаться такие, например, вводные слова и сочетания, как так сказать, собственно говоря. В «Словаре эквивалентов слова» Р.П. Рогожниковой в толковании значений некоторых вводных, модальных служебных слов присутствуют такие семы, как достоверность высказывания, источник сообщения, обобщение, но они не послужили основанием для объединения функционально схожих слов и эквивалентов слова в группу метаязыковых средств [4, с. 171]. Для форм выражения метаязыковых значений на уровне предложения характерна большая клишированность и синтаксическая стандартность. По-видимому, это объясняется их синтаксической встроенностью в комментируемое выражение и одновременно - обособленностью от основной (неметаязыковой) информации в высказывании, например: По правде говоря, Рахат отбил невесту у соседа. На этом основании мы объединим функционально схожие слова и эквиваленты слов в группу метаязыковых средств и попробуем включить ее в пассивный и активный словарь инофонов.

Для того чтобы выяснить, насколько точно туркменские студенты понимают значения модально-метаязыковых средств, мы провели психолингвистический эксперимент. Для студентов 1-2 курса гуманитарных специальностей было предложено по 14 предложений для письменного перевода с русского на туркменский. Пять предложений содержали, кроме основной информации, еще и дополнительные субъективно-модальные значения: положительной оценки, неуверенности, пересказывательности, недостоверности, например Рахат в это время якобы отсутствовал. В девяти предложениях содержались модально-метаязыковые значения: приблизительные номинации, указание на тему высказывания, источник информации, например Рахат, что называется, отбил невесту у соседа. Как правило, конструкции с модально-метаязыковыми значениями отражают коммуникативную стратегию говорящего. Мы получили ответы от 25 студентов. Далее оценивалось, как студенты поняли эти дополнительные значения, заключенные в модальной или метаязыковой рамке высказывания. Например, предложение с указанием на чужую речь Рахат сказал, что собирается жениться все поняли правильно. Предложения, где есть указание на источник информации (В группе говорят, что Рахат женится) также переведены правильно. Значит, конструкция косвенной речи с глаголом говорения известна студентам. Знают они и конструкции с прямой речью и пользуются ими для передачи информации, известной с чужих слов: В группе сказали: «Рахат собирается жениться». Точка зрения говорящего, резюмирующего свое высказывание, в предложении Короче говоря, Рахат женится тоже передана адекватно. Мы получили следующие варианты: Если сказать вкратце, Рахат женится. Короче говоря, Рахат женится, говорят. Сказали, что Рахат якобы женится.

Модально-метаязыковое значение недостоверности, выраженное частицами мол,якобы неизвестно никому. Предложение Рахат, известный как старый холостяк в нашем квартале, наконец женится было переведено с другим оттенком субъективной модальности: Как известно, Рахат - неженатый мужчина на нашем селе - в конце концов женится. Оценивается не номинация, характеризующая имя собственное, а сама информация в целом, переданная с чужих слов, т.е. недостоверная. То есть студент уловил субъективную модальность, но не смог понять ее точное значение. Ощущая, что в предложении с одной основой содержится два сообщения, студенты передают их двумя простыми предложениями: Рахата в нашем квартале знают как старого холостяка. Наконец-то он женится. Вводная конструкция как мне кажется была передана вводным словом по-моему, что вполне может оцениваться как синонимичная замена. Предложение Характер у Рахата не сказать чтоб покладистый передано конструкцией с объективной модальностью: Характер у Рахата нелегкий. У Рахата сложный характер. Колебания говорящего в выборе номинации переданы сложным предложением с косвенной речью: Мы не можем говорить, что у Рахата легкий характер. Характер Рахата не скажешь легкий. Эта конструкция аграматична, но содержит метаязыковой глагол, вносящий субъективную оценку.Если бы знания грамматики позволяли, студент бы правильно передал неточность номинации: Характер Рахата не назовешь легким. С точки зрения семантики вариант Его характер не скажешь как у ангела точнее, чем грамматически правильное предложение Характер Рахата легко охарактеризовать.

В предложении Рахат, что называется, отбил невесту у друга говорящий предваряет метаязыковой вставкой, что называется рискованную, на его взгдяд, номинацию отбил. Студенты разбили это предложение на два: Сказали, что Рахат женился и украл у друга невесту. В другом варианте говорящие заменили эту рискованную номинацию на стандартную: Как говорится, Рахат украл невесту у своего друга.

Разделение темы и ремы в предложении Что касается женитьбы Рахата, то это все выдумки студенты заметили и передали это значение условным придаточным: Если сказать о женитьбе Рахата, то это все выдумки. Есть вариант, где содержится только тема: Все было неправильно про Рахата. Простое предложение не содержит добавочного метаязыкового значения: Женитьба Рахата оказалась ложью. Недостоверность передана сложным предложением: Сказали, что Рахат якобы женится. Это единственный случай использования частицы якобы для передачи модально-метаязыкового значения, который появился при обратном переводе.

Анализ показал, что студенты интуитивно чувствуют, что в предложенных высказываниях основная информация сопровождена дополнительной модальной рамкой. Поэтому в переводах они и представляют это двумя предикативными единицами. Но как расставлены модальные акценты в высказывании, студенты не могут определить, так как не знают словарных средств выражения субъективной модальности: модальных слов, лексико-фразеологических оборотов типа так сказать, собственно говоря, как говорится, нельзя сказать чтоб, если угодно, если откровенно, если на то пошло, не в обиду будь сказано. В эксперименте показано, что глаголы речи помогли слушающим оценить истинность или достоверность информации о женитьбе Рахата. Дальнейшее исследование позволит увидеть, как аналогичные модально-метаязыковые значения выражаются в туркменском языке и какие факторы нужно учитывать в лингводидактике.

Список литературы

семантика модальный язык

1.Виноградов В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове) / В.В. Виноградов. - М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

2.Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении / А.М. Пешковский. - М. : Учпедгиз, 1956. - 484 с.

3.Русская грамматика: В 2 т. / под ред. Н.Ю. Шведовой. - М.: Наука.- 1980. - Т.2. Синтаксис. - 710с.

4.Рогожникова Р.П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства / Р.П. Рогожникова. - М.: Рус. яз., 1991. - 254 с.

5.Шахматов А.А. Синтаксис русского языка / А.А. Шахматов. - М. : Учпедгиз, 1941. - 620 с.

Размещено на Allbest.ru