Выражение авторской позиции в научных статьях: метадискурсивные стратегии создания межличностных отношений

(54) Почти каждый интернет-сайт в Казахстане предоставляет возможность выбора англоязычной веб-страницы.

(55) Несмотря на тот факт, что оценочная эмотивность в целом носит универсальный характер и свойственна людям в целом, ее проявление и значение имеют культурную специфику, что находит отражение в языке и речи [ссылка].

(56) In addition, unlike published research articles written for the wider discourse academic community, theses and dissertations are generally written primarily for an audience of the supervisor(s) and examiner(s).

Деинтенсификация признака предвосхищает возможные контраргументы и тем самым вовлекает адресатов в коммуникацию. В примере (57) автор ограничивает свое утверждение о степени молодости гендерной лингвистики относительно других отраслей, следовательно, она не приближается к стопроцентному показателю. Таким способом автор стремится показать свое сомнение в абсолютной молодости гендерной лингвистики и предвидеть подобное мнение у адресатов. Мнение других важно для создания диалогизма общения:

(57) Гендерная лингвистика -- относительно молодая отрасль языкознания не только в Казахстане, но и на постсоветском пространстве.

Особую специфику неуверенности составляет значение предположения, которое является субъективным мнением, преимущественно выраженным наречиями наверное, видимо, возможно, глаголами полагать, предполагать и выражениями по-нашему мнению, на наш взгляд. Однако изученные статьи показали, что авторы нечасто эксплицируют свое мнение и предпочитают не показывать открыто свою позицию (9,9 %). Большую частотность представили случаи выражения мнения при анализе фактического материала:

(58) Для объективации данной категории [желания] необходимо, по нашему мнению, рассматривать ее как структуру, а именно концептуальную структуру.

(59) Эмоциональный компонент, по-видимому, заключается в том, что обладание объектом представляется положительным и приятным.

В примере (60) позиция автора подчеркивается хеджем наверно, что дополнительно снижает уверенность автора в отношении пропозиции, которая уже представлена в модальной рамке возможности. В подобных ситуациях важна позиция автора как проявление индивидуальной точки зрения:

(60) Наверно, можно сказать, что только два из всех вышеприведенных обращений реализуют личностный эмотивный смысл поэта: «холодное мое небо» и «милое аттическое бесподобие мое».

Обобщая вышеописанные результаты исследования, можно сделать вывод, что значения неуверенности отражают разнообразные смыслы, снижающие ответственность авторов за истинность пропозиции. Они позволяют авторам избежать критики со стороны научного сообщества и добиться их согласия с предложенными утверждениями.

Выводы

Исследование показало, что научный дискурс не может восприниматься как сухой институциональный текст, где отсутствует авторская позиция в отношении информации и адресатов. Научный текст, будучи носителем специфичной информации, с присутствием автора становится средством интеллектуального общения. Как справедливо подчеркивает С. Т. Нефедов: «Автор научного текста стремится не только представить профессиональному сообществу некоторые новые сведения об объекте, но и убедить его представителей в релевантности сообщаемого» [Нефедов 2017: 601]. Для полноценной коммуникации авторы комментируют полученные данные с целью фокусирования внимания адресатов на ключевых элементах дискурса. Анализ научных статей показал, что именно метадискурсивные средства выражения оценки, уверенности и неуверенности свидетельствуют об авторском проявлении в научном тексте, которые являются элементами персуазивной стратегии письма. Авторы эксплицитно или имплицитно в убедительной форме представляют свое исследование, пользуясь всеми возможными языковыми ресурсами в рамках жанра научной статьи. В данной статье мы выделили наиболее репрезентативные категории проявления авторской позиции, тогда как за рамками остались менее типичные средства.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что среди маркеров оценки наиболее частотными являются средства выражения необходимости, долженствования и важности научного исследования, которые характеризуют авторов как преимущественно аккумулирующих и анализирующих информацию, а затем идентифицирующих проблему, которую необходимо изучить. Низкую частотность показали эмоционально-чувствительная и отрицательная оценки. Это позволяет утверждать, что авторы основываются преимущественно на положительных и интеллектуальных характеристиках объекта исследования. Невысокий уровень частотности выражения отрицательной оценки свидетельствует о том, что авторы исследованных статей предпочитают не выражать открыто критику, а поддерживают диалогизм межличностной коммуникации. Именно в диалоге с адресатами субъекты проявляют позитивную социальную активность, проявляя свою позицию.

Маркеры уверенности оказались наименее частотными среди трех выявленных категорий. Из этого следует, что только общепризнанное знание и результаты исследования фактического материала могут служить полным основанием для уверенной аргументации автора. В связи с этим научные выводы, не имеющие убедительной доказательной базы, не могут считаться признанными для реципиентов.

К тому же, несмотря на то что в нашу выборку попали статьи только с практическим анализом иллюстративного материала, авторы не всегда акцентируют внимание на результатах исследования, что несколько снижает значимость статьи. Необходимо также учесть то, что наш корпус текстов состоит из статей по лингвистике, являющихся частью гуманитарного знания, где авторы выражают предположительные точки зрения, а не окончательные доводы. Следовательно, авторы берут на себя ответственность за истинность высказывания лишь при абсолютной уверенности, что чаще наблюдается в точных науках, где статистические данные и экспериментальные исследования являются основой научной деятельности. Тем не менее, какими убедительными ни были бы данные, авторская позиция всегда важна для восприятия информации адресатами и понимания важности полученных результатов. Ответственность автора статьи за свои утверждения значима, поскольку они адресованы научному сообществу, которое их одобряет или отклоняет. Следовательно, утверждения автора должны быть убедительными.

Значения неуверенности включают возможность, представление, сомнение, осторожность и некатегоричность, которые выражают субъективное отношение к сообщаемому содержанию и адресатам. Наиболее частотными оказались значения возможности и представления, что характеризует авторов исследованных статей как осторожных ученых, выражающих сомнения в случае неполной уверенности в истинности высказывания. Следовательно, авторы представляют в текстах возможную интерпретацию ситуации так, как они ее воспринимают, видят. Авторское комментирование ясно дает понять его отношение к содержанию высказывания и открывает диалог с адресатами. Такая тактика позволяет привлечь внимание читателей к статье, убедить в значимости исследования.

В русскоязычных текстах наиболее частотными средствами оказались маркеры неуверенности (251), а наименее частотными -- маркеры уверенности (153), что совпадает с результатами аналогичного исследования 240 англоязычных статей [Hyland 2005]. Тем не менее в англоязычных текстах метадискурсивные средства более разнообразны по форме выражения и частотности на единицу текста. При общем количестве слов в 21 632 знака идентифицированные метадискурсивные средства составили 2,9 %. Оценка, уверенность и неуверенность усиливаются или смягчаются, в основном, наречиями, с помощью которых авторы придают высказываниям больше убедительности. Они усиливают или уменьшают силу высказывания, что влияет на восприятие адресатами всего утверждения. Обе стратегии продуктивны, так как направлены на убеждение в том, что авторская презентация исследования имеет право на существование. В этой функции роль языковых средств значима. Убедительная аргументация благодаря выявленным языковым средствам позволяет авторам воздействовать на адресатов и представить свое авторитетное мнение.

Данные показывают, что знание, предлагаемое авторами на суд сообщества, требует правильного текстуального структурирования и адекватной языковой формы. Научный мир, вбирающий в себя знания высокого порядка, предстает как «реальность, изображенная в тексте» [Чернявская 2016: 76]. Более того, научный дискурс не представляет собой сухого объективного изложения нового знания, а является субъективно-мотивированным сообщением и в какой-то степени призывом, направленным на адресатов. Эта особенность ярко проявляется в современной научной действительности в связи с конкуренцией взглядов в информационном пространстве, где именно не сами результаты, а их интерпретация оказывается более персуазивной и воздействующей на реципиентов.

Литература

дискурс научный авторский позиция

1 Арутюнова 1988 -- Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988. 341 с.

2 Баженова 2001 -- Баженова Е. А. Научный текст в аспекте политекстуальности. Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001. 269 с.

3 Бахтин 1979 -- Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 423 с.

4 Беляева, Чернявская 2016 -- Беляева Л. Н., Чернявская В. Е. Доказательная лингвистика: метод в когнитивной парадигме. Вопросы когнитивной лингвистики. 2016, 3: 77-84. DOI: 10.20916/1812- 3228-2016-3-7.

5 Вольф 1985 -- Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 280 с.

6 Молодыченко 2015 -- Молодыченко Е. Н. Аксиология дискурса консьюмеризма: о роли языковой оценки в жанре лайфстайл. Вестник Томского государственного университета. Филология. 2015, 6 (38): 55-66. DOI: 10.17223/19986645/38/5.

7 Нефедов 2017 -- Нефедов С. Т. Рестриктивная аргументация: модальные слова сомнения и общезначимости (на материале немецкоязычных лингвистических статей). Вестник Санкт- Петербургского университета. Язык и литература. 2017, 14 (4): 599-610.

8 Чернявская 2016 -- Чернявская В. Е. Прошлое как текстовая реальность: методологические возможности лингвистического анализа исторического нарратива. Вестник Томского государственного университета. Филология. 2016, 3: 76-87. DOI: 10.17223/19986645/41/7.

9 Чернявская 2017 -- Чернявская В. Е. Методологические возможности дискурсивного анализа в корпусной лингвистике. Вестник Томского государственного университета. 2017, 50: 135-148. DOI: 10.17223/19986645/50/9.

10 Чернявская 2018 -- Чернявская В. Е. Дискурсивный анализ и корпусные методы: необходимое доказательное звено? Объяснительные возможности качественного и количественного подходов. Вопросы когнитивной лингвистики. 2018, 2: 31-37. DOI: 10.20916/1812-3228-2018-2-31-37.

11 Adel 2006 -- Adel A. Metadiscourse in L1 and L2 English. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins, 2006. 243 p.

12 Ahmad 1997 -- Ahmad U. K. Research article introductions in Malay: rhetoric in an emerging research community. In: Culture and styles of academic discourse. Duszak A. (ed.). Berlin: Mouton de Gruyter, 1997. P. 272-303.

13 Chan, Schleppegrell 2011 -- Chan P, Schleppegrell M. Taking an effective stance in academic writing: making the linguistic resources explicit for L2 writers in the social sciences. Journal of English for Academic Purposes. 2011, 10: 140-151.

14 Conrad, Biber 2000 -- Conrad S., Biber D. Adverbial marking of stance in speech and writing. In: Evaluation in text. Hunston S., Thompson G. (eds.). Oxford: Oxford University Press, 2000. P 57-73.

15 Crismore, Markkanen, Steffensen 1993 -- Crismore A., Markkanen R., Steffensen M. Metadiscourse in persuasive writing: a study of texts written by American and Finnish university students. Written Communication. 1993, 10: 39-71.

16 Crosthwaite, Cheung, Jiang 2017 -- Crosthwaite P, Cheung L., Jiang F. Writing with attitude: stance expression in learner and professional dentistry research reports. English for Specific Purposes. 2017, 46: 107-123.

17 Gray, Biber 2012 -- Gray B., Biber D. Current conceptions of stance. In: Stance and voice in written genres. Hyland K., Guinda C. S. (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2012. P 15-33.

18 Halliday 2004 -- Halliday M. A. K. An introduction to functional grammar. London: Hodder Arnold, 2004. 689 p.

19 Hood 2006 -- Hood S. The persuasive power of prosodies: radiating values in academic writing. Journal of English for Academic Purposes. 2006, 5: 37-49.

20 Hood 2010 -- Hood S. Appraising Research: evaluation in academic writing. London: Palgrave Macmillan, 2010. 225 p.

21 Hunston, Thompson 2000 -- Hunston S., Thompson G. Evaluation in text: authorial stance and the construction of discourse. Oxford: Oxford University Press, 2000. 225 p.

22 Hu, Cao 2015 -- Hu G., Cao F. Disciplinary and paradigmatic influences on interactional metadiscourse in research articles. English for Specific Purposes. 2015, 39: 12-25.

23 Hyland 1998 -- Hyland K. Boosting, hedging and the negotiation of academic knowledge. Text. 1998, 18 (3): 349-382.

24 Hyland 1999 -- Hyland K. Disciplinary discourse: writer stance in research articles. In: Writing: texts, processes and practices. Candlin C. N., Hyland K. (eds.). London: Longman, 1999. P. 99-121.

25 Hyland 2002 -- Hyland K. Directives: argument and engagement in academic writing. Applied Linguistics. 2002, 23 (2): 215-239.

26 Hyland 2005 -- Hyland K. Stance and engagement: a model of interaction in academic discourse. Discourse Studies. 2005, 7 (2): 173-192.

27 Hyland, Guinda 2012 -- Stance and voice in written academic genres. Hyland K., Guinda C. S. (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2012. 263 p.

28 Hyland, Jiang 2016 -- Hyland K., Jiang F. Change of attitude? A diachronic study of stance. Written Communication. 2016, 33: 251-274.

29 Hyland, Tse 2004 -- Hyland K., Tse P. Metadiscourse in academic writing: a reappraisal. Applied Linguistics. 2004, 25 (2): 156-177.

30 Kim, Lim 2013 -- Kim L. Ch., Lim J. M.-H. Metadiscourse in English and Chinese research article introductions. Discourse Studies. 2013, 15 (2): 129-146.

31 Koutsantoni 2004 -- Koutsantoni D. Attitude, certainty and allusions to common knowledge in scientific research articles. English for Academic Purposes. 2004, 3: 163-182.

32 Koutsantoni 2006 -- Koutsantoni D. Rhetorical strategies in engineering research articles and research theses: advanced academic literacy and relations of power. English for Academic Purposes. 2006, 5: 19-36.

33 Lewin 2005 -- Lewin B. A. Hedging: an exploratory study of authors' and readers' identification of `toning down' in scientific texts. English for Academic Purposes. 2005, 4: 163-178.

34 Martin, White 2005 -- Martin J. R., White P. R. R. The language of evaluation: appraisal in English. New York: Palgrave Macmillan, 2005. 278 p.

35 Myers 1989 -- Myers G. The Pragmatics of Politeness in scientific articles. Applied Linguistics. 1989, 10 (1): 1-35.

36 Tardy 2012 -- Tardy Ch. M. Current conceptions of voice. In: Stance and voice in written academic genres. Hyland K., Guinda C. S. (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2012. P. 34-48.

37 Thompson 2012 -- Thompson P. Achieving a voice of authority in PhD theses. In: Stance and voice in written academic genres. Hyland K., Guinda C. S. (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2012. P. 119-133.

38 Tse 2012 -- Tse P. Stance in academic bios. In: Stance and voice in written academic genres. Hyland K., Guinda C. S. (eds.). London: Palgrave Macmillan, 2012. P. 69-84.

39 Vander Kopple 1985 -- Vande Kopple W Some exploratory discourse on metadiscourse. College composition and Communication. 1985, 36: 82-93.

Размещено на Allbest.ru