Так, в соответствии с частотным распределением корпуса рассказов союз и был на пике в первом десятилетии ХХ века с показателем 48802 ipm, что коррелирует с данными НКРЯ - наибольшая частота наблюдается в 1902 году, когда показатель достигает 48978. Далее по данным НКРЯ следует критическое падение частотности до 40663 в 1903 году, после чего с колебаниями частота достигает 37874 в 1914 году, знаменующем начало второго периода по Корпусу русского рассказа. Тем не менее по данным анализируемого корпуса средняя частота в период с 1914 по 1922 гг. равна 47088, в то время как в НКРЯ она колеблется от 37874 (в низшей точке) до 44852 (в высшей точке в 1922 году). Далее показатели продолжают падать в обоих корпусах - средняя частота в Корпусе русского рассказа равна 39114 (в период с 1923 по 1930 гг.), в НКРЯ происходит резкое падение в 1923 году (39840), после чего показатель с небольшими колебаниями доходит до 38830 в 1930 году.

Прежде чем перейти к более детальному анализу второго сервиса, отметим, что данные в сервисе Google Ngram Viewer представлены не в ipm, как в Национальном корпусе русского языка, а в процентах. Для того, чтобы представить процентный показатель в формате ipm достаточно умножить его на 10 000, что не слишком удобно, однако необходимо для наибольшей наглядности при сравнении распределения частот.

Говоря о распределении частот в период с 1850 по 1980 гг., можно утверждать о том, что общая тенденция по данным Google Ngram Viewer соответствует графикам, полученным при анализе НКРЯ. Можно наблюдать общее снижение частотности союза и, что, как было отмечено ранее, вероятно, свидетельствует о стремлении языка к упрощению. Так, в середине XIX века показатель ipm для союза и равен примерно 35000. С течением времени показатель претерпевает незначительные колебания вплоть до начала ХХ века, когда в период с 1920 по 1927 гг. происходит критическое падение частотности союза, в результате чего показатель достигает 29000, после чего относительно равномерно распределяется до конца столетия. Период критического упадка соответствует периоду, исследуемому в данной работе, и повторяет динамику частотного распределения в рассказах, где средняя частота союза значительно падает в 1923 - 1930 гг. в сравнении с началом века.

Можно сделать вывод о том, что частотность союза и в Корпусе русского рассказа продиктована общеязыковыми изменениями. Примечателен, однако, тот факт, что несмотря на общие сходства, показатель частотности в корпусе, на основе которого распределены частоты в Google Ngram Viewer, гораздо ниже, чем в Корпусе русского рассказа. Это, в свою очередь, позволяет утверждать, что обилие соединительных отношений, реализующимся посредством союза и, в большей степени характерно для жанра рассказа, чем для прочих текстовых жанров.

3.3 Динамический тренд частоты встречаемости предлога в

Далее рассмотрим предлог в, являющийся вторым по частоте словом в исследуемом корпусе.

Рисунок 7 - Частотное распределение предлога в в период 1900 - 1930 гг. в Национальном корпусе русского языка

Рисунок 8 - Частотное распределение предлога в в период 1850 - 1980 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 9 - Частотное распределение предлога в в период 1900 - 1930 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 10 - Частотное распределение предлога в в Корпусе русского рассказа первой трети XX века по трем периодам

Рисунок 11 - Частотное распределение частицы не в период 1850 - 1980 гг. в Национальном корпусе русского языка

В данном случае наблюдается обратная ситуация. Как видно из графиков, частота предлога стремится к повышению. Если говорить о Корпусе русского рассказа, наиболее значительные изменения происходят в третьем периоде в промежутке между 1923 и 1930 гг. Тенденции распределения в НКРЯ не такие очевидные, но в действительности начиная с 1850 года вплоть до 1980 года наблюдается общее повышение частотности предлога со значительными колебаниями, в особенности в первом десятилетии ХХ века (35790 ipm в 1914), с показателями ipm от 18741 до 30999. С одной стороны, оба корпуса свидетельствуют об общеязыковой тенденции к повышению частотности предлога, что может говорить о том, что со временем он приобретает все большую лексическую значимость, обнаруживая новые компоненты семантики: «Согласно <…> - теории локализма - предлоги расширяют свое лексическое значение. Основой для этого служит пространственная семантика предлога, на базе которой образуются иные, непространственные значения» [Тарасевич 2014: 41].

В то же время, несмотря на общую тенденцию, в рамках выделенных тридцати лет в Корпусе русского рассказа наблюдается иная картина, нежели в НКРЯ. Как уже упоминалось, частотность предлога в по данным НКРЯ была на пике за период с 1850 по 1980 в 1914 году, в то время как в рассказах его частотность напротив достаточно стабильна и имеет намного более низкий средний показатель ipm в 1900 - 1922 гг. - всего лишь 24278-24367. Именно такие данные позволяют судить о лексических тенденциях, обусловленных жанровыми особенностями того времени. Судя по всему, в жанре рассказа этот предлог претерпевал относительный частотный упадок в начале века, несмотря на семантическую ширину.

Перейдем к анализу данных в Google Ngram Viewer по распределению предлога в. При сравнении с НКРЯ удалось сделать вывод о том, что в рамках Корпуса русского рассказа он демонстрирует большую устойчивость частот, нежели союз и, частоты которого повторяют общеязыковую динамику развития (при сопоставлении с НКРЯ).

Прежде всего необходимо подчеркнуть, что частотное распределение предлога в по данным сервиса Google Ngram Viewer повторяет динамику распределения по Корпусу русского рассказа: график в общем стремится к повышению частот, в особенности это проявляется начиная с 1914 года (в начале века ipm равен примерно 18000, но к 1930 частота повышается до 24000). Похожая ситуация наблюдается в рассказах: в период 1900 - 1913 гг. средняя частота равна 24278, после чего в период 1914 - 1922 гг. она повышается до 24367, а к концу тридцатилетия, в период 1923 - 1930, она стремительно достигает 26099.

Такое распределение является предметом интереса, поскольку при сопоставлении Корпуса русского рассказа и НКРЯ между частотами не было выявлено корреляции, что послужило основанием полагать, будто предлог в более стабилен в прозаических текстах (нежели союз и) и устойчив в рамках рассказа к общеязыковым колебаниями. Если в НКРЯ в первой трети ХХ века частота предлога постепенно повышалась, дойдя до пика в 1915 - 1917 гг., а далее шла на спад, то по данным Корпуса русского рассказа и сервиса Google Ngram Viewer его частота шла исключительно на повышение.

Безусловно, данные о распределении частот в период с 1850 по 1980 гг. в НКРЯ и Google Ngram Viewer неоднозначны и затрудняют выявление общеязыковых тенденций ввиду значительных различий.

3.4 Динамический тренд частоты встречаемости частицы не

Обратимся к следующему по частотности слову в Корпусе русского рассказа - частице не.

Рисунок 12 - Частотное распределение частицы не в период 1900 - 1930 гг. в Национальном корпусе русского языка



Рисунок 13 - Частотное распределение частицы не в период 1850 - 1980 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 14 - Частотное распределение частицы не в период 1900 - 1930 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 15 - Частотное распределение частицы не в Корпусе русского рассказа первой трети XX века по трем периодам



Рисунок 16 - Частотное распределение метоимения он в период 1850 - 1980 гг. в Национальном корпусе русского языка

Как и в случае с предлогом в, динамика распределения неоднозначна. С одной стороны, в первой трети ХХ века в рассказах наблюдается значительное падение частотности частицы не. Это в некоторой степени коррелирует с данными НКРЯ. Однако это не свидетельствует о действительно общей динамике, как в случае с союзом и, поскольку при анализе частотного распределения по данным НКРЯ с 1850 по 1980 гг. становится очевидно, что частица претерпевает сильный упадок частотности в первой половине ХХ века, но в дальнейшем стабилизируется и возвращается к средним частотам, как в XIX веке.

При этом утверждать об общем снижении частотности также было бы несправедливо. В действительности показатель частотности частицы в 1900 равен 20116 ipm, что коррелирует и с данными Корпуса русского рассказа, где в начале века показатель равен 20197. Далее в рассказах обнаруживается значительное падение частотности. Ко второму периоду (1914-1922 гг.) показатель доходит до 18816 и остается практически неизменным до конца первой трети века (18697 в 1923-1930). В то же время в более представительном корпусе также наблюдается падение частотности частицы, но показатели оказываются более низкими - в 1915 году частота доходит до критического значения 11798 ipm, что гораздо ниже среднего показателя по этому периоду в рассказах. Далее частотность вновь возрастает и относительно стабилизируется к 1918 году, заканчивая при небольших колебаниях показателем 16277 в 1930 году, что все еще ниже среднего показателя по рассказам. Исходя из полученных результатов, будет справедливо считать, что частица не при нестабильной общеязыковой ситуации демонстрирует стабильные показатели в период с 1914 по 1930 гг., не реагируя на колебания частот в прочих жанрах текстов. Таким образом при схожей общей динамике частотность частицы все же в большей степени продиктована стилистическими особенностями рассказа.

В период с 1900 по 1930 гг. по данным Google Ngram Viewer частота употребления частицы не постепенно уменьшается. Примерно до 1914 года спад незначительный, частота колеблется в промежутке между 13000 и 12500 ipm. Начиная с 1914 года график стремится вниз, демонстрируя значительное сокращение частоты употребления анализируемой лексемы (показатель уменьшается с 12500 до примерно 10000).

В целом тяготение к уменьшению частотности частицы не наблюдается и в текстах Корпуса русского рассказа, что можно интерпретировать как в некоторой степени общую черту (при сопоставлении с данными Google Ngram Viewer). Это примечатльно, поскольку данные по этим корпусам вновь не коррелируют с данными НКРЯ, где в первой трети ХХ века наблюдается значительное падение частоты употребления частицы не лишь до 1905 года (когда показатель упал с 16200 до 15400), после чего последовало значительное повышение, достигшее пика в 1928 году (16600).

Впрочем, сходства между Корпусом русского рассказа и Google Ngram Viewer также относительны - если в текстах Google Books наблюдаются незначительные изменения в частотности до 1914 года, а после становятся более очевидными вплоть до 1930, то в текстах жанра рассказа ситуация обратная. По данным исследуемого корпуса средняя частота первого условного периода первой трети ХХ века равна 20197. Далее происходит критический спад частот - в период 1914 - 1922 гг. средняя частота достигает 1816 ipm. К концу тридцатилетия частотные колебания незначительны и опускаются лишь до 18697.



3.5 Динамический тренд частоты встречаемости местоимения он

Обратимся к следующим графикам и рассмотрим частотное распределение личного местоимения он.

Рисунок 17 - Частотное распределение местоимения он в период 1900 - 1930 гг. в Национальном корпусе русского языка

Рисунок 18 - Частотное распределение метоимения он в период 1850 - 1980 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer



Рисунок 19 - Частотное распределение местоимения он в период 1900 - 1930 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 20 - Частотное распределение местоимения он в Корпусе русского рассказа первой трети XX века по трем периодам

Рисунок 21 - Частотное распределение существительного человек в период 1850 - 1980 гг. в Национальном корпусе русского языка

В данном случае как в Корпусе русского рассказа, так и в НКРЯ наблюдается общая тенденция распределения частот. Судя по числовым показателям, в середине первой трети ХХ века под воздействием неопределенных обстоятельств в русском языке произошло падение частотности личного местоимения он. Если обратить внимание на распределение частот по данным НКРЯ с 1850 по 1980 гг., можно сделать вывод о том, что это местоимение в целом имеет достаточно нестабильные показатели и претерпевает постоянные колебания.

При некоторой схожести распределения частот числовые показатели все же свидетельствуют о том, что частотность местоимения он в рассказах не поддается общеязыковой динамике и демонстрирует большую частотность и относительную стабильность. Так в целом частотность в рассказах колеблется между 18210 и 17465 ipm в первом трети ХХ века, тогда как по данным НКРЯ его показатель равен всего лишь 10331 в 1900 году, будучи максимальным значением в первой трети века, после чего следует критический спад практически в два раза до 5805 в 1904 году, а к началу второго условного периода ipm равен 5299 (тогда как средний показатель по корпусу рассказа 17465), продолжает падать в течение нескольких следующих лет и возрастает лишь до 8867 к 1930 году. Такое распределение представляет немалый интерес ввиду того, что местоимения третьего лица обладают способностью замещать другие части речи: «Морфолого-синтаксическая классификация выявляет способность местоимении? к замещению синтаксической позиции различных частей речи в словосочетании и предложении» [Синько 2008: 85]. Это, вероятно, объясняет низкие частоты (относительно корпуса рассказа) по всем текстам, включенным в основной корпус НКРЯ. Можно предположить, что для нехудожественных текстов характерна большая формальность, и замена на местоимения не всегда уместна: «О функционально-стилевой закрепленности различных местоимений убедительно свидетельствуют и особенности употребления в речи личных местоимений. В художественной речи они господствуют: используются в семь раз чаще, чем в книжных стилях» [Голуб 2018: 221]. Что касается характеристики лексических особенностей рассказа, будет справедливо утверждать, что колебания частот относительно невысоки. Это свидетельствует о том, что использование местоимения «он» характерно для повествовательных текстов и объясняется содержательными чертами жанра рассказа - в центре рассказа всегда находится главный герой, вокруг которого разворачиваются события. Это одна из закономерностей построения рассказа, называемая Н. Шабликовой «единством персонажа»: «В пространстве рассказа, как правило, существует один главный герой. Иногда их бывает два. И очень редко - несколько. То есть второстепенных персонажей, в принципе, может быть довольно много, но они - сугубо функциональны. Задача второстепенных персонажей в рассказе - создавать фон, помогать или мешать главному герою» [Шабликова 2007: 161].

Из представленных выше графиков (см. рис. 18, 19) следует, что по данным Google Ngram Viewer частота употребления местоимения он относительно стабильна вплоть до начала ХХ века. В период с 1910 по 1960 гг. наблюдаются наибольшие колебания, которые постепенно стабилизируются, в результате чего к 1980 показатель частоты достигает 9000 ipm. Такое распределение не коррелирует с данными НКРЯ, что уже представляется ожидаемым.

Если говорить более подробно о частотности местоимения в первой трети ХХ века, то стоит отметить, что график стремится вверх и демонстрирует постепенное, но относительно незначительное повышение частот, в особенности в период с 1916 по 1930 гг. Так показатель поднялся за тридцать лет с 10000 до 11000 ipm.

В данном случае показатели НКРЯ демонстрируют схожие тенденции с покзаателями Корпуса русского рассказа, где в начале ХХ века средняя частота равна 18210 ipm, далее в период 1914 - 1922 гг. претерпевает спад, а к концу тридцатилетия вновь возрастает и достигает 18157 для периода 1923 - 1930 гг. При таком разнообразии распределений становится промблематично выделить общеязыковые и стилистически обусловленные тенденци, однако принимая во внимание тот факт, что наиболее объемным корпусом является Google Books, на базе которого работает Google Ngram Viewer, можно с большей вероятностью полагать, что распределения, описанные в этом разделе, более демонстративны в рамках общеязыковых тенденций. По результатам анализа частотности четырех лексем следует вывод, что три из них в целом повторяют тенденции распределения в Корпусе русского рассказа и Google Ngram Viewer. Тогда предпололжение, что в рамках жанра рассказа лексемы демонстрируют слабую зависимость от общеязыковой динамики, ложно.

Тем не менее необходимо оценить «картину» распределения частот для двух оставшихся существительных. Далее следует сопоставительный анализ частотности существительного человек в Корпусе русского рассказа, НКРЯ и сервисе Google Ngram Viewer.

3.6 Динамический тренд частоты встречаемости существительного человек

Обратимся к частотному распределению некоторых существительных, встретившихся в числе пятидесяти самых частотных лемм Корпуса русского рассказа первой трети ХХ века. Для начала рассмотрим показатели по распределению слова «человек».



Рисунок 22 - Частотное распределение существительного человек в период 1900 - 1930 гг. в Национальном корпусе русского языка

Рисунок 23 - Частотное распределение существительного человек в период 1850 - 1980 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 24 - Частотное распределение существительнго человек в период 1900 - 1930 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 25 - Частотное распределение существительного человек в Корпусе русского рассказа первой трети XX века по трем периодам

Рисунок 26 - Частотное распределение существительного рука в период 1850 - 1980 гг. в Национальном корпусе русского языка

Судя по графику распределения частот в Корпусе русского рассказа, существительное человек претерпевает незначительный подъем в первых двух десятилетиях, однако стремится к спаду частотности к концу первой трети ХХ века. Так показатель средней частотности колеблется между 3002 и 3070 ipm в период с 1900 по 1922 гг., а в период с 1923 по 1930 гг. наблюдается стремительное снижение частотности до 2791 ipm. По данным НКРЯ же в период с 1900 по 1930 гг. частотность существительного человек с начала ХХ века претерпевает резкое падение, в особенности в первом десятилетии. Пик частотности по текстам, представленным в НКРЯ, в рамках исследуемого периода приходится на 1906 год (1227 ipm). В действительности, если обратиться к графику, в котором продемонстрирована динамика распределения частот с 1850 по 1980 гг., можно заметить, что частоты нестабильны, колебания регулярны и резки. Поэтому пик в 1906 году в действительности не свидетельствует о повышении частотности в контексте общей языковой «картины». Это подтверждается тем фактом, что уже в 1907 году следует критическое падение частотности до 827 ipm и продолжается вплоть до 1921 года с показателем ipm равным 643. К концу первой трети частоты устремляются вверх, показатель ipm доходит до значения 917.

Таким образом, возвращаясь вновь к сопоставительному анализу, справедливо будет отметить, что средние частоты по художественным текстам жанра рассказа в разы выше средних частот по всем текстам общего корпуса НКРЯ. Подводя итог, подчеркнем тот факт, что результаты статистики по Корпусу русского рассказа коррелируют с особенностями русской литературы начала ХХ века, где актуализируются философский взгляд на проблемы человека - его жизни и внутреннего мира: «Защита человеческого в людях, вера в будущее культуры, сочувствие к «маленькому человеку», непримиримость к тираническому произволу <…> -- вот черты творчества мастеров лирики, эпоса и драматургии «Серебряного века» [Чапайкин 2008: 4].

Обратимся к данным по Google Ngram Viewer. Во всех трех корпусах прослеживается общая динамика распределения частот. В период с 1850 по 1980 гг. частота существительного человек нестабильна и демонстрирует значительные колебания, однако в целом наблюдается снижение частоты с 1600 до 1200 ipm. График достигает наивысшей точки в 1919 году (примерно 2000 ipm), а затем следует критическое снижение частоты в два раза в 1930 году (примерно 1000 ipm). Следует вывод, что в исследуемом промежутке времени, а именно первой трети ХХ века, частоты нестабильны и не выявляют четкой тенденции распределения. На рисунке 24 видно, что в течение первого тридцатилетия века действительно наблюдаются колебания от больших частот к меньшим без конкретных трендов, но в целом справедливо будет отметить, что при всех колебаниях частота падает, поскольку в начале века она все же выше (примерно 1500 ipm), чем к концу первой трети (примерно 1350 ipm).

Такое распределение наблюдается и в Корпусе русского рассказа - средняя частота существительного человек в первом периоде первой трети ХХ века равна 3002 ipm, далее во втором периоде наблюдается небольшое повышение частоты (3070 ipm), после чего происходит ощутимое падение частот, достигшее 2721 ipm в третьем периоде.

Из данных НКРЯ так же следует, что частота существительного человек снизилась к концу первой трети ХХ века, однако в данном случае, в отличие от Корпуса русского рассказа и Google Ngram Viewer, в середине тридцатилетия временное повышение не наблюдается. Такая динамика не противоречит тому факту, что осмысление человеческой жизни является актуальной темой исследуемого периода. Тем не менее она дает основания полагать, что в первой трети ХХ века, несмотря на высокую частоту существительного человек, происходит постепенное тематическое смещение, в результате которого ближе к 30-м гг. актуальность данной проблематики снижается. Вероятно, это связано не столько с потерей интереса к человеку, сколько со становлением идеократии в стране, вытесненинем индивидуального и навязыванием общего, коллективного начала: «20-30-е годы XX века вошли в историю нашей страны как период осуществления «культурной революции», под которой подразумевалось <…> превращение литературы и искусства в институт воздействия на массы» [Стрельцова 2010: 253].

3.7 Динамический тренд частоты встречаемости существительного рука

Последним словом в данной главе, частотное распределение которого предстоит проанализировать, является существительное рука. Оно «универсально» и не может быть отнесено к определенному тематическому полю лексики, к тому же оно не обладает широкой семантикой. Учитывая основное лексическое значение данного слова, предугадать динамику распределения представляется проблематичным, однако тот факт, что оно встречается во множестве фразеологизмов, может повлиять на частотность в зависимости от жанровых особенностей [Норман, Мухин 2018: 181].

Рисунок 27 - Частотное распределение существительного рука в период 1900 - 1930 гг. в Национальном корпусе русского языка

Рисунок 28 - Частотное распределение существительного рука в период 1850 - 1980 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 29 - Частотное распределение существительнго рука в период 1900 - 1930 гг. в онлайн-сервисе Google Ngram Viewer

Рисунок 30 - Частотное распределение существительного рука в Корпусе русского рассказа первой трети XX века по трем периодам

Судя по данным НКРЯ, динамика распределения частот в период с 1850 года по 1980, как и в случае распределения существительного «человек», нестабильна и не выявляет тенденций к понижению или повышению. Колебания так же регулярны и резки. Такая неопределенная динамика подтверждает отмеченное выше предположение, что распределение частот существительного «рука» не может быть предопределено, поскольку это слово универсально для всех текстовых жанров и в малой степени зависит от тематики текста.

С другой стороны, однако, примечателен тот факт, что графики распределения НКРЯ и Корпуса русского рассказа в первом тридцатилетии ХХ века все же имеют общие тенденции. Если обратить внимание на график Корпуса русского рассказа, можно проследить повышение средних частот в течение тридцати лет. Если в первом периоде (1900 - 1013 гг.) показатель ipm был равен 2784, то во втором периоде (1914 - 1922) он повышается до 2979 и продолжает расти, достигая 3006 к концу тридцатилетия. В то же время в НКРЯ в первом десятилетии наблюдается понижение частот с 69 до 66, тогда как для Корпуса рассказов этот период был наиболее активным с точки зрения прироста частот. Тем не менее достигнув нижней точки (65 ipm) в 1911 году график устремляется вверх и останавливается на отметке 87 в 1930 году. Этот факт позволяет судить о некоторой степени схожести графиков, а значит и о том, что частоты в Корпусе русского рассказа, вероятно, оказываются под влиянием общеязыковой тенденции во второй половине тридцатилетия. Следует подчеркнуть и то обстоятельство, что частоты существительного рука в НКРЯ существенно ниже, чем в Корпусе русского рассказа.

Частотное распределение существительного рука в первой трети ХХ века по данным Google Ngram Viewer имеет динамику повышения, что соответствует распределению как в Корпусе русского рассказа, так и в НКРЯ. График постепенно стремится вверх, достигая примерно 650 ipm к концу первого тридцатилетия века (при показателе менее 550 в начальной точке). Наиболее резкий подъем наблюдается в период с 1910 по 1914 гг. В текстах, принадлежащих к жанру рассказа, между тем наибольшая динамика наблюдается в начале века, когда средняя частота первого периода (1900 - 1913 гг.) повысилась с 2784 ipm до 2979 во втором периоде (1914 - 1922 гг.). Далее тенденция к повышению продолжается, но уже более незначительная (3006 ipm для третьего периода). Как уже было отмечено выше, статистика по распределению данной лексемы мало показательна в контексте отделения общеязыковых и стилистически обусловленных тенденций ввиду ее семантической ограниченности.

Подобным образом можно рассмотреть и другие частотные слова русской прозы. Сопоставление трендов позволяет оценить, насколько общими являются выявленные изменения, являются ли они общеязыковыми (как, например, наблюдаемое снижение частоты союза «и» или отражают специфику художественной прозы выбранного подкорпуса рассказов.

ГЛАВА 4. КЛЮЧЕВАЯ ЛЕКСИКА РАССКАЗОВ ПЕРВОЙ ТРЕТИ ХХ ВЕКА

4.1 Существительные, называющие мужчин и женщин

Кроме общего анализа частотных словарей были проанализированы отдельные группы слов, претерпевшие наиболее значительные изменения, среди которых: нарицательные существительные, называющие женщин и мужчин, существительные, обозначающие профессии, а также слова, связанные с военной и религиозной тематикой. Таким образом, во-первых, были отобраны наиболее частотные слова, называющие мужчин и женщин, и проанализированы изменения в этом аспекте речи со временем. Во-вторых, были отобраны наиболее частотные названия как мужских, так и женских профессий и должностей для выявления тенденций к изменениям в профессиональной области. Наконец, военное дело и вера так же были приняты во внимание, как главные силы, направляющие русского человека на протяжении всей его истории. Представляется немаловажным определить, что же выходило на первое место для русского человека начала XX века, как военная и религиозная темы нашли отражение в литературе, какие лексические особенности можно выявить в данном аспекте.

Ряд существительных, называющих мужчин и женщин, почти не претерпевает изменений в течение первой трети века, их частотность в разных периодах отличается незначительно (например, эти такие слова как «девушка», «мужик», «дама», «мужчина» и пр.). Однако заслуживают внимания так называемые «ключевые слова» (англ., keywords) статистически посчитанные в программе AntConc: если в первом десятилетии века активно использовались «барыня», «превосходительство», то в дальнейшем им на смену приходят «тетенька», «старец» и «баба», «батя» во втором и третьем периодах соответственно (см. табл. 7). Каждому ключевому слову в таблице соответствует показатель, определяющий, насколько оно значимо в рамках исследуемого корпуса. Знак «+» обозначает, что слово необычно частотно в данном корпусе по сравнению с референсным. Противоположный знак «-» мог бы значить, что слово напротив необычно редко встречается в данном корпусе относительно референсного.

Таблица 12 - Ключевые слова, называющие мужчин и женщин

1900 - 1913	1914-1922	1923-1930
слово	показатель	слово	показатель	слово	показатель
барыня	+ 34.14	старец	+ 112.43	гражданин	+ 40.07
матушка	+ 32.64	тетенька	+ 49.58	баба	+ 25.54
господин	+ 31.66			мужичонко	+ 25.13
превосходительство	+ 25.76			батя	+ 23.79
батюшка	+ 25.29			барин	+ 24.45
				дядя	+ 53.62

4.2 Существительные, обозначающие профессии

Трудовая деятельность претерпела колоссальные изменения, что не могло не найти отражения в лексике - на протяжении трех периодов сохраняется определенный ряд существительных («доктор», «начальник»), но количество новых слов и динамика развития сферы привлекают внимание. В первом десятилетии ключевые названия профессий подчеркивают классовую структуру общества, встречается множество профессий, задача которых заключалась в обслуживании более высокого класса - «ямщик», «денщик», «горничная»; далее на первый план выходят военные чины, а прежние профессии исчезают - «поручик», «прапорщик», «юнкер», «фельдфебель»; третий период ознаменован появлением профессий, связанных с развитием промышленности - «механик», «токарь», «кустарь»; новые общественно-политические движения так же требуют определений для их последователей - «комсомолец», «большевик», «коммунист»; но и военные звания не перестают появляться - «командарм», «артиллерист» (см. табл. 8).

Таблица 13 - Ключевые существительные, обозначающие профессии

1900 - 1913	1914-1922	1923-1930
слово	показатель	слово	показатель	слово	показатель
ямщик	+ 65.23	поручик	+ 76.76	механик	+ 98.86
денщик	+ 43.86	прапорщик	+ 71.2	токарь	+ 66.43
горничная	+ 28.92	юнкер	+ 51.81	кустарь	+ 60.09
кухарка	+ 40.31	фельдфебель	+ 49.39	комсомолец	+ 52.33
приказчик	+ 49.23	казначей	+ 65.39	большевик	+ 35.93
надзиратель	+ 137.08	губернатор	+ 96.27	командарм	+ 36.83

4.3 Ключевая лексика военной и религиозной тематики

На разных этапах истории вера и война в разной степени фигурируют в жизнях людей, и это, безусловно, отражается в художественном тексте, поскольку «именно текст хранит информацию об истории, этнографии, национальной психологии, национальном поведении, т.е. обо всем, что составляет содержание культуры» [Маслова 2010: 87]. Анализ первого периода выявил малое количество лексических единиц как на тему войны, так и на тему веры (за исключением слов «господи», «боже»), и они не были в числе ключевых; в период 1914-1922 вера выходит на первый план, а потому лексика насыщена религиозной тематикой («дьякон», «монастырь», богомолец», «келья»), война в то же время отражена небольшим количеством нейтральной лексики («солдат», «казарма»); в 1923-1930 религиозная лексика уходит из обихода, в свою очередь военное дело находит значительный отклик в литературе -- «командир», «революция», «дезертир», «артиллерист», «красноармеец» и пр (см. табл. 9).

Таблица 14 - Ключевая военная и религиозная лексика

1900-1913

1914 - 1922

1923 - 1930

военная лексика

показатель

религиозная лексика

показатель

военная лексика

показатель

религиозная лексика

показатель

военная лексика

показатель

религиозная лексика

показатель

солдат

+ 54.05

дьякон

+ 350.2

отряд

+ 48.74

поп

+ 65.76

война

+ 54

монах

+ 92.02

командир

+ 47.22

окоп

+ 43.35

монастырь

+ 90.39

революция

+ 41.37

казарма

+ 31.34

монахиня

+ 74.54

дезертир

+ 39.08

винтовка

+ 22.46

послушница

+ 54.61

армия

+38.6

икона

+ 52.9

командарм

+ 36.83

богомолец

+ 44.72

артиллерист

+ 36.11

псаломщик

+ 41.99

красноармеец

+ 35.65

крест

+ 32.32

фронт

+ 30.91

церковь

+ 30.49

командующий

+ 25.53

аэротанк

+ 25.25



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выпускная квалификационная работа на тему «Лексические особенности русской прозы первой трети ХХ века» посвящена анализу частотного распределения лемм в художественных текстах жанра рассказа.

Актуальность данной работы определяется необходимостью изучения характерных для прозаических текстов, написанных в трагический период жизни народа, черт с применением статистических характеристик.

Основной целью данной работы являлось выявление особенностей прозы (а именно жанра рассказа) первой трети ХХ века на лексическом уровне.

Для достижения указанной цели перед началом работы был поставлен ряд задач, в соответствии с которыми удалось сделать следующие выводы о лексических особенностях прозы первой трети ХХ века:

1) Анализ наиболее частотных лемм верхней зоны как общего частотного словаря, так и словарей для отдельных периодов (разделенных по годам написания: 1900 - 913, 1914 - 1922, 19123 - 1930) позволил выявить ряд знаменательных слов, среди которых помимо служебных частей речи, следующие: говорить, сказать, человек, глаз, рука, мочь, становится, знать. Вероятно, такое распределение отражает общие черты жанра рассказа - его повествовательный характер и интерес к жизни человека как основа сюжета. Схожие данные демонстрируют и частотные словари для рассказов, написанных женщинами и мужчинами;

2) Сравнение трендов частоты использования частотных слов (союза и, предлога в, частицы не, местоимения он, существительных человек и рука) в диахронии показало, что распределение частот в художественном тексте зачастую не повторяет динамику общеязыкового распределения. Источники для сопоставительного анализа продемонстрировали распределения не в полной мере коррелирующие друг с другом. Тем не менее есть основания полагать, что частоты в жанре рассказа устойчивы к общеязыковым тенденциям и демонстрируют стилистически обусловленные особенности текстов. Следует оговориться, что этот вывод справедлив лишь для тех слов, которые обладают широкой семантикой, могут выражать различные синтаксические связи и зависимости. Так, исследование показало, что слово «рука» повторяет общеязыковую динамику частотного распределения в рассказах, в то время как существительное «человек» демонстрирует неоднозначные тенденции, что, вероятно, связано с содержательным аспектом повествовательных текстов;

3) Наконец, удалось выделить и категоризировать ключевую лексику рассказов, написанных в каждый их трех исследуемых периодов первой трети ХХ века. Анализ показал, что ключевая лексика в основном относится к одной из трех категорий: существительные, называющие мужчин и женщин, существительные, называющие профессии, существительные религиозной и военной тематики. Все изменения ярко иллюстрируют происходящие в обществе события. В контексте обращения к женщинам и мужчинам выделена следующая динамика по периодам (приведена лишь часть примеров): барыня, матушка, господин, превосходительство - старец, тетенька - гражданин, баба, батя. В контексте изменений в профессиональной области наблюдается следующее распределение: ямщик, денщик, приказчик - поручик, прапорщик, юнкер - механик, токарь, кустарь. Религиозная и военная тематика представлена в разных пропорциях в разные периоды первой трети ХХ века, что позволяет сделать вывод о тематических смещениях рассказа: 1 период - отсутствие анализируемых категорий в числе ключевой лексики, 2 период - преобладание религиозной тематики, 3 период - абсолютное преобладание военной тематики, лишь одно слово религиозной тематики в числе ключевых слов.

Следует подчеркнуть, что данные результаты - основа для дальнейших исследований. Полученные выводы первичны и требуют обоснования на более представительной выборке с применением статистических методов анализа лексического разнообразия текста.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Алексеев П. М. Статистическая лексикография (типология, составление и применение частотных словарей): учеб. пособие. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1975.

2. Ахметова Г. Д. Творческая стилистика (изучение живого литературного текста) // Гуманитарный вектор. Серия: Филология, востоковедение, 2013. №4 (36).

3. Березина А. С. Распределение частей речи в рассказах русских прозаиков начала ХХ века: диплом. работа. - СПБ: НИУ ВШЭ, 2019.

4. Борискина О.О. Корпусное исследование языка: мода или необходимость? // Вестник ВГУ. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация, 2015. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korpusnoe-issledovanie-yazyka-moda-ili-neobhodimost (дата обращения: 27.05.2020).

5. Боярскии? К. К. Введение в компьютерную лингвистику: учебное пособие. СПб: НИУ ИТМО, 2013. 72 с.

6. Валгина Н.С. Активные процессы в современном русском язык: учеб. пособие. М.: Логос, 2001. 304 с.

7. Голуб И. Б. Русский язык и практическая стилистика. Справочник: учеб.-справоч. пособие для СПО / И. Б. Голуб. - 3-е изд. - М. : Издательство Юрайт, 2018. - 355 с. - (Серия: Профессиональное образование).

8. Гребенников, А. О. Меры лексического сходства частотных словарей. В Структурная и прикладная лингвистика (Том 12, стр. 61-69). СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2019

9. Гребенников, А. О., Скребцова, Т. Г. Языковая картина мира в русском рассказе начала XX века. Философия и гуманитарные науки в информационном обществе, (3), 2019. С. - 82-92.

10. Демидова Е.Б. Языковые особенности художественного текста [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Демидова Е.Б., Мартыненко Ю.Б.-- Электрон. текстовые данные.-- Москва: Московский педагогический государственный университет, 2019.-- 200 c.-- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/94697.html.-- ЭБС «IPRbooks»

11. Захаров В. П., Масевич А. Ц. Диахронические исследования на основе корпуса русских текстов Google Books Ngram Viewer. // Структурная и прикладная лингвистика. Вып. 10. СПб., 2014. С. 303-327.

12. Захаров В.П. Лингвистика больших корпусов // Сборник научных статей XVIII Объединённой конференции «Интернет и современное общество» IMS-2015 (23-25 июня). СПб., 2015. С. 82-93.

13. Канищева Е. В. Лингвостилистические особенности прозы Е. Гуро // Вестник ЮУрГУ. Серия: Лингвистика. 2016. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/lingvostilisticheskie-osobennosti-prozy-e-guro (дата обращения: 27.05.2020).

14. Карелова О. В. К вопросу изучения индивидуального стиля автора / Научн. журнал // Известия Российского государственного педагогического университета им.А.И.Герцена. - С-Пб.: 2006, №3 (20). - С. 24 - 29.

15. Кашина И.А., Кашин В.К., Нечаев Д.Ю., Чекмарев Ю.В. Автоматизация процессов обработки информации в статистике. - М.: ДМК Пресс, 2012. - 199 с.: ил.

16. Копотев М. В., Мустайоки А. Современная корпусная русистика. // Инструментарий русистики: корпусные подходы. Slavica Helsingiensia - 34. Helsinki: Helsinki Univ.Press, 2008. С. 7 - 24.

17. (a) Мартыненко Г. Я., Шерстинова Т. Ю., Мельник А. Г., Попова Т. И. Методологические проблемы создания Компьютерной антологии русского рассказа как языкового ресурса для исследования языка и стиля русской художественной прозы в эпоху революционных перемен (первой трети XX века) / Компьютерная лингвистика и вычислительные онтологии. Выпуск 2 (Труды XXI Международной объединенной конференции "Интернет и современное общество, IMS-2018, Санкт-Петербург, 30 мая - 2 июня 2018 г. Сборник начных статей"). -- СПб: Университет ИТМО, 2018. С. 97-102.

18. (b) Мартыненко Г. Я., Шерстинова Т. Ю., Попова Т. И., Мельник А. Г., Замирайлова Е. В. О принципах создания корпуса русского рассказа первой трети XX века // Труды XV Международной конференции по компьютерной и когнитивной лингвистике «TEL 2018». - Казань, 2018. - С. 180-197.

19. Маслова В. А. Лингвокультурология. М.: ИЦ «Академия», 2010. 208 с.

20. Маcлов Ю. С. Введение в языкознание: Учеб. для филол. спец. вузов.--2-е изд., перераб. и доп.--М.: Высш. шк., 1987.--272 с: ил.

21. Мухин М. Ю., Филатова Е. Р. Проза, драматургия, публицистика и переписка А. П. Чехова в сопоставительно- статистическом ракурсе // Уральский филологический вестник. Серия: Язык. Система. Личность: лингвистика креатива. 2016. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/proza-dramaturgiya-publitsistika-i-perepiska-a-p-chehova-v-sopostavitelno-statisticheskom-rakurse-1 (дата обращения: 27.05.2020).

22. Национальный корпус русского языка (НКРЯ) // www.ruscorpora.ru

23. Николаев А. И. Основы литературоведения: учебное пособие для студентов филологических специальностей. - Иваново: ЛИСТОС, 2011. - 255 с.

24. Норман Б. Ю., Мухин М. Ю. Лексическая и грамматическая семантика: корпусное статистическое исследование лексико-семантических групп. Сибирский филологический журнал, no. 3, 2018, pp. 178-191.

25. Самохвалова О. П. Языковые особенности прозы Владимира Енова для детей // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2019. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yazykovye-osobennosti-prozy-vladimira-enova-dlya-detey (дата обращения: 27.05.2020).

26. Синько Л. А. Местоимение в синтаксической системе: основные функции // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2008. № 70 С. 80-88.

27. Современный русский язык в 3 т. Том 3. Синтаксис : учебник и практикум для вузов / С. М. Колесникова [и др.] ; под редакцией С. М. Колесниковой. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- Москва : Издательство Юрайт, 2020. -- 301 с. -- (Высшее образование). -- ISBN 978-5-534-12637-2. -- Текст : электронный // ЭБС Юрайт [сайт]. -- URL: https://urait.ru/bcode/447911 (дата обращения: 24.05.2020).

28. Стрельцова Е.А. Своеобразие литературного процесса в 20-30-е годы xx века. Наука и современность, no. 5-1, 2010, pp. 250-254.

29. Стрельцова Е. А. Языковые особенности художественных текстов В. Токаревой, Л. Петрушевской, Л. Улицкой // Вестник Череповецкого государственного университета. 2014. №3 (56). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/yazykovye-osobennosti-hudozhestvennyh-tekstov-v-tokarevoy-l-petrushevskoy-l-ulitskoy (дата обращения: 27.05.2020).

30. Тарасевич, Л. А. Семантика пространственных предлогов в зеркале коли чественных показателеи? (на материале немецкого и русского языков) / Л. А. Тарасевич // Веснік Беларускага дзяржау?нага у?нів-та: Минск, 2014, с. 40-47.

31. Тельпов Р. Особенности языка и стиля прозы братьев Стругацких: дис. канд. филол. наук. М., 2008. 244 с.

32. Чапайкин И. В. Русская литература начала XX века: Учеб.-метод. пособие / И. В. Чапайкин; Моск. гос. Ун-т печати. - М. : МГУП, 2008.

33. Шабликова Н.П. Жанровые и стилистические особенности современного американского рассказа // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова, 2007. No 4. С. 160- 163.

34. Шайкевич А. Я. Лексика русской прозы xix В. На фоне национального корпуса русского языка // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2012. №8 (88). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/leksika-russkoy-prozy-xix-v-na-fone-natsionalnogo-korpusa-russkogo-yazyka-1 (дата обращения: 27.05.2020).

35. Anthony L. AntConc (Version 3.5.8) [Computer Software]. Tokyo, Japan: Waseda University, 2019. Available from www.laurenceanthony.net/software

36. Anthony, L. AntConc (Windows, Macintosh OS X, and Linux). 2014.

37. Gooding P. Mass digitization and the garbage dump: The conflicting needs of quantitative and qualitative methods. Literary and Linguistic Computing, 28(3), 2012, pp. 425-431.

38. Google Ngram viewer [Электронныи? ресурс]. URL: https://books.google.com/ngrams (дата обращения: 25.05.2020).

39. Gries, Stefan Th. Dispersions and adjusted frequencies in corpora // International Journal of Corpus Linguistics 13, 4, 2008. P. 403-437.

40. Jean-Baptiste Michel*, Yuan Kui Shen, Aviva Presser Aiden, Adrian Veres, Matthew K. Gray, William Brockman, The Google Books Team, Joseph P. Pickett, Dale Hoiberg, Dan Clancy, Peter Norvig, Jon Orwant, Steven Pinker, Martin A. Nowak, and Erez Lieberman Aiden*. Quantitative Analysis of Culture Using Millions of Digitized Books. Science (Published online ahead of print: 12/16/2010)

41. Martynenko G., Sherstinova T. Linguistic and Stylistic Parameters for the Study of Literary Language in the Corpus of Russian Short Stories of the First Third of the 20th Century. In: R. Piotrowski's Readings in Language Engineering and Applied Linguistics, Proc. of the III International Conference on Language Engineering and Applied Linguistics (PRLEAL-2019), Saint Petersburg, Russia, November 27, 2019, CEUR Workshop Proceedings. Vol. 2552, 2020, pp. 105-120. http://ceur-ws.org/Vol-2552/

42. MyStem -- Технологии Яндекса // https://yandex.ru/dev/mystem/

43. Pechenick E. A., Danforth C. M., & Dodds P. S. Characterizing the Google Books corpus: Strong limits to inferences of socio-cultural and linguistic evolution. PloS One, 10(10), 2015, e0137041. pmid:26445406

44. Pettit M. Historical time in the age of big data: Cultural psychology, historical change, and the Google Books Ngram Viewer. History of Psychology, 19(2), 2016, pp. 141. pmid:27100927

45. Sherstinova, T., & Martynenko, G. Linguistic and Stylistic Parameters for the Study of Literary Language in the Corpus of Russian Short Stories of the First Third of the 20th Century. In A. Ronzhin, T. Noskova, & A. Karpov (Eds.), R. Piotrowski's Readings in Language Engineering and Applied Linguistics. PRLEAL-2019: Proceedings of the III International Conference (pp. 105-120). (CEUR Workshop Proceedings; Vol. 2552). RWTH Aahen University.

46. Sinclair, John. Corpus, concordance, collocation. Oxford: Oxford University Press, 1991.

47. Younes, Nadja, and Ulf-Dietrich Reips. “Guideline for improving the reliability of Google Ngram studies: Evidence from religious terms.” PloS one vol. 14,3 e0213554. 22 Mar. 2019, doi:10.1371/journal.pone.0213554



ПРИЛОЖЕНИЕ А

Статистика по всем текстам Корпуса русского рассказа первой трети ХХ века

Таблица А - Статистика по всем рассказам

...

Автор	Название рассказа	Объем выборки (tokens)	Объем выборки (types)	Кол-во однократных слов (hapax)	Кол-во многократных слов	Индекс лекси. Разнообразия	Сумма однократных слов/объем выборки (tokens)	Сумма однократных слов/сумма многократных слов
Балтрушайтис Юргис Казимирович	Капли	2622	1004	652	352	0,38291381	0,24866514	0,33096447
Бентовин Борис Ильич	Завещание	1447	700	505	195	0,4837595	0,34899793	0,53609342
Гарин-Михайловский Николай Георгиевич	Еврейский погром	1372	632	421	211	0,4606414	0,30685131	0,4426919
Короленко Владимир Галактионович	Мороз	7078	1958	1124	834	0,27663182	0,15880192	0,18878065
Куприн Александр Иванович	В цирке	8318	2493	1505	988	0,29971147	0,18093292	0,22090122
Тимковский Николай Иванович	Не к спеху	2653	1011	652	359	0,38107802	0,24575952	0,32583708
Белый Андрей	Рассказ № 2	6606	1675	959	716	0,25355737	0,14517106	0,16982469
Жаботинский Владимир Евгеньевич	Бичетта	1340	556	348	208	0,41492537	0,25970149	0,35080645
Милицына Елизавета Митрофановна	В лесу	2041	851	536	315	0,41695247	0,26261636	0,35614618
Наживин Иван Фёдорович	Напрасная тревога	2579	1107	747	360	0,42923614	0,28964715	0,40775109
Серафимович Александр Серафимович	Жара и грузчики	2434	1043	705	338	0,42851274	0,28964667	0,40775014
Скиталец	Любовь декоратора	4212	1478	957	521	0,35090218	0,22720798	0,29400922
Брюсов Валерий Яковлевич	Мраморная головка (Рассказ бродяги)	1195	514	359	155	0,43012552	0,30041841	0,42942584
Гиппиус Зинаида Николаевна	Сумасшедшая	8671	1969	1144	825	0,22707877	0,13193403	0,15198618
Каменский Анатолий Павлович	Без огня	3019	1125	766	359	0,37263995	0,2537264	0,33999112
Крашенинников Николай Александрович	Тишайший	2725	1068	738	330	0,39192661	0,27082569	0,37141419
Пильский Петр Мосеевич	Однажды	4074	1487	983	504	0,36499755	0,24128621	0,31802006
Чехов Антон Павлович	Невеста	5648	1407	805	602	0,24911473	0,14252833	0,16621929
Чириков Евгений Николаевич	Обостренные отношения	1930	792	516	276	0,41036269	0,26735751	0,36492221
Брусянин Василий Васильевич	Около барина	4739	1575	975	600	0,3323486	0,20573961	0,25903294
Автор	Название рассказа	Объем выборки (tokens)	Объем выборки (types)	Кол-во однократных слов (hapax)	Кол-во многократных слов	Индекс лекси. Разнообразия	Сумма однократных слов/объем выборки (tokens)	Сумма однократных слов/сумма многократных слов
Вербицкая Анастасия Алексеевна	Поздно	8933	2291	1330	961	0,25646479	0,14888615	0,17493095
Горький Максим	Тюрьма	7536	2051	1164	887	0,2721603	0,1544586	0,1826742
Елпатьевский Сергей Яковлевич	Снегурочка	5394	1679	1022	657	0,31127178	0,18946978	0,23376029
Кармен Лазарь Осипович	За что?!	1752	863	640	223	0,49257991	0,3652968	0,57553957
Немирович-Данченко Василий Иванович	Забытый рудник	8426	1882	979	903	0,22335628	0,11618799	0,13146233
Оленин-Волгарь Петр Алексеевич	В чужой шкуре	13157	3074	1788	1286	0,23363989	0,13589724	0,15726977

Подобные документы

• Отражение активных процессов русского языка в прозе первого десятилетия XXI века (лексика, синтаксис)

  Исследование лексических и синтаксических языковых процессов в русской прозе начала ХХI века. Анализ сущности активных процессов в языке современной прозе. Приемы интертекстуальности в языковой композиции. Лексико-синтаксические особенности текстов прозы.
  
  дипломная работа [84,7 K], добавлен 18.06.2017
  

• Особенности русско-французского билингвизма женщин-дворянок первой половины XIX века

  Историческая двуязычность русской культуры. Изучение речи российских женщин-дворянок начала XIX века на материале писем. Специфика культурно-языковой ситуации, развитие и особенности эпистолярного жанра.
  
  дипломная работа [54,7 K], добавлен 14.06.2007
  

• Научный стиль. Виды компрессии текста

  Формирование языка русской науки в первой трети XVIII в. Сфера применения научного стиля. Логичность, последовательность, ясность и точность научной речи. Насыщенность терминами и использование абстрактной лексики. Языковые средства научного стиля.
  
  контрольная работа [28,7 K], добавлен 12.10.2009
  

• Словари русского языка

  История словарей, их функции. Сущность толкового и терминологического их видов. Систематизация неологизмов, иностранных слов, переводческих терминов, фразеологизмов. Анализ нового в русской лексике. Использование словарей для проверки орфографии.
  
  презентация [581,0 K], добавлен 26.10.2014
  

• Стилистические особенности перевода с английского языка на русский (на материале художественного текста-сказки "Винни пух и все-все-все")

  Характеристика стилистических особенностей художественного текста. Стиль детской литературы. Приемы перевода художественного текста для придания эмоционального эффекта. Эмоциональная выразительность языка перевода произведения "Винни Пух и все-все-все".
  
  курсовая работа [87,2 K], добавлен 24.10.2014
  

• Характер изменений в системе русского языка конца XX века

  Рассмотрение особенностей лексикографического описания значения слов в "Толковом словаре современного русского языка". Характер языкового изменения века - использование как традиционных, так и ранее находящихся на периферии моделей образования слов.
  
  реферат [32,5 K], добавлен 20.03.2011
  

• Анализ языковых средств объективации концепта "Город" в системе поэтических текстов поэзии Серебряного века

  Семантический потенциал слова город в словообразовательной и лексической системах русского языка. Содержание концепта "Москва" и "Петербург" в поэзии Серебряного века, отражающих представления носителей русской культуры о явлениях действительности.
  
  дипломная работа [114,5 K], добавлен 26.02.2011
  

• Семантико-когнитивные, языковые и гендерные способы аттракции на материале англоязычного и русскоязычного дискурса знакомств

  Особенности электронного дискурса. Типы информации в тексте знакомств. Когнитивный и гендерный аспекты исследования дискурса. Гендерно-языковые особенности дискурса знакомств. Сравнительный анализ английского и русского дискурса с позиции аттракции.
  
  курсовая работа [40,1 K], добавлен 02.01.2013
  

• Особенности языка М.А. Шолохова и перевод

  Особенности художественного текста. Его адекватный и эквивалентный перевод. Проблема изучения коннотаций. Творчество М.А. Шолохова и его место в мировой литературе. Изучение коннотативно-окрашенных элементов прозы писателя и анализ способов их перевода.
  
  дипломная работа [84,1 K], добавлен 13.10.2015
  

• Значение словарей в жизни человека

  Русская лексикография и составление словарей. Классификация словарей: этимологические, толковые, синонимические, фразеологические, орфографические и словари трудностей русского языка. Исследование известных словарных изданий. Издание словарей-библиотек.
  
  дипломная работа [31,7 K], добавлен 07.05.2009
  

• Словарная разработка русской фразеологии

  Фразеологизм: сущность и понятие. Классификация единиц фразеологического состава. Лексикографическая разработка русской фразеологии. Словари фразеологизмов русского языка. Идеографический словарь. Словарь крылатых слов. Российская лексикография.
  
  реферат [8,4 M], добавлен 31.05.2008
  

• Языковые формулы русской волшебной сказки и их перевод на французский язык

  Специфика русской волшебной сказки как универсального жанра русского фольклора. Волшебная сказка - особенности и языковые формулы. Понятие и виды мотивов в русской волшебной сказке. Трансформации при переводе русской волшебной сказки на французский язык.
  
  курсовая работа [49,1 K], добавлен 21.09.2016
  

• Лексические трансформации на материале произведения Дж. Фоера "Жутко громко и запредельно близко"

  Знакомство с лексическими трансформациями в переводе художественного текста. Анализ словарного состава английского языка. Рассмотрение особенностей лексических трансформаций на материале произведения Дж. Фоера "Жутко громко и запредельно близко".
  
  курсовая работа [107,7 K], добавлен 19.06.2015
  

• Изучение синонимических средств и выявление принципов составления синонимических словарей английского языка

  Понятие о синонимах. Функции, значение синонимов в языке. Группировка слов и словосочетаний, носящая системный характер. Выявление значения синонимических средств. Принципы составления синонимических словарей английского языка. Активность. Двуязычность.
  
  научная работа [18,5 K], добавлен 25.02.2009
  

• Грамматическая система итальянского языка XV в.

  Характерные черты итальянского языка, периоды его формирования, развитие грамматики. Особенности фонетики и фонологии. Формы глагола. Становление итальянского языка и фонетические описания в грамматиках первой половины XVI века. Труд по физиологии речи.
  
  курсовая работа [1,1 M], добавлен 23.06.2015
  

• Нормативные словари русского языка и их использование в школьной практике

  Знакомство с процессом развития речи младших школьников. Характеристика основных лингвистических словарей русского языка. Нормированность речи как ее соответствие литературно-языковому идеалу. Анализ типов норм современного русского литературного языка.
  
  дипломная работа [130,1 K], добавлен 11.02.2014
  

• Гендерные особенности речевого поведения японцев

  Дифференциация языка по полу говорящего. Особенности мужской и женской речи в языках мира. Фонетические и лексические особенности речи на материале японского языка. Новые тенденции в японском языке и их влияние на дальнейшее развитие японского языка.
  
  дипломная работа [1,1 M], добавлен 22.06.2012
  

• Русско-французский билингвизм в языковой культуре российских дворян первой половины XIX века

  Билингвизм как культурный феномен. Проблематика билингвизма в лингвистике. Коммуникативные ситуации и речевой этикет в условиях русско-французского двуязычия русских дворян начала XIX века. Эпистолярный жанр и эпистолярная традиция в Европе и в России.
  
  диссертация [202,4 K], добавлен 01.04.2011
  

• Роль Ломоносова в развитии научного стиля и формировании научной терминологии

  Понятие научного стиля. Русский литературный язык второй половины XVIII века. Роль Ломоносова в формировании русского языка. Собирание словарных материалов для исторического изучения русского языка. Обогащение русской терминологической лексики.
  
  реферат [18,6 K], добавлен 18.11.2006
  

• Речевая структура прозы А.П. Чехова на примере текста новеллы "Хамелеон"

  Особенности художественной прозы А.П. Чехова. Понятие текста как единого целого. Исследование отдельных грамматических единиц (падежных и глагольных форм, союзов, частиц, предлогов) в тексте новеллы "Хамелеон". Употребление частиц, глагольная лексика.
  
  курсовая работа [116,0 K], добавлен 26.10.2014
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам