О грамматической омонимии предлогов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уральский федеральный университет

О грамматической омонимии предлогов

А.А. Ширшикова

Анализ литературы, посвященной исследованию предлогов, свидетельствует о том, что семантика предлогов - одна из наиболее дискуссионных и активно развивающихся областей современной лингвистики. Исследование предлогов содержит много проблем, решение которых выходит за рамки собственно предложной тематики.

Нам бы хотелось остановиться на одном из таких дискуссионных аспектов - а именно на грамматической омонимии предлогов.

Говоря об омонимии в целом, можно отметить, что ее изучение ведется уже давно. В разное время над вопросами омонимии работали В. В. Виноградов, А. Х. Востоков, Н. И. Греч, А. И. Смирницкий, Л. В. Щерба и многие другие лингвисты. Тем не менее, В. В. Виноградов в своей работе “Об омонимии в русской лексикографической традиции” отмечает, что “проблема омонимии должна быть признана одной из самых неотложных и вместе с тем запутанных, очень далеких от решения проблем” [1].

Изучив ряд литературных источников, посвященных исследованиям омонимии, можно сделать вывод, что в основном учёные рассматривали омонимию знаменательных частей речи. Омонимия служебных частей речи и предлогов в частности остается малоизученной. Так, по словам А. М. Чепасовой, “предлоги, как и другие части речи, могут вступать в омонимические, синонимические, антонимические отношения. Самыми неизученными из названных трёх типов семантических отношений предлогов являются омонимические. В отличие от омонимов существительных, прилагательных, глаголов, омонимами предлогов грамматики не занимались” [6]. омонимия речь предлог грамматический

С подобной проблемой мы сталкиваемся при работе с современными словарями и грамматиками, которые, описывая предлог как служебную часть речи, указывают на его многозначность, синонимию, антонимию, но омонимия предлогов в них не указывается.

Следует отметить, что на сегодняшний день существует ряд работ, в которых рассматривается спектр употребления того или иного предлога. Эти работы принадлежат американским, французским и русским лингвистам. Так, например, в русском языке необходимо отметить исследования Т.А. Пантелеевой, которая рассматривает употребление предлога на№, оформляющего винительный падеж, и предлога наІ, оформляющего предложный падеж, и доказывает, что эти предлоги омонимичны, так как “обладают своим, непересекающимся кругом значений” [5]. Существуют и другие работы, посвященные употреблению того или иного предлога, но они рассматривают лишь вопросы семантики отдельных предлогов, то есть можно сказать, что целостный подход к проблеме на данный момент отсутствует.

В современных классификациях принято выделять два вида омонимии: лексическую и грамматическую. К ним иногда добавляется третий, смешанный тип - лексико-грамматическая омонимия.

Термин “грамматическая омонимия” был впервые введен В. В. Виноградовым в ряде работ, посвященных вопросам омонимии, и центральное место здесь занимает статья “Об омонимии и смежных явлениях” [2].

Если говорить о знаменательных частях речи, то в наиболее общем понимании грамматические омонимы - это слова, совпадающие в звучании и написании лишь в отдельных грамматических формах. Например, ели (форма глагола есть) и ели (множественное число существительного ель); мой (притяжательной местоимение) и мой (повелительное наклонение глагола мыть).

Говоря о грамматической омонимии служебных частей речи и предлогов в частности, необходимо сначала выделить понятия внутренней и внешней омонимии. Эти понятия предложены в монографии З. И. Комаровой “Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание” [3].

Внутренняя омонимия существует внутри класса предлогов. Вопрос о внутренней омонимии предлогов является непростым и малоизученным, и в данном случае мы скорее имеем дело с разными падежными формами. При этом важно отметить, что производные (то есть образованные от других частей речи) предлоги русского языка употребляются только с одним косвенным падежом, поэтому говорить о внутренней омонимии в данном случае вряд ли приходится.

Если же рассматривать непроизводные (первичные) предлоги, то, как отмечено в “Квантитативно-квалитативном исследовании” З. И. Комаровой и С. В. Краева, “только 8 первичных высокочастотных предлогов употребляются с несколькими падежами, а потому у них возможно проявление омонимии” [4].

Так, примером внутренней грамматической омонимии предлогов может являться употребление предлога на№ и наІ в следующих сочетаниях: приехать на конференцию - хранить данные на компьютере. В первом словосочетании мы имеем дело с предлогом на№, оформляющим винительный падеж и имеющим значение пути движения с оттенком достижения цели. Во втором словосочетании мы имеем дело с предлогом наІ, оформляющим предложный падеж и имеющим значение места, местоположения (в данном случае мы можем задать вопросы на чем? где?).

Что касается внешней омонимии предлогов, то в этом случае мы говорим об омонимичных сочетаниях производных предлогов и других частей речи. В частности, возможны такие варианты, как имя существительное - предлог, наречие - предлог, глагол (в форме деепричастия) - предлог. Рассмотрим следующие сочетания: получить что-то взамен - новые документы взамен утерянных. В первом примере взамен - это наречие, самостоятельная часть речи. Во втором случае взамен - это производный предлог, служащий для связи слов в предложении. Таким образом, в данном случае мы имеем грамматическую омонимию наречия и предлога.

Итак, можно ещё раз подчеркнуть, что вопрос о грамматической омонимии предлогов в настоящее время ещё только ставится, целостный подход к проблеме на данный момент отсутствует; таким образом, данная проблематика является очень интересной и перспективной областью исследования.

Литература

1. Виноградов В. В. Об омонимии в русской лексикографической традиции / В. В. Виноградов // Избранные труды: Лексикология и лексикография. - М.: Наука, 1977.

2. Виноградов В. В. Об омонимии и смежных явлениях / В. В. Виноградов // Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975.

3. Комарова З. И. Семантическая структура специального слова и ее лексикографическое описание / З.И. Комарова. - Екатеринбург: Издательство Уральского государственного университета, 1991.

4. Комарова З. И. Ядерные служебные слова в русском подъязыке информатики: квантитативно-квалитативное исследование / З. И. Комарова, С. В. Краев. - Екатеринбург: Уральское литературное агентство, 2008.

5. Пантелеева Т.А. Семантико-грамматическая структура предлога на№, оформляющего винительный падеж, и предлога наІ, оформляющего предложный падеж, в современном русском языке / Т.А. Пантелеева // Автореф. дисс. канд. филол. наук. - Челябинск: Челябинский государственный университет, 2006.

6. Чепасова А. М. Лексические и фразеологические предлоги в современном русском языке / А. М. Чепасова, Т. Г. Голощапова, Н. А. Павлова. - М.: Флинта, 2007.

Размещено на Allbest.ru