Лингвистическая база данных отрицательно-оценочной лексики: концепция, структура, наполнение

В поле Indecent_Form фиксируется возможность охарактеризовать форму негативной оценки, выраженной при помощи ЛСЕ, как неприличную (с использованием условных обозначений из вспомогательной таблицы Indecent Form), которая определяется на основании анализа СП при ЛСЕ, представленных в поле StylisticLabel данной таблицы. Так, условное обозначение «можно» выбирается для ЛСЕ, снабженных СП бран., груб., а также комбинациями СП груб. бран., груб. презр.; «вероятно» - для ЛСЕ с теми же СП в сочетании с кванторами; «нельзя» - для ЛСЕ с другими отрицательно-оценочными СП или при отсутствии таковых.

В таблице Semantic Stylistic RSS насчитывается 114 ЛСЕ (что составляет 6,6% от их общего числа), для которых, по данным РСС, форму выражаемой ими негативной оценки можно охарактеризовать как неприличную; 99 ЛСЕ (5,7%), для которых, по данным РСС, форму выражаемой ими негативной оценки, вероятно, можно охарактеризовать как неприличную; 1 524 ЛСЕ (87,7%), для которых, по данным РСС, форму выражаемой ими негативной оценки охарактеризовать как неприличную нельзя.

Поле Page_Number содержит информацию о постраничном расположении в словнике РСС словарных статей, посвященных ЛСЕ. При этом если словарная статья начинается на одной странице, а заканчивается на другой, то в данном поле записываются оба номера страницы через дефис. Данная информация необходима как для навигации по словарю-источнику при работе с ЛБД ООЛ, так и для формирования ссылки на него с подстановкой номера страницы в библиографическое описание, хранящееся во вспомогательной таблице DictionariesList.

***

Таким образом, на примере одного из лексикографических источников рассмотрено строение и наполнение основной таблицы ЛБД ООЛ - таблицы семантико-стилистической характеристики отрицательнооценочных слов в РСС, структуру которой формируют 12 полей, содержащих информацию как лингвистического, так и вспомогательного характера, что позволяет предоставлять релевантную информацию об отрицательно-оценочных ЛСЕ как из данного словаря, так и в сопоставлении с другими источниками.

Так, при использовании ЛБД ООЛ в качестве исследовательского инструмента: содержащиеся в поле No уникальные коды ЛСЕ позволяют различать значения многозначных слов; наполнение поля Lexical_Semantic_Unit дает представление о составе пласта отрицательно-оценочной лексики в современном русском языке по данным словаря; зафиксированные в поле Stylistic_Label отрицательнооценочные СП отражают стилистическую маркированность ЛСЕ в словаре; содержащиеся в поле Chrono Label хронологические пометы позволяют отбирать лексику, относящуюся к активному запасу; указание в поле Mean Type на переносный тип значения позволяет определять в контексте слова, развивающие дополнительный смысловой оттенок; поле Definition предоставляет толкования ЛСЕ; реализованные при помощи поля Link связи между ЛСЕ позволяют прослеживать системные отношения между единицами лексического множества отрицательно-оценочных имен существительных со значением номинации лица и группы лиц; комментарии из поля Comment дополняют семантику ЛСЕ; поля LexicalClass и ThematicGroup отражают распределение ЛСЕ по соответствующим лексическим классам и тематическим группам; поле Inde- centForm позволяет определять форму выраженной при помощи ЛСЕ отрицательной оценки как неприличную на основании словарных данных; зафиксированные в поле Page_ Number номера страниц лексикографического издания выполняют функции навигации по нему и ссылки на полученную с помощью ЛБД ООЛ информацию.

Выводы

В результате проведенного исследования отобран, зафиксирован, систематизирован, семантически и стилистически описан пласт отрицательнооценочных ЛСЕ и разработана концептуальная структура описания таких единиц, получившая отражение в формате ЛБД.

ЛБД ООЛ предоставляет информацию как лингвистического, так и вспомогательного характера об отрицательно-оценочных ЛСЕ, позволяет осуществлять их поиск, сортировку и отбор по выделенным критериям (параметрам), а также сопоставлять информацию из нескольких источников.

Основная область применения ЛБД ООЛ - лингвоэкспертная практика. Также данная ЛБД открывает новые перспективы для дальнейших разработок в области теоретической и практической лексикографии, выступая источником для составления словарей разных типов (например, словаря отрицательнооценочной лексики, словаря наименований лиц, словаря инвективной лексики).

Формат представления лексикографических данных в виде ЛБД позволяет реализовать новый подход к проведению лингвистических исследований - с использованием средств автоматизации (например, для автоматического поиска оценочной лексики в конфликтных текстах), а также проводить экспериментальные исследования по определению семантики и стилистической характеристики слов (в том числе подбирать материал для проведения психолингвистического эксперимента, обрабатывать полученные данные), тем самым пополняя ЛБД ООЛ их результатами.

В качестве перспективы пополнения ЛБД ООЛ новыми данными отметим также возможность привлечения «Национального корпуса русского языка» в качестве источника материала для уточнения значений и стилистической квалификации слов, а также включение в ЛБД ООЛ единиц других частей речи и других семантических и стилистических групп лексики.

Подобная ЛБД может быть не только использована в качестве исследовательского инструмента, но и применена в образовательном процессе для ряда дисциплин (например, «Прикладная лингвистика», «Юридическая лингвистика», «Лексикография», «Лексикология»), а также в других видах деятельности (например, в изучении и преподавании русского языка как родного, неродного, иностранного и переводческой деятельности).

Литература

1. Кочергина К.С. Стилистические пометы в толковых словарях современного русского языка: сопоставительный анализ // Вопросы лексикографии. 2017. № 11. С. 20-38.

2. Голев Н.Д. Юрислингвистический словарь инвективной лексики русского языка (к постановке проблемы) // Актуальные проблемы русистики: материалы Международной конференции / отв. ред. Т.А. Демешкина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. Вып. 2, Ч. 1. С. 92-98.

3. Кусов Г.В. Выработка рекомендаций по совершенствованию информационных технологий в практике производства судебной лингвистической экспертизы // Теория и практика общественного развития. 2012. № 10. С. 321-326.

4. Кочергина К.С. Система интеллектуальной поддержки процедуры лингвистической экспертизы // Перспективы развития фундаментальных наук: тр. XII Междунар. конф. студ. и молодых ученых (Томск, 21-24 апреля 2015 г.). Томск: Изд-во Том. политехн. ун-та, 2015. С.1497-1499.

5. База данных // Большой энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. М.: Сов. энциклопедия, 1993. С. 96.

6. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / под общей ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1998. Т. 1: Слова указующие (местоимения). Слова именующие: имена существительные (Все живое. Земля. Космос). 800 с.

7. Мишанкина Н.А. Базы данных в лингвистических исследованиях // Вопросы лексикографии. 2013. № 1 (3). С. 25-33.

8. Мишанкина Н.А. Базы данных в филологических исследованиях // Открытое и дистанционное образование. 2012. Т. 2. С. 35-40.

9. Мишанкина Н.А., Тубалова И.В., Эмер Ю.А. Филология и информатика: специфика электронного представления региональных фольклорных текстов // Гуманитарная информатика: сб. ст. / под ред. Г.В. Можаевой. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. Вып. I. С. 102-114.

10. Баранов А.Н. Введение в прикладную лингвистику: учеб. пособие. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 360 с.

11. Кочергина К.С. Применение технологии базы данных в лингвистических исследованиях // Российская академическая лексикография: современное состояние и перспективы развития: сб. науч. ст. по материалам Междунар. науч. конф., посвященной 70-летию выхода первого тома академического «Словаря современного русского литературного языка» / отв. ред. О.Н. Крылова, С.А. Мызников, М.Н. Приемышева, Е.В. Пурицкая. СПб.: Нестор-История, 2018. С. 158-169.

12. Мишанкина Н.А., Панасенко Е.А. База данных метафорической терминологии: концептуальное проектирование // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2016. № 6 (34). С. 86-99.

13. Резанова З.И., Миклашевский А.А. Моделирование образно-перцептивного компонента языковой семантики при помощи психолингвистической базы данных // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2016. № 5 (43). С. 71-92.

14. Булыгина Е.Ю., Трипольская Т.А. Национально-культурный компонент в семантике слова и способы его представления в базе данных прагматически маркированной лексики // Вопросы лексикографии. 2017. № 11. С. 5-19.

15. Булыгина Е.Ю., Трипольская Т.А. База данных прагматически маркированной лексики русского языка: материал, принципы описания, возможности использования // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2016. № 6 (34). С. 70-85.

16. Басалаева Е.Г. Прагматический макрокомпонент и способы его семантизации в электронной базе данных // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2016. № 6 (34). С. 112-125.

17. Саженин И.И. К вопросу о построении базы данных прагматически маркированной лексики // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2015. № 5 (27). С. 114-121.

18. Пурицкая Е.В., Панков Д.И. Нормативно-стилистическая характеристика лексики современного русского языка: возможности описания в словарной базе данных // Вопросы лексикографии. 2018. № 13. С. 23-43.

19. Свидетельство о государственной регистрации базы данных № 2018620042. Лингвистическая база данных отрицательно-оценочной лексики (имена существительные со значением номинации лица и группы лиц) / К.С. Кочергина. М.: Роспатент, 2018.

20. Кочергина К.С. Проектирование базы лингвистических данных (на материале оценочной лексики) // Материалы XIX Открытой конференции студентов-филологов (Санкт-Петербург, 18-22 апреля 2016 г.) / отв. ред. С.И. Монахов. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2017. С. 170-174.

21. Матвеева О.Н. Функционирование конфликтных текстов в правовой сфере и особенности его лингвистического изучения (на материале текстов, вовлеченных в юридическую практику): дис.... канд. филол. наук. Барнаул, 2004. 283 с.

22. Гибатова Г.Ф. Аксиология в языке // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011. № 2 (121). С. 127-132.

23. Иваненко Г.С. Лексикография и лингвистическая экспертиза: перспективы взаимоотношений // Юрислингвистика. 2018. № 7-8. С. 98-118.

24. Голев Н.Д., Матвеева О.Н. Юрислингвистическая экспертиза: на стыке языка и права // Сибирский филологический журнал. 2003. № 1. С. 146-157.

25. Ефремов В.А. Словари субстандарта в лингвоэкспертной практике // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета. 2015. № 2 (24). С. 41-49.

26. Стернин И.А. Основные принципы семантического анализа в лингвокриминалистической экспертизе текста // Вестник Кемеровского государственного университета. 2017. № 1 (69). С. 202-207.

27. Кочергина К.С. Автоматизация маркирования оценочной лексики в экспертных текстах // XVIII Международная конференция студентов-филологов СПбГУ (Санкт-Петербург, 6-11 апреля 2015 г.): тез. докл. / отв. ред. Д.Н. Чердаков. СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2015. С. 247-248.

Размещено на Allbest.ru