"Письмо в будущее" как автокоммуникативный гибридный жанр виртуального дискурса

Размещено на http://www.allbest.ru/

«ПИСЬМО В БУДУЩЕЕ» КАК АВТОКОММУНИКАТИВНЫЙ ГИБРИДНЫЙ ЖАНР ВИРТУАЛЬНОГО ДИСКУРСА

“LETTER TO THE FUTURE” AS A HYBRID AUTO-COMMUNICATIVE GENRE OF VIRTUAL DISCOURSE

И.А. Чеснокова, Ю.В. Кобенко

Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск

Одной из задач теории коммуникации продолжает оставаться поиск идеального слушателя/читателя, способного адекватно понять и интерпретировать авторские интенции. Перевод большей части речевых практик в виртуальный дискурс, возможность общаться глобально с большим количеством людей лишь усложнили поисковую задачу. Личные мнения и комментарии отдельного пользователя утрачивают свою значимость в полифонии сети Интернет, где каждый пытается самовыразиться и самоутвердиться. В связи с этим, возрастает самоценность отдельной взвешенной мысли, выкристаллизовавшейся в процессе глубокого и серьезного размышления. Идеальным собеседником в этом случае становится Alter ego, вступить в диалог с которым позволяет абсолютно новая жанровая разновидность электронного письма - «письмо в будущее».

Традиция отправлять письма в будущее зародилась, предположительно, у древних шумеров в 4-3 тысячелетии до нашей эры, закладывавших в фундаменты храмов и дворцов послания будущим правителям. В Советском Союзе были популярны коллективные обращения к потомкам, помещаемые в капсулы при строительстве объектов инфраструктуры. Это были своеобразные письма-отчеты о достигнутых результатах и заветы потомкам сохранить и приумножить свершения. Сеть Интернет предлагает своим пользователям возможность отправить письмо в будущее, самостоятельно задав любую дату его получения (от одного дня до сотни лет).

В структурно-композиционном плане «письмо в будущее» сохраняет архитектонику электронного письма, для которого характерно наличие (в полном либо частично редуцированном виде) эпистолярной рамки, включающей заглавие, приветствие, вступительные фразы, основную часть, финальные фразы и подпись. Однако в отличие от классического письма, зафиксированного как на бумажном, так и на электронном носителе, адресатом письма в будущее, эксплицированным в приветственном блоке, выступают не далекие абстрактные потомки, а сами авторы писем. Передача письма в этом случае происходит не в канале «Я-ОН» (моноадресатные письма) и не в канале «Я-ОНИ» (полиадресатные письма), а в канале «Я-Я», образуя тем самым автокоммуникативное событие. Автор при этом является как субъектом, так и объектом воздействия и распадается на двух иерархически неравных собеседников: «Я-настоящее» (автор) и «Я-будущее» (адресат), ведущих диалог через время и пространство:

(1) Dear FutureMe,

I was writing an entry in my journal today and my brain gave me this date. I was wondering what was going on today. How's your summer been? You did volunteer with Eileen again right? And you made sure that you went to all of the East coast attractions for the last time right? […].

I hope that your senior year was awesome and here's to your bright new future! I hope that you have fun!

Love,

Past Self

Характерной особенностью процесса автокоммуникации является перемещение сообщения не в пространстве, а во времени, что обуславливает качественные трансформации как самой информации, так и ее носителя (Лотман, 2001: 164-165). Письма в будущее отправляются и доставляются на один и тот же адрес отправителя-получателя, задержавшись на определенный период на сервере посредника. Поскольку для автора-адресата траектория передвижения письма проходит в рамках одного и того же электронного адреса, виртуально письмо не меняет своего положения в пространстве. Однако реальная локализация автора-адресата, а вместе с ним и контекст восприятия сообщения могут измениться. Формально «Я» получил то же самое сообщение, которое «Я» отправил. В действительности, события, заполняющие временной континуум между датой написания и датой последующих восприятий (прочтений) сообщения изменяют, в первую очередь, саму личность автора, его мировоззрение. Кроме того, длительная темпоральная дистанция (года и десятилетия) способствует элиминации из памяти не только описываемых деталей события, но и самого факта написания письма. Произведенный в момент получения эффект неожиданности, обусловленный «вторжением извне некоторых добавочных кодов и наличием внешних толчков сдвигают контекстную ситуацию» (там же, с. 165), влияя на интерпретативные способности реципиента. Следовательно, сообщение декодируется уже «Я-Другим», исходя из иного контекста, имеющего место «здесь и сейчас», что позволяет вскрывать в тексте новые смыслы.

В современном мире речь, адресованная самому себе (интровертированная речь, психологическая речь, эгоцентрическая речь) приобретает особую значимость. Во избежание утраты индивидуальности, самобытности и самоидентичности человеку, подверженному мощному воздействию разнообразных информационных потоков, необходимо развивать навыки общения с самим собой, точнее внутри себя. В разные времена для таких целей служил личный дневник, имеющий в наши дни электронный аналог - онлайн-дневник. Дневник - это речевая деятельность, существующая в контексте личности автора, отражающая события его жизни и их оценку и характеризующаяся относительной незавершенностью, т.е. возможностью появления других записей (Калинина, 2010). Регулярное описание событий своей жизни в хронологическом порядке способствует осознанию происходящего, анализу своего душевного состояния и эмоциональной оценке своего бытия. Будучи интимным текстом, дневник не предполагает наличие внешнего адресата, но может быть избирательно открыт для чтения самим автором либо опубликован потомками после смерти публично известной личности.

На наш взгляд, письмо в будущее является гибридным жанром, результатом симбиоза жанров «дневник» и «письмо». Гибридизация - это свойство развивающихся систем, предполагающее интеграцию и адаптацию гетерогенных структурных особенностей и (или) единиц с целью совершенствования функционирования самих систем. Основой для гибридизации вышеназванных жанров является принадлежность письма и дневника к автобиографическому дискурсу, жанровой доминантой которого является эгоцентричность и повышенная рефлексивность. Как в дневнике, так и в письме в будущее, авторы пишут «себе о себе», воздействуя на себя, свое психологическое состояние. В процессе подобного автокоммуникативного диалога один из партнеров общения (адресат) не существует непосредственно в данной ситуации, а объективируется в сознании другого индивидуума (адресанта). Именно поэтому сферу автокоммуникации чаще всего ограничивают рамками внутренней речи, скрытой вербализации, протекающей беззвучно внутри человека. При этом высказывается мнение, что в случае с интериоризованными речевыми актами коммуникация как таковая отсутствует, поскольку информация не передается, а замыкается в рамках одного субъекта (Постникова, 2007).

Однако философское понимание общения подразумевает взаимодействие не только двух разных людей, но и различных ипостасей личности в пределах ее сознания. Согласно Л.С. Выготскому, виды речи имеют следующую последовательность: социальная речь - эгоцентрическая речь - внутренняя речь. Переход от внешней речи, предназначенной для других, к максимально свернутой внутренней речи происходит через фрагментарную вокализованную и шепотную эгоцентрическую речь для себя. Эгоцентрическая речь характерна для детей в возрасте от 3 до 7, по мере взросления и развития индивидуализации которых, происходит убывание вокализации эгоцентрической речи, и ее перерастание в речь внутреннюю (Выготский, 1956). Эволюция эгоцентрической речи, однако, не означает ее исчезновения во взрослом состоянии. Напротив, при затруднениях в деятельности, требующих умственной ориентировки, осмысления проблемной ситуации, ее коэффициент возрастает. При этом, несмотря на ее экстериоризованный характер, эгоцентрическая речь остается внутренней по своей психологической природе, что обуславливает следующие структурные особенности, характерные для внутренней речи: фрагментарность, парцеллированность, эллиптичность, повышенная предикативность. Экстериоризация максимально индивидуализированной, редуцированной и парцеллированной внутренней речи, ее перевод в графический код изменяют статус сообщения, конкретизируя эфемерную мысль.

Отчужденные от автора-адресата и зафиксированные на материальном носителе рассуждения - это документальное подтверждение внутреннего мыслительного процесса, нередко напоминающие «поток сознания»:

(2) […] its like, i cant believe he would choose me to spend the rest of his life with… like im worth it and im better than any other girl he will ever meet.. its a pretty hard concept to grasp but im thankful), he loves how weird i am (we are always laughing! like always... mainly because i crack myself up and i adore him: ive never been more myself in front of a guy before which makes me feel like he's my best friend) […].

Монологические рассуждения в форме «потока сознания», наиболее приближенные к внутренней речи, типичны для дневников. Облигаторность наличия адресата в письме в будущее повышает диалогичность текста, способствует моделированию автодиалогов, имитирующих непосредственное общение и создающих эффект присутствия. Эпистолярная форма, в отличие от дневника, позволяет использовать прямые обращения к Я-адресату, являющиеся одним из основных средств создания диалогичности. Наиболее частотным дейктическим элементом, используемым здесь в качестве обращения, является местоимение 2-го лица you. Нередко, однако, происходит переключение с местоимения you (yourself) на we и our (ourself): Well, we never were much for talking, even to ourself so I shall cut you loose my friend; Don't forget to write another message to yourself (Ourself?) again once you've read this. Свободное переключение личных дейктиков свидетельствует о многомерной онтологической природе индивида.

Одним из наиболее эффективных приемов диалогизции повествования выступают вопросно-ответные единства. Автор письма в будущее имитирует естественный диалог, поочередно принимая на себя роли спрашивающего и отвечающего: Remember when you were 27? Yep, you remember. Инициальные реплики диалога стимулируют мыслительный процесс, побуждают к размышлению, анализу ситуации, к поиску решения проблемы. Закономерно в данной ситуации обращение к памяти: I'm you from the past. Yeah you might remember me. I'm that one guy. You actually. Письмо в будущее, несмотря на фиксированность даты его получения, приходит неожиданно (факт отправки сообщения забывается). С одной стороны, напоминание о себе прошлом, как об авторе полученного письма - это своеобразная языковая игра, с другой стороны - намеренное противопоставление разных сторон своей личности.

Типичным для писем в будущее является группирование вопросов в анкетные блоки, облегчающие процесс восприятия для Я-будущего:

anyway, the first question that pops into my mind is have you got laid yet?? […]

second question : do you have a job??

3rd question : if you have had sex is it really good?

4th question : are you gay??cause i'v always wondered!!

5th : hoe is your life??

Автодиалоги характеризуются повышенным эмоциональным фоном и экспрессивностью: NEW YORK?! It's a possibility!! You can do it! Do anything! ((((:. Эмоциональное состояние автора, нарастание напряженности может передаваться серией вопросов, представленных параллельными конструкциями: I've got exams tomorrow, so what? It was my seventeenth birthday yesterday, so what? Создается впечатление, что автор испытывает сожаление по поводу несбывшихся ожиданий, связанных с днем рождения, и раздражение в связи с предстоящим экзаменом. Созданию диалогичности способствуют самопроверочные сигналы, целью которых является верификация правильности рассуждений автора: How's your summer been? You did volunteer with Eileen again right? And you made sure that you went to all of the East coast attractions for the last time right?

Анализ фактического материала подтверждает подлинный диалогический характер автокоммуникации: «Слова, аналогичные моим, в устах конвергентного мне «ты» - это не тавтология, а диалог согласия: они причастны иной экзистенции, произнесены иным голосом, осмыслены с иной точки видения мира в единстве коммуникативного события как интерсубъективного со-бытия» (Тюпа). Следовательно, автодиалог - это некий эталон, фаза коммуникативного бесконфликтного речевого поведения.

В дневнике повествование носит преимущественно ретроспективный (воспоминания о прошлых событиях) и констатирующий характер (фиксация настоящего положения дел, мыслей, чувств, переживаний), при этом каждому факту и событию дана субъективная эмоциональная оценка, позволяющая познать свое «Я». Письмо в будущее, в отличие от дневника, является однократным коммуникативным актом. Руководствуясь этим, авторы писем в будущее увеличивают функциональную нагрузку на письмо, усложняя его структуру за счет введения проспективно-ориентированного блока. В этом блоке, выполняющем прогностическую функцию, автор позволяет себе «переломить ход времени» и совершить ментальный скачок в будущее, пофантазировав на тему возможных изменений в своей жизни. Находясь «здесь и сейчас», пишущий формулирует пропозицию, которая может быть верифицирована как истинная либо ложная только через определенное время, т.е. в той точке пространственно-временного континуума, которая установлена самим автором-получателем (через месяц, год, десятилетие и т.д.). Для описания положения дел в возможном мире авторы выбирают две разнонаправленные стратегии. В первом случае, индивид дает себе психологическую установку на то, что в виртуальном будущем все уже происходит так, как он задумал, и выражает пропозицию с помощью времен Present Simple или Present Continuous: 1) its 2013 and you are alive (письмо датировано 2012 годом); 2) I hope everything is going well; I hope we're having a blast today :) (you know what I mean). Следует, однако, отметить, что имеют место некоторые сомнения, обусловленные временной отдаленностью события, что побуждает использовать в письмах модальные глаголы предположения (may, might, и т.д.) и лексические средства выражения надежды (hope). Во втором случае, стремясь убедить себя в том, что прогнозы обязательно сбудутся, пишущие прибегают к исторической инверсии, при которой «изображается как уже бывшее в прошлом то, что на самом деле может быть или должно быть осуществлено только в будущем» (Бахтин, 1975: 297). Виртуально автор проживает это событие в своем сознании и мыслит его как уже свершившийся факт, своеобразное «будущее в прошлом»: You did volunteer with Eileen again right? В момент получения письма виртуальная модель события может совпасть с реальным положением дел, либо диссонировать с ним, произведя эффект обманутого ожидания.

Дифференциальным признаком дневника и письма в будущее является регулярность коммуникативных вкладов. Потенциальная бесконечность дневника предполагает регулярное расширение его пространства за счет новых записей, в то время как «письмо в будущее» рассматривается как однократный коммуникативный акт. Однако ориентация письма на получение ответа увеличивает гипотетические возможности вступления в регулярную переписку с самим собой, подтверждение чему находим в текстах писем (3), особенно в контакторазмыкающем блоке (4):

(3) I love the fact that I have a ten year plan for my future and I will receive emails periodically along the way inquiring how I am doing on some of my goals. I love that I have a journal entry today or last week that will show up as an email in 1 year from today.

(4) By the way, expect another message from me in 4 years; More letters will be coming within the next few years, maybe sooner, maybe later....

Привлекательность письма по сравнению с дневником объясняется отсутствием необходимости в регулярных коммуникативных вкладах. Спонтанность интенции написания письма превалирует над облигаторностью пополнения дневниковых записей: but this has like become a kinda diary for me and three days in a row writing to myself has beaten any progress i have ever made with a dairy.

Манифестацией гибридного характера письма в будущее выступает также многовекторная адресованность, обусловленная открытостью виртуального дискурса, в рамках которого функционирует письмо в будущее. Анонимный и неформальный характер виртуального дискурса, при имеющемся дефиците общения в реальной жизни, способствует публичному экспонированию подробностей частной жизни перед массовой аудиторией сети Интернет. Многие авторы писем в будущее пренебрегают правом конфиденциальности и публикуют письма на сайте, несмотря на интимно-личностный характер представленной в них информации, что наполняет оппозицию «интимное/публичное» новым содержанием. Любое сообщение виртуального дискурса, находящееся в открытом доступе, автоматически становится полиадресатным. Тем самым постулируется двуплановая адресованность письма: прямой адресат эксплицируется в обращении, а массовая аудитория является реципиентом сообщения, внешне ей не предназначенного.

В связи с этим возникает необходимость включить в антропокомпонентную часть коммуникативной ситуации, помимо адресата и адресанта, третье лицо - «стороннего случайного участника», «наблюдателя» (Кларк, Карлсон, 1986: 272). В отношении адресата у говорящего имеются прямые цели, а наблюдатели (третьи лица) являются участниками иллокутивного акта, направленного на адресата. Присутствие третьих лиц может быть незапланированным, либо преднамеренным и ситуативно необходимым, т.е. говорящий может иметь в их отношении определенные коммуникативные намерения. Тогда третье лицо становится косвенным адресатом речевого акта, которому важно постижение иллокуции намеренного открытия высказывания, предназначенного адресату. В этой связи была выдвинута гипотеза об информативах (Кларк, Карлсон, 1986): каждый из традиционно выделяемых речевых актов совершается с помощью речевого акта - информатива. По отношению к адресатам автор выполняет традиционный иллокутивный акт (просьбу, обещание, благодарность), и одновременно, с помощью того же высказывания информирует об этом акте сторонних наблюдателей. Таким образом, адресат является получателем двух иллокутивных актов - информатива и, например, просьбы, а наблюдатель - лишь информатива.

По нашему мнению, массовый реципиент письма в будущее является массовым косвенным адресатом. Факт его присутствия санкционирован (Goffman, 1978), но способен накладывать ограничения на коммуникативно-прагматическую организацию текста, исключая прямые побуждения и апеллятивы, адресованные наблюдателю. Это увеличивает долю намеков, иносказательных высказываний, умолчаний, важность которых акцентируется на сайте писем в будущее: Please refrain from mentioning specific people in a public letter (and if you do we reserve the right to delete your letter). С другой стороны, факт намеренного открытия письма указывает на важность фигуры косвенного массового адресата. Адресуя письмо себе, автор «письма в будущее», одновременно информирует пользователей сети Интернет о событиях своей жизни, осуществляет акт самопрезентации. Совокупная иллокутивная сила открытого письма носит в этом случае двойственный характер: один вектор иллокутивной силы направлен на «антропоцентр», эксплицированный в обращении, а другой - на массового реципиента. Следовательно, письма в будущее, размещенные в открытом доступе на сайте, проходят одновременно через два канала «Я-Я» и «Я-ОНИ», т.е. характеризуются полилокализацией.

В качестве перлокутивного эффекта автор письма может ожидать от массового реципиента положительной либо отрицательной реакции на свои высказывания, согласия либо несогласия, поддержки либо порицания. В отличие от других сайтов открытых писем, читатели которых имеют возможность комментирования, реципиенты писем в будущее выражают свою оценку не вербально. Для этого во внешнюю эпистолярную рамку письма вводится блок оценочных лексем: Like и Flag as inappropriate. После активации лексемы Like изменяется находящийся в свободном доступе количественный идентификатор, что позволяет отслеживать предпочтения аудитории. В случае активации негативной ссылки читатель мгновенно получает стандартный ответ от создателей сайта (Thanks - we'll take a look). Однако данная информация не разглашается, т.е. ликоущемляющий акт в отношении автора не происходит. На основе анализа полученной положительной оценки и, принимая во внимание собственные предпочтения, создатели сайта ранжируют письма по степени популярности на две группы: Crowd favourites и Our favourites. Тем самым, авторы писем получают прагматические поглаживания, а создатели сайта имеют возможность повысить интерактивность, обеспечить обратную связь с пользователями и следить за динамикой коммуникативных процессов на сайте.

Таким образом, может быть предложена следующая типология писем в будущее с учетом характера адресованности:

а) абсолютно автоадресованные письма, перемешающиеся в канале «Я-Я»;

б) двупланово-адресованные письма, представленные следующими вариантами:

1) эксплицитно автоадресованные письма, находящиеся в открытом доступе, одновременно проходящие через два канала («Я-Я» и «Я-ОНИ»);

2) эксплицитно полиадресованные письма, опубликованные на сайте и отправленные на личный электронный адрес автора, одновременно проходящие через два канала («Я-ОНИ» и «Я-Я»);

Следовательно, письмо в будущее, как сложное автокоммуникативное событие, является гибридным жанром. Гибридность письма в будущее выражается в совмещении жанровых особенностей письма и дневника, основу гибридизации которых составляет принадлежность к автобиографическому дискурсу. Выход субъекта за пределы собственного «Эго» и восприятие себя в качестве «Другого» предполагает экстериоризацию внутреннего диалога, что обуславливает гибридность форм речевого общения (монолог/диалог) в пространстве письма в будущее. Транспонирование письма в будущее, как единицы личностно-ориентированного дискурса, из сферы интимного в сферу публичного увеличивает количество векторов адресованности письма, усложняющих, в свою очередь, темпоральную структуру письма в будущее.

письмо будущее адресованность дневник

Литература

1. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. - М.: Художественная литература, 1975. - 297 с.

2. Выготский Л.С. Избранные психологические исследования. Мышление и речь. Проблемы психологического развития ребенка. Под. ред. А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурия. -- М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. - 520 с.

3. Калинина Е.И. Дифференциальные черты дневника как гипержанра // Вестник Кузбасской государственной педагогической академии: электронный журнал. - 2010. - №1 (2). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://vestnik.kuzspa.ru/articles/2/. - Яз. рус., дата обращения:14.09.15.

4. Кларк Г.Г., Карлсон Т. Б. Слушающие и речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. - М.,: Прогресс, 1986. Вып. 17. - Теория речевых актов. - С. 270 - 322.

5. Лотман Ю.М. Семиосфера. - СПб.: «Искусство - СПб», 2001. - 703 с.

6. Постникова Т.В. Антропология киноискусства: философский анализ проблемы репрезентации реальности: автореф. дис. … канд. филос. наук. - М., 2007. - 26 с.

7. Тюпа В.И. Бифуркация культуры уединенного сознания. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://postsymbolism.ru/joomla/index.php. - Яз. рус., дата обращения: 10.03.15.

8. Goffman E. Forms of Talk. - Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1978. - P. 124 - 159.

Список источников примеров

1. futureme.org. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.futureme.org/. - Яз. англ., дата обращения: 18.11. 14. (0,5 п.л.)

Размещено на Allbest.ru